MAO:535/14

ASIAN TAUSTA

Kolarin kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.6.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten hankinnasta ajalle 12.8.2013–31.7.2015.

Kolarin kunnan sivistyslautakunta on 8.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 36 valinnut YlläsExpress Liikenne Satokangas Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 155.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X, Y ja Z ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvamaan heidän yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.017,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut kalustoa, jossa olisi ollut pyörätuolipaikka.

Hankintayksikön alkuvuonna 2013 järjestämässä aiemmassa tarjouskilpailussa voittaneen tarjoajan tarjous hylättiin, koska se ei täyttänyt tarjouspyynnön kalustoa koskevaa ehtoa puuttuvan pyörätuolipaikan vuoksi.

Valittajat tiedustelivat käsillä olevan hankintamenettelyn yhteydessä hankintayksiköltä, vaadittiinko palvelukuvauksessa pyörätuolipaikkaa. Hankintayksikön edustaja oli nimenomaisesti ilmoittanut, että palvelukuvauksen mukaisesti edellytettiin pyörätuoliasiakkaan kuljetusvalmiutta.

Valittajien muodostama tarjousyhteenliittymä on ollut ainoa tarjoaja, joka on täyttänyt käsillä olevassa tarjouskilpailussa asetetut ehdot. Mikäli pyörätuolipaikkavaatimusta ei olisi ollut, valittajat olisivat voineet tehdä tarjouksen alemmalla hinnalla.

Vastine

Vaatimukset

Kolarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 19.2.2013 tekemällään päätöksellä hylännyt aiemmassa tarjouskilpailussa saadut tarjoukset ja keskeyttänyt hankintamenettelyn sekä päättänyt käynnistää nyt käsillä olevan hankintamenettelyn, johon hankintayksikkö on laatinut uuden tarjouspyynnön liitteineen.

Valittajien valituksessa viitattu tiedustelu liittyi aikaisempaan, keskeytettyyn hankintamenettelyyn, jonka tarjouspyyntöasiakirjat poikkesivat sisällöltään nyt käsillä olevan hankintamenettelyn tarjouspyyntöasiakirjoista.

Käsillä olevaa hankintamenettelyä koskevassa tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa pyörätuolien kuljetusvalmiudesta kalustolle asetettujen vaatimusten yhteydessä. Kuljettajalle asetettujen vaatimusten yhteydessä on käytetty Kolarin kunnan henkilökuljetuskilpailutuksissa käytettyä vakiomuotoista viittausta pyörätuolien kuljettamiseen. Tämä viittaus koskee kuitenkin vain kuljettajan toimintaa, ei kalustolle asetettuja vaatimuksia. Mikäli kalusto ei mahdollista pyörätuolin kuljettamista, ei palvelukuvaus mainitulta osin tule käytännön tilanteissa sovellettavaksi. Pyörätuoliasiakasta voidaan poikkeuksellisissa tilanteissa kuljettaa myös ilman varsinaista pyörätuolipaikkaa siten, että pyörätuoli sijoitetaan esimerkiksi auton tavaratilaan. Tällä hetkellä pyörätuolimatkustajia ei hankintayksikön koulukuljetuksissa ole, kuten ei ole ollut useina aiempinakaan vuosina.

Kuultavan lausunto

YlläsExpress Liikenne Satokangas Oy on lausunnossaan esittänyt, että nyt käsillä olevan hankintamenettelyn tarjouspyynnöstä poiketen aikaisemman hankintamenettelyn tarjouspyynnössä oli kalustoluetteloa koskevassa asiakirjassa vaadittu, että tarjottavassa autossa tulee olla pyörätuolipaikka.

Valittajien vastaselitys

Valittajat ovat vastaselityksessään muun ohella esittäneet, että hankintayksikkö on pyytänyt uudessa tarjouskilpailussa tarjouksia koulukuljetusten hoitamisesta muuten samoin ehdoin, mutta jättänyt tarjouspyynnöstä "Kalustolle asetetut vaatimukset" -nimisestä kohdasta pois vaatimuksen pyörätuolipaikasta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuljettajan toiminnalle asetettavien vaatimusten kohdalla mainittu kuljettajan vastaavan siitä, että jokainen asiakas ja asiakkaan pyörätuoli on asianmukaisesti kiinnitetty. Tarjouspyynnöstä ei ole millään tavalla ilmennyt, että mikäli kalusto ei mahdollista pyörätuolin kuljettamista, kyseinen kohta ei tule sovellettavaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia koulukuljetuksista reitillä Ylläsjärvi–Kolari–Ylläsjärvi. Tarjouspyynnön kohdassa "kalustolle asetettavat vaatimukset" on muun ohella ilmoitettu, että liikennöitsijä vastaa siitä että liikennöinnissä käytettävä kalusto on Suomen tieliikenteeseen hyväksytty ja katsastus on voimassa. Koulukuljetuksien osalta on lisäksi vaadittu, että liikenteessä käytettävien ajoneuvojen on täytettävä seuraavat vaatimukset: turvavyöt kaikissa istuimissa, apuvälineiden ja matkustajien tavaroiden sijoitusmahdollisuus ja että auton ikä voi olla koko sopimuskauden aikana enintään 10 vuotta. Samat vaatimukset on toistettu tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa.

Tarjouspyynnössä on sinänsä kalustovaatimuksista erillisten, kuljettajan toiminnalle asetettujen vaatimusten kohdalla mainittu seikkoja, joita erikseen tarkasteltuina olisi ollut mahdollista tulkita vaatimukseksi pyörätuoliasiakkaiden kuljetukseen liittyvästä tarpeesta.

Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että tarjouspyynnön tai sen liitteiden ajoneuvoihin viittaavissa kohdissa ei ole ollut nimenomaista mainintaa siitä, että kalustolta vaadittaisiin erillistä pyörätuolipaikkaa. Pyörätuolipaikkaa koskeneesta vaatimuksesta ei ole ollut mainintaa myöskään tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouksen kalustoluetteloa koskevalla lomakkeella, jolla tarjoajien on tullut ilmoittaa käyttämänsä kalusto ja jossa on muutoin mainittu koulukuljetusten kohdalla mainitut auton varustelua koskeneet erityisvaatimukset, kuten alkolukko ja apuvälineiden kuljetusmahdollisuus.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajilta kalustoa, jossa olisi erillinen pyörätuolipaikka. Asiaa ei anna aihetta tarkastella toisin se seikka, että kuljettajan toiminnalle asetettavien vaatimusten suhteen tarjouspyynnössä on viitattu kuljettajan toimintavelvollisuuksiin tilanteissa, joissa pyörätuolilla kulkevaa asiakasta mahdollisesti kuljetetaan autossa.

Sitä, että valittajien on tullut ymmärtää, ettei nyt käsillä olevassa tarjouspyynnössä ole edellytetty kalustoa, jossa on erillinen pyörätuolipaikka, korostaa erityisesti se, että valittajat olivat osallistuneet myös aikaisempaan, helmikuussa 2013 keskeytettyyn tarjouskilpailuun, jonka tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä kalusteluettelossa – toisin kuin nyt käsillä olevassa tarjouspyynnössä – oli nimenomaisesti edellytetty, että tarjottavassa autossa tuli olla pyörätuolipaikka.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut liikennöintiin linja-autokalustoa. Kaikkien kolmen linja-auton osalta tarjouslomakkeilla on ilmoitettu, että autossa on tarjouspyynnössä edellytetty apuvälineiden ja matkustajien tavaroiden sijoitusmahdollisuus.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kalustoltaan tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.