MAO:522/14

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimat (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.1.2014 julkaistulla kansallisella ilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta muotoiltavien yleislastojen hankinnasta.

Puolustusvoimien sotilaslääketieteen keskuksen sotilasapteekin ja lääkintävarikon johtaja on 7.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan ja kolmannen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut Ferno Norden Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 60.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.3.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

MPK-Import OÜ on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle liiketoimintahyödyn menetyksenä 44.100 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoama tuote täyttää kaikki tarjouspyynnössä tarjottavalle tuotteelle asetetut vaatimukset. Näin ollen hankintayksikön perustelut valittajan tarjouksen poissulkemiselle eivät ole olleet päteviä.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty todentamaan tarjottavan tuotteen ominaisuuksia erikseen esimerkiksi testiraportin, tuote-esitteen tai internetosoitteen muodossa. Näin ollen tarjouksessa ollut vakuutus siitä, että tarjottava tuote täyttää tarjouspyynnön kaikki vaatimukset, on ollut riittävä.

Hankintayksikkö on esittänyt käyneensä ennen hankintapäätöksen tekemistä valittajan tarjoaman tuotteen valmistajan internetsivuilla ja siten itse todentanut valmistajan tiedot.

Voittaneessa tarjouksessa ei ole ollut mainintaa, että tarjottu tuote täyttäisi tarjouspyynnön vaatimuksen tarjottavan tuotteen vastaavuudesta tuotteen NSN 6516-01-225-4681 kanssa.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan kohde ja sitä koskevat pakolliset vaatimukset on kuvattu kattavasti tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ovat olleet tarjoajia kohtaan syrjimättömiä.

Valittaja ei ole tarjouksessaan osoittanut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymistä. Pelkkä tarjouksessa esitetty yleisluontoinen maininta tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisestä ei ole ollut riittävää tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osoittamiseksi. Näin on erityisesti, kun hankintayksikkö on nimenomaisesti edellyttänyt ehdottomana vaatimuksena tuotteen valmistajan todennettujen tietojen liittämistä tarjoukseen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut hankintayksikön edellyttämät tiedot ehdottomien vaatimusten osalta tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Koska hankintayksikkö on näin voinut todeta voittaneen tarjoajan olleen tarjouspyynnön mukainen, sitä ei ole tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisälausumaa ja valittaja yhden lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimus

MPK-Import OÜ on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille liiketoimintahyödyn menetyksenä 44.100 euroa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus.

Valittajan esittämässä liiketoimintahyödyn menetystä koskevassa vaatimuksessa on katsottavan olevan kyse luonteeltaan vahingonkorvausvaatimuksesta. Tämän vuoksi valittajan kyseinen vaatimus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan sanottua tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan, EU-kynnysarvon alittavaan kansallisen menettelyn tavarahankintaan tulee soveltaa edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita.

Tarjouspyynnössä on esitetty hankinnan kohteena olevalle yleislastalle yhteensä 16 kappaletta ehdottomia vaatimuksia.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjottu tuote ei ole täyttänyt sille asetettua ehdotonta vaatimusmäärittelyä. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamista koskevaan asiakirjaan on valittajan tarjouksen osalta kahden ehdottoman vaatimuksen kohdalle tehty merkintä "ei täyty".

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamista koskeneen arviointilomakkeen ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän perusteella valittajan tarjous on hankintayksikön arvion mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen erityisesti sen vuoksi, että valittaja ei ole liittänyt valmistajan todennettuja tietoja tarjoukseen. Mainitusta arviointilomakkeesta ilmenee lisäksi, että hankintayksikkö ei ole voinut vastaajan ilmoittaman tuotteen valmistajan internetsivuilla esitetynkään perusteella varmistua tiettyjen tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten täyttymisestä.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tarjouksessaan nimennyt kiinalaisen yrityksen, jossa sen on ollut määrä valmistuttaa kysymyksessä olevat yleislastat. Valittaja on lisäksi esittänyt, että se lähettää hankintayksikölle näytteen, jos valittaja pärjää tarjouskilpailussa. Esitetyn selvityksen perusteella valittajan tarjous ei ole sisältänyt mitään liitteitä, joilla olisi selvitetty tarjotun tuotteen tai sen esitetyn valmistajaan liittyviä seikkoja.

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta asettaessaan tarjousten sisältöön liittyviä ehdottomia vähimmäisedellytyksiä. Tarjoajan tasapuolinen kohtelu voi toteutua tarjousten vertailussa vain silloin, kun hankintayksikkö voi todeta tarjoukset tarjouspyynnön edellytysten mukaisesti yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankintapäätöksessään arvioida, ettei valittajan tarjouksessa esitetty pelkkä tuotteen valmistajayrityksen nimi ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta tuotteen valmistajan todennettujen tietojen liittämisestä tarjoukseen. Valittajan tarjous on siten jo yksin tällä perusteella ollut katsottavissa tarjouspyynnön vastaiseksi eikä asiassa näin ollen ole tarpeen tarkastella valittajan tarjouksen mahdollisia puutteellisuuksia muiden ehdottomien vaatimusten osalta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjousta olisi tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena tai joiden perusteella hankintamenettelyn voitaisiin muutoin arvioida olleen valittajaa kohtaan syrjivää.

Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajien tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa MPK-Import OÜ:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.