MAO:506/14

ASIAN TAUSTA

Helsingin seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Töölön kirkon peruskorjauksen käsittävästä rakennusurakasta.

Helsingin seurakuntayhtymän Yhteinen kirkkoneuvosto on 13.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 85 sulkenut Aktsiaselts Lindremin Suomen sivuliikkeen tekemän tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut peruskorjauksen urakoitsijaksi Rakennus Oy Warecon.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 4.000.000–6.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 2.5.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt Helsingin seurakuntayhtymän vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Aktsiaselts Lindrem on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 350.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.950 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintailmoituksen sanamuoto on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen.

Hankintailmoituksen osallistumisehdoissa on muun ohella esitetty, että ehdokkaan tulee täyttää rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevat vaatimukset ja että yrityksen kolmen edellisen tilikauden vähimmäisliikevaihdon tulee olla vähintään kolminkertainen tarjottuun verolliseen urakkasummaan nähden.

Hankintailmoituksen osallistumisehdoissa ei ole esitetty, että liikevaihtovaatimusta olisi ollut tarkoitus tulkita vuositasolla, vaan liikevaihtovaatimuksen on katsottava koskeneen yhteenlaskettuna kolmea edellistä vuotta. Hankinnan hintahaarukaksi on hankintailmoituksessa ilmoitettu 4.000.000–6.000.000 euroa, jolloin myös tarjoajille asetettu vuotuinen liikevaihtovaatimus on ollut yhtä suuri. Valittajan liikevaihto on vuosina 2010–2012 ylittänyt hankinnan arvon, joskaan liikevaihto ei ole yksittäisinä tilikausina ollut hankinnan arvoon nähden kolminkertainen.

Valittajan tarjous olisi ilman hankintayksikön virhettä voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.055 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjoajien soveltuvuudelle asetettu vaatimus ei myöskään ole ollut epäselvä.

Liikevaihtoa koskeva vaatimus on kirjattu osallistumisehtoihin niin, että kolmen edellisen tilikauden liikevaihdon tulee olla kolminkertainen kolmen edellisen tilikauden ajalta. Näin ollen liikevaihdon on edellytetty olevan kolminkertainen tarjottuun urakkahintaan nähden jokaiselta kolmelta edelliseltä tilikaudelta.

Yleisessä kielenkäytössä liikevaihdolla tarkoitetaan nimenomaan liikevaihtoa, joka lasketaan tilikausittain. Tilikausi on yleensä vuosi, joten liikevaihtotiedolla tarkoitetaan käytännössä vuosittaista liikevaihtoa. Liikevaihdosta on löydettävissä määritelmiä muun ohella kirjanpitolaista ja tilastokeskuksen julkaisemista määritelmistä. Myös luottotietotoiminnassa käytetään liikevaihtokäsitettä vakiintuneesti tarkoittamaan 12 kuukauden liikevaihtoa, jota liikevaihto myös poikkeuksellisesti mainitusta poikkeavan mittaisten tilikausien osalta muutetaan vastaamaan.

Kuultavan lausunto

Rakennus Oy Wareco on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Asian arviointi

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena on ollut Töölön kirkon peruskorjauksen käsittävä rakennusurakka, jonka ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 4.000.000–6.000.000 euroa.

Hankintailmoituksen osallistumisehdoissa kohdassa III.2.2 "Taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne" on esitetty, että ehdokkaan on tullut täyttää rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevat vaatimukset ja että "osallistujalla katsotaan olevan taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen, kun sen kolmen edellisen tilikauden vähimmäisliikevaihto on vähintään kolminkertainen tarjottuun verolliseen urakkasummaan nähden ja sen Suomen Asiakastieto Oy:n rating on A+".

Valittajan mukaan edellä mainittua liikevaihtovaatimusta on tullut tulkita siten, että tarjoajan kolmen edellisen tilikauden yhteenlasketun liikevaihdon on tullut olla vähintään kolminkertainen tarjottuun verolliseen urakkasummaan nähden. Hankintayksikön mukaan vaatimus on puolestaan tarkoittanut sitä, että tarjoajan liikevaihdon on tullut olla kultakin kolmelta edeltävältä tilikaudelta hankinnan arvoon nähden kolminkertainen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksen sanamuodon perusteella alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, että hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoajan liikevaihdon on tullut olla urakan arvoon nähden kolminkertainen jokaiselta kolmelta edeltävältä tilikaudelta. Mikäli tarjoajien liikevaihdot olisi ollut tarkoitus laskea kolmen edeltävän tilikauden ajalta yhteen, tämä olisi esitetty hankintailmoituksen osallistumisehdoissa käyttämällä esimerkiksi ilmaisua "yhteenlaskettu vähimmäisliikevaihto".

Markkinaoikeus lisäksi toteaa, että valittajan esittämän tulkinnan mukainen liikevaihtovaatimus olisi ollut hankinnan arvoon nähden myös suuruusluokaltaan siinä määrin alhainen, ettei se tosiasiassa olisi mitannut tarjoajien taloudellisia tai muita resursseja toteuttaa hankinta.

Valittajan liikevaihto ei ole täyttänyt edellä mainitun mukaista hankintailmoituksessa asetettua vähimmäisvaatimusta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Aktsiaselts Lindremin korvaamaan Helsingin seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 5.055 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.