MAO:501/14

ASIAN TAUSTA

Siuntion kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.7.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta terveyskeskuksen vastaanottopalveluiden sekä muiden palveluiden hankinnasta ajalle 1.3.2014–28.2.2017 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.3.2017–28.2.2018.

Siuntion kunnanhallitus on 21.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 206 valinnut Coronaria Hoitoketju Oy:n tarjouksen.

Siuntion kunnanhallitus on 2.12.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 238 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Doctagon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan hankintamenettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.930 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Siuntion kunta on ilmoittanut tarjouspyynnössä tilastot lääkärin vastaanoton käyntimääristä Siuntion terveyskeskuksen Siuntion aseman ja Länsi-Siuntion toimipisteissä. Myöhemmin se on vastannut tarjoajien esittämiin kysymyksiin ja on tässä yhteydessä esittänyt tilastot, joista on puuttunut kokonaan Länsi-Siuntion toimipisteen lääkärikäyntien määrät. Tämän vuoksi Siuntion kunnan vastauksessaan antamat tiedot ovat olleet olennaisesti virheellisiä ja vääriä sekä ristiriitaisia ensimmäisen tilaston kanssa.

Lääkärin vastaanottokäyntien määrä on ollut tarjoajille olennainen tieto, koska tarjoajat ovat sen perusteella voineet laskea kuinka paljon lääkäreitä tarvitaan lääkärikäyntien hoitamiseksi. Valittaja on tehnyt tarjouksen tarjouspyynnössä ilmoitettujen tietojen perusteella, koska se on tuolloisena toimittajana tiennyt tarjouspyynnössä julkaistujen tietojen olevan oikeat.

Tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia, eivätkä yhteismitallisia. Hankintamenettely on ollut virheellistä ja hankintasäännösten vastaista.

Vastine

Vaatimukset

Siuntion kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 3.147 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tilastotiedot on julkaistu täydentävänä tietona, jotta tarjoajien olisi ollut helpompi muodostaa kokonaiskuva kunnan väestön lääkäri- ja hoitajavastaanoton käyntimääristä sekä muista palvelutarpeista. Tilastotiedot ovat viitteellisiä edellä mainitun lisäksi muun muassa sen vuoksi, että kilpailutuksen kohteena oleva palvelukokonaisuus on ollut laajuudeltaan suurempi kuin aiempi palvelukokonaisuus. Tämä ero on myös tuotu esiin tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä julkaistut tilastotiedot ovat koskeneet ikäryhmittäisiä lääkäri- ja hoitajavastaanottokäyntejä aikavälillä 1.1.–30.6.2013.

Tarjoajien kysymyksiin annetussa vastauksessa julkaistut tilastotiedot ovat koskeneet kuukausittaisia lääkäri- ja hoitajavastaanoton käyntejä aikavälillä 1.1.–31.7.2013.

Tilastot ovat poikenneet hieman toisistaan. Jälkimmäisessä tilastossa on ilmoitettu lääkärikäyntien määräksi jonkin verran vähemmän käyntejä kuin tarjouspyynnön yhteydessä julkaistussa tilastossa.

Hankintayksikkö on julkaissut kaikille samat tilastotiedot, eikä hankintayksikkö voi päättää tarjoajien puolesta sitä, mitä tilastoja ne päättävät käyttää. Hankintayksikkö on kohdellut hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä julkaisemalla kaikille samansisältöiset tilastotiedot. Kunkin tarjoajan olisi tullut käyttää viimeisimmäksi julkaistuja taustatiedoiksi tarkoitettuja tilastotietoja.

Tarjousta laskettaessa olennaisia tietoja tulisi olla kunnan väestön määrä, jakauma ja sairastavuus sekä muihin tekijöihin liittyvät tilastotiedot, jotka ovat saatavissa valtakunnallisesta tilastoaineistosta ja osin tarjouspyynnöstä. Vastaanottojen käyntimäärät on ilmoitettu sen vuoksi, että tarjoajien olisi ollut helpompaa suunnitella palveluiden järjestämistä väestön eri palveluiden ja toisaalta kuukausittaisen käytön osalta. Vastaanoton käyntimääriin palveluntuottaja voi itse vaikuttaa toiminnallaan ja siksi niiden julkaiseminen on muutoinkin täydentävää tietoa.

Näin ollen hankintayksikön antamia tilastotietoja ei ole pidettävä olennaisesti virheellisinä ja väärinä. Valituksessa esitetty vähäinen ero lääkärin vastaanoton käyntejä kuvaavien tilastojen välillä ei johda valitun palveluntuottajan kanssa tarjouspyynnöstä ja sen liitteenä olevasta hankintasopimusluonnoksesta poikkeaviin ehtoihin, joilla esimerkiksi palvelun hintaa muutettaisiin. Hankintasopimus tehdään hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnöstä ilmenevillä ehdoilla.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sen oikeudenkäyntikulujen muodostuvan asiamiehen palkkiosta 2.016 euroa, matkakuluista 369 euroa, omasta työstä 736 euroa sekä postituskuluista 26 euroa.

Kuultavan lausunto

Coronaria Hoitoketju Oy on vaatinut, että valittajan valitus hylätään ja että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä on tarkkaan kuvattu toimintaympäristö ja lisäksi siinä on kuvattu Siuntion kunnan terveyskeskuksen toimintatilastot. Kaikki tarjoajat ovat saaneet samat tiedot. Tiedot on annettu tasapuolisesti kaikille tarjoajille ja niitä on kohdeltu tasapuolisesti sekä syrjimättä. Kuultava on saanut oikeat ja riittävät tiedot tarjouksensa perusteeksi.

Valittajan vastaselitys

Hankintayksikön väite siitä, että tilastot ovat poikenneet vain vähän toisistaan, antaa virheellisen kuvan. Todellisuudessa jälkimmäisistä tilastoista ovat puuttuneet kokonaan toisen toimipisteen eli Länsi-Siuntion lääkäreiden vastaanottojen käyntimäärät, joka on vastannut 27,3 prosenttia kaikista lääkärikäyntien käyntimääristä. Virheestä on tehnyt erityisen merkittävän se, että lääkäreiden palkkakustannukset ovat erittäin merkittävä osa koko hankinnan hintaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on antanut tarjoajille lääkäri- ja hoitajakäyntien lukumääristä ristiriitaisia tietoja, minkä vuoksi hankintayksikön saamat tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia eivätkä yhteismitallisia.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on julkaissut tarjouspyynnön liitteenä 7 tilaston, jossa on eritelty Siuntion terveyskeskuksen toimintatilastot 1.1.–30.6.2013 väliseltä ajalta käyntilajeittain. Tämän jälkeen hankintayksikkö on tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin vastatessaan esittänyt toisen tilaston vastatessaan kysymykseen: "Mitkä ovat liitteessä 7 ilmoitettujen toimintatilastojen kuukausikohtaiset arvot?" Tässä jälkimmäisessä tilastossa on ilmoitettu Siuntion terveyskeskuksen toimintatilastot 1.1.–31.7.2013 väliseltä ajalta kuukausittain. Asiassa esitetyn mukaan molemmat tilastot on toimitettu kaikille tarjoajille.

Valittajan esittämän mukaan viimeksi mainittu jälkimmäinen tilasto on sisältänyt vain Siuntion aseman toimipisteen käyntikertojen lukumäärät ja siitä on puuttunut Länsi-Siuntion toimipisteen käyntikertojen lukumäärät.

Hankintayksikkö ei ole kiistänyt edellä mainittua valittajan esittämää seikkaa. Päinvastoin hankintayksikkö on myöntänyt, että jälkimmäisessä tilastossa lääkärikäyntien lukumääräksi on ilmoitettu jonkin verran vähemmän käyntejä kuin tarjouspyynnön yhteydessä julkaistussa tilastossa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan valintaperusteena on ollut tarjoajan ilmoittama hinta, joka on muodostunut palvelun vuosihinnasta / palvelun valinnut asiakas.

Valittaja on valituksessaan ilmoittamansa mukaan käyttänyt oman tarjoushintansa laskemisessa tarjouspyynnön yhteydessä julkaistun tilaston tietoja. Tässä tilastossa on edellä todetun mukaisesti esitetty suuremmat käyntimäärät kuin edellä mainitussa myöhemmin esitetyssä tilastossa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajille hankintayksikön toimesta annetuissa käyntikertojen lukumääriä koskevissa tiedoissa on ollut edellä mainittu ristiriitaisuus. Käyntikertojen lukumäärää koskevaa tietoa on myös luonteeltaan pidettävä sen kaltaisena, että sillä on voinut olla merkitystä tarjoushinnan laskemisen kannalta.

Kuten edellä on todettu, valittaja on itse valituksessaan ilmoittanut käyttäneensä tarjoushintansa laskemisessa tarjouspyynnön yhteydessä julkaistun tilaston tietoja, jotka ovat sisältäneet suuremmat käyntimäärät kuin edellä mainitussa myöhemmin esitetyssä tilastossa. Valittaja ei valituksessaan ole osoittanut, miten kyseisessä myöhemmin esitetyssä tilastossa mainitun pienemmän käyntimäärän käyttäminen valittajan tarjoushinnan laskemisen perusteena olisi voinut johtaa valittajan tarjouksessaan tarjoamaa alempaan tarjoushintaan. Päinvastoin markkinaoikeus toteaa, että ainakin lähtökohtaisesti laskettaessa tarjousta suuremman käyntimäärän perusteella jakaantuvat kulut, jotka eivät kohdistu suoraan yksittäiseen potilaskäyntiin, suuremmalle määrälle käyntikertoja, jolloin ainakin lähtökohtaisesti yhden käyntikerran osalta laskettavan hinnan tulisi olla alempi.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole osoittanut, että hankintayksikön julkaisemissa lääkärikäyntien lukumääriä koskeneissa tilastoissa esiintynyt ristiriitaisuus olisi vaikuttanut valittajaan asemaan tarjousten vertailussa muihin tarjoajiin nähden heikentävästi. Valittajan valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että hankintayksikölle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on hankintayksikön vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Doctagon Oy:n korvaamaan Siuntion kunnan oikeudenkäyntikulut 2.385 eurolla ja Coronaria Hoitoketju Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Siuntion kunnan vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.