MAO:492/14

ASIAN TAUSTA

Liikennevirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.7.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Pisararadan sähköratasuunnitteluhankinnasta.

Liikennevirasto on 3.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä (3124/0821/2013) valinnut Proxion Plan Oy:n tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 496.700 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Eltel Networks Oy (jäljempänä myös valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Perusteet

Tarjousvertailu on ollut virheellinen. Valittajan tarjous on saanut tarjousvertailussa pisteitä ainakin 50 pistettä liian vähän.

Ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan kokemuksesta ja osaamisesta tarjousvertailussa on voinut saada enintään 200 pistettä. Valittajan tarjoukselle on tältä osin annettu 53 pistettä ja voittaneen tarjoajan Proxion Plan Oy:n tarjoukselle 47 pistettä. Piste-ero on liian pieni. Tarjousvertailu on perustunut referenssikohteisiin, jota tarjouspyynnön mukaan on saanut ilmoittaa enintään kolme. Proxion Plan Oy:n nimeämä suunnittelija on käyttänyt kolmeen referenssikohteeseen yhteensä 1.150 tuntia. Valittajan esittämä suunnittelija on käyttänyt kolmeen referenssikohteeseen yhteensä 3.800 tuntia ja lisäksi referenssikohteet vastaavat vaativuudeltaan kyseessä olevaa hankintaa huomattavasti paremmin kuin Proxion Plan Oy:n referenssikohteet. Vastoin hankintayksikön käsitystä valittaja on tarjouksessaan osoittanut kyseisen henkilön osallistuneen suunnittelutyöhön, koska valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tehtävän, jossa henkilö on referenssikohteessa työskennellyt.

Ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön kokemuksesta ja osaamisesta tarjousvertailussa on voinut saada enintään 100 pistettä. Valittajan tarjoukselle on tältä osin annettu 95 pistettä ja voittaneen tarjoajan Proxion Plan Oy:n tarjoukselle 40 pistettä. Myös tältä osin tarjousta on arvioitu referenssien perusteella ja niitä on saanut ilmoittaa enintään kolme. Voittanut tarjoaja on esittänyt tehtävään henkilöä, jonka kokemus on niin vähäinen, että 40 pistettä on täysin ylimitoitettua verrattaessa kokemusta valittajan esittämän henkilön kokemukseen. Lisäksi valittajan esittämällä suunnittelijalla on tällä hetkellä Suomessa työskentelevistä henkilöistä ylivertainen ammattitaito ja kokemus, joten vertailuperusteen osalta valittajan tarjoukselle olisi tullut antaa täydet 100 pistettä.

Suunnittelun projektiorganisaation vastuunjaon osalta enimmäispistemäärä tarjousvertailussa on ollut 50 pistettä. Valittajan tarjoukselle on tältä osin annettu 15 pistettä. Hankintapäätökseen liittyvässä perustelumuistiossa hankintayksikkö on perustellut pisteytystä sillä, että valittajan tarjoukseen sisältyneessä organisaatiokaaviossa ei ole jaettu tehtäviä eikä nimetty niihin vastuuhenkilöitä. Valittajan tarjoukseensa liittämä kaavio, jossa jokaiselle tekniselle osa-alueelle on nimetty henkilö, on riittävä osoitus tehtävistä ja vastuunjaosta. Näin ollen valittajan tarjous on saanut vertailuperusteesta liian alhaiset pisteet.

Tietomallintamisen kuvauksesta osana suunnittelua valittajan tarjous on saanut viisi pistettä, kun enimmäispistemäärä on ollut 50 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut 40 pistettä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut tältä osin kuvata tarjoajan ymmärrystä suunnittelun tietomallinnuksen tarpeista koko hankkeen kannalta. Hankintapäätökseen liitetyn perustelumuistion mukaan valittaja ei ole antanut selkeästi omaa näkemystään tietomallintamisen tarpeesta. Valittaja on antanut tarjouksessaan yksityiskohtaisesti ne tiedot, joita tarvitaan suunnittelun toteuttamiseen ja tietomallinnukseen ja luvannut toimittaa muiden tekniikka-alojen tarvitsemat tiedot. Tarjouksen tiedot ovat tältä osin olleet suppeat, mutta olennaisin asia on esitetty ja tiedostettu tarjouksessa. Pistemäärä on liian alhainen.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.974 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan kokemuksen ja osaamisen osalta tarjouksessa on tullut ilmoittaa henkilön tehtävänimike ja tehtävät toimeksiannossa. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu jokaisen avainhenkilön osalta vain tehtävänimike, mutta ei millään tavalla varsinaisia tehtäviä toimeksiannossa. Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt konkreettisella tasolla ilmi avainhenkilön kokemus nimenomaan tarjouspyynnössä erityisesti arvostettaviksi ilmoitetuista suunnittelutöistä.

Valittajan tarjouksessaan ilmoittaman avainhenkilön kokemus ja osaaminen on liittynyt lähinnä suunnittelupäällikkönä toimimiseen. Referensseistä ei ole käynyt ilmi varsinaisten suunnittelutöiden tekeminen. Henkilön tehtävässä saavuttamia tuloksia kuvattaessa valittajan tarjouksessa on kuvattu passiivimuodossa yrityksen saavuttamia tuloksia. Lisäksi kahden referenssikohteen osalta tulokset ovat olleet sanasta sanaan samat ratasähköistyksen kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan kohdalla.

Myöskään ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön kokemuksen ja osaamisen osalta valittajan tarjouksessa ei ole kerrottu kyseisen henkilön tarkempia tehtäviä toimeksiannossa. Hankintayksikkö voi tarjousvertailussa ottaa huomioon vain sellaisia seikkoja, jotka ilmenevät tarjouksesta. Voittaneen tarjoajan tarjous on tältä osin paremmin laadittu ja kokonaisuus huomioon ottaen sille tältä osin annetut pisteet ovat olleet perusteltuja.

Suunnittelun projektiorganisaation vastuunjaon osalta valittajan tarjouksessa olevassa aikataulussa on kuvattu toimeksiannossa suoritettavia tehtäviä. Tarjouksesta ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, miten tehtävien suorittaminen jakautuu organisaatiokuvauksessa esitetyille henkilöille ja kuka vastaa kunkin osatehtävän suorituksesta. Lisäksi kaaviossa ei ole tunnistettu lainkaan tarjoajan oman organisaation ulkopuolisia toimijoita. Samoja tehtäviä on ilmoitettu olevan useiden henkilöiden vastuulla, mutta henkilöiden välinen vastuunjako ei käy kuvauksesta ilmi.

Tietomallintamisen kuvauksen osalta tarjousvertailussa on arvioitu tarjoajan ymmärrystä suunnittelun tietomallintamisen tarpeista koko hankkeen kannalta. Pisararadan suunnitteluvaiheessa tietomallintamisella on suuri merkitys. Tietomallintamisessa suunnittelu toteutetaan digitaalisesti kolmiulotteisena. Tietomalli sisältää geometriset muodot ja paikkatiedot sekä lisäksi esimerkiksi lisätietoja rakennusosien ominaisuuksista. Kukin suunnittelija tuottaa yhteiseen tietomalliin tietoa koko suunnittelutyön ajan. Suunnittelijat pystyvät näkemään oman suunnitelmansa liittymisen muihin tietomallissa oleviin suunnitelmiin, jolloin esimerkiksi suunnitelmien väliset yhteentörmäystarkastelut voidaan tehdä varhaisessa vaiheessa. Ratasähköistyssuunnittelussa tällä on suuri merkitys esimerkiksi ratasähköistyksen kannatinrakenteiden sijoittelussa siten, että junankuljettaja näkee niiden ohi radalla oleviin turvalaitteisiin. Myös esimerkiksi kalliorakennussuunnittelija ja arkkitehti tarvitsevat ratasähköistyssuunnittelijan tietomalliin määrittämiä tilavaraustietoja oman suunnittelunsa edistämiseksi. Valittajan tarjouksesta ei ole ilmennyt tarjoajan ymmärrys tietomallintamisen merkityksestä suunnitteluhankinnassa eikä hanketason näkökulma asiaan. Kuvauksessa valittaja on keskittynyt itse tarvitsemiensa tietojen saamiseen.

Kuultavan lausunto

Proxion Plan Oy (jäljempänä myös kuultava) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.981,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan kokemuksen ja osaamisen osalta tarjousten välinen piste-ero on ollut oikein ja vastannut henkilöiden välisiä todellisia kokemus- ja osaamiseroja. Valittajan tarjouksessa ei ole osoitettu, että esitetty henkilö olisi osallistunut suunnittelutyöhön, eikä henkilöllä ole ollut kokemusta tai osaamista sähkönsyöttöjärjestelmän suunnittelusta. Pelkkä tarjouksessa ilmoitettu tehtävänimike ei osoita tarkempaa suunnitteluosaamista. Proxion Plan Oy on tältä osin tarjouksessaan ilmoittanut tarkemmat tehtävät toimeksiannossa lomakkeessa edellytetyllä tavalla ja valinnut referenssit siten, että ne vastaavat parhaiten tarjouspyynnön vaatimuksia. Niitä ei ole valittu yksinomaan sillä perusteella, miten paljon työtunteja referenssitoimituksiin on käytetty. Pelkästään työtuntimääriin perustuva vertailu valittajan esittämällä tavalla on siten perusteeton.

Myös ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön kokemuksen ja osaamisen osalta valittaja on ilmoittanut ainoastaan henkilön tehtävänimikkeen eikä tarkempia työtehtäviä. Proxion Plan Oy:n tarjouksessa työtehtävät on ilmoitettu asianmukaisesti. Valittajan tarjouksen puutteeseen nähden piste-eron olisi tullut olla pienempi kuin hankintapäätöksessä, vaikka Proxion Plan Oy:n esittämällä henkilöllä ei olisi yhtä merkittävää suunnittelukokemusta.

Suunnittelun projektiorganisaation vastuunjaon osalta pisteytys on tehty oikein ottaen huomioon, että valittajan tarjouksessa esitetty vastuunjako on ollut epäselvä. Kyseessä on ollut pelkkä yleisluontoinen organisaatiokaavio eikä mitään tarkempaa selvitystä projektin eri osa-alueisiin liittyvästä vastuunjaosta ja varamiesjärjestelyistä ole esitetty. Proxion Plan Oy on tarjouksessaan esittänyt selkeät vastuunjaot varamiesjärjestelyineen.

Tietomallintamisen kuvauksen osalta valittajan tarjouksessa esitetty tietomallinnus on hyvin yleisluontoinen eikä vastaa tarjouspyynnössä esitettyihin kysymyksiin. Valittaja ei ole pystynyt esittämään omaa näkemystään, vaan on selostanut asiaa yleisellä tasolla ja keskittyen lähes yksinomaan itse tarvitsemiinsa tietoihin.

Valittajan tarjouksen puutteet huomioiden sen tarjouksen saamia pisteitä voidaan pitää oikeina tai joissain kohdin jopa hieman ylimitoitettuina.

Vastaselitys

Ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan osalta hankintayksikön olisi tullut valittajan tarjouksessa esitettyjen tehtävänimikkeiden perusteella ymmärtää henkilöiden toimenkuvat, varsinkin kun tehtävänimikkeinä ovat olleet yleisesti tunnetut suunnittelija, suunnittelupäällikkö tai projektipäällikkö. Kokemus suunnittelupäällikön ja projektipäällikön tehtävistä on luettava eduksi, kun puhutaan kokonaisuudesta vastaavasta suunnittelijasta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen referensseissä merkittävä osa ei ole millään tavalla liittynyt kyseisessä kohdassa pisteytettävän henkilön työtehtäviin.

Myös ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut Siilinjärven liikennepaikan erotinmuutoksia ja Kurisjärven ylikulkusillan rakentamista koskevat referenssit eivät millään lailla ole suunnittelijan kyvykkyyttä osoittavia referenssejä, kun huomioidaan suunnittelukilpailussa oleva kohde eli Pisararata. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään referenssit ja antaessaan niistä merkittävän määrän pisteitä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 8 §:n 1 momentin mukaisesti rautatieverkon rakentamiseen. Hankinnan arvo ylittää erityisalojen hankintalain 12 §:n 1 momentissa tarkoitetun tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan erityisalojen hankintalain säännöksiä.

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Erityisalojen hankintalain 58 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Saman pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Viimeksi mainittua lainkohtaa koskevien esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp, s. 80) tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikön 12.8.2013 päivätyn tarjouspyynnön kohdan 7.1 "Yleistä" mukaan tarjous on tullut esittää kahtena eri osana, jotka ovat olleet sisällölliset ja laadulliset tekijät sisältävä laatuosa sekä hintatiedot sisältävä hintaosa. Tarjouksen laatuosassa on tullut tarjouspyynnön kohdan 7.4 mukaan esittää seuraavat tiedot:

"1. Tarjoajan henkilökuntaa koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttymisen osoittamiseksi tarvittavat selvitykset

2. Avainhenkilöiden (kohta 9.2.2.1 kokemusta ja osaamista osoittavat referenssitiedot jokaisesta avainhenkilöstä enintään kolmesta (3) toteutuneesta tai vähintään kaksi vuotta kestäneistä vastaavista suunnittelutoimeksiannoista viimeisen kymmenen (10) vuoden ajalta, joista tulee käydä ilmi:

• suunnittelutoimeksianto ja sen kokonaisarvo sekä tilaajan yhdyshenkilö

• henkilön tehtävä toimeksiannossa

• henkilön tehtävään käyttämä työmäärä

• kohteen sijainti ja olosuhteita kuvaavat tiedot

• näyttö henkilön tehtävässä saavuttamista tuloksista hankkeen hyväksi liittyen mm. aikatauluun, kustannuksiin ja innovaatioihin

3. Työohjelma radan sähköistyksen suunnittelusta sisältäen seuraavat asiat:

• Pisararadan sähköratasuunnittelun toimintaympäristön kuvaus sisältäen

o junaliikenteen toiminnallisuuteen vaikuttavat keskeiset suunnittelussa huomioitavat asiat,

o suunnitteluohjeiden ja määräysten huomioiminen suunnitteluprosessissa,

o suunnitteluun ja suunnitelmien hyväksyntään liittyvät keskeiset tahot,

o keskeisimmät suunnitelmien yhteensovitustarpeet muiden tekniikka-alojen kanssa ja

o määrittelyt keskeisistä hankkeen radan sähköistysjärjestelmiin liittyvistä riskeistä (5 kpl)

• Suunnitteluaikataulu ja sisäiset välitavoitteet

• Suunnittelun projektiorganisaation vastuunjako

• Kuvaus tietomallintamisesta osana ratasähköistyssuunnittelua"

Tarjouspyynnön kohdan 9.2 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Laatuun liittyvien vertailuperusteiden painoarvo on ollut yhteensä 70 prosenttia ja hinnan painoarvo 30 prosenttia. Maksimipisteet ovat olleet 1.000 pistettä. Laatuosassa avainhenkilöiden kokemusta ja osaamista koskevan vertailuperusteen maksimipisteet ovat olleet 400 pistettä ja työohjelman maksimipisteet 300 pistettä. Hintaosassa hintatarjouslomakkeella ilmoitetuista hinnoista muodostuvasta tarjoushinnasta on voinut saada enintään 300 pistettä.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin on sisältynyt tarjouslomake, jolla tarjoukset on tullut antaa. Avainhenkilöiden kokemusta ja osaamista osoittavien referenssitietojen osalta tarjouslomakkeessa on edellytetty tarjoajien ilmoittavan edellä mainitut tarjouspyynnön kohdassa 7.4 tarkoitetut referenssitiedot kuitenkin siten, että henkilön tehtävänimikkeen lisäksi on tullut ilmoittaa henkilön tehtävät toimeksiannossa.

Tarjouspyynnön kohdan 9.2.2.1 mukaan laatuun liittyvää vertailuperustetta "Avainhenkilöiden kokemus ja osaaminen" arvioidaan esitettyjen referenssitietojen vastaavuuden perusteella.

Edellä mainitun kohdan 9.2.2.1 mukaan sähköistyksen kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan osalta tarjousvertailussa on voinut saada enintään 200 pistettä, vahvavirtasuunnittelusta vastaavan henkilön osalta enintään 100 pistettä ja ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön osalta enintään 100 pistettä.

Ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan osalta arvioinnissa arvostetaan kohdan 9.2.2.1 mukaan erityisesti kokemusta ja osaamista seuraavista seikoista: "päärataverkon sähköistysratkaisujen yleis- tai rakentamissuunnittelusta", "merkittävien ja teknisesti sekä olosuhteiden osalta vaativien kohteiden sähköistysjärjestelmien suunnittelusta" ja "sähkönsyöttöjärjestelmän suunnittelusta".

Ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön osalta arvostetaan edellä mainitun kohdan mukaan erityisesti kokemusta ja osaamista seuraavista seikoista: "päärataverkon ratajohdon yleis- tai rakentamissuunnittelusta" ja "muutostyöalueiden suunnittelusta". Lisäksi sanotun kohdan mukaan edellä mainittujen avainhenkilöiden arvioinnissa arvostetaan näyttöä henkilön tehtävässä saavuttamista tuloksista hankkeen hyväksi liittyen muun muassa aikatauluun, kustannuksiin ja innovaatioihin.

Kohdassa 9.2.2.2 on todettu työohjelman arvioinnista seuraavaa:

"Työohjelmasta arvioidaan seuraavia asioita (suluissa kyseisen alakohdan maksimipisteet):

• Pisararadan sähköradan suunnittelun toimintaympäristön kuvaus (100 p.)

o Junaliikenteen toiminnallisuuteen vaikuttavien keskeisten asioiden tunnistamista

o Suunnitteluohjeiden ja -määräysten tuntemista

o Suunnitteluun ja suunnitelmien hyväksyntään liittyvien keskeisten tahojen tunnistaminen

o Sähköistyksen eri osa-alueiden erityspiirteiden tuntemista

• Suunnittelun projektiorganisaation vastuujako (50 p.)

o Tehtävien tunnistamista

o Vastuunjaon selkeyttä

• Suunnitteluaikataulu ja sisäiset välitavoitteet (100 p.)

o Toimeksiannon sisäistä rytmitettävyyttä ja sen toteutettavuutta

o Tekniikka-alojen välisten yhteensovitustarpeiden ja riippuvuuksien huomiointi

• Kuvaus tietomallintamisesta osana suunnittelua (50 p.)

o Tarjoajan ymmärrystä suunnittelun tietomallintamisen tarpeista koko hankkeen kannalta".

Sähköistyksen kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan kokemus ja osaaminen

Valittaja on esittänyt ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavan suunnittelijan kokemusta ja osaamista koskevan alakohdan osalta, että valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjousten välinen piste-ero on merkittävästi liian pieni. Valittajan tarjous on saanut 53 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 47 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa perustelumuistiossa on tältä osin todettu valittajan tarjouksesta seuraavaa: "Esitetyllä henkilöllä on esitetty referenssihankkeita päärataverkon sähköistysratkaisujen yleis- tai rakentamissuunnittelusta sekä merkittävien ja teknisesti sekä referenssejä olosuhteiden osalta vaativien kohteiden sähköistysjärjestelmistä, mutta ei ole osoitettu että henkilö olisi osallistunut suunnittelutyöhön. Henkilöllä on ei ole osoitettu olevan kokemusta tai osaamista sähkönsyöttöjärjestelmän suunnittelusta." Voittaneen tarjoajan tarjouksesta perustelumuistiossa on todettu seuraavaa: "Esitetyllä henkilöllä on kokemusta päärataverkon sähköistysratkaisujen yleis- tai rakentamissuunnittelusta, mutta ei merkittävistä kohteista. Henkilöllä on kokemusta sähkönsyöttöjärjestelmän suunnittelusta hankesuunnitteluvaiheessa."

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tarjouslomakkeessa esittänyt referenssitiedoissa ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavaksi suunnittelijaksi esitetyn henkilön tehtävänimikkeitä, joita ovat olleet suunnittelija, suunnittelupäällikkö ja projektipäällikkö. Valittajan tarjouksesta ilmenee, että esitetty henkilö on käyttänyt esitettyihin toimeksiantoihin yhteensä 3.800 tuntia. Valittaja ei kuitenkaan ole referenssitiedoissa ilmoitettujen tehtävänimikkeiden lisäksi tarkemmin eritellyt niitä konkreettisia suunnittelutehtäviä, joita henkilö on kussakin toimeksiannossa suorittanut.

Hankintayksikkö on esittänyt, että henkilön kokemus ja osaaminen on liittynyt lähinnä suunnittelupäällikkönä toimimiseen. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen liitteenä olleen ansioluettelon mukaan kyseessä oleva henkilö on vuodesta 2008 alkaen toiminut suunnittelupäällikkönä tai projektipäällikkönä ja sitä ennen suunnittelijana. Henkilön osalta esitetyistä suunnittelutoimeksiannoista kaksi on tarjouksen mukaan alkanut 2.4.2007 ja näistä toinen on loppunut 31.12.2009 sekä toinen 13.12.2011. Kolmas suunnittelutoimeksianto on alkanut 1.4.2010 ja jatkuu edelleen. Tarjouksessa ei ole eritelty aikoja, jolloin henkilö on toiminut suunnittelupäällikkönä ja toisaalta suunnittelijana, mutta toimeksiannot ovat pääosin kohdistuneet ajalle, jolloin esitetty henkilö on ansioluettelon mukaan toiminut suunnittelupäällikkönä tai projektipäällikkönä.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetuilla perusteilla, että valittajan tarjouksesta ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi, minkä verran kokemusta henkilöllä on nimenomaan suunnittelutyöstä. Lisäksi henkilön tehtävässä saavuttamia tuloksia on kunkin referenssin osalta kuvattu osittain monikkomuodossa siten, että tarjouksesta ei käy selkeästi ilmi, mikä on nimenomaan esitetyn henkilön osuus saavutettuihin tuloksiin. Näin ollen tarjouksesta ei ole käynyt myöskään selvästi ilmi kyseessä olevan henkilön kokemus ja osaaminen niihin suunnittelutehtäviin liittyen, joita tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousvertailussa erityisesti arvostettavan.

Voittaneen tarjoajan Proxion Plan Oy:n tarjouksessa on kunkin referenssin osalta ilmoitettu henkilön tehtävänimikkeen lisäksi ne konkreettiset suunnittelutehtävät, joita esitetty henkilö on toimeksiannossa hoitanut. Perustelumuistiossa todetun mukaisesti Proxion Plan Oy:n tarjouksesta on lisäksi käynyt ilmi, että esitetyllä henkilöllä on ollut kokemusta sähkönsyöttöjärjestelmän suunnittelusta, mikä on ollut eräs niistä seikoista, joita tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu erityisesti arvostettavan tarjousvertailussa. Proxion Plan Oy:n tarjouksesta ilmenee, että esitetty henkilö on käyttänyt referensseiksi ilmoitettuihin toimeksiantoihin yhteensä 1.150 tuntia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset kyseessä olevan vertailuperusteen alakohdan osalta esittämällään tavalla eikä asiassa ole ilmennyt, että pisteytys olisi ollut tältä osin valittajaa syrjivää.

Ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön kokemus ja osaaminen

Ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön kokemusta ja osaamista koskevan alakohdan osalta valittaja on esittänyt, että sen tarjoukselle olisi tullut antaa 95 pisteen sijasta täydet 100 pistettä, kun taas voittaneen tarjoajan tarjoukselle olisi tullut antaa esitettyjen henkilöiden kokemusta toisiinsa verrattaessa vähemmän kuin sen saamat 40 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa perustelumuistiossa on tältä osin todettu valittajan tarjouksesta seuraavaa: "Esitetyllä henkilöllä on erinomaista kokemusta päärataverkon yleis- tai rakentamissuunnittelusta kolmesta merkittävästä referenssikohteesta, joissa on kehitetty myös uusia ratkaisuja. Henkilöllä on erinomaista kokemusta muutostyöalueiden suunnittelusta kahdesta merkittävästä referenssikohteesta." Voittaneen tarjoajan tarjouksesta perustelumuistiossa on todettu seuraavaa: "Henkilöllä on kokemusta päärataverkon ratajohdon rakentamissuunnittelusta yhdestä mainittavasta kohteesta. Henkilöllä on kokemusta pienten muutostyöalueiden suunnittelusta."

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksessa ei ole myöskään tältä osin kerrottu esitetyn henkilön tarkempia tehtäviä toimeksiannoissa. Lisäksi perustelumuistiosta käy ilmi, että esitetyllä henkilöllä on sinänsä erinomaisena pidettyä kokemusta muutostyöalueiden suunnittelusta kahdesta kohteesta eikä kaikista kolmesta kohteesta. Hankintayksikkö on näillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että kyseessä olevan henkilön kokemukselle ja osaamiselle ei anneta täysiä pisteitä, vaikka hankintayksikkö on todennut henkilöllä olevan erinomaista kokemusta. Markkinaoikeus toteaa myös, että henkilön on kaikissa toimeksiannoissa ilmoitettu toimineen nimenomaan suunnittelijana. Yhdessä toimeksiannossa henkilö on toiminut myös suunnittelupäällikkönä ja tältä osin tarjouksessa on ilmoitettu mihin ajankohtaan tämä tehtävä on ajoittunut.

Valittaja on myös esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti antaessaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle pisteitä Siilinjärven liikennepaikan erotinmuutoksia ja Kurisjärven ylikulkusillan rakentamista koskevien toimeksiantojen osalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ratajohtosuunnittelusta vastaavan henkilön osalta esitetty kolme suunnittelutoimeksiantoa, jotka ovat olleet selkeästi pienempiä kuin valittajan tarjouksessa esitetyllä henkilöllä. Edellä todetuin tavoin hankintapäätökseen liittyvässä perustelumuistiossa pisteytystä on perusteltu sillä, että esitetyllä henkilöllä on kokemusta päärataverkon ratajohdon rakentamissuunnittelusta yhdestä mainittavasta kohteesta ja lisäksi kokemusta pienten muutostyöalueiden suunnittelusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että esitetyllä henkilöllä on kokemusta ratajohdon suunnittelusta Seinäjoen ja Oulun välisellä rataosuudella sijaitsevan Pännäisten liikennepaikan rakentamissuunnittelua koskevassa toimeksiannossa. Valittajan viittaamat Siilinjärven liikennepaikan erotinmuutoksia ja Kurisjärven ylikulkusillan rakentamista koskevat suunnittelutoimeksiannot ovat voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan sisältäneet muun ohella ratajohdon muutoksia. Tarjouspyynnön mukaan tarjousvertailussa arvostetaan muun ohella kokemusta muutostyöalueiden suunnittelusta. Hankintayksikkö on näin ollen voinut ottaa Siilinjärven liikennepaikan erotinmuutoksia ja Kurisjärven ylikulkusillan rakentamista koskevat suunnittelutoimeksiannot huomioon pisteytyksessä muutostyöalueiden suunnittelun osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on myös tältä osin harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset esittämällään tavalla eikä asiassa ole ilmennyt, että pisteytys olisi ollut tältä osin valittajaa syrjivää.

Suunnittelun projektiorganisaation vastuujako

Työohjelmaa koskevan vertailuperusteen "Suunnittelun projektiorganisaation vastuunjako" -alakohdan osalta valittaja on esittänyt, että sen tarjoukselle olisi tullut merkittävästi enemmän kuin 15 pistettä. Enimmäispistemäärä on tältä osin ollut 50 pistettä. Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousvertailussa tältä osin arvioitavan tehtävien tunnistamista ja vastuunjaon selkeyttä. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa perustelumuistiossa valittajan tarjouksen pisteytystä on perusteltu seuraavasti: "Tehtäviä on tunnistettu aikataulutasolla, mutta niitä ei ole jaettu ja vastuutettu. Vastuujako on hieman epäselkeä, tarjouksesta ei käy ilmi ovatko tarjouksessa esitetyt muut kuin avainhenkilöt näiden varamiehiä vai ovatko henkilöt vain käytettävissä olevia resursseja." Valittaja on esittänyt, että sen tarjoukseensa liittämä kaavio, jossa jokaiselle tekniselle osa-alueelle on nimetty henkilö, on riittävä osoitus tehtävistä ja vastuunjaosta.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on liittänyt tarjoukseensa organisaatiokaavion, jossa on esitetty yhdeksän henkilöä vastuualueineen. Näistä henkilöistä kolme on ollut samalla avainhenkilöitä, jotka valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan ja joiden kokemusta sekä osaamista on arvioitu yhtenä vertailuperusteena. Valittajan tarjouksessa on myös ilmoitettu, että avainhenkilöiden lisäksi valittajalla on sähköradan ja vahvavirtasuunnittelun osalta hankkeeseen soveltuvaa suunnittelukokemusta, jota ei tarjouksen mukaan välttämättä ole avainhenkilöiksi nimetyillä suunnittelijoilla.

Ratasähköistyssuunnittelun kokonaisuudesta vastaavaksi suunnittelijaksi esitetyn henkilön on organisaatiokaaviossa ilmoitettu olevan suunnittelupäällikkö. Vahvavirtasuunnittelusta vastaavaksi suunnittelijaksi esitetyn henkilön vastuualue on organisaatiokaavion mukaan ilmoitettu olevan "vahvavirta ja valaistus" ja ratajohtosuunnittelusta vastaavaksi suunnittelijaksi esitetyn henkilön vastuualue "ratajohtojärjestelmät". Muiden kuuden henkilön osalta organisaatiokaaviossa ilmoitetut vastuualueet ovat olleet seuraavat: "rakennesuunnittelu", "perustussuunnittelu", "sähkörata ja vahvavirta", "sähkörata ja ohjelmistot" sekä "sähkörata". Näistä kahden henkilön osalta on ilmoitettu sama vastuualue "sähkörata ja vahvavirta".

Organisaatiokaaviossa on esitetty sana "vahvavirta" kolmen suunnittelijan kohdalla eikä siitä ilmene, mikä on muiden kuin vahvavirtasuunnittelusta vastaavaksi esitetyn avainhenkilön asema ja miten tehtävät on jaettu heidän välillään. Sana "sähkörata" esiintyy organisaatiokaaviossa neljän henkilön kohdalla. Tältäkään osin kaaviosta ei ilmene kyseisten henkilöiden tarkempi vastuujako. Edellä kuvatun organisaatiokaavion lisäksi valittajan tarjouksessa ei ole muulla tavoin, esimerkiksi sanallisesti, selostettu henkilöiden tehtäviä ja heidän välistään vastuunjakoa.

Kun otetaan huomioon, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousvertailussa arvioitavan tehtävien tunnistamista ja vastuunjaon selkeyttä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tältä osin pisteyttää valittajan tarjouksen esittämällään tavalla.

Kuvaus tietomallintamisesta osana suunnittelua

Työohjelmaa koskevan vertailuperusteen "Kuvaus tietomallintamisesta osana suunnittelua" -alakohdan osalta valittaja on esittänyt, että sen tarjouksen saama pistemäärä on ollut liian alhainen. Valittajan tarjous on saanut tältä osin viisi pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 40 pistettä enimmäispisteiden ollessa 50 pistettä. Valittaja on ilmoittanut antaneensa tarjouksessaan yksityiskohtaisesti ne tiedot, joita tarvitaan suunnittelun toteuttamiseen ja tietomallinnukseen. Lisäksi valittajan mukaan tarjouksessa on luvattu toimittaa muiden tekniikan alojen osalta tarvittavat tiedot. Perustelumuistiossa pisteytystä on perusteltu valittajan tarjouksen osalta seuraavasti: "Tarjoaja ei ole antanut selkeää omaa näkemystään tietomallintamisen tarpeesta. Tietomallintamisen kuvauksessaan tarjoaja on keskittynyt itse tarvitsemiensa tietojen saamiseen." Voittaneen tarjoajan tarjouksen pisteytystä on perusteltu seuraavasti: "Tietomallinnus on ymmärretty hyvin ratasähköistyssuunnittelun kannalta ja keskeiset asiat on kuvattu."

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksessa on tietomallintamisen osalta käsitelty yleisellä tasolla eri tekniikan alueiden suunnitelmien yhteensopivuuden tarvetta ja ilmoitettu, mitä lähtötietoja valittaja tarvitsee tilaajalta suunnittelun alkuun saattamiseksi. Lisäksi tarjouksessa on muun ohella ilmoitettu, missä tiedostomuodossa valittajan tuottamat suunnitelmat toimitetaan ja todettu, että lähtötietoaineistoja on tarvittaessa aina päivitettävä niihin tehtyjen muutosten jälkeen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu työssä noudatettavan Pisararadan tietomallinnusstrategiaa ja suunnitteluohjelmassa mainittuja periaatteita. Tarjouksessa on todettu, että työn aikana laadittavasta ja ylläpidettävästä suunnittelumallista toimitetaan tarvittavat tiedot yhdistelmämalliin avoimia tiedonsiirtostandardeja ja yleisesti käytössä olevia tiedonsiirtoformaatteja hyödyntäen. Pääperiaatteena on mallintaa sähköratajärjestelmistä ja vahvavirtalaitteista rakenteiden sekä laitteiden ulkopinnat tai niiden vaatima tilavaraus varoetäisyyksineen. Tarjouksen mukaan objekteissa esitetään myös mitoitukseen liittyvät arvot ja tietomallinnusta kehitetään työn edetessä muun muassa yhteistyön, hankintojen ja kunnossapidon näkökulmasta. Tarjouksessa on myös kuvattu merkittävimmät tietomallinnuksella saavutettavat edut, kuten muun muassa tarkka tilavarauksien suunnittelu ja törmäystarkastelut muiden tekniikan alojen kanssa.

Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä on tältä osin ilmoitettu arvioitavan tarjoajan ymmärrystä suunnittelun tietomallintamisen tarpeista koko hankkeen kannalta. Valittajan tarjouksessa on perustelumuistiossa esitetyin tavoin pääasiassa keskitytty valittajan itsensä tarvitsemien lähtötietojen saamiseen, kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksessa asiaa on kuvattu selkeästi laajemmin. Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut tältä osin pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset esittämällään tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan ja kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Eltel Networks Oy:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 1.974 eurolla viivästyskorkoineen ja Proxion Plan Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.