MAO:451-454/14

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.11.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta työnhakuvalmennuksen palveluhankinnasta ajalle 1.1.2014–31.12.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle vuodelle 2015.

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen aikuiskoulutuspäällikkö on 20.12.2013 tekemillään hankintapäätöksillä valinnut palveluntarjoajaksi Iisalmessa Kaija Järveläisen Aurinkomaalari -nimisen toiminimen haltijana, Kuopiossa Cimson Koulutuspalvelut Oy:n, Siilinjärvellä Anakom Kommandiittiyhtiön ja Varkaudessa Anakom Kommandiittiyhtiön.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2014/98

Valitus

Vaatimukset

Suomen Aluetieto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20 prosenttia tarjouksessa olleesta hankintahinnasta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti. Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti ja syrjien alalla uutena yrittäjänä toimivaa valittajaa. Pisteyttäessään valittajan toimintasuunnitelmaa hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon valittajan tarjoamaa uudenlaista ja innovatiivisinta klubityömallia. Myös henkilöstöresurssien osalta tarjousten vertailu on ollut valittajaa syrjivää.

Hankintayksikkö on lisäksi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan tarjousasiakirjat salaisiksi ja jättämällä toimittamatta valittajan hankintayksiköltä pyytämiä asiakirjoja.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Palvelun toteuttamissuunnitelman osalta on tarjousten vertailussa otettu huomioon se, kuinka palvelun toteutustapa ja palvelukokonaisuuksien sisältökuvaukset vastaavat tarjouspyyntöä ja miten ne soveltuvat kohderyhmälle. Huomioon on lisäksi otettu käytettävien opetus- ja työskentelymenetelmien kuvaus, menetelmällinen innovatiivisuus ja sen soveltuvuus kohderyhmälle, henkilökohtaisen ohjauksen toteuttaminen, tarjoajan yhteistyöverkostot työelämän ja oppilaitosten kanssa ja niiden hyödyntäminen palvelun suunnittelussa sekä työelämäkytkentä.

Tarjousten vertailussa on käytetty asteikkoa 1–5. Kaikkien tarjoajien toteuttamissuunnitelmat ovat saaneet tarjousten vertailussa neljä pistettä. Tarjoukset ovat tältä osin vastanneet kohtalaisen hyvin tarjouspyyntöä ja soveltuvan kohtalaisen hyvin kohderyhmälle. Pisteytys ei ole ollut valittajaa syrjivää.

Valittajan uudenlaisen klubityömallin osalta valittajan toteuttamissuunnitelman puutteina on tarjousten vertailussa huomioitu se, että suunnitelmasta ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnössä mainittua klubin vetäjän tiivistä yhteistyötä TE-toimiston työnantaja- ja yrityspalveluiden ja nuorten neuvojien kanssa sekä sitoutumista palvelun kehittämiseen yhteistyössä TE-toimiston asiantuntijoiden kanssa. Tarjouspyyntöön liitetyn palvelukuvauksen mukaan erityisen tärkeää hankittavalle palvelulle on TE-toimiston asiantuntijoiden työpaikkakäyneillä tietoon tulleiden avoimien työpaikkojen nopea ja laadukas täyttäminen ja työnhakijan nopea työllistyminen.

Valittajan tarjoama toteuttamismalli on perustunut niin sanottuun Yritysharava-malliin, johon on kuulunut yritysten tarpeiden kartoittaminen ja TE-toimiston asiakkaiden ammatti- ja asennekartoitus. Valittajan tarjoama malli ei ole vastannut tarjouspyynnön mukaisia palvelun tavoitteita ja se olisi ollut TE-toimiston asiantuntijoiden tekemän työn kanssa päällekkäistä työtä. Yhteydenpito työnantajiin on tehty TE-toimiston virkatyönä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ollut mukana valittajan tarjoamaa syvennettyä palvelukartoitusta. Valittajan tarjoama palvelu on näin ollen poikennut siitä, mitä tarjouspyynnössä on edellytetty.

Henkilöresurssien arvostuksen osalta toteuttaja- ja asiantuntijaresursseja arvioitaessa on otettu huomioon tarjouspyynnössä mainitulla tavalla tuottajaorganisaation asiantuntijuus, valmennuspalvelujen tuottamiseen liittyvä kokemus ja referenssit, henkilöiden koulutus, työkokemus sekä osaaminen. Muut tarjoajat kuin valittaja ovat esittäneet selvitystä laajasta kokemuksestaan ja referensseistään. Valittaja ei ole esittänyt selvitystä vastaavasta kokemuksesta.

Valittaja on tarjouksessaan nimennyt eri paikkakunnille useita henkilöitä valmennuspalvelun toteuttamisesta vastaaviksi henkilöiksi ja ohjaajiksi. Valittaja on esittänyt laajat toteuttajaresurssit, mutta valittajan tarjouksessa ei resursseja ole kohdennettu eikä vastaavaa ohjaajaa ole nimetty. Monella valittajan tarjouksessa nimetyllä ohjaajalla on toiminnan kannalta soveltuva koulutus, mutta monelta on puuttunut ohjausalan pätevyys tai työkokemusta valmennuspalvelun toteuttamisesta. Useat ohjaajat ovat lisäksi muiden organisaatioiden kuin valittajan palveluksessa. Näin ollen valittajan tarjoukseen on sisältynyt epävarmuustekijöitä.

Valittajan asiantuntijaresursseja on arvioitu kokonaisresursseina, ja huomioon on otettu kaikkien tarjouksessa mainittujen ohjaajien osaaminen. Useilla muilla tarjoajilla on ollut osoittaa palvelun toteuttamiseen vahvempaa ohjausosaamista, asiantuntijuutta ja kokemusta kuin valittajalla on ollut.

Kuultavan lausunto

Kaija Järveläinen, Aurinkomaalari -nimisen toiminimen haltijana on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valittajan tarjoama toteuttamissuunnitelma on laadittu tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Toteuttamissuunnitelma on rakennettu tarjouspyynnössä esitetyn työnhakijan ja työntekijän tuloksellista kohtaamista ja nopeaa työllistymistä koskevan tavoitteen ympärille. Hankintayksikkö on arvioinut kaikkien tarjoajien toteutussuunnitelmat yhtä hyviksi. Näin ollen todellista tarjousten vertailua ei ole suoritettu. Sen sijaan hankintayksikkö on vertaillut kokemusta liittyen palvelun toteuttamiseen.

Toteuttaja- ja asiantuntijaresurssien osalta valittajan tarjouksessa on jokaiselle paikkakunnalle ilmoitettu klubivastaava ja selvitetty varahenkilön järjestäminen. Hankintayksikön päätös arvioida valittajan asiantuntijoita kokonaisresurssina on ollut valittajaa syrjivää, koska kyseinen menettely on kohdistunut vain valittajaan.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa kiinnittänyt asiantuntijaresurssien osalta huomiota aiempaan kokemukseen. Hankintayksikön menettely on suosinut vanhoja palveluntarjoajia ja rajoittanut uusien toimijoiden tuloa alalle. Kokemusta ei olisi tullut käyttää vertailuperusteena.

Uutta elinkeinonharjoittajaa ei voi syrjiä sillä perusteella, että tarjousta tehtäessä osa sen tarjoamasta henkilöstöstä on vielä muiden toimijoiden palveluksessa. Alalla vallitsevan käytännön mukaan tarjousvaiheessa ilmoitetaan resursseina työhön sopivia henkilöitä, jotka ovat antaneet siihen suostumuksensa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sen pyytämän selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

Diaarinumero 2014/99

Valitus

Vaatimukset

Perusteet

Valittaja on perustellut vaatimuksiaan samansisältöisesti kuin asiassa 2014/98.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan samansisältöisesti kuin asiassa 2014/98.

Kuultavan lausunto

Cimson Koulutuspalvelut Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt samansisältöisen vastaselityksen kuin asiassa 2014/98.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sen pyytämän selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

Diaarinumero 2014/100

Valitus

Vaatimukset

Perusteet

Valittaja on perustellut vaatimuksiaan samansisältöisesti kuin asiassa 2014/98.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan samansisältöisesti kuin asiassa 2014/98.

Kuultavan lausunto

Anakom Kommandiittiyhtiö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt samansisältöisen vastaselityksen kuin asiassa 2014/98.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sen pyytämän selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

Diaarinumero 2014/101

Valitus

Vaatimukset

Perusteet

Valittaja on perustellut vaatimuksiaan samansisältöisesti kuin asiassa 2014/98.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan samansisältöisesti kuin asiassa 2014/98.

Kuultavan lausunto

Anakom Kommandiittiyhtiö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt samansisältöisen vastaselityksen kuin asiassa 2014/98.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle sen pyytämän selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjoajan soveltuvuuden arviointiperusteet ja tarjousten vertailuperusteet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 5259 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkiöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia työnhakuvalmennuspalveluista Iisalmessa, Kuopiossa, Siilinjärvellä ja Varkaudessa 22.11.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut työnhakuklubin vetäjäpalvelu. Tarjouspyynnössä on lyhyesti kuvattu palvelun tavoite, kohderyhmä, palvelun määrä ja hankittavan palvelun toteuttaminen yhteistyössä TE-toimiston kanssa. Tarjouspyynnössä on vielä lueteltu palvelun myyjän vastuut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Hinnan painoarvoksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu 0,30. Laadun vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa:

"2. Palvelun toteuttamissuunnitelma, painoarvo 0,35 (pisteytys 1-5)

Toteuttamissuunnitelma arvioitaessa otetaan huomioon:

● kuinka hyvin palvelun toteutustapa ja palvelukokonaisuuksien sisältökuvaukset vastaavat tarjouspyyntöä ja niiden soveltuvuus kohderyhmälle,

● käytettävien opetus- ja työskentelymenetelmien kuvaus, menetelmien innovatiivisuus ja niiden soveltuvuus kohderyhmälle

● Miten henkilökohtainen ohjaus palvelussa toteutetaan

● Valmennuspalvelun toteuttamisessa käytettävät tarjoajan yhteystyöverkostot työelämän ja oppilaitosten kanssa ja niiden hyödyntäminen palvelun suunnittelussa. Työelämäkytkentä ja yhteystyö työnantajien ja muiden työelämän edustajien kanssa (työhön tutustumis-/työkokeilupaikkojen hankinta ja niihin ohjaaminen).

3. Toteuttaja- ja asiantuntijaresurssit, painoarvo 0,35 (pisteytys 1-5)

Toteuttaja- ja asiantuntijaresursseja arvioitaessa otetaan huomioon:

● Palvelun tuottajaorganisaation asiantuntijuus, valmennuspalvelujen tuottamiseen liittyvä kokemus / referenssit

● Palvelun toteuttamisesta vastaavien henkilöiden koulutustausta, työkokemus ja osaaminen valmennuspalvelujen järjestämisessä ja muu osaaminen (liitteeksi CV:t)".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on otettava huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuus. Hankintamenettely etenee vaiheittain niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan C-315/01, Geschellshaft für Abfallentsorgnungs-Technik (GAT) (Kok. 2003, s. I-6351) katsonut, ettei tarjousten vertailuperusteina tule käyttää tarjoajan muille asiakkaille tarjoamien tuotteiden referenssien lukumäärää, vaan kysymyksessä on peruste, jolla varmistetaan tarjoajan soveltuvuus sopimuksen täyttämiseen. Korkein hallinto-oikeus on myös katsonut päätöksissään KHO 6.10.2004 sekä KHO 12.12.2003 taltio 3202, että tarjousten arvioinnissa ei tulisi käyttää tarjoajien teknisiin, taloudellisiin ja muihin edellytyksiin liittyviä perusteita, vaan toteutettavan hankinnan kohteeseen liittyviä perusteita.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajan referenssit, eli sen aiemmat toimitukset ja asiakkuudet, ovat lähtökohtaisesti seikkoja, joiden perusteella arvioidaan, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Referenssit liittyvät näin ollen tarjoajan soveltuvuuden arviointiin eikä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuun. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se on ilmoittanut palvelun tuottajaorganisaation valmennuspalvelujen tuottamiseen liittyvän kokemuksen ja referenssit tarjousten vertailuperusteeksi, kun kysymyksessä eivät ole olleet sellaiset laadullisesti tai muutoin yksilöidyt referenssitiedot, joiden avulla olisi mahdollista arvioida palvelun tarjoamisesta vastaavien henkiöiden asiantuntemusta, ammattitaitoa tai pätevyyttä.

Käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksesta on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan työnhakuvalmennuksella tuetaan henkilöasiakkaiden työllistymistä ja että palvelun tavoitteena on työnhakijan ja työnantajan tuloksellinen kohtaaminen ja nopea työllistyminen. Palvelun kohderyhmien osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu kaksi ryhmää; nuorisotakuun piiriin kuuluvat työnhakijat ja muut työnhakijat. Palvelun toteutuksen osalta tarjouspyynnössä on lähinnä kuvattu vaatimusta yhteistyöstä TE-toimiston ja sen asiantuntijoiden kanssa, tilojen käyttöä yhteistyössä sekä työnhakuklubin infotilaisuuksien pitämistä TE-toimistojen toimipaikoissa. Työnhakuklubin käytännön toiminnan sisältöä ei tarjouspyynnössä ole kuvattu tämän tarkemmin. Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa lomakkeessa on edellä todettujen seikkojen lisäksi todettu työnhakuklubin toiminnasta muun ohella seuraavaa:

"Valmennus koostuu ryhmäopetuksesta, yksilöohjauksesta, työnetsinnästä sekä työnantajayhteyksistä. TE-toimisto ohjaa asiakkaat palveluun, jota toteutetaan asiakkaan yksilöllisten tarpeiden mukaisesti. Kunkin työnhakuklubin toiminta voi muotoutua omanlaisekseen johtuen klubin asiakaskunnasta, alueen työmarkkinatilanteesta ja fyysisistä puitteista."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ja sen liitteessä 1 on vain hyvin yleisellä tasolla kuvattu palvelun kohteena olevan työnhakuklubin toimintaa ja sille asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyyntömateriaali on lisäksi antanut palveluntarjoajalle varsin suuren liikkumavaran muokata työnhakuklubin toimintaa kulloisenkin asiakaskunnan ja sen tarpeiden ja muiden olosuhteiden edellyttämällä tavalla. Näin ollen vertailuperuste "kuinka hyvin palvelun toteutustapa ja palvelukokonaisuuksien sisältökuvaukset vastaavat tarjouspyyntöä ja niiden soveltuvuus kohderyhmälle" on jäänyt tarjouspyynnön ja sen liitteen 1 perusteella täysin avoimeksi ja epätäsmälliseksi. Myös vertailuperuste "miten henkilökohtainen ohjaus palvelussa toteutetaan" on jäänyt sisällöltään avoimeksi ja määrittelemättömäksi. Lisäksi vertailuperuste "käytettävien opetus- ja työskentelymenetelmien kuvaus, menetelmien innovatiivisuus ja niiden soveltuvuus kohderyhmälle" on samalla tavalla epätäsmällinen.

Tarjouspyyntö on edellä kerrotuin tavoin laadittu tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin epäselvästi, etteivät tarjoajat ole voineen tarjouspyynnön perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousvertailussa. Vertailuperusteiden epätäsmällisyys on antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on siten ollut hankintasäännösten vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvollinen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut asioissa 2014/98, 2014/99, 2014/100 ja 2014/101 markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, jota arvioitaessa on otettu huomioon, että valittajan kirjelmät kaikissa asioissa ovat samansisältöiset.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen aikuiskoulutuspäällikön päätöksen 20.12.2013, diaarinumero POSELY/1628/05.13.08/2013, koulutus Iisalmessa (2014/98), Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen aikuiskoulutuspäällikön päätöksen 20.12.2013, diaarinumero POSELY/1628/05.13.08/2013, koulutus Kuopiossa (2014/99), Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen aikuiskoulutuspäällikön päätöksen 20.12.2013, diaarinumero POSELY/1628/05.13.08/2013, koulutus Siilinjärvellä (2014/100) ja Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen aikuiskoulutuspäällikön päätöksen 20.12.2013, diaarinumero POSELY/1628/05.13.08/2013, koulutus Varkaudessa (2014/101). Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä sanottujen päätösten perusteella hankintasopimuksia tai panemasta päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Suomen Aluetieto Oy:n oikeudenkäyntikulut asioissa 2014/98, 2014/99, 2014/100 ja 2014/101 yhteensä 2.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.