MAO: 486/14

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.11.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Turun Kupittaalle rakennettavaa palloiluhallia koskevasta rakennusurakasta. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 9.000.000–12.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on Turun kaupungin kaupunginjohtajan 17.12.2013 tekemällä hankintapäätöksellä § 226 siirtynyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 25 §:n 1 momentin mukaiseen neuvottelumenettelyyn, johon se on valinnut kaikki ne ehdokkaat, jotka ovat täyttäneet vähimmäisedellytykset ja jotka ovat edeltävässä menettelyssä tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen. Neuvottelukierroksella käytävät neuvottelut on päätöksen mukaan rajattu projektiorganisaatiota koskevien ehdottomien vaatimusten lievennyksiin.

Edellä mainitun hankintapäätöksen mukaan Konsortio Metsä-Salaman tarjoukset ovat olleet tarjouspyyntöasiakirjojen vastaisia palloiluhallin ja pysäköintialueiden sijoittamista koskevin osin. Hankintapäätöksen mukaan palloiluhallin ja pysäköintialueiden sijoittamista koskevan ehdon muuttaminen olisi olennainen muutos tarjouspyynnön ehtoihin. Näin ollen tarjouksen mukaista ehtojen muuttamista ei näiltä osin ole pidetty mahdollisena hankintalain 25 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä. Hankintapäätöksellä Konsortio Metsä-Salama on siten suljettu neuvottelumenettelyn ulkopuolelle.

Rakennus-Salama Oy on markkinaoikeudelle 8.1.2014 toimittamassaan valituksessa ennen muuta vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 17.12.2013 tehdyn hankintapäätöksen ja toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Valittajan mukaan kaupunginjohtajalla ei ole ollut päätöksenteko-oikeutta hankinta-asiassa. Hankintayksikkö ei ole myöskään kohdellut tarjoajia tasapuolisesti.

Turun kaupungin kaupunginhallitus on 3.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 109 hylännyt Konsortio Metsä-Salaman hankintaoikaisuvaatimuksen. Samalla päätöksellä kaupunginhallitus on kuitenkin omasta aloitteestaan hankintaoikaisuna päättänyt kumota Turun kaupungin kaupunginjohtajan 17.12.2013 tekemän hankintapäätöksen ja hylännyt kaikki tarjousmenettelyssä saadut tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Hankintaoikaisupäätöksellä on myös päätetty, että uuden hankintamenettelyn käynnistäminen ratkaistaan erillisellä päätöksellä.

Hankintayksikön selvityksen mukaan edellä mainittu hankintaoikaisupäätös on annettu asianosaisille tiedoksi sähköpostitse 12.3.2014. Tiedoksiannon yhteydessä asianosaisille on toimitettu saatekirje, pöytäkirjanote kaupunginhallituksen päätöksestä sekä oikaisuohje ja valitusosoitus markkinaoikeuteen. Mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä ei ole valitettu määräajassa markkinaoikeuteen.

Valittaja on 28.3.2014 ilmoittanut, ettei se peruuta markkinaoikeudelle tekemäänsä valitusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Turun kaupungin kaupunginhallitus on 3.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä omasta aloitteestaan kumonnut eli siis tosiasiallisesti hankintalain 80 §:n mukaisesti poistanut 17.12.2013 tehdyn hankintapäätöksen ja sen jälkeen keskeyttänyt hankintamenettelyn. Riippumatta siitä, onko Rakennus-Salama Oy:llä ylipäänsä asiavaltuutta valittaa markkinaoikeuteen omissa nimissään, kun se on jättänyt tarjouksen Konsortio Metsä-Salaman nimissä yhdessä Metsäliitto Osuuskunnan kanssa, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei voi enää edellä mainitun hankintaoikaisupäätöksen jälkeen toteuttaa hankintaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella, eikä siten myöskään valittajan vaatiman hyvitysmaksun määrääminen voi tulla enää kysymykseen. Valittajalla ei näin ollen ole enää oikeudellista tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tuon hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty muista kuin valittajan esittämistä syistä. Jo tämän vuoksi ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen valittaja ei voi saada korvusta oikeudenkäyntikuluistaan hankintayksiköltä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Rakennus-Salama Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 28.4.2015 taltionumero 1094.