MAO:386-388/14

ASIAN TAUSTA

Leijona Catering Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.4.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 16.5.2013 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta elintarvike-, käyttötavara- ja pesuainehankinnasta vuosille 2014−2015 ja mahdolliselle optiokaudelle vuodelle 2016.

Leijona Catering Oy:n toimitusjohtaja on 24.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut Meira Nova Oy:n tarjouksen positioiden 1, 3 ja 4 osalta.

Leijona Catering Oy:n talousjohtaja on 12.7.2013 tekemällään päätöksellä poistanut 24.6.2013 tehdyn hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan.

Leijona Catering Oy on ilmoittanut 10.8.2013 julkaistulla uudella EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta elintarvike-, käyttötavara- ja pesuainehankinnasta vuosille 2014−2015 ja mahdolliselle optiokaudelle vuodelle 2016.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on kaikkien positioiden osalta yhteensä ollut hankintailmoituksen mukaan 75.600.000 euroa.

Uuden tarjouskilpailun perusteella ei ole tehty hankintapäätöstä eikä allekirjoitettu hankintasopimuksia.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

ASIA 308/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Wihuri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 24.6.2013 tehdyn hankintapäätöksen positioiden 3 ja 4 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä edellä mainittujen positioiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamus sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.364 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan Meira Nova Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjousta ei ole tehty tarjouspyyntöä vastaavassa muodossa eikä siinä ole hyväksytty useita kohtia tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen virheellisesti varannut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden muuttaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi.

Edellä mainittujen seikkojen lisäksi Meira Nova Oy:n tarjoamat tuotteet eivät ole position 3 osalta täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia vaatimuksia kuitupitoisuuksien osalta. Hankintayksikkö on aluksi hylännyt Meira Nova Oy:n tarjouksen position 3 osalta. Meira Nova Oy on tämän jälkeen tekemässään hankintaoikaisuvaatimuksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamia tuotteita muutetaan vastaamaan tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia. Hankintayksikkö on hyväksynyt hankintaoikaisuvaatimuksen ja hyväksynyt tarjouksen tarjousvertailuun myös position 3 osalta. Meira Nova Oy:lle on siten annettu mahdollisuus muuttaa ja parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen, vaikka tarjous olisi tullut hylätä.

Vastine

Vaatimukset

Leijona Catering Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.317,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouksissa ilmenneiden lukuisien virheiden ja puutteiden johdosta hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn ja järjestää uuden tarjouskilpailun, jossa tarjoajilla on mahdollisuus täsmentää tarjouksensa virheellisiltä osin puuttumatta tarjousten vertailuperusteena olevaan hintaan.

Valittajan tarjousta ei ole voitu valita kummankaan position osalta. Positioon 3 oli annettu yhteensä kolme tarjousta, jotka olivat kaikki tarjouspyynnön vastaisia. Kespro Oy:n ja Meira Nova Oy:n tietyt tuotteet eivät täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Valittajan tarjouksessa puuttuivat tiettyjen tuotteiden säilyvyystiedot. Valittajalle ei ole voitu antaa muita tarjoajia parempaa oikeutta täsmentää tarjoustaan. Jos valittaja olisi saanut täsmentää tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi, sama mahdollisuus olisi tullut antaa Meira Nova Oy:lle ja kaikille muille tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tehneille tarjoajille. Tällöin Meira Nova Oy olisi voittanut tarjouskilpailun molemmissa positioissa.

Positiossa 4 oli annettu yhteensä neljä tarjousta. Meira Nova Oy:n tarjous ei ollut tarjouspyynnön muotorakenteen mukainen. Jos Meira Nova Oy:n tarjous olisi hylätty, positiossa 4 olisi jäänyt jäljelle kolme tarjouspyynnön mukaista tarjousta. Jos hankintaa ei olisi keskeytetty position 4 osalta, menettely olisi ollut Meira Nova Oy:tä kohtaan syrjivää.

Kuultavan lausunto

Meira Nova Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Hankintayksikkö ei ole kiistänyt sitä, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen position 4 osalta. Näin ollen asiassa on kiistanalaista ainoastaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus position 3 osalta. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta lisätietoja position 3 osalta. Täsmennyspyyntö on koskenut vähäistä puutetta pienessä osassa positiota 3 koskevaa tarjousta, eikä se ole vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen. Nyt myöhemmässä vaiheessa hankintayksikkö on kuitenkin päätynyt siihen, että valittajalle annettu oikeus tarjouksen täsmentämiseen on ollut hankintalain vastainen.

Positioon 3 on edellytetty erilaisia tuotetietoja suuresta määrästä tuotteita. Valittajan alkuperäisen tarjouksen kolmelta riviltä puuttuva tuotteiden säilyvyystieto on pieni, epähuomiossa tarjouksesta pois jäänyt puutteellisuus, joka valittajalla on ollut oikeus täsmentää tarjoukseensa. Hankintayksikön pyydettyä valittajalta täsmennystä sillä ei ole enää ollut oikeutta sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on alun perin katsonut Meira Nova Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi eikä ole ottanut sitä tarjousvertailuun. Tarjousta ei ole tehty edellä todetulla tavalla tarjouspyyntöä vastaavassa muodossa eikä sitä siinä ole hyväksytty kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä kohtia. Lisäksi Meira Nova Oy:n eräät pastatuotteet eivät olleet kuitupitoisuudeltaan vastanneet tarjouspyyntöä eikä eräs tuote ollut vaadittua durumvehnää. Hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä Meira Nova Oy toimitti hankintayksikölle selvityksen, jonka mukaan pastatuotteet muuttuvat tarjouspyyntöä vastaaviksi. Valittajan saamien tietojen mukaan kyseinen tieto ei pidä paikkaansa, mistä on osoituksena tuotteiden valmistajan edustajan ilmoitus. Meira Nova Oy:n tarjoamat pastatuotteet eivät täsmennyksen jälkeenkään ole vastanneet tuotteille asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Meira Nova Oy:n tarjous pois tarjouskilpailusta sen sijaan, että se on antanut yhtiölle mahdollisuuden muuttaa ja parantaa tarjoustaan.

ASIAT 341/13/JH JA 350/13/JH

Valitukset

Vaatimukset

Asiassa 341/13/JH Wihuri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 12.7.2013 tekemän hankinnan keskeyttämispäätöksen ensisijaisesti kokonaisuudessaan ja toissijaisesti positioiden 1, 3, 4 ja 5 osalta sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.305 eurolla viivästyskorkoineen.

Asiassa 350/13/JH valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kieltää hankintayksikköä jatkamasta 10.8.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella aloitettua hankintamenettelyä ja toissijaisesti kieltää hankintayksikköä jatkamasta sanottua hankintamenettelyä positioiden 3 ja 4 osalta. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintailmoituksessa olevaa virheellistä kohtaa VI "Lisätiedot" positioiden 1, 3 ja 4 osalta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.504 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on 12.7.2013 tehdyllä päätöksellä ilmoittanut valittajalle 24.6.2013 tekemänsä hankintapäätöksen kumoamisesta, hankintamenettelyn keskeyttämisestä sekä uusien tarjousten pyytämisestä. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteeksi sen, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu on toteutettavissa ainoastaan järjestämällä uusi kilpailu ja pyytämällä uudet tarjoukset. Hankintayksikkö on esittänyt, että jos hankintamenettelyssä olisi hylätty kaikki tarjouspyynnön ehtojen vastaiset tarjoukset, ei positioon 3 sekä position 6 kohtaan 2 olisi jäänyt yhtään tarjousta ja positioon 2 ja position 6 kohtaan 1 ja 3 olisi jäänyt yhdet tarjoukset. Vaikka positioiden 1, 4 ja 5 osalta on annettu useampi kuin yksi hyväksyttävä tarjous, hankintayksikkö on perustellut niidenkin osalta hankinnan keskeyttämistä ja uuden kilpailun järjestämistä sillä, että menettely olisi syrjivää näistä positioista hylättyjä tarjoajia kohtaan.

Hankintayksikkö on käytännössä keskeyttänyt koko hankinnan sen vuoksi, että yksi keskeinen ja edullinen tarjoaja eli Meira Nova Oy on tehnyt tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen ja olisi tullut sulkea pois tarjousvertailusta. Valittajan tarjous on ollut positioissa 3 ja 4 toiseksi halvin Meira Nova Oy:n tarjouksen jälkeen. Position 4 osalta valittajan tarjous on ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. Position 3 osalta hankintayksikkö on alun perin pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjoustaan sellaisen vähäisen puutteen osalta, joka ei ole vaikuttanut tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on saanut positioissa 1, 3, 4 ja 5 tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia, joiden perusteella tarjousvertailu on ollut mahdollista tehdä. Hankintayksikön ilmoittama menettely, jolla se keskeyttää hankinnan kokonaisuudessaan ja antaa uudessa tarjouskilpailussa kaikkien alkuperäisten tarjoajien korjata kaikissa positioissa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi, suosii selvästi yhtä tarjoajaa eli alimmilla hinnoilla mutta tarjouspyynnön vastaisesti tarjonnutta Meira Nova Oy:tä. Hankintayksikön menettely ei turvaa tarjoajien tasapuolista kohtelua, vaan päinvastoin suosii yhtä tarjoajaa.

Hankinnan keskeytyspäätös on virheellinen hankintayksikön keskeytettyä koko hankinnan sillä perusteella, että kolmessa tarjouspyynnön kuudesta positiosta ei ole tullut riittävästi tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia. Hankintamenettelyn syrjivyys korostuu erityisesti positioissa 1, 4 ja 5, joissa on ollut useita tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia. Koko hankinnan keskeyttäminen syrjii niitä tarjoajia, muun ohella valittajaa, jotka ovat antaneet alkuperäisessä tarjouskilpailussa johonkin positioon tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen ja suosii Meira Nova Oy:tä, jonka tarjous oli selvästi tarjouspyynnön vastainen. Hankinnan keskeyttäminen ei perustu todellisiin syihin eikä kohtele tarjoajia tasapuolisesti.

Hankintayksikkö on hankinnan keskeyttämisen jälkeen 10.8.2013 julkaistussa uudessa hankintailmoituksessa ilmoittanut, että hankinta kilpailutetaan uudelleen samoilla ehdoilla. Uuden hankintailmoituksen mukaan tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa muuttaa ensimmäisessä tarjouksessaan antamiaan tarjoushintoja eivätkä vaihtaa tarjoamiaan tuotteita halvempiin tuotteisiin. Lisäksi uuden hankintailmoituksen vain ensimmäisessä tarjouskilpailussa havaitut virheet saa korjata.

Hankintayksikön päätös keskeyttää hankinta ja järjestää täysin samoilla tarjouspyynnön ehdoilla uusi kilpailutus, jolla tarjoajat saavat korjata aiemmat tarjouksensa, johtaa käytännössä samaan lopputulokseen kuin se, että tarjoajille olisi annettu oikeus korjata alkuperäisiä tarjouspyynnön vastaisia tarjouksiaan tarjouspyynnön mukaisiksi. Uuden hankintailmoituksen määräykset johtavat käytännössä siihen, että muiden kuin alkuperäisessä tarjouskilpailussa hinnaltaan halvimmat tarjoukset tehneiden tarjoajien ei kannata osallistua uuteen tarjouskilpailuun.

Uusi hankintamenettely on järjestetty avoimena menettelynä, jolloin kilpailutuksen perusteella toimittajaksi voivat valikoitua myös muut kuin alkuperäiseen hankintamenettelyyn osallistuneet tarjoajat. Ainoastaan alkuperäisessä tarjouskilpailussa halvimman tarjouksen tehneet tarjoajat ja uudet tarjoajat voivat todellisuudessa voittaa uuden tarjouskilpailun. Menettely on johtanut tarjoajien syrjintään.

Vastine

Vaatimus

Leijona Catering Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 341/13/JH 8.470 eurolla ja asiassa 350/13/JH 4.390 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen.

Perustelut

Kysymyksessä on ollut hintakilpailu. Virheellisten tarjousten täsmentämistä ja uutta kilpailua ilman tuote- tai hinnanmuutoksia tulee arvioida sitä taustaa vasten, että käytetään hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdellaan tarjoajia yhdenvertaisesti, eikä tarjouksen valintaperusteeseen eli hintaan saa puuttua. Tarjouksiin uudessa kilpailussa tehtävät muutokset eivät vaikuta tarjousten vertailuperusteena olevaan hintaan, vaan ovat yksinomaan jo tarjottujen tuotteiden ominaisuuksia koskevia täsmennyksiä, tai muita vastaavia, tarjousten vertailuun vaikuttamattomia täsmennyksiä.

Hankintayksikön on arvioitava hankintamenettelyä kokonaisuutena. Tarjouspyynnössä olleen ehdon mukaan kaikki poikkeamat tarjouspyynnöstä johtavat tarjouksen hylkäämiseen poikkeaman laadusta riippumatta. Koska virheet tarjouksissa ovat olleet erityyppisiä, olisi ollut syrjivää pyytää osalta tarjoajista täsmennyksiä tarjouksiin pienien puutteiden vuoksi ja hylätä osa tarjouksista merkittävämpien puutteiden vuoksi.

Mikäli ensimmäinen hankintapäätös olisi pysytetty, olisivat tarjoajat olleet keskenään eriarvoisessa asemassa, sillä toiset tarjoajat olisivat saaneet saattaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi ja toiset eivät. Koska tällainen menettely olisi ollut syrjivää, hankintapäätös on kumottu.

Mikäli kaikki tavalla tai toisella virheelliset tarjoukset olisi tarjouspyynnön ehdon mukaisesti hylätty ja hankinta olisi tehty jäljelle jääneiden tarjousten perusteella, positioon 3 ei olisi jäänyt yhtään tarjousta. Lisäksi eräisiin muihin positioihin olisi jäänyt ainoastaan joko yksi tarjous tai ei yhtään tarjousta. Näiltä osin kilpailua ei olisi syntynyt lainkaan, mikä oikeuttaa hankinnan keskeyttämiseen. Positiossa 1 valittajan tarjous on sisältänyt tuotteita, jotka eivät ole täyttäneet niille tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Positiossa 4 ei voitu hylätä tarjouspyynnön vastaista tarjousta ja tehdä vertailua jäljelle jäävien tarjousten perusteella, sillä tällöin olisi jouduttu hylkäämään kaikki kilpailun tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset myös muiden positioiden osalta. Tällöin tarjouspyynnön mukaista hankintapäätöstä ei olisi voinut tehdä. Niiltä osin kuin ei olisi saatu yhtään tarjousta, hankinta olisi tullut joka tapauksessa kilpailuttaa uudelleen. Mikäli kaikki tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset olisi hylätty, ylivoimaisesti suurimpaan osaan koko hankinnan arvosta ei olisi syntynyt lainkaan kilpailua. Lisäksi positiossa 4 valittajan tarjouksen hyväksyminen olisi edellyttänyt sitä, että tarjouskilpailua ei olisi keskeytetty ja edullisemman, mutta virheellisen tarjouksen tehneen Meira Nova Oy:n tarjous olisi hylätty. Jos tällöin hankintamenettely olisi keskeytetty muiden positioiden osalta, muiden positioiden tarjoajat olisivat uudessa kilpailutuksessa saaneet mahdollisuuden saattaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisiksi. Meira Nova Oy:n tarjouksen hylkääminen positiossa 4 ja hankinnan keskeyttäminen muissa positioissa olisi ollut Meira Nova Oy:tä syrjivää.

Tarjouspyynnön ehdot huomioon ottaen hankintayksikkö on myös katsonut, että asiassa ei olisi ollut hankintasäännösten mukaista siirtyä neuvottelumenettelyyn ilman uutta hankintailmoitusta. Mikäli uudessa tarjouskilpailussa olisi saanut tarjota tuotteita vapaasti, kyseistä hankintamenettelyä olisi rasittanut se, että kaikilla tarjoajilla on tiedossa toistensa vertailuhinnat. Lisäksi valittajalla ja osalla muista tarjoajista on toistensa tuotekohtaiset tarjoushinnat tiedossa heidän niitä pyydettyään.

Tarjouspyynnön ehdot ja ensimmäinen kilpailutuskierros huomioon ottaen kaikkien kilpailuun osallistuneiden tarjoajien tasapuolinen kohtelu on toteutettavissa ainoastaan järjestämällä uusi menettely, joka sidotaan ensimmäiseen kierrokseen siten, että tarjoajat vain täsmentävät tarjouksensa virheellisiltä osin tarjouspyynnön mukaiseksi. Kysymyksessä ovat jo tarjottuja tuotteita tai tarjoajaa koskevat lähinnä tekniset tiedot, jotka eivät vaikuta tarjousten vertailtavuuteen millään tavoin. Tarjousten vertailuperusteena olevaan hintaan ei saa puuttua, joten tarjoajat eivät saa parantaa alkuperäisen kierroksen tarjouksiaan tarjoamalla halvempia tuotteita tai pudottamalla hintoja ensimmäiseen kierrokseen nähden. Ilmoituksesta huolimatta uusi kierros ei saa johtaa tinkimiseen.

Yksi periaatteellinen mahdollisuus tehdä ero ensimmäisen ja toisen tarjouskilpailukierroksen välillä olisi voinut olla hankittavien tuotteiden sisällön muuttaminen. Tämä ei kuitenkaan ollut käytännössä mahdollista. Valtion ravitsemusneuvottelukunta on määritellyt ravintosuositukset, joita hankintayksikön tulee noudattaa. Hankintayksikön tulee suunnitella ja määritellä tarjouspyyntöön suuri määrä tuotteita sekä niihin kohdistuvia vaatimuksia. Tuotteiden riittävien ravintoarvojen määrittäminen yhdessä muiden mainittujen tekijöiden kanssa siten, että nämä toimivat varmasti ja valtakunnallisesti kaikissa toimipisteissä on erittäin työlästä. Tämän vuoksi jo kerran tarkkaan suunniteltuun ja määriteltyyn hankinnan sisältöön ei tehty muutoksia.

Ottaen huomioon, että tarjouskilpailu oli kokonaisuus ja puhdas hintakilpailu, tarjouspyynnön ankara hylkäysehto ja tarjouksissa esiintyvät lukuisat lähinnä teknisluontoiset puutteet hankintayksikkö katsoi, että avoimin ja tasapuolisin sekä hankintalain mukaisin tapa toimia oli julkaista uusi hankintailmoitus huolimatta siitä, että tarjouspyynnön ehtoja ei muuteta. Menettelyn tarkoitus on, että tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset saatetaan tarjouspyynnön mukaisiksi ja huolehditaan siitä, että uusi kilpailukierros ei saa johtaa tarjoajien syrjintään eikä ainoana valintaperusteena olleiden tarjoushintojen tinkimiseen.

Vastaselitys

Hankintayksikön tulee antaa tarjoajalle oikeus selventää ja täydentää tarjouksessa ilmeneviä pieniä puutteellisuuksia. Hankintalain tarkoittamaa syrjimättömyyttä ei ole se, että arvioidessaan tarjoajan oikeutta täsmentää tarjoustaan hankintayksikkö kohtelee niitä tarjouksia, joissa on pieniä puutteellisuuksia, yhdenvertaisesti niiden tarjousten kanssa, jotka ovat merkittävästi tarjouspyynnön vastaisia.

Hankintayksikön menettely on syrjinyt niitä tarjoajia, joiden tarjoukset olisivat voineet voittaa alkuperäisessä tarjouskilpailussa, kun selkeästi tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset olisi suljettu pois. Vastaavasti menettely suosii niitä tarjoajia, joiden alkuperäiset tarjoukset olisi tullut sulkea pois olennaisesti puutteellisina tai muuten tarjouspyynnön vastaisina ja joilla nyt on oikeus korjata tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisiksi.

Valittajan tarjouksessa positioon 3 on ollut vähäinen puute, joka ei ole vaikuttanut vertailtavuuteen ja joka on ollut korjattavissa täsmennyspyynnöllä. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoukseen täsmennystä ja valittaja on toimittanut puuttuvat tiedot. Hankintayksikkö vasta myöhemmin päätynyt siihen tulokseen, että tarjouksen täsmentäminen ei ole ollut mahdollista. Muut tarjoajat eivät ole valittaneet tästä tarjouksen täsmennysmahdollisuudesta. Meira Nova Oy:n tarjous on ollut niin olennaisesti puutteellinen ja tarjouspyynnön vastainen, että sitä ei ole ollut mahdollista täydentää. Meira Nova Oy:n ja valittajan saattaminen samaan asemaan tältä osin on valittajaa syrjivää.

Asiassa kyseessä oleva hankinta on jaettu kuuteen eri positioon ja osatarjousten tekeminen on ollut sallittua. Myös hankintapäätös tehdään positiokohtaisesti. Tästä syystä tarjouspyyntöä ei voi tulkita siten, että tarjous olisi suljettava tarjouskilpailusta kokonaisuudessaan siinä tapauksessa, että tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen vain yhden position osalta. Kilpailutusta on arvioitava kunkin position osalta erikseen. Koko hankinnan keskeyttäminen sillä perusteella, että joissakin yksittäisissä positioissa ei ole ollut riittävää määrää tarjouksia, johtaa alkuperäisessä kilpailutuksessa voittaneiden tarjoajien syrjintään.

Hankintayksikkö on alkuperäisessä hankintamenettelyssä saanut useissa positioissa useita tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia, joiden perusteella se olisi voinut järjestää kyseisten positioiden osalta kilpailutuksen ilman riskiä tarjoushinnoista tinkimisestä. Valittajan käsityksen mukaan kaikkiin positioihin on tullut vähintään yksi tarjouspyynnön mukainen tarjous. Hankintayksikkö olisi halutessaan voinut tehdä hankintasopimukset kaikissa positioissa jo alkuperäisen tarjouskilpailun perusteella.

Hankintayksikön menettely on virheellistä myös siltä osin, että se on keskeyttänyt hankinnan, mutta kuitenkin edellyttänyt, että tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa muuttaa ensimmäisessä tarjouksessa antamiaan tarjoushintoja tai vaihtaa tuotteita. Hankintayksikön uusi kilpailutus ei tosiasiassa ole hankintalaissa edellytetty keskeytetyn hankinnan jälkeinen uusi erillinen kilpailutus, vaan menettely johtaa käytännössä täysin samaan lopputulokseen kuin se, että tarjoajille olisi annettu oikeus tarjousajan päättymisen jälkeen korjata alkuperäisiä tarjouspyynnön vastaisia tarjouksiaan tarjouspyynnön mukaisiksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineesaan esittänyt, että sillä ei ole ollut velvollisuutta antaa tarjoajalle mahdollisuutta täsmentää saati täydentää tarjoustaan, vaan täsmentämisen salliminen on täysin hankintayksikön harkintavallassa oleva seikka tarjoajien yhdenvertaisuus kuitenkin huomioiden. Hankintamenettelyä ei voida arvioida ainoastaan yhden tarjoajan tai position näkökulmasta, vaan kaikkia tarjoajia tulee kohdella tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hankintamenettelyn kohde ja lähtökohdat

Hankintamenettelynä asiassa on ollut avoin menettely. Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta ja osatarjoukset on hyväksytty. Hankinta on jaettu eri tavararyhmittäin kuuteen positioon. Positio 1 on koskenut lihoja, lihavalmisteita ja valmisruokaa, positio 2 maitoa ja maitotaloustuotteita, positio 3 muita yleisesti elintarviketukkujen valikoimiin kuuluvia tuotteita käyttötavarat mukaan lukien, positio 4 pesu- ja siivousaineita, positio 5 tuoreleipä- ja leipomotuotteita ja positio 6 perunoita sekä hedelmä- ja vihannestuotteita. Neljään ensimmäiseen positioon on ilmoitettu valittavan kuhunkin yksi toimittaja valtakunnallisesti. Positiot 5 ja 6 on jaettu kolmeen maantieteelliseen alueeseen, joista kuhunkin on ilmoitettu valittavan vähintään kaksi tarjoajaa. Tarjoajien on tullut tehdä tarjous vähintään yhdelle alueelle.

Valitusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee. Julkista hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytyksenä markkinaoikeudessa on muun ohella se, että valittaja on hankintalaissa tarkoitettu asianosainen. Edellä todettua lainkohtaa koskevista esitöistä (HE 190/2009 vp s. 58–59) käy ilmi, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Asianosaisena on esitöiden mukaan pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Kun hankintayksikkö on 12.7.2013 tehnyt hankinnan keskeyttämispäätöksen, jolla se on poistanut asiassa 308/13/JH muutoksenhaun kohteena olevan 24.6.2013 tekemänsä hankintapäätöksen, hankintaa ei tässä hankintamenettelyssä tosiasiallisesti enää toteuteta tuon hankintapäätöksen perusteella. Valittajalla ei näin ollen enää ole oikeudellista tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tuon hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen lisäksi huomioon, että hankintayksikön kumottua aiemman hankintapäätöksensä markkinaoikeus ei voi enää myöskään sen osalta määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta, tulee hankintayksikön 24.6.2013 tekemään päätökseen kohdistuvat vaatimukset jättää tutkimatta. Valitus on asiassa 308/13/JH näin ollen jätettävä puuttuvan oikeussuojan tarpeen perusteella pääasian osalta tutkimatta.

Asian 341/13/JH osalta markkinaoikeus toteaa, että Wihuri Oy on kyseisessä asiassa muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä keskeytetyssä hankintamenettelyssä tehnyt tarjoukset positioihin 1, 3 ja 4. Positioihin 2, 5 ja 6 Wihuri Oy ei ole tehnyt tarjousta. Lisäksi 24.6.2013 tehtyyn ja keskeytyspäätöksellä poistettuun hankintapäätökseen kohdistunut Wihuri Oy:n valitus asiassa 308/13/JH on koskenut positioita 3 ja 4. Wihuri ei ole hakenut muutosta sanottuun hankintapäätökseen position 1 osalta.

Koska valittaja ei ole keskeytetyssä hankintamenettelyssä tehnyt tarjouksia positioihin 2, 5 ja 6, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajalla ole asiassa 341/13/JH oikeudellista intressiä saada muutosta hankinnan keskeyttämispäätökseen tai muuhun hankintamenettelyyn positioiden 2, 5 ja 6 osalta. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että position 1 osalta asiassa 341/13/JH muutoksenhaun kohteena olevalla hankinnan keskeytyspäätöksellä ei ole ollut vaikutusta valittajan oikeusasemaan, koska valittaja ei ole position 1 osalta hakenut muutosta keskeytyspäätöksellä poistettuun hankintapäätökseen. Näin ollen valittajalla ei myöskään ole oikeudellista intressiä saada muutosta hankintamenettelyyn position 1 osalta.

Asiassa 341/13/JH valitus on edellä todetuin perustein jätettävä tutkimatta niiltä osin kuin se koskee positioita 1, 2, 5 ja 6.

Asian 350/13/JH osalta markkinaoikeus toteaa, että keskeyttämispäätöksen jälkeinen 10.8.2013 julkaistun hankintailmoituksen mukainen hankintamenettely on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden uusi ja erillinen menettely. Koska Wihuri Oy on kyseisellä alalla toimiva yritys, markkinaoikeus katsoo, että sillä on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseksi katsomaansa hankintamenettelyyn. Asiassa 350/13/JH valitus on tutkittava kokonaisuudessaan.

Pääasiaratkaisun perustelut asioissa 341/13/JH ja 350/13/JH

Oikeusohjeet

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin tässä laissa säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 10 kohdan mukaan avoimella menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja jossa kaikki halukkaat toimittajat voivat tehdä tarjouksen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 73 a §:n mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Pykälää koskevien esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulisi kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun tarjoajan kanssa (C-27/98 Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, 33 kohta).

Edellä mainitun pykälän esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22−23) mukaan hankintayksikkö voi keskeyttämisen jälkeen päätyä toteuttamaan hankinnan omana työnään tai käynnistämään uuden hankintamenettelyn, joka on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden kuitenkin erillinen ja uusi prosessi. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulisi varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Hankintayksikkö on 12.7.2013 päättänyt hankinnan keskeyttämisestä. Päätöksen mukaan lukuisissa hankintayksikön vastaanottamissa tarjouksissa on esiintynyt puutteita tai muita poikkeamia tarjouspyynnöstä. Keskeytyspäätöksen mukaan poikkeamia oli pyritty korjaamaan täsmennyspyynnöillä, mutta asiaan perehdyttyään hankintayksikkö katsoi, että tarjoajien tasapuolinen kohtelu on toteutettavissa ainoastaan järjestämällä uusi tarjouskilpailu ja pyytämällä uudet tarjoukset. Päätöksessä on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa:

"Mikäli hankintamenettelystä olisi hylätty kaikki edellä mainitun ehdon vastaiset tarjoukset, positio 3:een ja positio 6:n kohtaan ei olisi jäänyt yhtään täysin tarjouspyynnön ehtojen mukaista tarjousta, ja positioihin 2 ja 6 (osa-alueille 1 ja 3) ei olisi jäänyt kuin 1 täysin tarjouspyynnön ehtojen mukainen tarjous. Tällöin näihin positioihin, eli suurimpaan osaan hankinnan kohdetta ei olisi syntynyt kilpailu lainkaan. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tällä perusteella hankintamenettely voidaan keskeyttää. Nämä positiot tulisi tällöin kilpailutuksen vuoksi kilpailuttaa uudelleen, jolloin hylätyt tarjoajat saavat tilaisuuden antaa uuden, aikaisempaa vastaavan tarjouksen, jonka puutteet on korjattu."

"Myös positioista 1, 4 ja 5 hylättiin tarjouksia, mutta siitä huolimatta niihin jäi enemmän kuin yksi tarjous. Mikäli näitä positioita ei kilpailutettaisi uudelleen, olisi menettely syrjivää näistä positioista hylättyjä tarjoajia kohtaan, sillä ne eivät saisi antaa uutta korjattua tarjousta, kuten positioista 2, 3 ja 6 hylätyt tarjoajat saisivat niitä koskevan uuden kilpailun johdosta."

Päätöksen mukaan hankintayksikkö kilpailuttaa hankinnan uudelleen samoilla ehdoilla riittävän kilpailun ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi ja kaikille ensimmäisessä kilpailutuksessa mukana olleille tarjoajille lähetetään uusi tarjouspyyntö. Päätöksessä on vielä todettu, että tarjouspyynnön ehtoja ei muuteta, eivätkä tarjoajat saa uudessa tarjouksessa muuttaa ensimmäisessä tarjouksessa antamiaan tarjoushintoja tai vaihtaa tarjouskilpailun ehtojen mukaisia tuotteita edullisempiin tuotteisiin. Vain ensimmäisessä kilpailussa havaitut virheet saa päätöksen mukaan korjata. Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksen jälkeen 10.8.2013 julkaissut uuden hankintailmoituksen, jonka mukaan hankintaan sovelletaan edellä mainittuja keskeyttämispäätöksessä todettuja ehtoja.

Wihuri Oy on esittänyt, että Meira Nova Oy:n tarjous on ollut kokonaisuudessaan tarjouspyynnön vastainen ja hankinnan keskeyttäminen sekä päätös kilpailuttaa hankinta uudelleen edellä mainituin ehdoin ei ole perustunut todellisiin syihin, vaan on suosinut halvimman tarjouksen tehnyttä Meira Nova Oy:tä. Wihuri Oy:n mukaan hankintayksikkö on saanut muun ohella positioissa 3 ja 4 tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia, joiden perusteella tarjousvertailu on ollut mahdollista tehdä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on edellä todetuin tavoin velvollisuus sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamaton tarjous siinä tapauksessa, että tarjouksen virheellisyys koskee seikkaa, jolla on vaikutusta tarjousvertailuun. Tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen hylkäämistä ei siten voi pitää kyseisen tarjouksen tehnyttä tarjoajaa syrjivänä. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankinta on kilpailutettu positioittain, joista jokaiseen on hankintailmoituksen mukaan ollut sallittua tehdä erillinen osatarjous. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksiä on siten arvioitava positiokohtaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävän hankinnan keskeyttämisperusteena on pidetty sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Hankintayksikkö on esittänyt position 3 osalta, että positioon annetut kolme tarjousta olivat kaikki tarjouspyynnön vastaisia ja että jäljelle ei olisi jäänyt yhtään tarjouspyynnön mukaista tarjousta, jos tarjoukset olisi hylätty. Wihuri Oy on esittänyt, että Meira Nova Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja että sen oma tarjous on sisältänyt vain vähäisen puutteen, joka ei olisi vaikuttanut tarjousten vertailuun. Kolmannen kyseiseen positioon jätetyn tarjouksen osalta Wihuri Oy ei ole kiistänyt hankintayksikön esittämää väitettä siitä, että myös sanottu kolmas tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Markkinaoikeus toteaa näin ollen, että siinäkin tapauksessa, että Wihuri Oy:n oma tarjous olisi katsottu tarjouspyynnön mukaiseksi, Meira Nova Oy:n ja kolmannen tarjoajan tarjouksen tultua hylätyiksi positioon 3 olisi jäänyt vain yksi tarjouspyynnön mukainen tarjous. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on näin ollen ollut hyväksyttävä syy keskeyttää hankinta position 3 osalta.

Position 4 osalta hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa ilmoittanut, että positioon olisi jäänyt yhteensä kolme tarjouspyynnön mukaista tarjousta siinä tapauksessa, että neljästä annetusta tarjouksesta Meira Nova Oy:n tarjous olisi hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön mukaan positiossa 4 ei voitu hylätä tarjouspyynnön vastaista tarjousta ja tehdä vertailua jäljelle jäävien tarjousten perusteella, sillä tällöin olisi jouduttu hylkäämään kaikki kilpailun tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset myös muiden positioiden osalta eikä tarjouspyynnön mukaista hankintapäätöstä ei olisi voinut tehdä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajalle ei ole voitu antaa muita tarjoajia parempaa oikeutta täsmentää tarjoustaan. Jos valittaja olisi saanut täsmentää tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi, sama mahdollisuus olisi tullut antaa Meira Nova Oy:lle ja kaikille muille tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tehneille tarjoajille. Hankintayksikön mukaan menettely olisi ollut Meira Nova Oy:tä kohtaan syrjivää, jos hankintaa ei olisi keskeytetty myös position 4 osalta.

Koska hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksiä on nyt esillä olevassa asiassa arvioitava edellä todetuin tavoin positiokohtaisesti, markkinaoikeus toteaa, että mainittuja edellytyksiä ei voi position 4 osalta arvioida muihin positioihin liittyvillä perusteilla. Siitä seikasta, että hankinnan keskeyttämiselle on ollut olemassa hyväksyttävä syy position 3 osalta, ei sellaisenaan ole seurannut, että hankinta olisi tullut tästä syystä keskeyttää myös position 4 osalta. Hankintayksikkö ei ole 12.7.2013 tekemässään keskeytyspäätöksessä esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle muita kuin edellä todetut perustelut eikä ole edes väittänyt, että position 4 osalta olisi ollut vain yksi hyväksyttävä tarjous tai ei yhtään tarjousta. Hankintayksikkö ei myöskään ole edes esittänyt, että hankinnan kohteena olevat tavarat liittyisivät toisiinsa eri positioittain siten, että hankinta olisi toteutettava kaikkien positioiden osalta yhdessä.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt esillä olevassa asiassa ei ole kysymys siitä, että hankintayksikkö olisi keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt jättää hankinnan tekemättä. Sen sijaan hankintayksikkö on nimenomaisesti päättänyt käynnistää hankinnasta, mukaan lukien positiosta 4, uuden tarjouskilpailun. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tullut esille, että hankinnan keskeyttämiselle position 4 osalta olisi ollut olemassa hankintalain 73 a §:ssä tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn position 4 osalta.

Uusi hankintamenettely

Wihuri Oy on vielä esittänyt, että uuden 10.8.2013 hankintailmoituksen määräykset johtavat käytännössä samaan lopputulokseen kuin se, että tarjoajille olisi annettu oikeus korjata alkuperäisiä tarjouspyynnön vastaisia tarjouksiaan tarjouspyynnön mukaisiksi ja että muiden kuin alkuperäisessä tarjouskilpailussa hinnaltaan halvimmat tarjoukset tehneiden tarjoajien ei siten kannata osallistua uuteen tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on sekä keskeytyspäätöksessä että 10.8.2013 julkaistussa uudessa hankintailmoituksessa edellyttänyt edellä todetuin tavoin, että tarjoajat eivät uudessa tarjouskilpailussa saa muuttaa ensimmäisessä tarjouksessaan antamiaan tarjoushintoja tai vaihtaa tarjouskilpailun ehtojen mukaisia tuotteita edullisempiin tuotteisiin.

Asian 351/13/JH osalta markkinaoikeus toteaa, että keskeyttämispäätöksen jälkeinen 10.8.2013 julkaistun hankintailmoituksen mukainen hankintamenettely on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden uusi ja erillinen menettely. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön julkaisema uusi hankintailmoitus on siten ollut virheellinen siltä osin kuin se on edellä todetuin tavoin ehdoiltaan sidottu aikaisempaan keskeytettyyn hankintamenettelyyn. Tältä osin asiassa ei ole merkitystä hankintayksikön ilmaisemalla tarkoituksella estää tinkiminen uudessa menettelyssä.

Nyt esillä olevassa asiassa menettelynä on lisäksi ollut avoin menettely, jossa kaikilla halukkailla toimittajilla on oltava mahdollisuus tehdä tarjous. Markkinaoikeus katsoo, että uudessa hankintamenettelyssä tarjoajien tosiasiallinen rajoittaminen vain aikaisempaan hankintamenettelyyn osallistuneisiin tarjoajiin on ollut muita tarjoajia syrjivää eikä hankinnassa ole tällöin hyödynnetty olemassa olevia kilpailuolosuhteita. Aikaisempaan menettelyyn osallistuneita tarjoajia kohtaan syrjivää olisi taas se, että kyseisien tarjoajien tarjouksia olisi hintojen ja tuotteiden osalta rajoitettu edellä todetulla tavalla, kun taas uusia tarjoajia eivät koskisi vastaavat rajoitteet. Näin ollen uusi 10.8.2013 päivätty hankintailmoitus on ollut virheellinen siltä osin kuin siinä on edellytetty, että tarjoajat eivät saa uudessa tarjouksessa muuttaa aikaisemmassa tarjouksessaan antamiaan tarjoushintoja tai vaihtaa tarjouskilpailun ehtojen mukaisia tuotteita edullisempiin tuotteisiin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole vielä allekirjoitettu, joten asiassa 341/13/JH muutoksenhaun kohteena oleva hankinnan keskeytyspäätös voidaan kumota position 4 osalta ja asiassa 350/13/JH hankintayksikköä voidaan kieltää jatkamasta 10.8.2013 julkaistuun uuteen hankintailmoitukseen perustuvaa virheellistä hankintamenettelyä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa 308/13/JH hankintapäätös on kumottu ja hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Asiassa esitetyn mukaan hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut osin samoihin seikkoihin, joihin valittaja on perustanut valituksensa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden tutkittavaksi. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asioissa 341/13/JH ja 350/13/JH annetut ratkaisut ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemilla määrillä. Markkinaoikeus on ottanut määrien osalta huomioon, että valitus asiassa 341/13/JH jää osittain tutkimatta ja lisäksi hylätään osittain. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Asiassa 308/13/JH markkinaoikeus jättää Wihuri Oy:n valituksen tutkimatta.

Asiassa 341/13/JH markkinaoikeus jättää Wihuri Oy:n valituksen tutkimatta niiltä osin kuin valitus koskee positioita 1, 2, 5 ja 6, hylkää valituksen position 3 osalta ja kumoaa Leijona Catering Oy:n hankinnan keskeytyspäätöksen 12.7.2013 siltä osin kuin se koskee positiota 4.

Asiassa 350/13/JH markkinaoikeus kieltää Leijona Catering Oy:tä jatkamasta 10.8.2013 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettua hankintamenettelyä. Markkinaoikeus kieltää Leijona Catering Oy:tä tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanottuun hankintamenettelyyn liittyen tai panemasta hankintaa muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Leijona Catering Oy:n korvaamaan Wihuri Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 308/13/JH 6.000 eurolla, asiassa 341/13/JH 3.000 eurolla ja asiassa 350/13/JH 3.000 eurolla, kaikki viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Leijona Catering Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.