MAO: 485/14

ASIAN TAUSTA

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä (jäljempänä hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.7.2013 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta metanolin hankinnasta hankintayksikön Viikinmäen ja Suomenojan jätevedenpuhdistamoille ajalle 1.1.–31.12.2014 ja optiosta vuodelle 2015.

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallitus on 20.9.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 114 päättänyt tilata ajalla 1.1.–31.12.2014 metanolin Telko Oy:ltä.

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallitus on NovoChem Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä 15.11.2013 § 162 kumonnut 20.9.2013 tehdyn hankintapäätöksen § 114 ja valinnut hankinnan toimittajaksi NovoChem Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo optiokausi mukaan lukien on ollut 3.890.700 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Telko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallituksen hankintaoikaisua koskevan päätöksen 15.11.2013 § 162, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyään sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 185.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.764 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinta vuoden 2015 optiokaudelle määräytyy samalla hinnoitteluperiaatteella kuin varsinaiselle hankintakaudelle, ja että metanolin tarve optiokaudella on sama kuin vuoden 2014 arvioitu määrä. Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut hintaa vuoden 2015 optiokaudelle samalla hinnoitteluperiaatteella, vaan se on korottanut hintaa optiokaudelle. Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se tulee hylätä.

Hankintayksikkö on ottanut tarjousten hintavertailussa huomioon ainoastaan vuoden 2014 hinnat. Kun voittanut tarjoaja on tarjouspyynnön vastaisesti korottanut hintaa vuodelle 2015, valittajan tarjous on ollut edullisin hankintayksikölle vuosina 2014–2015. Valittajan tarjous on ollut 16.350 euroa edullisempi Viikinmäen jätevedenpuhdistamon osalta ja 4.200 euroa edullisempi Suomenojan jätevedenpuhdistamon osalta kuin voittaneen tarjoajan tarjous, vaikka voittaneen tarjoajan osalta tarjousvertailussa käytettäisiin tarjoushintaa, jota voittanut tarjoaja on saanut korjata hankintapäätöksen ja tarjoushintojen julkiseksi tulemisen jälkeen. Oikein suoritetussa tarjousvertailussa valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Tarjousvertailu ei ole ollut hankintasäännösten mukainen, eikä hankintapäätöstä ole perusteltu.

Tarjousvertailusta ei ole käynyt ilmi, millä perusteella voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteen "Tuotteen laatu ja turvallisuus" alakohdasta "Kuljetukseen liittyvät erikoisohjeet" paremmat pisteet kuin valittaja.

Tarjousvertailusta ei myöskään käy ilmi vertailuperusteen "Toiminnan laatu" alakohdan "Toimitusvarmuus ja järjestelyt sen takaamiseksi" osalta, millä perusteella voittanut tarjoaja pystyy varmistamaan kuuden viikon saatavuuden eli onko sillä jatkuvasti tavaraa muualla Suomessa kuin päämiehen varastossa. Valittajalla on Raumalla enemmän kuin 50 säiliötä, joista eräässä 500 kuutiometrin säiliössä on 260 tonnia metanolia allokoituna hankintayksikölle.

Tarjousvertailusta ei käy riittävällä tavalla ilmi, millä perusteella voittanut tarjoaja on saanut yhtä korkeat pisteet kuin valittaja vertailuperusteen "Toiminnan laatu" alakohdasta "Selvitys tarjoajan laatu- ja ympäristöasioiden hallintajärjestelyistä". Tarjousvertailusta ei esimerkiksi ilmene, onko voittaneella tarjoajalla ISO 9001 mukainen sertifiointi ja onko voittanut tarjoaja mukana muissa ohjelmissa.

Vastine

Vaatimukset

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on NovoChem Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksesta tehnyt 15.11.2013 uuden hankintapäätöksen. Hankintayksikkö oli lisännyt NovoChem Oy:n tarjouslomakkeessa ilmoittamaan vertailuhintaan rahdin, vaikka se oli jo sisältynyt kyseiseen vertailuhintaan. Hankintayksikkö on korjannut vertailua hinnan osalta, jolloin kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi tarjoukseksi on tullut NovoChem Oy:n tarjous.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 7 ilmoittanut, miten tarjouksen hintatiedot tulee antaa, mihin toimitusehtoon yksikköhinnat perustuvat ja miten yksikköhinnat sekä rahti voivat muuttua. Tarjouspyynnön mukaan hinta vuoden 2015 optiokaudelle määräytyy samalla hinnoitteluperiaatteella kuin varsinaisella sopimuskaudella. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut hintalomake, jota käyttämällä metanolin yksikköhinnat ja rahti on tullut ilmoittaa. Lomakkeessa on kysytty erikseen hinta mahdolliselle optiokaudelle 2015.

Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan optiovuodelle hinnan osalta tarjouspyynnöstä poikkeavaa ehtoa, vaan hinta on ollut samalla tavalla sidottu ICIS-LOR-FOB Rotterdam -hintanoteeraukseen kuin varsinaisen sopimuskauden hinta. Hintalomakkeessa on nimenomaan kysytty yksikköhintoja optiovuodelle erikseen, koska se voi poiketa varsinaisen sopimuskauden hinnasta. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittaja on omassa tarjouksessaan ilmoittanut hinnan päivityksen yhteydessä kertoimen (TelkoTarjous Q4 = 356 €/MT *(ICISLORFOB Rotterdam Q1/2004) / (ICISLORFOB Rotterdam Q3/2013)), vaikka kertoimen käyttö on tarjouspyynnön mukaan ollut kielletty. Lisäksi valittajan tarjouksessa on todettu, että mikäli maailmanmarkkinahinta, tuotteen saatavuus tai rahtihinnat oleellisesti muuttuvat, valittaja varaa itselleen oikeuden neuvotella hankintayksikön kanssa hinnanmuutoksista. Hankintayksikölle ei ole ollut selvää, mitä tällä varauksella on tarkoitettu, koska hinnanmuutos on yksiselitteisesti sidottu edellä mainittuun Rotterdam-hintanoteeraukseen. Muutoin hintaa voidaan tarkistaa sopimuskauden aikana ainoastaan lainsäädännön tai viranomaisten määräämien julkisten maksujen muutostarpeiden vuoksi, mikä käy ilmi tarjouspyynnön kohdasta 7 ja hankinnassa noudatettavista Julkisen alan yleisistä sopimusehdoista. Valittajan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintalainsäädännössä ei ole säännöksiä, joiden mukaan mahdollinen optiokauden hinta tulisi ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Optio tarkoittaa lisähankintavarausta, eikä se kuulu hankinnan sopimuskauteen. Tarjouspyynnön mukaan option käytöstä päättää tilaaja. Hankintapäätöksen yhteydessä ei ole tehty päätöstä option käytöstä, vaan ainoastaan valtuutettu hankintayksikön vesihuollon toimialajohtaja siitä erikseen päättämään. Kyse on erillisestä tapauskohtaiseen harkintaan perustuvasta päätöksestä. Hankintayksikkö ei edellisessä metanolin hankinnassa käyttänyt optio-oikeuttaan, vaan oli aikaistanut markkinatilanteen vuoksi kilpailuttamista.

Valittajan väite sen tarjouksen edullisemmuudesta on virheellinen. Vaikka hintavertailussa otettaisiin huomioon myös optiovuoden hinta valittajan esittämällä tavalla, sen tarjous ei olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikkö on jälkikäteen tehnyt laskelman, jossa on otettu huomioon myös optiovuoden hinta. Valittajan valituksessaan esittämä laskelma on myös virheellinen, koska voittaneelle tarjoajalle on Viikinmäen jätevedenpuhdistamon osalta käytetty optiovuoden hintana 376,50 euroa, vaikka voittaneen tarjoajan ilmoittama vertailuhinta optiovuodelle on ollut 372,60 euroa.

Tarjousten laatuvertailusta käy ilmi toimittajan saamat pisteet kunkin laadun arviointikriteerin osalta sekä pisteiden sanalliset perustelut. Vaikka sanalliset perustelut on kirjoitettu lyhyesti, niistä ilmenee riittävällä tavalla, miksi tarjoaja on saanut arviointiperusteesta enemmän kuin toinen tarjoaja tai miksi tarjoajat ovat saaneet pisteitä saman verran. Tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksissaan muun muassa toimitusvarmuuteen ja kuljetusjärjestelyihin liittyviä asioita liikesalaisuuksiksi ja laajempi sanallinen perustelu näihin liittyvistä arvioinneista olisi vaarantanut toimittajan liikesalaisuuden suojaa. Lisäksi on huomattava, että kyseessä on yksinkertaisen tuotteen tavarahankinta, jossa hinnan osuus kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa on ollut 80 prosenttia.

Valittajan mukaan sen tarjouksen olisi tullut saada vertailuperusteen "Tuotteen laatu ja turvallisuus" alakohdasta "Kuljetukseen liittyvät erikoisohjeet" enemmän pisteitä kuin voittanut tarjous. Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on antanut valittajan tarjoukselle 70 pistettä ja voittaneelle tarjoukselle 80 pistettä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan kuljetuksen turvallisuuteen liittyvä ohjeistus ja suunnitelma on todettu valittajan tarjouksen osalta riittäväksi, kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta hyväksi. Voittanut tarjoaja on selvityksessään kuvannut yksityiskohtaisesti koko kuljetusketjun turvallisuuden ohjeistuksen. Tarjousten vertailu ei ole tältä osin ollut virheellinen.

Tarjousten vertailussa molemmat tarjoajat ovat saaneet toimitusvarmuudesta 100 pistettä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajan toimitusvarmuus on hyvä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on todettu, että tuotanto ja toimitusketju on varmistettu. Voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan varmistamaan kuuden viikon saatavuuden ja antanut toimitusvarmuudesta yksityiskohtaisen selvityksen, jossa on kuvattu tarkemmin, miten saatavuus on varmistettu.

Laatu- ja ympäristöasioiden hallintajärjestelyistä hankintayksikkö on antanut kaikille oman laadunvarmistuksen omaaville tarjoajille 100 pistettä ja perustellut pisteitä sanallisesti. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään edellyttänyt tiettyä sertifioitua laadunvarmistusohjelmaa. Kaikilla tarjoajilla on ollut käytössään menetelmä tuotteiden laadunvarmistukseen tarjouspyynnön mukaisesti ja kaikilla tarjoajilla on arvioitu saatujen selvitysten perusteella olevan hyvät laatu- ja ympäristöasioiden hallintajärjestelyt. Hallintajärjestelyissä ei ole todettu olleen sellaisia laadullisia eroja, jotka olisivat oikeuttaneet eroihin pisteytyksessä.

Kuultavan lausunto

NovoChem Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 17.046,91 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan sekä varsinaisen sopimuskauden että mahdollisen optiokauden hinnan on tullut perustua samaan hinnoitteluperiaatteeseen, mutta hinnan ei ole tullut olla sama molemmille vuosille. Korkeampaa hintaa optiovuodelle ei ole tarjouspyynnössä kielletty. Voittanut tarjoaja on käyttänyt samaa hinnoitteluperiaatetta sekä varsinaiselle sopimuskaudelle että optiovuodelle, eikä sen tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Näin ollen se seikka, että valittajan tarjoushinta olisi ollut vuosina

2014–2015 edullisempi kuin voittaneen tarjoajan hinta, ei johda siihen, että valittaja olisi pitänyt valita sopimuskumppaniksi. NovoChem Oy:llä olisi ollut joka tapauksessa kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Hankintaoikaisumenettelyssä tarjoajat ovat saaneet tehdä teknisen täsmennyksen hintalomakkeeseen, koska lomake on ollut epäselvä sen suhteen, miten rahtihinta on tullut merkitä. Hankintaoikaisumenettelyn yhteydessä tarjoajat eivät ole voineet tehdä muutoksia metanolin hintaan tai rahdin hintaan, vaan kysymys on ollut ainoastaan hintojen esitystavan täsmentämisestä siten, että hinnat on esitetty vertailukelpoisessa muodossa. Alkuperäisen hintalomakkeen epäselvyyden vuoksi tarjoajat ovat tehneet alkuperäiset hintamerkinnät kahdella tavalla. Hankintayksikön virheen korjaaminen on ollut hankintasäännösten mukainen ja syrjimätön menettely, eikä se ole antanut tarjoajille mahdollisuutta muuttaa hinnoitteluaan tai parantaa tarjoustaan.

Oikein toteutetussa hankintamenettelyssä valittajan tarjous olisi hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjouksessa hinnan päivitys on ilmoitettu kertoimena, vaikka tarjouspyynnössä kertoimen käyttö on ollut nimenomaisesti kielletty. Valittajan tarjouksessaan esittämä hinta ei ole myöskään ollut kiinteä vuodelle 2014. Valittaja on tarjouksessaan varannut oikeuden neuvotella hankintayksikön kanssa hinnanmuutoksista, mikäli maailmanmarkkinahinta, tuotteen saatavuus tai rahtihinnat oleellisesti muuttuvat.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös tuotteen spesifikaation osalta. Metanolin ominaispainolle asetettu spesifikaatio on tarjouspyynnön mukaan ollut 0,791–0,793. Valittaja on ilmoittanut ominaispainoksi 0,790–0,793.

Hankintayksikkö on tehnyt laadullisten vertailuperusteiden arvioinnista ja pisteytyksestä taulukon, josta käyvät ilmi tarjousten saamat pisteet sekä sanalliset perustelut. Laatuvertailussa arvioitavat ja pisteytettävät seikat on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja pisteet on annettu niiden perusteella. Hankintayksikkö on perustellut tekemänsä tarjousten vertailun. Perusteluja ei ole voitu tehdä tarkemmin, kun otetaan huomioon, että tarkemmat perustelut ovat liikesalaisuuden piirissä. Tarjousvertailusta käy ilmi, että tarjousten välillä on ollut eroja. Voittaneen tarjoajan valinta metanolin toimittajaksi on ollut hankintasäännösten mukainen ratkaisu.

Vastaselitys

Telko Oy on esittänyt muun ohella, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajalle asetettuja vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan referenssilistassa on vain kaksi asiakasta, vaikka tarjouspyynnössä on asetettu vaatimukseksi viisi vastaavaa toimitusta kolmelta viimeiseltä vuodelta.

Voittaneesta tarjouksesta suuri osa on laadittu englannin kielellä, vaikka hankintailmoituksessa on edellytetty, että tarjous tulee laatia suomen kielellä. Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, koska voittanut tarjoaja on saanut muuttaa tarjoushintaansa sen jälkeen, kun tarjousten hinnat olivat tulleet julkisiksi. Jälkikäteen ei ole mahdollista todentaa, onko voittaneen tarjoajan vertailuhinnassa ollut virhe tai onko voittanut tarjoaja tinkinyt hintaansa tarjoushintojen julkiseksi tulemisen jälkeen.

Valittaja on tarjonnut hintansa tarjouspyynnön mukaisesti indeksiin sidottuna. Valittajan tarjous on tarjouspyynnön mukainen siinä olevasta neuvotteluehdosta huolimatta. Hankintayksikkö on käsitellyt tarjoukset kahteen kertaan. Hankintayksikkö on yksiselitteisesti hyväksynyt valittajan hinnoittelun.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä selvittänyt, mitä tarkoitetaan hintasidonnaisuustekijällä. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä erityisesti sen vuoksi, että siinä on ilmoitettu, että hinta on aina sama kuin vastaava indeksihinta.

Valittajan tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tuotteet täyttävät spesifikaatioiden vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, tarkoitetaanko ominaispainoa ilmassa vai vakuumissa. Yleensä ominaispaino lasketaan ilmassa. Valittajan tarjouksessa ilmoitettu metanolin tiheys ominaispainona ilmassa on 0,791 eli hankintayksikön vaatimuksen mukainen. Hankintayksikölle vuoden 2013 loppuun saakka metanolia toimittaneen yrityksen tuote on saman valmistajan kuin valittajan tarjoama tuote eli laadullisesti asiakas saa täysin samaa tuotetta kuin ennenkin. Tiheys ei ole sama asia kuin ominaispaino. Vastaavasti erään toisen tarjoajan analyysitodistuksessa on mainittu parametrit "tiheys" ja "suhteellinen tiheys", mutta ei pyydettyä ominaispainoa. Tätäkään tarjousta hankintayksikkö ei ole hylännyt tarjouspyynnön vastaisena.

Muut kirjelmät

Telko Oy on antanut kaksi lisäkirjelmää.

NovoChem Oy on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 7 §:n mukaiseen vesihuoltolaissa tarkoitettua yhdyskunnan vesihuoltoa harjoittavan hankintayksikön toimintaan. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää mainitun lain soveltamisen edellytyksenä olevan kynnysarvon.

Tarjouspyyntö ja tarjouksessa olevan tiedon täsmentäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun voittanut tarjoaja on saanut muuttaa tarjoushintaansa sen jälkeen, kun tarjousten hinnat ovat tulleet julkisiksi, eikä jälkikäteen voida todentaa, onko voittaneen tarjoajan vertailuhinnassa ollut virhe vai onko voittanut tarjoaja saanut mahdollisuuden tinkiä tarjoushintaansa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle annettuun määräaikaan mennessä. Lähtökohtaisesti hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan, ellei epäselvyys ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä, eikä tällöinkään tarjouksen täsmentäminen saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen.

Valituksenalaisessa asiassa on siten ensin otettava kantaa siihen, onko tarjouspyyntö ollut riittävän selvä mahdollistamaan yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen ja sen jälkeen arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti pyytäessään tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan kuljetuskustannusten osalta hankintapäätöksen ja tarjoushintojen julkistamisen jälkeen.

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 35 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 36 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan muun ohella tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Erityisalojen hankintalain 42 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 157) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 42 §:n kohdalla todettu muun ohella seuraavaa:

"Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä 5.11.2001, taltio 2733 tasapuolisen kohtelun ei katsottu vaarantuneen tarjouksen ja hintaehtojen voimassaoloa sekä sellaisten teknisiä yksityiskohtia koskevien tarjouksen puutteiden vuoksi, joiden johdosta hankintayksikkö oli pyytänyt tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan. Mahdollisuutta pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan on käsitelty myös korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä 26.11.1999, taltio 3179, jonka mukaan tarjousten yhteismitalliseksi saattamiseksi hankintayksikkö voi ottaa yhteyttä tarjoajaan täydennysten ja selvitysten saamiseksi. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan."

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tarjouksen antaminen, tarjoushinnan ilmoittaminen ja muut ehdot" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksen hintatiedot tulee ilmoittaa liitteinä 1A ja 1B olevalla lomakkeella. Lomaketta ei saa muuttaa millään tavoin eikä esittää siitä poikkeavia hintasidonnaisuuksia.

Yksikköhinnat euroa (alv 0 %) perustuvat toimitusehtoon TOP (Finnterms 2001) ja ICIS-LOR FOB Rotterdam -hintanoteeraukseen. Laskennassa huomioidaan (alkaen 1.1.2014) metanolin hinta

Q/3 2013 -vertailuhintana (390 EUR/t).

Toimittaja päivittää hinnan 3 kk jaksoissa ja hinta muuttuu +/- euromäärällä (ei kerroin) kullekin kvartaalille indeksin mukaan. Hinta on aina sama kuin vastaava indeksihinta.

Kuljetuskustannukset Suomessa tulee ilmoittaa erikseen €/tn.

Tarjoajan tulee sisällyttää tuotteen hintaan kaikki voimassa olevat lakisääteiset maksut. Mahdolliset tulevalla sopimuskaudella voimaan astuvat lainsäädännön tuomat hinnan muutostarpeet voidaan ottaa huomioon korkeintaan lainsäädännön muutosta vastaavasti. [– –]"

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Rahtihintojen muutosmahdollisuus" on ilmoitettu seuraavaa:

"Yksikköhinnat euroa (alv 0 %) perustuvat toimitusehtoon TOP (Finnterms 2001) perustuen ICIS-LOR FOB Rotterdam

-hintanoteeraukseen.

Rahtihinnat ovat kiinteät vuodelle 2014. Rahtihintoja voidaan muuttaa vuodelle 2015, sopimuskauden aikana tapahtunutta kustannustason muutosta vastaavasti. Vertailuperusteina pidetään Tilastokeskuksen kuorma-autoliikenteen kustannusindeksin kokonaisindeksin muutosta (2010=100). Muutos vuodelle 2015 lasketaan toukokuun 2013 ja toukokuun 2014 pistelukujen muutoksesta. [– –]"

Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan metanoli toimitetaan säiliöautolla tarjouspyynnössä mainittuihin osoitteisiin. Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa toimitusehdon osalta on ilmoitettu seuraavaa: "TOP Viikinmäen JVP Hernepellontie 24, Helsinki, Finnterms 2001, tuote purettuna metanolisäiliöön ja TOP Suomenojan JVP, Hyljeluodontie 5 b, Espoo, Finnterms 2001, tuote purettuna metanolisäiliöön."

Tarjouspyynnön kohdan 9 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhdeksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu hinta 80 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteessä 1A "Tarjouslomake", joka tarjoajien on tullut liittää tarjouksiinsa, on Viikinmäen jätevedenpuhdistamolle toimitettavan metanolin osalta ilmoitettu seuraavaa:

"Allekirjoittanut tarjoaja sitoutuu toimittamaan HSY:lle metanolia vapaasti Viikinmäen jätevedenpuhdistamolle toimitettuna tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti seuraavilla hinnoilla: [– –]

Kuljetuskustannukset €/tn ____(alv 0 %)

Metanolin hintasidonnaisuustekijä vuonna 2014 +/- €/tn ____(alv 0 %)

Laskentaperuste ICIS-LOR-FOB R:dam Q3/2013 €/tn ____(alv 0 %)

Metanolin vertailuhinta yhteensä €/tn ____(alv 0 %)

Optio 2015:

Metanolin hintasidonnaisuustekijä vuonna 2015 +/- €/tn ____(alv 0 %)

Laskentaperuste ICIS-LOR-FOB R:dam Q3/2013 €/tn ____(alv 0 %)

Metanolin vertailuhinta yhteensä €/tn ____(alv 0 %).

[– –]"

Tarjouspyynnön liite 1B "Tarjouslomake" on ollut samansisältöinen Suomenojan jätevedenpuhdistamolle toimitettavan metanolin osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Valituksenalaisessa asiassa hankintaoikaisupäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikön tarkoittama tarjousten vertailussa huomioon otettava vertailuhinta on muodostunut metanolin hinnasta alennusten jälkeen lisättynä kuljetuskustannuksilla. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta, joista kolme tarjoajaa on antanut tarjouksensa edellä esitetyn mukaisesti. NovoChem Oy ja eräs toinen tarjoaja ovat hankintayksikön mukaan puolestaan sisällyttäneet kuljetuskustannukset metanolin hintaan. Vertailulaskelmaa tehdessään hankintayksikkö on lisännyt kaikkien viiden tarjoajan osalta metanolin hintaan tarjoajien ilmoittamat kuljetuskustannukset, jolloin kahden tarjoajan, mukaan lukien NovoChem Oy:n vertailuhintaan kuljetuskustannukset on siten hankintayksikön mukaan merkitty kaksi kertaa. Hankintayksikön mukaan NovoChem Oy on voinut perustellusti ymmärtää, että hintalomakkeen kohdassa "Metanolin vertailuhinta yhteensä" annetaan kokonaishinta, joka sisältää myös kuljetuskustannukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä euromääräinen arvonlisäveroton yksikköhinta on tullut perustua toimitusehtoon TOP (Finnterms 2001) ja ICIS-LOR FOB Rotterdam -hintanoteeraukseen. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet tarjouslomakkeet 1A ja 1B, joita käyttämällä metanolin yksikköhinnat ja kuljetuskustannukset on tullut ilmoittaa. Toimitusehto "toimitettuna perille" (TOP) purettuna metanolisäiliöön on lähtökohtaisesti tarkoittanut, että kaikkien kuljetuskustannusten aina säiliöön purkua myöten on tullut sisältyä tarjoajan tarjouslomakkeilla 1A ja 1B ilmoitettuihin metanolin vertailuhintoihin. Toimitusehto huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että NovoChem Oy on voinut perustellusti ymmärtää, että tarjouslomakkeiden 1A ja 1B kohdassa "Metanolin vertailuhinta yhteensä" annetaan kokonaishinta, joka sisältää myös kuljetuskustannukset Suomessa. Toisaalta tarjouspyynnöstä sekä erityisesti sen tarjouslomakkeista 1A ja 1B on perustellusti voinut saada myös sen käsityksen, että metanolin vertailuhintaan ei tule sisällyttää kuljetuskustannuksia Suomessa, koska tarjouspyynnön mukaan kuljetuskustannukset Suomessa on tullut merkitä erikseen edellä mainituille tarjouslomakkeille. Tarjouspyynnön kohta, jossa on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ei ole hinnan osalta myöskään selventänyt asiaa. Kyseisessä kohdassa on ilmoitettu vain "Hinta, 80 %".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ja sen liitteenä olevat tarjouslomakkeet 1A ja 1B ovat kuljetuskustannusten ilmoittamisen osalta olleet niin epäselviä, etteivät tarjoajat ole niiden perusteella voineet tietää, miten nämä kustannukset on tarjouksissa ilmoitettava. Tämä seikka on vaikuttanut tarjousten yhteismitallisuuteen ja vertailukelpoisuuteen. Kuten edellä olevasta ilmenee, tarjoajat ovat myös ymmärtäneet tarjouspyynnön ja tarjouslomakkeiden 1A ja 1B vaatimukset kuljetuskustannusten ilmoittamisesta eri tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että tällaisessa tilanteessa, jossa tarjouspyyntö on ollut epäselvä, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan, jotta tarjoukset olisivat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Edellytyksenä on kuitenkin, että tarjousten täsmentäminen ei saa johtaa tarjousten parantamiseen, eikä menettely muutoinkaan saa vaarantaa tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Valituksenalaisessa asiassa hankintayksikkö on todettuaan tarjouspyynnön epäselvyyden lähettänyt hankintaoikaisupäätöksestä ilmenevällä tavalla tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille hintojen tarkistuskyselyn selvennetyllä hintalomakkeella. Tarjoajien on hankintayksikön pyynnöstä tullut täyttää hinnantarkistusilmoitus-asiakirja. Kyseisen asiakirjan kohdan 2 mukaan hintasidonnaisuus on tullut ilmoittaa siten, ettei se sisällä rahtia. Edellä mainitun asiakirjan kohdan 3 mukaan rahtikustannus on tullut ilmoittaa "tarjouksenne mukaan". Lisäksi asiakirjan kohdan 4 mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa "Metanolin hinta toimitettuna ja purettuna Viikinmäen jätevedenpuhdistamolle (TOP Viikinmäki)" ja vastaavasti Suomenojan jätevedenpuhdistamolle.

Hankintaoikaisupäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on tehnyt uuden hintavertailun käyttämällä alkuperäisiä hintoja ja poistanut kahteen kertaan lasketut kuljetuskustannukset muun ohella NovoChem Oy:n tarjoushinnasta. Tässä yhteydessä muun ohella NovoChem Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjousten vertailussa käytettävät vertailuhinnat ovat alentuneet, kun metanolin hinnoista on vähennetty kuljetuskustannukset. NovoChem Oy:n tarjoushinta on alentunut 65.835 eurolla ja toimittajavaihdoksesta hankintayksikön hankintahinta on alentunut 3.375 eurolla.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka tarjoajat eivät lähtökohtaisesti ole voineet tehdä muutoksia metanolin hintaan tai kuljetuskustannuksiin, kysymys ei ole kuitenkaan ollut pelkästään hintojen esitystavan täsmentämisestä. NovoChem Oy:n hinnantarkistusilmoitus-asiakirjassa ilmoittama hintasidonnaisuus ilman rahtia esimerkiksi Viikinmäen jätevedenpuhdistamon osalta on ollut -33,97 euroa, kun metanolin hintasidonnaisuustekijä on alkuperäisessä tarjouslomakkeessa 1A ollut

-21.30 euroa. Vaikka edellä mainittujen lukujen erotus on ollut 12,67 euroa, jonka NovoChem Oy on ilmoittanut rahdin eli kuljetuskustannusten määräksi sekä alkuperäisessä tarjouslomakkeessa 1A että myöhemmin hinnantarkistusilmoitus-asiakirjassa, alkuperäisestä tarjouslomakkeesta 1A ei ole voinut kuitenkaan erikseen selvittää, mitä metanolin hintasidonnaisuustekijä on muun ohella NovoChem Oy:n osalta tosiasiallisesti sisältänyt. Asiassa esitetty selvitys ei siten aukottomasti osoita, että NovoChem Oy:n alkuperäisissä tarjouslomakkeissa 1A ja 1B ilmoittama "metanolin hintasidonnaisuustekijä vuonna 2014" tai "metanolin vertailuhinta yhteensä" muutoin olisi sisältänyt tarjouspyynnön mukaan erikseen ilmoitettavat kuljetuskustannukset Suomessa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut omiaan antamaan tarjoajille mahdollisuuden parantaa tarjouksiaan hankintapäätöksen tekemisen ja tarjoushintojen julkistamisen jälkeen. Asiaa arvioitaessa on vielä otettu huomioon, että tarjouksen valintaperusteena olleen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi ilmoitetun hinnan painoarvo on ollut 80 prosenttia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Erityisalojen hankintalain 67 §:n mukaan mainitun lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 11 luvussa säädetään. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön.

Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa metanolin hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä kuultava saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallituksen hankintaoikaisupäätöksen 15.11.2013 § 162. Markkinaoikeus kieltää HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän korvaamaan Telko Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.764 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää NovoChem Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.