MAO: 480/14

ASIAN TAUSTA

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.9.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta liitteen B mukaisia terveydenhoito- ja sosiaalipalveluja koskevasta mielenterveys- ja päihdekuntoutujien tehostettua palveluasumista koskevasta hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan voimassaoloaika on 1.1.2014–31.12.2017 sekä mielenterveyskuntoutujien tehostetun palveluasumisen että päihdekuntoutujien tehostetun palveluasumisen osalta.

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen tuotantolautakunta on 20.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 118 valinnut Tammenharju Oy:n (jäljempänä myös Tammenharju) yhdeksi puitejärjestelyyn hyväksytyksi palveluntuottajaksi JOVI-Kiinteistöt Oy:n ja useiden muiden palveluntuottajien ohella sekä mielenterveyskuntoutujien tehostetun palveluasumisen että päihdekuntoutujien tehostetun palveluasumisen osalta. Puitejärjestelyssä palveluntuottajia ei ole asetettu etusijajärjestykseen.

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveystoimen tuotantolautakunta on 29.1.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 5 hylännyt JOVI-Kiinteistöt Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 13.500.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

JOVI-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin hankintayksikkö on hyväksynyt Tammenharju Oy:n palveluntuottajaksi, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole tarjouskilpailun aikana toiminut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n mukaisesti ja kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä avoimesti ja suhteellisuusperiaate huomioon ottaen. Hankintayksikkö on hyväksynyt Tammenharjun tarjoajaksi, vaikka se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajalle asetettuja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia ja vaikka se on antanut hankintayksikölle oleellisesti vääriä tietoja tarjouksessaan. Hankintayksikkö on myös toiminut hankintalain 52 §:n vastaisesti, kun se on palannut tarjoajien kelpoisuuden tarkistamiseen tarjousvertailun tekemisen jälkeen ja antanut Tammenharjun parantaa tarjoustaan siitä, mitä se on ollut tarjouksen jättämisen aikana.

Tammenharju ei ole tarjouksen jättämisen määräajassa täyttänyt tarjoajalle asetettuja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia. Puutteet eivät ole olleet vähäisiä, vaan Tammenharju on syyllistynyt laajaan laiminlyöntiin, joka on kestänyt pitkän aikaa. Kysymyksessä on palveluhankinta, jossa käsitellään asiakassuhteisiin liittyviä salassa pidettäviä tietoja ja jossa ehdottomasti vaaditaan korkeaa uskottavuutta ja luottamusta.

Tarjouspyynnön mukaan palveluntuottajalle on asetettu ehdottomat soveltuvuusvaatimukset, jotka tarjoajan on tarjouksessaan täytynyt vahvistaa täyttävänsä. Tarjouspyynnön mukaan kyseessä on vähimmäisvaatimus. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön sanamuodon mukaan edellyttänyt, että tarjoaja täyttää sille asetetut ehdottomat vaatimukset tarjouksen antamishetkellä. Mikäli hankintayksikkö asettaa tarjouspyynnössä tarjoajille ehdottomaksi kelpoisuusvaatimukseksi hankintalain 54 §:ssä mainittuja kelpoisuusehtoja, sen on pidettävä tällaisesta muotovaatimuksesta kiinni tarjouksia vertailtaessa.

Tammenharju on vakuuttanut tarjousta antaessaan 4.10.2013 täyttävänsä kaikki tarjoajalle asetetut ehdot. Se on vakuuttanut muun ohella, ettei se ole konkurssissa, se on suorittanut veronsa tai sillä on verovelkatodistus ja maksusuunnitelma siitä ja että sillä on todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai maksusopimus. Tammenharjua on kuitenkin haettu konkurssiin ja Asiakastieto Oy:n otteesta ilmenee, ettei Tammenharjun vakuutus pidä paikkaansa.

Tammenharju on tiennyt, ettei se täytä tarjoajalle asetettuja ehdottomia kelpoisuusehtoja ja että sillä on usean vuoden ajalta eläkevakuutusmaksuja ja mahdollisesti myös veroja maksamatta. Tammenharju on antanut hankintayksikölle olennaisesti harhaanjohtavia ja virheellisiä tietoja sen todellisista olosuhteista.

Tammenharjun velkojat LähiTapiola Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö ja LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiö ovat jättäneet Etelä-Savon käräjäoikeudelle konkurssihakemuksen 10.9.2013 maksamattomien vakuutusmaksusaatavien perusteella. Vakuutusmaksusaatavat ovat koskeneet muun muassa työntekijän eläkevakuutusmaksuja. Kaikki vakuutusmaksusaatavat ovat olleet konkurssihakemuksen maksuerittelyn mukaan 9.9.2013 yhteensä 67.195,49 euroa. Konkurssimenettely on ollut vireillä Tammenharjun tarjouksen antamisen aikaan. Tammenharju on syyllistynyt hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle hankintalain 8 luvun soveltamista koskevia tietoja.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin. Tammenharjun osalta hankintayksikkö on kuitenkin tiennyt ja sille on ilmoitettu Tammenharjuun kohdistuvasta konkurssihakemuksesta.

Tarjouspyynnön mukaan palveluntuottaja toimittaa pyydettäessä todistuksen, rekisteriotteen tai muun selvityksen asiasta hankintayksikölle. Hankintayksiköllä on myös ollut mahdollisuus käyttää hankintalain 55 §:n mukaista oikeuttaan pyytää Tammenharjulta tai vaihtoehtoisesti toimivaltaisilta viranomaisilta todistuksia ja selvityksiä sen selvittämiseksi, koskeeko Tammenharjua hankintalain 54 §:ssä tarkoitetut poissulkemisperusteet ja täyttyvätkö tarjouspyynnössä hankintayksikön tarjoajille asettamat ehdottomat kelpoisuusedellytykset. Toimitettu asiakirja ei voi kuitenkaan olla päivätty tarjouksen jättämisaikaa myöhemmin, koska tarjoajan on tullut täyttää ehdottomat kelpoisuusedellytykset tarjouksen edellyttämällä tavalla jo tarjouksen määräajan päättyessä. Tarjoaja ei voi tarjouksen jättöajan jälkeen parantaa asemaansa ja jo annettua tarjousta.

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveysjohtaja on sosiaali- ja terveystoimen tuotantotoimen lautakunnan hankintapäätösesityksessä 13.11.2013 ehdottanut, että lautakunta päättää Tammenharjun tarjouksen hylkäämisestä. Kokouksessa 20.11.2013 hän on muuttanut päätösehdotustaan siten, että Tammenharju hyväksytään tarjoajaksi.

Sosiaalipalvelujen johtajan hankintayksikön puolesta antamassa selvityksessä on todettu seuraavaa:

"Sosiaali- ja terveystoimen tuotantolautakunnan esityslistan postituksen aikaan 13.11.2013 Tammenharju Oy:llä oli konkurssihakemus vireillä E-S käräjäoikeudessa ja hankintalain 54 §:n mukaan hankintayksikkö sulki tarjoajan pois tarjouskilpailusta. 15.11.2013 saimme E-S käräjäoikeudelta tiedon, että Tammenharju Oy:n konkurssi määrätään peruuntumaan, joten 20.11.2013 tuotantolautakunnan kokouksessa ei ollut enää edellytyksiä pois sulkea tarjoajaa."

Mainittu menettely käräjäoikeuden päätöksen hankkimisesta ei ilmene hankintapäätöksestä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 2 §:n vastaisesti salliessaan Tammenharjun parantaa tarjoustaan tarjousten antamishetken jälkeen. Kun otetaan huomioon Tammenharjun erääntyneiden saatavien huomattava määrä, hankintayksikön menettely asiassa ei ole suhteellisuusperiaatteen mukaista. Hankintayksikön olisi lisäksi tullut ottaa huomioon, että Tammenharju on antanut sille olennaisesti vääriä tietoja, millä perusteella hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan Tammenharjun tarjouskilpailusta.

Tammenharju on lisäksi hyväksytty tarjoajaksi vasta sen jälkeen, kun tarjousvertailu on jo tehty ja Tammenharju suljettu tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei voi enää tarjousvertailun jälkeen palata arvioimaan tarjoajien kelpoisuutta.

Vastine

Vaatimukset

Mikkelin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tammenharjun konkurssiasia on tullut vireille Etelä-Savon käräjäoikeudessa 10.9.2013 ja käräjäoikeus on tehnyt 6.11.2013 päätöksen konkurssimenettelyn aloittamisesta ja 14.11.2014 päätöksen konkurssin peruuntumisesta. Konkurssihakemuksen perusteena on ollut muun ohella eläkevakuutusmaksujen laiminlyönti. Konkurssiasian vireille tulo on tullut ilmi ulkopuolisen ilmoituksen perusteella ja tarkistettu Etelä-Savon käräjäoikeudesta 29.10.2013. Konkurssipesän pesänhoitaja on 7.11.2013 ilmoittanut sosiaali- ja terveystoimelle konkurssipäätöksestä ja 13.11.2013 konkurssin peruuntumisesta ja toiminnan jatkumisesta normaalisti.

Hankintayksikkö sai tiedon konkurssimenettelystä vasta sen jälkeen, kun hankinnan tarjousvertailut oli jo tehty ja Tammenharju hyväksytty tarjousvertailuun. Tiedon saatuaan hankintayksikkö sulki Tammenharjun pois tarjousvertailusta hankintalain 54 §:n mukaisesti.

Konkurssin raukeamisen jälkeen Tammenharjulta pyydettiin todistukset veroveloista sekä eläkevakuutusmaksujen maksamisesta ja Tammenharju toimitti 1.11.2013 päivätyn verovelkatodistuksen sekä 15.11.2013 päivätyn todistuksen eläkevakuutusmaksujen maksamisesta. Tällä perusteella sosiaali- ja terveystoimi on katsonut, että hankintalain 54 §:n mukaiset poissulkemisperusteet konkurssin vireilläolon sekä verojen ja sosiaaliturvamaksujen laiminlyönnin osalta eivät enää ole voimassa. Koska poissulkemisperusteet eivät enää olleet voimassa ennen päätöksentekoa, niin sosiaali- ja terveystoimi on korjannut tarjousvertailun ja ottanut Tammenharjun mukaan tarjousvertailuun. Korjattu tarjousvertailu on esitetty lautakunnan kokouksessa 20.11.2013 päätöksenteon perusteeksi. Sosiaali- ja terveystoimi on noudattanut hankintalain 52 §:ää sulkiessaan Tammenharjun pois tarjousvertailustaan ja myöhemmin lisätessään Tammenharjun tarjousvertailuun sulkuperusteiden poistuttua.

Tammenharju on toiminut virheellisesti ilmoittaessaan tarjouksessaan täyttävänsä tarjouksen antamishetkellä tarjouksen edellyttämät vaatimukset. Hankintalain 54 §:n 6 kohta antaa kuitenkin hankintayksikölle mahdollisuuden harkita poissulkemisperusteen soveltamista. Koska Tammenharju on suorittanut eläkevakuutusmaksunsa ja konkurssimenettely on peruuntunut ennen päätöksentekoa, niin hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa ja jättänyt Tammenharjun sulkematta pois tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n mukaisesti.

Hankintapäätöksen osalta olennaista on se, täyttääkö tarjoaja tarjouspyynnön vaatimukset päätöksentekohetkellä. Saatujen selvitysten perusteella Tammenharju täytti tarjouspyynnön vaatimuksen päätöksenteon hetkellä 20.11.2013, jolloin poissulkemisperusteita ei ole. Lisäselvitysten toimittaminen tarjousajan päättymisen jälkeen ennen päätöksentekoa ei ole käytännössä ollut tarjouksen parantamista, vaan tarjoajan kelpoisuuden selvittämistä hankintalain 55 §:n mukaisesti. Hankintalain 56 §:n mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Tammenharju on ollut Mikkelin kaupungin tehostetun palveluasumisen sopimuskumppani ja palvelujen tuottaja jo ennen kyseistä kilpailutusta. Sosiaali- ja terveystoimella ei ole ollut perusteita myöskään tarjoajan luotettavuuden perusteella sulkea pois Tammenharjua tarjouskilpailusta. Näin ollen valitus ja valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus ovat perusteettomia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön mukaan kaikki puitejärjestelyyn tarjoajiksi hyväksytyt saavat kutsun kevennettyyn kilpailutukseen, jossa ratkaisuperusteena on alin hinta. Koska Tammenharju saa hankintapäätöksen mukaan kutsun kevennettyyn kilpailutukseen, se voi osallistua kilpailutukseen ja voittaa kilpailutuksen. Näin ollen sellainen tarjoaja, joka ei ole alun perin ollut kelpoinen tarjoajaksi, voisi voittaa kilpailutuksen. Tarjousvertailusta ilmenee, että Tammenharju on saanut eniten pisteitä mielenterveys- ja päihdekuntoutujien tehostetussa palveluasumisessa. Tämä huomioon ottaen olisi erittäin todennäköistä, että Tammenharju voittaisi kevennetyn kilpailutuksen.

Tarjouspyynnön 11 kohdan mukaan tarjous hylätään, jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä. Tarjouskilpailusta suljetaan pois ehdokas tai tarjoaja, jota koskee hankintalain 53 §:n tai 54 §:n mukainen poissulkemisperuste. Edellä mainitun mukaan hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä tarjoajalle ehdottomaksi kelpoisuusvaatimukseksi hankintalain 54 §:ssä mainitut kelpoisuusehdot. Hankintayksikkö ei voi myöhemmin poiketa tarjouspyynnössä asettamastaan vaatimuksesta.

Tammenharjun hankintayksikölle toimittamat verovelkatodistus (1.11.2013) ja todistus eläkevakuutusmaksujen maksamisesta (15.11.2013) on päivätty sen jälkeen, kun hankintayksikkö on suorittanut tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja tarjousvertailun.

Kuultavan lausunto

Tammenharju Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tammenharju on täyttänyt kaikki tarjouskilpailun ehdottomat edellytykset päätöksentekohetkellä 20.11.2013. Kaikkia tarjoajia on kohdeltu hankintalain 2 §:n edellyttämällä tavalla tasapuolisesti ja syrjimättä. Tammenharju ei ole parantanut tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen, vaan toimittanut lisätietoa ja -selvitystä. Tammenharju on asetettu konkurssiin 6.11.2013. Konkurssiin asettaminen ja konkurssin perusteena olleiden saatavien erääntyminen on johtunut väärinkäsityksestä. Kaikki saatavat on maksettu heti konkurssiin asettamisen jälkeen ja konkurssi on peruutettu 15.11.2013.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintalain 65 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 9 luvun mukaisia hankintamenettelyjä voidaan käyttää EU-kynnysarvoista riippumatta liitteen B mukaisissa toissijaisissa palveluhankinnoissa sen mukaan, kuin 4 luvussa säädetään. Pykälän 2 momentin mukaan kilpailullisen neuvottelumenettelyn ja puitejärjestelyn käyttöön sovelletaan 29–32 §:ää.

Hankintalain 31 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava toimittajat puitejärjestelyyn avoimella tai rajoitetulla menettelyllä. Saman lainkohdan mukaan puitejärjestelyyn otettavien toimittajien valinnassa on noudatettava, mitä 8 luvussa säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on: 1) konkurssissa tai purettavana tai keskeyttänyt liiketoimintansa taikka jonka velkoja on vahvistetulla akordilla, saneerausohjelmalla tai muussa vastaavassa lainsäädäntöön perustuvassa menettelyssä järjestelty; 2) jonka konkurssiin asettaminen tai purkaminen taikka muu 1 kohdassa tarkoitettu menettely on vireillä; 5) laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja; taikka 6) syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 55 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkailta ja tarjoajilta sekä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilta viranomaisilta asianomaisten säännösten mukaisesti todistuksia ja selvityksiä sen tutkimiseksi, koskeeko ehdokasta tai tarjoajaa 53 tai 54 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste. Pykälän 2 momentin mukaan näytöksi on hyväksyttävä 54 §:n 1 momentin 1, 2 ja 5 kohdan osalta toimivaltaisen viranomaisen antama todistus.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 97) mukaan hankintalain 54 §:n säännösten tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulee poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Edellä mainituissa 54 §:ää koskevissa esitöissä (s. 99) on todettu, että poissulkeminen on mahdollista ainoastaan tarjouskilpailun aikana. Mahdollisuus puuttua vastaavien perusteiden ilmenemiseen hankintaa koskevan sopimussuhteen aikana määräytyy hankintasopimuksen sopimusrikkomuksen seuraamuksia koskevien ehtojen mukaan.

Edellä mainituissa lain esitöissä (s. 99) todetaan hankintalain 55 §:n osalta, joka koskee tarjoajan poissulkemisen edellytysten selvittämistä, että hankintayksiköllä on mahdollisuus ilmoittaa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ne selvitykset, joita ehdokkaiden tai tarjoajien on toimitettava, jolloin vaadittujen selvitysten liittäminen osallistumishakemukseen tai tarjouspyyntöön on yksi tarjouksen muotovaatimuksista. Hankintayksiköllä on kuitenkin oikeus vaatia selvitysten esittämistä myös tarvittaessa myöhemmin hankintamenettelyn aikana.

Edelleen lain esitöissä (s. 99) todetaan muun muassa, että taloudellista asemaa koskevaksi näytöksi tulee hyväksyä toimivaltaisen viranomaisen antama asiaa koskeva todistus. Tällaisia ovat Suomessa muun muassa kaupparekisteriotteet, tuomioistuimen todistukset, verohallinnon antamat todistukset verojen ja sosiaaliturvamaksujen maksamisesta sekä oikeusrekisterikeskuksen rekisterit velkajärjestelyistä, liiketoimintakielloista sekä konkursseista ja yrityssaneerauksista. Esitöiden mukaan (s. 100) hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan tarjouskilpailusta riippumatta siitä, saako se tiedon poissulkemisperusteen olemassaolosta ehdokkaan tai tarjoajan toimittamasta selvityksestä, viran puolesta hankkimastaan selvityksestä tai muualta.

Tarjouspyyntö

Hankinta koskee mielenterveys- ja päihdekuntoutujien tehostettua palveluhankintaa.

Tarjouspyynnön kilpailutusprosessia kuvaavassa liitteessä 1 todetaan, että tarjouspyyntöön perustuvalla kilpailutuksella luodaan hinnan osalta avoin puitejärjestely, jossa käytetään palveluohjauksellista asiakkaan sijoituspaikkojen valintaprosessia sekä kevennettyä kilpailutusta hinnan osalta asiakkaan lopullisen sijoituspaikan määrittelemisessä.

Tarjouspyynnön 3 kohdan mukaan tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vertailuperusteet.

Tarjouspyynnön 4 kohdassa on määritelty hankinnan kohteen kriteerit, jotka on määritelty joko vähimmäis- tai enimmäisvaatimuksina, jotka on pisteytetty.

Tarjouspyynnön 5 kohdan mukaan hankintayksikkö ei sitoudu tarjouspyynnöllä tiettyihin hankintamääriin.

Tarjouspyynnössä kysytty hoitopäivän hinta on ennen 1.1.2014 tarjoavaan yritykseen sijoitettujen asiakkaiden hoitopäivän uusi vuorokausihinta 1.1.2014 lähtien. Uusien asiakkaiden (1.1.2014) hinta määräytyy kevennetyssä kilpailutuksessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on luettelo palveluntuottajaa koskevista ehdottomista soveltuvuusvaatimuksista, jotka palveluntuottajan on vahvistettava täyttävänsä. Kohdassa on muun ohella seuraavat vakuutukset:

"Palveluntuottaja vakuuttaa, ettei se ole konkurssissa, lopettanut liiketoimintaansa tai että, palveluntuottajalle ei ole vahvistettu velkajärjestelyä tai velkasaneerausohjelmaa tai muuta vastaavaa järjestelyä

− −

Palveluntuottaja on suorittanut veronsa tai tarjoajalla on verovelkatodistus ja maksusuunnitelma siitä

− −

Palveluntuottajalla on todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta tai maksusopimus

− −

Pyydettäessä palveluntuottaja toimittaa todistuksen, rekisteriotteen tai muun selvityksen asiasta palvelun ostajalle."

Tarjouspyynnön kohdan 11 mukaan:

"Tarjous hylätään, jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä. Tarjouskilpailusta suljetaan pois ehdokas tai tarjoaja, jota koskee hankintalain 53 §:n tai 54 §:n mukainen poissulkemisperuste. Tarjoajan juridisen, taloudellisen, teknisen, toiminnallisen tai muiden tarpeelliseksi katsottujen seikkojen arviointiin voidaan pyytää esitettäväksi muitakin kuin tässä tarjouspyynnössä lueteltuja asiakirjoja. Tilaaja voi pyytää tarjoajalta lisäselvityksiä tai mahdollisia todisteita tarjoajan antamista tiedoista."

Tarjoajan soveltuvuuden arviointi

Asiassa on selvitetty, että Etelä-Savon käräjäoikeuteen on jätetty 10.9.2013 Tammenharjua koskeva konkurssihakemus. Käräjäoikeus on hakemuksen johdosta tehnyt 6.11.2013 päätöksen konkurssimenettelyn aloittamisesta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää hankintayksikölle 4.10.2013. Tuolloin päätöstä konkurssimenettelyn aloittamisesta ei ole vielä tehty. Tammenharjulla on kuitenkin tuolloin ollut ainakin maksamattomia eläkevakuutusmaksuja.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien antamiin tietoihin. Hankintayksikön mukaan se on saanut tiedon Tammenharjua koskevasta Etelä-Savon käräjäoikeudelle jätetystä konkurssihakemuksesta vasta 29.10.2013. Tiedon konkurssimenettelyn aloittamisesta hankintayksikkö on ilmoittanut saaneensa vasta tekemänsä tarjousvertailun jälkeen. Käräjäoikeus on tehnyt päätöksen konkurssimenettelyn aloittamisesta 6.11.2013. Saatuaan tästä tiedon sosiaali- ja terveysjohtaja on sosiaali- ja terveystoimen tuotantolautakunnalle tekemässään esityksessä, joka on lähetetty 13.11.2013, ehdottanut Tammenharjun sulkemista pois tarjouskilpailusta. Ennen sosiaali- ja terveystoimen tuotantolautakunnan kokousta 20.11.2013 käräjäoikeudesta on toimitettu tieto käräjäoikeuden 14.11.2013 tekemästä konkurssin peruuntumista koskevasta päätöksestä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä tarjouspyynnön kohdassa 7 asetetut vaatimukset liittyvät tarjoajan soveltuvuusvaatimuksiin, jotka liittyvät tarjoajan kykyyn suoriutua hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamisesta. Hankintayksikkö voi pyytää tähän liittyviä selvityksiä myös tarjousten jättämisen jälkeen, koska ne eivät vaikuta tarjousten vertailuun. Hankintayksiköllä on myös itse oikeus tehdä soveltuvuuden arviointiin liittyviä selvityksiä. Hankintayksikkö on siten voinut pyytää Tammenharjun toimittamat todistukset eli 1.11.2013 päivätyn verovelkatodistuksen ja 15.11.2013 päivätyn todistuksen eläkevakuutusmaksujen maksamisesta. Tarjoajan suorituskykyä arvioitaessa merkityksellisempää on tilanne päätöksentekohetkellä kuin sitä ennen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti pyytäessään mainitut selvitykset ja katsoessaan Tammenharjun tällä perusteella täyttävän tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset.

Valittajan näkemyksen mukaan Tammenharju olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, että se on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja.

Hankintalain 54 §:n nojalla hankintayksiköllä on oikeus, mutta ei velvollisuutta sulkea pois tarjoajaa pykälässä olevien poissulkemisperusteiden perusteella. Hankintalain nojalla hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen sulkemaan Tammenharjua tarjouskilpailusta. Myöskään tarjouspyynnön 11 kohdassa oleva maininta siitä, että tarjouskilpailusta suljetaan pois ehdokas tai tarjoaja, jota koskee hankintalain 54 §:n mukainen poissulkemisperuste, ei rajoita hankintayksikön harkintavaltaa ja velvoita hankintayksikköä sulkemaan tarjoajaa pois tarjouskilpailusta.

Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:ssä tarkoitetuilla poissulkemisperusteilla.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa, eikä sen menettely ole tältä osin ollut epätasapuolista tai syrjivää taikka muutoin hankintasäännösten vastaista, kun se ei ole sulkenut Tammenharjua tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Reima Jussila.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.