MAO: 479/14

ASIAN TAUSTA

Senaatti-kiinteistöt (jäljempänä myös hankintayksikkö) on Pöyry CM Oy:n edustamana ilmoittanut 20.9.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Mikkelin vankilan perusparannukseen liittyvästä sellin ovet -urakasta.

Senaatti-kiinteistöt on Pöyry CM Oy:n edustamana 10.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Jaatimet Oy:n tarjouksen.

Koko perusparannushankkeen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 10.760.000 euroa, josta sellinovien osuus on ollut noin 155.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Forssan Metallityöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 75.660 euroa.

Markkinaoikeuden toimitettua valittajalle sen vaatiman pöytäkirjan hankintayksikön voittaneen tarjoajan tarjoamalle ovelle tehdystä tarkastuksesta, valittaja on vielä vaatinut, että sille toimitetaan jäljennös pöytäkirjassa mainitusta voittaneen tarjoajan hankintayksikölle antamasta vakuutuksesta siitä, että voittanut tarjoaja valmistaa ovet Rikosseuraamuslaitoksen ohjeen mukaisesti.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjoama sellinovi ei täytä tarjouspyynnön liitteenä olleen ovikaavion "ARF 51001, 13.9.2013" mukaisia ohjeita paloluokituksen ja rakenteellisen ulkonäön osalta. Hankintamenettelyn aikana voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus toimittaa malliovi sekä kehittää, muuttaa tai parantaa tarjoamaansa sellinovea vastaamaan edellä mainitun ovikaavion vaatimuksia. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt uutta malliovea.

Vastine

Vaatimukset

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole tarjouspyynnön vastainen vaan tarjouspyynnön mukainen ja hinnaltaan halvin tarjous. Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty selvitystä paloluokkavaatimuksen täyttymisestä. Voittaneen tarjoajan selvityksestä 10.12.2013 ja rakennustarkastajan sähköpostiviestistä 13.12.2013 ilmenee, että voittaneen tarjoajan tarjoamat ovet täyttävät vaaditut paloluokkavaatimukset EI 15.

Valittajalta on pyydetty selvitystä oven turvaluokkavaatimuksen 4 täyttymisestä. Saaduista selvityksistä on ilmennyt, ettei valittajan tarjoama ovi täytä vaadittua turvaluokkavaatimusta.

Hankintamenettelyn aikana kohteeseen toimitettu voittaneen tarjoajan ovi ei ole kohteen malliovi vaan yhden poliisivankilan ovi, jonka perusteella hankintayksikkö on halunnut arvioida työn laatua. Kohteen suunnitelmanmukainen malliovi numero ARF51001 valmistetaan vasta ennen massatuotannon aloittamista ja kun sopimus on tehty.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut epätasapuolista tai syrjivää. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että malliovi hyväksytetään ennen varsinaisen valmistuksen aloittamista. Malliovea ei siten ole vielä hyväksytetty.

Kuultavan lausunto

Jaatimet Oy on pitänyt valitusta aiheettomana.

Voittaneen tarjoajan valmistamaa sellinovea ei ole paloluokiteltu standardin SFS-EN13501-2 mukaan. Valittajallakaan ei ole edellä mainitun luokituksen mukaan palotestattua sellin ovea. Suomessa voimassaolevat rakentamismääräykset edellyttävät edellä mainitun luokituksen mukaista palo-ovea. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa ovikaaviossa "ARF 51001" paloluokka on määritelty virheellisesti, koska paloluokka EI 15 viittaa vanhentuneisiin palomääräyksiin. Näin ollen rakennusvalvonnan erillishyväksyntä on ainoa mahdollinen toimintatapa.

Tarjouspyynnön liitteenä oleva ovikaavio "ARF 51001" on ilmeisesti valittajan laatima. Kaavio kuvaa valittajan valmistamaa sellinovea. Kaaviossa ei ole yksityiskohtaisesti määritelty elementtien sijoitusta, oven ulkonäköä tai muita sellaisia asioita.

Valittaja on vuosikymmeniä toimittanut sellinovia Suomen vankiloihin. Voittaneen tarjoajan toimittaman mallioven avulla hankintayksikkö on varmistanut voittaneen tarjoajan valmistaman oven toiminnallisuuden ja ulkonäön.

Mikkelin vankilan rakennusselostuksessa on edellytetty sellin ovelta standardin SFS ENV 1627 mukaista murtosuojaluokkaa 4. Suomessa Finanssialan Keskusliitto listaa hyväksytyt murtosuojatuotteet. Valittajalla ei ole yliopistolla tai Teknologian tutkimuskeskus VTT:llä testattua ovirakennetta murtosuojaluokkaan 4. Sen sijaan voittaneen tarjoajan murtosuojaovi (murtosuojaluokka 4) on edellä viitatulla listalla.

Vastaselitys

Forssan Metallityöt Oy on vastaselityksessään esittänyt, että vaikka palomääräykset ovat muuttuneet, paloluokitus vastaa täysin rakentamismääräyksiä. Koska tarjouspyynnön liitteenä olevassa ovikaaviossa on maininta paloluokasta EI 15, ei rakennusvalvonnan erillishyväksyntä ole tarpeen. Valittaja on tehnyt palotestit onnistuneesti kysymyksessä olevalle ovelle luokkaan EI 15.

Valittajan ovi on tehty tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun paloluokan mukaisesti. Koska hankintasäännösten mukaista lisäselvitystä ei ole tarvittu, olisi voittaneen tarjoajan tarjous tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan ovesta on annettu paloteknillinen lausunto 10.12.2013. Lausunnon antaja ei tunne palo-oville annettuja vaatimuksia ja määräyksiä kuin pintapuolisesti. On epäselvää, millä mandaatilla lausunnon antaja toimii, koska Teknologian tutkimuskeskus VTT on valittajan tietojen mukaan ainoa akkreditoitu laitos palo-oviasioissa Suomessa.

Voittaneen tarjoajan väite siitä, että tarjouspyynnön liitteenä oleva ovikaavio "ARF 51001" olisi valittajan laatima, ei pidä paikkaansa. Ulkonäöllisesti ovi on Rikosseuraamuslaitoksen rakennussuunnitteluohjeen mukainen. Kaaviossa on selvästi esitetty kaikki oveen liittyvät rakenteet ja heloitukset, joita ei malliovessa ole näkynyt. Kaaviossa on näytetty tai tekstiosassa selvitetty vielä tarkemmin oven rakennetta.

Hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden toimittaa malliovi ovityypistä, jota on toimitettu yhteen poliisivankilaan ja ehkä muuallekin. Arkkitehtuurisesti näissä laitoksissa on käytetty ulkonäöllisesti erityyppisiä ovia.

Mikään taho ei voi edellyttää Finanssialan Keskusliiton hyväksyntää ja ilmoitusta. Voittaneen tarjoajan teettämä testi on tehty täysin erityyppiselle ovelle. Murtosuojaluokkiin vetoaminen on turhaa. Jos hankintayksikkö epäilee valittajan sellin oven kestävyyttä, valittaja on valmis suorittamaan sille testauksen.

Muut kirjelmät

Forssan Metallityöt Oy on katsonut hankintayksikön laatimasta ovikatselmuksesta ilmenevän asioita, joiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjoama tuote olisi tullut puutteellisena sulkea tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankinnan ennakoitu arvo ja sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

EU-kynnysarvot alittaviin hankintoihin sovellettavan hankintalain 68 §:n 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinta-asetuksen 4 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus muun muassa hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä tavarahankinnoista.

Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta EU-hankintailmoituksen. Sellin ovista julkaistussa EU-hankintailmoituksessa on kohdassa II.1.2 "Sopimustyyppi sekä toteutus-, toimitus- tai suorituspaikka" ilmoitettu hankintalajiksi rakennusurakat. EU-hankintailmoituksen kohdassa II.1.6 on ilmoitettu hankinnan CPV-koodiksi 45000000, joka viittaa siihen, että pääkohde on "rakennustyöt".

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on lain liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Säännöksen mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Säännöksen mukaan tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Sellin ovista julkaistussa EU-hankintailmoituksessa on kohdassa II.2.1 "Kokonaismäärä tai laajuus" ilmoitettu, että urakka sisältää sellin ovien kuljetuksen, siirrot ja asennukset. Kohdassa II.1.5 "Lyhyt kuvaus sopimuksesta tai hankinnasta (hankinnoista)" on muun ohella todettu, että rakennustyöt suoritetaan osaurakoina ja osahankintoina.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan asiakirjan "Urakkaohjelman osa 2 – Urakkakohtainen osa – Sellin ovet -urakka (SO)" kohdassa 2.1 "Urakan laajuus" on urakoitsijan työksi ja velvoitteeksi ilmoitettu muun muassa seuraavaa:

• "sellin ovi valmiiksi maalattuna (perusväri) ja varauksineen Rikosseuraamuslaitoksen (Rise) ohjeen mukaisesti

• urakoitsija varmistaa, että esim. oven ja yläkotelon väliin ei jää rakoja eikä aukkoja

• oven asennus Risen ohjeen mukaisesti, toimivuus takuulla

• omien roskien toimittaminen jätelavoille

• kaikki siirrot ja nostot (työmaahissi on käytössä)

• oviympäristön tarkastus 2 viikkoa ennen asennusta

• oven ja kynnyksen asennusjuotosvalut

• toimivuuden varmistaminen tulipalotilanteessa".

Markkinaoikeus toteaa, että panssaroituja tai vahvistettuja ovia koskee oma CPV-koodinsa (44421500-2). Kyseinen CPV-koodi kuuluu rakentamisessa käytettäviin tavaroihin (44420000-0).

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnassa ei ole ollut kysymys hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaisesta rakennusurakasta vaan pykälän 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta, johon on liittynyt asennustöitä.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa.

Hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Hankintalain 17 §:n 4 momentin mukaan tavara- ja palveluhankintoihin sisältyviin osiin, joiden ennakoitu arvo on alle 80.000 euroa, sekä rakennusurakoihin sisältyviin osiin, joiden ennakoitu arvo on alle 1 miljoona euroa, ei sovelleta tätä lakia 21 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla, jos tällaisten osien yhteenlaskettu arvo on enintään 20 prosenttia kaikkien osien yhteisarvosta. Jos osan ennakoitu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon, hankintayksikön on kuitenkin noudatettava tämän lain säännöksiä siten kuin 21 §:n 2 momentissa säädetään.

Hankintalain 17 §:n 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan 16 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin EU-kynnysarvon alittaviin liitteen A palveluhankintoihin, tavarahankintoihin ja rakennusurakoihin sovelletaan, mitä I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavarahankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Koko Mikkelin vankilan perusparannushankkeen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 10.760.000 euroa, josta sellin ovien osuus on ollut noin 155.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että sellin ovihankinnan arvo on ollut alle 1 miljoonaa euroa ja myös alle 20 prosenttia kaikkien rakennusurakan osien yhteisarvosta. Sellin ovet -hankinnassa on edellä esitetyin perustein julkaistu hankintailmoitus, jossa hankinnan kohde on ilmoitettu virheellisesti.

Kun hankinnan ennakoitu arvo ei kuitenkaan ole ollut vähemmän kuin 30.000 euroa, sellin ovihankintaan tulevat sovellettavaksi hankintalain 17 §:n 4 momentin mukaisesti hankintalain säännökset lain 21 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla. Näin ollen nyt kysymyksessä olevan sellin ovihankinnan kilpailuttamisessa on tullut soveltaa hankintalain I, III ja IV osan säännöksiä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoitus on ollut sinänsä kaikkien mahdollisten tarjoajien luettavana hankintalaissa tarkoitetuissa tietokannoissa ja ilmoituspaikoissa. Ilmoitusten suuren lukumäärän vuoksi kaikkien hankintailmoitusten seuraaminen on kuitenkin työlästä eikä tällaista toimintatapaa voida pitää toimittajien kannalta vaikeuksitta mahdollisena tai edes kohtuullisena.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien käytössä olevien hankintailmoitusten erilaisten hakupalvelujen ja ilmoitusvahtien käyttömahdollisuuksista huolimatta tavarahankintaa koskevan hankintailmoituksen julkaiseminen virheellisesti rakennusurakkaa koskevana hankintailmoituksena ei ole turvannut potentiaalisten tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tehdä tarjousta tarjouskilpailussa.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Senaatti-kiinteistöjen olisi tullut ilmoittaa hankinnasta hankintalain säännösten mukaisesti.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä tarjotut sellin ovet eivät täytä tarjouspyynnön liitteenä olleen ovikaavion "ARF51001" mukaisia ohjeita paloluokituksen ja rakenteellisen ulkonäön osalta. Valittajan mukaan voittaneelle tarjoajalle on lisäksi annettu mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö ja kuultava ovat puolestaan esittäneet, että valittajan tarjoamat sellin ovet eivät täytä tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittua turvaluokkavaatimusta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä muun ohella 44 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 44 §:n 2 momentin mukaan tekniset eritelmät on laadittava:

1) viittaamalla suomalaiseen tai muuhun kansalliseen standardiin, jolla saatetaan voimaan eurooppalainen standardi, eurooppalaiseen tekniseen hyväksyntään, viralliseen tekniseen määrittelyyn, kansainväliseen standardiin tai tekniseen viitteeseen taikka, jos edellä mainittuja ei ole, kansalliseen standardiin, kansalliseen tekniseen hyväksyntään tai kansalliseen suunnitteluun, laskentaan tai rakennusurakan toteuttamiseen taikka tuotteiden tuottamiseen liittyvään tekniseen asiakirjaan; viittaukseen on lisättävä ilmaisu "tai vastaava";

2) sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan;

3) viittaamalla hankinnan kohteen tiettyjen ominaisuuksien osalta 1 kohdan mukaisiin teknisiin määrittelyihin ja tiettyjen ominaisuuksien osalta 2 kohdan mukaisiin vaatimuksiin; taikka

4) suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella ja viittaamalla 1 kohdan mukaisiin teknisiin määrittelyihin olettaen niiden olevan suorituskykyä tai mikäli ne ovat suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten mukaisia.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan asiakirjan "Urakkaohjelman osa 1 – Yleinen osa" kohdassa 5.3 "Käytettävät tuotteet" on muun ohella edellytetty, että tuotteen on sovelluttava käyttökohteeseen muun ohella kansallisten määräysten ja suunnitteluvaatimusten mukaisesti. Tarvittaessa tuote on hyväksytettävä etukäteen rakennuttajalla, mikäli rakennustuotteiden vaatimusten osalta tarvitaan lisäselvityksiä. Tuotehyväksyntämenettelyt eivät rajoita rakennuttajaa edellyttämästä haluamiaan tuotetta koskevia lisäselvityksiä.

Urakkaohjelman yleisen osan kohdassa 5.4 "Vaihtoehtoiset tuotteet" on todettu, että halutessaan käyttää asiakirjoissa mainittujen rakennustuotteiden asemasta muita laadultaan ja ominaisuuksiltaan täysin samanarvoisia tuotteita, on urakoitsijan hankittava vaihtoehdolle etukäteen rakennuttajan kirjallinen hyväksyminen.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan asiakirjan "Urakkaohjelman osa 2 – Urakkakohtainen osa – Sellin ovet -urakka (SO)" kohdassa 2.1 "Urakan laajuus" on urakoitsijan työksi ja velvoitteeksi ilmoitettu muun ohella toimivuuden varmistaminen tulipalotilanteessa.

Urakkakohtaisen urakkaohjelman kohdassa 4.2 "Vaihtoehtoiset tuotteet" on viittaus edellä mainittuun yleiseen urakkaohjelmaan.

Sellin ovea koskevassa ovikaaviossa "ARF51001" on muun ohella maininta "sellin teräsrakenteinen ovi (osastointi E1 15)" ja standardi "SFS-ENV 1627–1630 mukaisesti tyyppihyväksytty, luokka 4".

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Hankintayksikön "tarjouskäsittelypöytäkirjaan" on tehty merkinnät siitä, että sekä Forssan Metallityöt Oy:n että Jaatimet Oy:n tarjouksen sisältöä on tutkittava tarkemmin ja että kumpaankaan tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä vaadittuja liitteitä. Asiakirjan mukaan hankintaesitys tehdään, kun tarjoajat ovat toimittaneet vaaditut asiakirjat. Jäljempänä asiakirjassa on maininta siitä, että toimittajat ovat toimittaneet pyydetyt lisäselvitykset ja esitys on, että toimittajaksi valitaan Jaatimet Oy.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle muun ohella paloturvallisuuden konsultti- ja suunnittelutoimiston 10.12.2013 laatiman lausunnon tarjoamistaan ovista. Lausunnon mukaan se on tarkoitettu asiantuntija-arvioksi rakennusvalvontaviranomaiselle hänen arvioidessaan tapauskohtaiseen harkintaan pohjautuvan hyväksynnän edellytyksiä. Lausunnon mukaan kyseisten ovien voidaan arvioida vastaavan vaadittua paloluokkaa EI 15. Etelä-Savon pelastuslaitoksen paloinsinööri ja Mikkelin kaupungin johtava rakennustarkastaja ovat hankintayksikölle 13.12.2013 antamissaan lausunnoissa katsoneet, ettei heillä ole syytä kyseenalaistaa edellä mainittua konsultti- ja suunnittelutoimiston lausuntoa ja että kyseisten ovien voidaan arvioida vastaavan paloluokkaa EI 15.

Hankintayksikön 2.12.2013 päivätystä pöytäkirjasta "sellin ovi -palaveri" ilmenee, että voittanut tarjoaja on toimittanut työmaalle aiemmin erääseen poliisitaloon tekemänsä oven. Mainitusta pöytäkirjasta ilmenee, että oven pääasiallinen rakenne vastaa hankinnan kohteena olevia sellin ovia, mutta oven varustelu poikkeaa hankinnan kohteena olevista ovista.

Voittanut tarjoaja on osoittanut hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla tarjoamiensa sellin ovien täyttävän hankintayksikön asettamat paloluokka- ja muut vaatimukset. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja edellä kuvatut oikeusohjeet, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä 5 on Tampereen teknillisen yliopiston lausuntoon perustuva Finanssialan Keskusliiton 12.5.2010 antama todistus siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoama ovi täyttää hyväksymisvaatimuksen SFS-ENV 1627 murtosuojaluokan 4. Asiassa saadun selvityksen mukaan myös valittajalta on pyydetty selvitystä oven turvaluokkavaatimuksen 4 täyttymisestä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole osoittanut tarjoamansa oven täyttävän mainittua turvaluokkavaatimusta.

Kun sekä valittajalle että voittaneelle tarjoajalle on annettu mahdollisuus esittää lisäselvitystä asetettujen vaatimusten täyttämisestä, markkinaoikeus katsoo, ettei kummallekaan tarjoajalle ole hankintasäännösten vastaisesti annettu mahdollisuutta parantaa tarjouksiaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantavalla tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla valittajan valitus on perusteeton, kun se on katsonut hankintayksikön menetelleen virheellisesti hyväksyessään Jaatimet Oy:n tarjouksen ja jättäessään valittajan tarjouksen valitsematta.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti julkaistessaan sellin ovia koskevan hankintailmoituksen rakennusurakkaa koskevana EU-hankintailmoituksena.

Hankintayksikön menettely on markkinaoikeuden arvioitavana tarjouskilpailuun osallistuneen Forssan Metallityöt Oy:n valituksen johdosta. Valittaja ei ole vedonnut hankintailmoituksen virheellisyyteen eikä se ole esittänyt, että hankintailmoituksen virheellisyydet olisivat miltään osin vaikuttaneet sen mahdollisuuteen tehdä tarjous hankintailmoituksessa määritellystä hankintasopimuksen kohteesta. Edellä ilmenevällä tavalla hankintayksikkö on voinut valita Jaatimet Oy:n tarjouksen. Kun hankintailmoituksen virheellisyys ei siten ole vaikuttanut Forssan Metallityöt Oy:n oikeusasemaan eli mahdollisuuteen saada tarjous hyväksytyksi, on Forssan Metallityöt Oy:n valitus hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Markkinaoikeuden toimitettua valittajalle sen vaatiman pöytäkirjan hankintayksikön voittaneen tarjoajan tarjoamalle ovelle tehdystä tarkastuksesta, valittaja on kyseenalaistanut sen, onko pöytäkirjassa mainittua palaveria pidetty lainkaan, ja vaatinut, että sille toimitetaan jäljennös pöytäkirjassa mainitusta voittaneen tarjoajan hankintayksikölle antamasta vakuutuksesta siitä, että voittanut tarjoaja valmistaa ovet Rikosseuraamuslaitoksen ohjeen mukaisesti.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Valittajalle toimitetun pöytäkirjan hankintayksikön voittaneen tarjoajan tarjoamalle ovelle tehdystä tarkastuksesta kohdasta 3 ("ovikatselmus") ilmenee, että voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle mainitun vakuutuksen. Näin ollen ja kun otetaan huomioon se, mitä edellä on lausuttu voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta, valittajan vaatiman voittaneen tarjoajan vakuutuksen ei voida katsoa vaikuttaneen asian käsittelyyn markkinaoikeudessa eikä kyseisen vakuutuksen sisällön tarkempi selvittäminen myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista nyt käsillä olevassa oikeudenkäynnissä. Valittajan esittämä vaatimus asiakirjan toimittamista on sen vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu ja siihen johtaneet perustelut, erityisesti siltä osin kuin niissä on otettu kantaa valittajan valituksessa esitettyyn, olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Forssan Metallityöt Oy:n korvaamaan Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.