MAO: 478/14

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos on pyytänyt 7.11.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuoden 2015 äitiyspakkaukseen sisällytettävistä tuotteista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen eläke- ja toimeentuloturvaosaston johtaja on 7.2.2014 tekemällään päätöksellä (dnro 6/42/2013) päättänyt hylätä Delffi Oy:n tarjouksen.

Hankintailmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut noin 5.480.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

VALITUS

Vaatimukset

Delffi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Delffi Oy on toimittanut tarjouspyynnön liitteen 3 allekirjoitettuna todistajan läsnä ollessa tarjouslaatikossa Kansaeläkelaitoksen Pitäjänmäen toimistoon.

Joka tapauksessa sanotun liitteen puuttumisella ei ole sellaista vaikutusta, että sen vuoksi Delffi Oy olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta. Tarjous osoitti tuotekuvausten, alihankkijaluetteloiden, muiden liitteidensä sekä valokuvien perusteella sen, että yhtiö sekä sitoutui toimittamaan tarjoamansa tuotteet että myös kykeni toimittamaan tuotteet, jotka täyttivät tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset.

Delffi Oy oli toiminut tarjoajana vastaavanlaisessa hankintamenettelyssä usean vuoden ajan. Yhtiö oli voittanut tarjouskilpailun vuonna 2013 markkinaoikeuden päätöksen perusteella.

VASTINE

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Vuoden 2015 äitiyspakkauksen hankintaa koskeneessa tarjouskilpailussa muun muassa tuoteturvallisuuteen liittyvät vähimmäisvaatimukset oli kirjattu tarjouspyynnön liitteeseen 3, joka oli tullut palauttaa tarjouksen mukana. Menettelyn tarkoituksena oli ollut varmistaa se, että tarjoajat olivat perehtyneet huolellisesti tuotteille asetettuihin vähimmäisvaatimuksiin ja että tarjoajat vakuuttivat tarjoamiensa tuotteiden täyttävän kaikki niille asetetut vaatimukset. Liitteessä oli myös kerrottu, että tarjouskilpailusta suljettiin ne tarjoukset, joissa tarjoaja ei sitoutunut toimittamaan liitteessä määritellyt vähimmäisvaatimukset täyttäviä tuotteita.

Delffi Oy ei ollut toimittanut tarjouspyynnön liitettä 3 allekirjoitettuna tarjouksen mukana eikä liite ollut ollut myöskään sähköisessä muodossa muistitikulla, jolla muut yhtiön tarjousasiakirjat olivat. Vastoin yhtiön valituksessaan esittämää liite ei ollut jäänyt huomioimatta Kansaneläkelaitoksen erehdyksen vuoksi eikä liite ollut kadonnut Kansaneläkelaitoksessa.

Liitteellä 3 annettavan vakuutuksen puuttuessa Kansaneläkelaitos ei ollut voinut varmistua siitä, että Delffi Oy oli sitoutunut toimittamaan kaikki vähimmäisvaatimukset täyttäviä tuotteita. Muu asiakirja-aineisto ei riittänyt korvaamaan vaadittua vakuutusta. Yhtiön tarjous ei siten ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön vastaisuus ei ollut äitiyspakkauksen tuotteiden hankinnan kannalta merkityksetön tai vähäinen muotoseikka, jolla ei ollut vaikutusta tarjouksen sisällön arviointiin.

Menettelyyn, jossa tarjoajat antoivat vakuutuksen tarjouksen liitteenä, oli päädytty syksyllä 2012 tarjoajien kanssa käydyn vuoropuhelun perusteella. Menettely oli tuttu Delffi Oy:lle ja sitä oli käytetty jo vuoden 2014 äitiyspakkausta koskeneessa tarjouskilpailussa.

Vastaselitys

Delffi Oy on antanut yhtiöltä pyydetyn vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Delffi Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on 7.2.2014 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa yhteydessä tarjouspyynnön liitettä 3 "Äitiyspakkauksen tuotteita koskevat vaatimukset."

Liitteen 3 mukaan tarjouskilpailusta suljetaan pois ne tarjoukset, joissa tarjoaja ei ole sitoutunut toimittamaan liitteessä määriteltyjä vähimmäisvaatimuksia täyttäneistä tuotteita.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut edellyttää, että tarjoajat toimittavat tarjouksensa yhteydessä myös liitteen 3. Hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella valittajan tarjous on tältä osin ollut puutteellinen. Liitteeseen 3 sisältyneen vakuutuksen antamatta jättäminen eivät ole olleet siinä määrin merkityksettömiä tai vähäisiä puutteita Delffi Oy:n tarjouksessa, että ne olisi voitu korvata yhtiön tarjouksen muutoin sisältämän aineiston avulla. Näin ollen valittajan tarjous on tullut hylätä.

Johtopäätös

Edellä kerrotuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Kansaneläkelaitos ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Delffi Oy:n valitus on sen vuoksi hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 29.4.2016 taltionumero 1785.