MAO: 475-476/14

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.11.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja sitä koskevalla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimitilojen käyttäjäpalvelujen eli siivous-, turvallisuus- ja näistä koostuvien kokonaispalvelujen hankinnasta siten, että puitejärjestelyn kesto on enintään kolme vuotta ja asiakaskohtainen sopimus voi olla voimassa enintään neljä vuotta.

Hansel Oy on 4.2.2014 tekemillään erillisillä hankintapäätöksillä valinnut turvallisuuspalveluiden valtakunnallisiksi puitesopimustoimittajiksi (diaarinumero 2014/295) Turvatiimi Oyj:n, SOL Palvelut Oy:n ja ISS Palvelut Oy:n sekä turvallisuuspalveluiden Etelä-Suomen alueen puitesopimustoimittajiksi (diaarinumero 2014/296) G4S Security Service Oy:n (jäljempänä myös G4S), ISS Palvelut Oy:n, Turvatiimi Oyj:n ja SOL Palvelut Oy:n.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 60.000.000–90.000.000 euroa, josta valtakunnallisten turvallisuuspalveluiden osuus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 18.000.000 euroa ja Etelä-Suomen turvallisuuspalveluiden osuus noin 8.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumerot 2014/295 ja 2014/296

Valitus

Vaatimukset

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Koska G4S on tarjonnut tarjouspyynnön esimerkkikohteen eli Säteilyturvakeskuksen turvallisuuspalvelut hintaan nolla euroa, kyseessä ei ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa ja tarjouspyynnössä tarkoitettu vartiointiliiketoiminta. G4S:n tarjous on siten tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön mukaisia turvallisuuspalveluita säännellään yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa. Mainitun lain määritelmän mukaan vartioimisliiketoiminnalla tarkoitetaan ansiotarkoituksessa suoritettavaa, toimeksiantosopimukseen perustuvaa vartioimistehtävien hoitamista. Mainitun lain esitöissä vartioimisliiketoiminnan ulkopuolelle on erityisesti rajattu vastavuoroisesti tehtävä talkootoiminta.

Yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun valtioneuvoston asetuksen mukaan toimeksiantosopimuksessa on mainittava muun ohella toimeksiannosta suoritettava korvaus tai korvauksen määräytymisperusteet riittävästi yksilöitynä. Voidaan olettaa, että suoritettavalla korvauksella tarkoitetaan pääsääntöisesti elinkeinonharjoittajalle suoritettavaa maksua toimeksiannossa sovituista vartiointitehtävistä.

Yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain esitöiden mukaan ansiotarkoituksen määrittelyn osalta ratkaisevaa on elinkeinonharjoittajan harjoittaman toiminnan tosiasiallinen tarkoitus. Toiminta voidaan katsoa ansiotarkoituksessa suoritettavaksi esimerkiksi tilanteessa, jossa elinkeinonharjoittaja ei esimerkiksi markkinointiin liittyvistä syistä peri toiminnasta tiettynä ajanjaksona vastiketta, mutta elinkeinotoiminnan tosiasiallisena tarkoituksena on saada toimeksiantajan kanssa myöhemmin vastikkeellinen asiakassuhde.

Koska toimeksiantosopimus tehdään Säteilyturvakeskuksen kanssa erillisenä sopimuksena, toimeksiantajana on Säteilyturvakeskus eikä Hansel Oy. Yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain esitöiden mukaan toimeksiantajalla tarkoitetaankin tässä yhteydessä palvelut ostavaa loppuasiakasta, ei esimerkiksi palveluiden markkinoinnista tai välityksestä vastaavaa yritystä. Toimeksiantosopimuksen laatimisvelvollisuus koskee siten vartioimisliikkeen ja loppuasiakkaan välistä suhdetta alihankintaa lukuun ottamatta.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2014/295 500 eurolla ja asiassa diaarinumero 2014/296 500 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa virheellisesti eikä hankintayksikön ole tullut sulkea G4S:ää tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty turvallisuuspalveluiden tarjoamista jollakin vähimmäishinnalla, tai että tarjottavien turvallisuuspalvelujen tulisi olla valittajan mainitsemassa laissa tarkoitettua luvanvaraista vartiointiliiketoimintaa. Hankintayksikkö on edellyttänyt poliisihallituksen turvallisuusalan myöntämää vartioimisliikelupaa, joka G4S:llä on.

Kuultavien lausunnot

G4S Security Services Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2014/296.

G4S:n tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja tarjousvertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti.

Valittajan valitus ja siinä esitetty tulkinta yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain sisällöstä on lakiin ja tosiasioihin perustumaton. Mainitun lain esitöiden mukaan ansiotarkoituksen määrittelyn osalta ratkaisevaa on elinkeinonharjoittajan harjoittaman toiminnan tosiasiallinen tarkoitus, eli elinkeinotoiminnan tosiasiallisena tarkoituksensa tulee olla se, että toimeksiantajan kanssa aikaansaadaan myöhemmin vastikkeellinen asiakassuhde.

G4S on aina harjoittanut ja harjoittaa vartioimisliiketoimintaa ainoastaan ansiotarkoituksessa. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussakin G4S:n tarjouksen tosiasiallisena tarkoituksena on ollut aikaansaada toimeksiantajan kanssa vastikkeellinen asiakassuhde.

Puitesopimus sisältää Säteilyturvakeskukselle tarjottavan palvelun, joka oli tarjouspyynnössä yksilöity hälytyskäyntien toimittamiseksi. Tarvittavien hälytyskäyntien määrä on arvioitu kilpailutuksessa hyvin vähäiseksi.

Sekä valittaja että G4S harjoittavat jo entuudestaan hälytysvalvontapalveluita ja siihen liittyviä hälytyskäyntejä suurelle asiakasjoukolle kysymyksessä olevalla alueella. Molempien yritysten piirivartijat liikkuvat Säteilyturvakeskuksen toimipisteen lähialueella jo aikaisempien toimeksiantosopimustensa ja asiakassuhteidensa hoitamiseen liittyvissä tehtävissä. Yhden uuden asiakkaan lisääminen tälle toimialueelle ei kasvata kummankaan yrityksen kustannuksia juuri lainkaan. Tästä osoituksena on valittajan tarjoaman hälytyskäyntipalvelun hinta 1,50 euroa. Yritysten tarjoamien palveluiden vastikkeissa ei näiltä osin ole merkittävää eroa.

Ansaintatarkoituksen toteutumisen näkökulmasta on huomattava, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan osa-alueen palvelujen lisäksi palveluntuottaja voi puitesopimuksen perusteella tarjota osa-alueen mukaisiin palveluihin välittömästi liittyviä ja / tai prosessia tukevia lisäpalveluita, joiden yksityiskohdista sovitaan tarkemmin asiakaskohtaisessa sopimuksessa. Tällaisia lisäpalveluita voivat olla esimerkiksi henkilökortit, arvokuljetukset, pääkäyttäjä- ja avainhallintapalvelut, langaton kutsupainike, koulutukset, tarkastukset ja suunnitelmat.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa tarjottavien esimerkkikohteiden kiinteät hinnat vuodelle 2014 eikä suinkaan koko sopimuskaudelle, johon valittaja on viitannut. Näin ollen G4S:n tarkoituksena on ollut tehdä hälytyskäyntejä tarjoamallaan hinnalla vain tarjouspyynnössä määritellyn ajan. Tämän jälkeen G4S:llä on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan mahdollisuus tarvittaessa tarkistaa hintaansa.

ISS Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2014/295 745,50 eurolla ja asiassa 2014/296 745,50 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Siltä osin kuin valittaja on viitannut yksityisistä turvallisuuspalveluista annettuun lakiin ISS Palvelut Oy toteaa, että markkinaoikeuden toimivaltaan ei julkista hankintaa koskevan asian käsittelyn yhteydessä kuulu tutkia sitä, onko asiassa menetelty mainitun lain vastaisesti. G4S:n tarjous on joka tapauksessa mainitun lain mukainen.

G4S:n tarjous on hankintasäännösten mukainen. Julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan on hyväksyttävää tarjota jotakin palvelun osaa nollan euron hinnalla. G4S:n tarjous on ollut tarjouspyynnössä edellytetyn kokonaisuuden osalta vastikkeellinen. Tarjousta ei ole voinut tehdä pelkästään Säteilyturvakeskuksen osalta eikä G4S ole siten myöskään menetellyt.

SOL Palvelut Oy ja Turvatiimi Oyj eivät ole niille varatuista tilaisuuksista huolimatta antaneet lausuntoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen asiassa diaarinumero 2014/295

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Valittaja on kohdistanut valituksensa Hansel Oy:n 4.2.2014 tekemään hankintapäätökseen, jolla hankintayksikkö on valinnut turvallisuuspalveluiden valtakunnallisiksi puitesopimustoimittajiksi tarjousvertailussa kolme eniten yhteispisteitä saanutta tarjoajaa eli Turvatiimi Oyj:n, SOL Palvelut Oy:n ja ISS Palvelut Oy:n. Mainittu asia on kirjattu markkinaoikeudessa diaarinumerolle 2014/295.

Valittaja on kuitenkin kohdistanut kaikki väitteensä vain G4S Security Services Oy:n tarjoukseen ja sen väitettyyn tarjouspyynnön vastaisuuteen, vaikka G4S:n tarjous on sijoittunut tarjousvertailussa viidenneksi ja jäänyt siten valitsematta, kuten viimeiseksi sijoittunut valittajankin tarjous. Hankintamenettelyn väitetyllä virheellisyydellä ei siten ole vaikutusta valittajan asemaan hankintalain 86 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Valitus on näin ollen turvallisuuspalveluiden valtakunnallisia puitesopimustoimittajia koskevaan hankintapäätökseen kohdistuvana jätettävä tutkimatta puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi.

Pääasiaratkaisun perustelut asiassa diaarinumero 2014/296

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdan 2.1 ("puitejärjestelyn kohde") mukaan turvallisuuspalvelut käsittävät kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa seuraavat palvelut:

- paikallisvartiointi

- piirivartiointi

- järjestyksenvalvonta

- hälytysvalvonta

- aula-, vastaanotto- ja virastopalvelu

- turvatarkastus

- lisäpalvelut (etävalvonta, arvokuljetukset, henkilökortit, pääkäyttäjäpalvelut, avainhallintapalvelut, langaton kutsupainike, koulutukset, tarkastukset ja suunnitelmat)

Tarjouspyynnön liitteinä on ollut muun ohella Etelä-Suomen alueen turvallisuuspalveluiden niin sanottuja kattohintoja ja asiakaskohtaisia hintoja koskevia hintalomakkeita. Kattohintoja koskevalla hintalomakkeella tarjoajan on tullut antaa yksikköhinnat piiri- ja paikallisvartioinnille, hälytysvalvonnalle, aula-, vastaanotto- ja virastotukipalveluille, turvatarkastuksille ja järjestyksenvalvonnalle. Mainitusta lomakkeesta ilmenee edellä mainittujen osa-alueiden painoarvo suoritettavassa vertailussa.

Tarjouspyynnön kohdan 3.3 ("Puitejärjestely") mukaan turvallisuuspalveluiden osalta valitaan neljä palveluntuottajaa Etelä-Suomen alueelle. Jokaiselle osa-alueelle ja kunkin alueen esimerkkikohteesta on tullut jättää oma tarjouksensa. Tarjouspyynnön kohdan 6.4 ("Osatarjoukset") mukaan tarjoaja ei ole voinut tarjota esimerkiksi ainoastaan osaa yhden osa-alueen palveluista. Etelä-Suomen alueen osalta turvallisuuspalveluiden esimerkkikohteena on ollut muun ohella Helsingissä sijaitseva Säteilyturvakeskus.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella Säteilyturvakeskuksen esimerkkikohdetta koskeva turvallisuuspalveluiden hintalomake, johon tarjoajan on tullut täyttää arkisin sekä viikonloppuisin ja pyhinä toteutettavan hälytysvalvonnan hälytyskäyntien euromääräiset yksikköhinnat. Muista täyttämistään tarjouslomakkeista poiketen G4S on täyttämällään Säteilyturvakeskuksen esimerkkikohdetta koskevalla lomakkeella ilmoittanut tarjoushinnoikseen edellä mainituilta osin nolla euroa.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt palvelujen tarjoamista jollakin vähimmäishinnoittelulla. Näin ollen tarjoajan on ollut mahdollista ilmoittaa tarjoushinnakseen jonkin esimerkkikohteen osalta myös nolla euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että G4S:n tarjous ei ole valituksessa esitetyllä perusteella tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asioissa diaarinumerot 2014/295 ja 2013/296 annetut ratkaisut huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lausunnon antaminen on ollut ISS Palvelut Oy:n harkinnassa. Asiassa diaarinumero 2014/295 valittajan valituksella siinä esitettyine perusteineen ei selvästi ole voinut olla vaikutusta ISS Palvelut Oy:n oikeusasemaan. Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei siten ole kohtuutonta, että ISS Palvelut Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa diaarinumero 2014/295 vahinkonaan.

Asiassa diaarinumero 2014/296 annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli ISS Palvelut Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2014/296 markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa diaarinumero 2014/295.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2014/296.

Markkinaoikeus velvoittaa Securitas Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2014/295 500 eurolla ja asiassa diaarinumero 2014/296 500 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Securitas Oy:n korvaamaan ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2014/296 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen asiassa diaarinumero 2014/295.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Harenko ja Jukka Vanto.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.