MAO:356-357/14

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Lappi Areena (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.6.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lappi Areena -jäähallin laajennuksen harjoitushallin jääntekojärjestelmän rakennusurakasta.

Kiinteistö Oy Lappi Areenan hallitus on 30.7.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Dnro 346/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Prorink International Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Perusteet

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tarjous valitaan kokonaistaloudellisuuteen perustuen, kuitenkin niin, että halvin tekniset vaatimukset täyttävä tarjous voittaa tarjouskilpailun. Hankintayksiköllä on siten ollut velvollisuus selvittää kokonaisedullisuus. Tarjouspyynnön täydennyksessä 2.7.2013 kompressoreilta on edellytetty tiettyä suorituskykyä ja kompressorityyppiä. Tällä on erittäin suuri merkitys kylmäkoneiston elinkaarivertailussa, koska investointikustannuksen määrä on vain osa kokonaistaloudellisuutta. Voidaan olettaa, että kylmäkoneiston tekninen elinkaari on vähintään 10–15 vuotta, jolloin energiakustannukset tulevat moninkertaisesti suuremmiksi kuin investointikustannukset.

Voittaneessa tarjouksessa on viitattu, että tarjousta laadittaessa on otettu huomioon lisäkirjeet. Hankintayksikkö on kuitenkin nähtävästi pyytänyt lisäselvityksiä voittaneelta tarjoajalta. Lisäselvityksestä on käynyt ilmi, että kylmäkoneisto on aiottu toteuttaa kahdella avoruuvikompressorilla, mutta siitä ei ole käynyt ilmi kyseisen kompressorin merkkiä, valmistusmaata tai suorituskykyä vaadituissa olosuhteissa. Suorituskykyyn liittyviä vaatimuksia ei valittajan omien selvitysten mukaan voida täyttää voittaneen tarjoajan tarjoamilla avoruuvikompressoreilla. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut vaatimusten mukainen, joten se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön olisi lisäksi pitänyt hylätä voittaneen tarjoajan poikkeuksellisen halpa tarjous.

Hankintayksikkö on aloittanut neuvottelumenettelyn voittaneen tarjoajan kanssa, kun se on antanut voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan (lisätiedot 18.7.2013). Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa ollut valittajaan yhteydessä koskien valittajan tarjouksen liiteasiakirjojen kattavuutta.

Dnro 347/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Suomen Tekojää Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyyntöä on täydennetty lisäkirjeellä 2.7.2013, jolla on tarkennettu kompressorien teknisiä vaatimuksia, ja lisäkirjeellä 5.7.2013, jolla on tarkennettu jääradan rakennetta. Voittaneessa tarjouksessa 11.7.2013 ei ole ollut mitään teknisiä tietoja eikä tilaajavastuulain mukaisia dokumentteja. Voittanutta tarjousta on täydennetty tarjouksen jättöajan jälkeen 18.7.2013 ilmoittamalla, että kompressoreina on kaksi kappaletta avoruuvikompressoreita ja että tarjotut sähkömoottorit ovat tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on siten aloittanut neuvottelumenettelyn voittaneen tarjoajan kanssa.

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoissa ei ole ilmoitettu mitään teknisiä tietoja eikä kompressorin ja sähkömoottorin valmistajaa, tyyppiä, merkkiä tai mallia. Yksikään markkinoilla oleva avoruuvikompressori ei täytä tarjouspyynnön lisäkirjeessä 2.7.2013 vaadittuja teknisiä ominaisuuksia. Voittanut tarjous ei siten täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Vaatimusten täyttymistä ei ole voitu myöskään ilmoitettujen tietojen perusteella selvittää, joten tarjousten vertailu ei ole voinut olla tasapuolista. Hankintayksikön olisi lisäksi pitänyt hylätä voittaneen tarjoajan poikkeuksellisen halpa tarjous.

Valittajan tarjous on sisältänyt tekniset tiedot eikä hankintayksikkö ole missään vaiheessa ehdottanut neuvottelua valittajalle tai ollut siihen muutoin yhteydessä koskien valittajan tarjouksen liiteasiakirjojen kattavuutta.

Dnrot 346/13/JH ja 347/13/JH

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Lappi Areena on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Prorink International Ab:n ja Suomen Tekojää Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut, kumpikin erikseen 1.500 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä yksinomaiseksi valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta ja valinta on myös tehty tällä perusteella.

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Erillisiä teknisiä selvityksiä ei ole pyydetty liittämään tarjoukseen, koska kyse on KVR-urakasta ja koska tarjouspyyntöasiakirjat määrittelevät tarkoin urakan sisällön. Kun valintaperusteena on ollut pelkästään halvin hinta, muun dokumentaation esittäminen ei urakkamuoto huomioiden ole ollut tarpeen. Oy Yleiskylmä-Findri Ltd on 28.6.2013 toimittanut vaaditut asiakirjat käyttäen Tilaajavastuu.fi -yritysraporttia. Selvitysten toimittaminen toiseen kertaan ei ole ollut tarpeen, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa niin on turhaan vaadittukin.

KVR-urakassa urakoitsija vastaa myös toiminnallisesta lopputuloksesta. Urakoitsijalle jää mahdollisuus oman suunnittelunsa mukaisesti toteuttaa urakka tilaajan määrittelemien kriteerien mukaan. KVR-urakkatarjouksen tehnyt ja voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouspyynnön mukaiseen suoritukseen. Hankintayksikkö voi tähän luottaa ja sillä on myös oikeus vaatia tarjouspyynnön mukainen suoritus.

Valittajien tarjoukset eivät ole olleet liiteasiakirjojensa osalta niin kattavat, että hankintasopimuksen allekirjoittaminen jommankumman näistäkään kanssa olisi ollut mahdollista ilman urakkasopimusneuvotteluja. Prorink International Ab:n tarjous on lisäksi sisältänyt erityisehtoja, jotka ovat tehneet tarjouksesta tarjouspyynnön vastaisen.

Kuultavan lausunto

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd on esittänyt, että se on antanut tarjouksensa 11.7.2013 tarjousasiakirjojen mukaisin vaatimuksin. Se on toimittanut tilaajavastuuta koskevat dokumentit 28.6.2013 tarjouskilpailuun ilmoittautumisen yhteydessä. Sen tarjous 11.7.2012 on annettu tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti ja tarjous on ollut edullisin tekniset vaatimukset täyttävä tarjous. KVR-urakan mukaisesti seuraava vaihe on ollut sopia hankintayksikön kanssa tarkemmin toimituksen yksityiskohdista kuten kompressoreiden, lauhduttimien, nestejäähdyttimien, höyrystymien, pumppujen sekä muiden tarvittavien komponenttien valinnasta sekä muista töistä tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Momentin 2 kohdan mukaan niissä on oltava myös ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Edelleen tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on momentin 3 kohdan mukaan oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 5559 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on ilmoittanut 24.6.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lappi Areena -jäähallin laajennuksen harjoitushallin jääntekojärjestelmän rakennusurakasta. Tarjoajan on tullut ilmoittautua mukaan tarjouskilpailuun lähettämällä hankintayksikölle tarjoajan yhteystiedot sekä tilaajavastuulain mukaiset selvitykset, minkä jälkeen tarjouspyyntöasiakirjat on ilmoitettu lähetettävän tarjoajalle. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ja ainoana vertailuperusteena on ilmoitettu halvin tekniset vaatimukset täyttävä tarjous.

Tarjouskilpailuun ovat ilmoittautuneet Oy Yleiskylmä-Findri Ltd, Prorink International Ab ja Suomen Tekojää Oy.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut olla perillä tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan laadittuna 12.7.2013 kello 13.00 mennessä. Liitteinä 19.6.2013 päivätyssä tarjouspyynnössä ovat olleet muun ohella urakkaohjelma ja jääntekojärjestelmän teknisiä vaatimuksia koskeva asiakirja. Hankintayksikkö on toimittanut tarjouskilpailuun ilmoittautuneille lisäkirjeet 2.7.2013 ja 5.7.2013.

Teknisiä vaatimuksia koskevan asiakirjan mukaan jääntekojärjestelmän KVR-urakka (JU) sisältää jääradan kylmälaitteistotoimituksen täydellisenä ja käyttökuntoon saatettuna. Urakoitsijaksi on ilmoitettu valittavan halvimman tarjouksen tehnyt urakoitsija, jonka tarjous täyttää tarjouskyselyn ehdot ja vaatimukset.

Kompressoreiden osalta on lisäkirjeessä 2.7.2013 todettu muun ohella seuraavaa:

"Kylmäkoneessa on teolliset mäntä- tai ruuvikompressorit, vähintään 2 kpl. – –

– –

Kompressorien hyötysuhde COPk on täydellä teholla vähintään 3,5, kun laitteisto toimii olosuhteissa höyrystymislämpötila -15°C ja lauhtumislämpötila +30ºC, joka on normaali käyntiolosuhde suurimman osan käyttöajasta kesäkautta lukuun ottamatta. Käytettäessä kompressoreita 50 %:n osateholla edellä mainituissa käyntiolosuhteissa, hyötysuhteen on oltava täyden tehon hyötysuhdetta parempi".

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 13.1 "Tilaajavastuulain mukaiset selvitykset" on muun ohella lausuttu seuraavaa:

" Urakoitsijan on liitettävä urakkatarjoukseensa seuraavat selvitykset ja todistukset

- selvitys merkinnästä ennakonpidätysrekisteriin, työnantajarekisteriin ja arvonlisävelvollisten rekisteriin

- kaupparekisteriote

- verojäämätodistus

- verotiliote

- todistus eläkevakuutuksen ottamisesta

- selvitys eläkevakuutusmaksuvelvoitteiden täyttämisestä

- selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta

Tarjoaja voi osoittaa tilaajavastuulain mukaisten velvoitteiden täyttämisen toimittamalla tilaajavastuu.fi-raportin.

– –

Edellä esitettyjen todistusten ja selvitysten lisäksi on urakoitsijan toimitettava myös:

- vastuuvakuutustodistus ja

- todistus työterveyshuollon järjestämisestä

- kohdan 10.1 mukainen selvitys urakoitsijan oman ja aliurakoitsijoiden työn laadun varmistamisesta.

Selvitykset eivät saa olla kolmea kuukautta vanhempia. Lisäksi urakoitsijan on varauduttava toimittamaan tilaajalle ennen urakkasopimuksen allekirjoittamista uudelleen vastaavat selvitykset."

Urakkaohjelman 17.1 kohdassa on todettu seuraavaa: "Tarjoukseen on liitettävä pyydetyt todistukset (ks. kohta 13.1.)."

Hankintayksikölle ovat määräaikaan mennessä tarjouksensa antaneet Oy Yleiskylmä-Findri Ltd, Prorink International Ab ja Suomen Tekojää Oy.

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd on antanut tilaajavastuulain mukaisten velvoitteiden täyttämisen osalta tilaajavastuu.fi-raportin, jonka päiväys on ollut 28.6.2013. Hankintayksikön pyynnöstä Oy Yleiskylmä-Findri Ltd on 18.7.2013 toimittanut hankintayksikölle lisätietona asiakirjan, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

"- Kompressoreiksi on valittu 2 kpl avoruuvikompressoreita tarjouspyynnön mukaisilla sähkömoottoreilla.

– –

- Vastuuvakuutuksemme on If vakuutusyhtiössä. Työeläkeyhtiönä Varma. Tarvittaessa vakuutamme kohteen erikseen.

- Työterveyshuolto on järjestetty lääkärikeskus Aava, Tuusula."

Hankintayksikkö on 30.7.2013 valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n, jonka 438.000 euron tarjous on ollut halvin. Prorink International Ab:n tarjoushinta on ollut 495.000 euroa ja Suomen Tekojää Oy:n 479.000 euroa.

Hankintamenettelyn arviointia

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella vertailuperusteena hankinnassa on ollut halvin hinta. Edellytyksenä on ollut, että tarjous täyttää tekniset vaatimukset, jotka on selostettu tarjouspyynnön liitteenä olleessa jääntekojärjestelmän teknisiä vaatimuksia koskevassa asiakirjassa sekä sitä täydentäneissä lisäkirjeissä 2.7.2013 ja 5.7.2013.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin edellytetty lisäksi muun ohella, että tarjoukseen liitetään vastuuvakuutustodistus sekä todistus työterveyshuollon järjestämisestä. Sanottua selvitystä ei ollut kuitenkaan annettu Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjoukseen liitetyssä 28.6.2013 päivätyssä tilaajavastuu.fi-raportissa, vaan yhtiö on toimittanut kysymyksessä olevat asiakirjat hankintayksikölle vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen, hankintayksikön pyydettyä lisäselvitystä muun ohella tältä osin.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevat soveltuvuusvaatimuksiin liittyvät selvitykset ovat koskeneet sellaisia seikkoja, joilla ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa, eikä niiden toimittamisessa vasta tarjousten jättämisen jälkeen ole ollut kysymys myöskään tarjouksen parantelusta. Yhtään tarjoajaa ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella, ja markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on harkintavaltansa puitteissa ollut oikeus pyytää kysymyksessä olevat selvitykset ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintayksiköllä ei siten ole ollut velvollisuutta sulkea Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:tä tarjouskilpailun ulkopuolelle taikka katsoa tarjousta tarjouspyynnön vastaiseksi sen vuoksi, että soveltuvuutta koskevia selvityksiä oli osittain annettu vasta lisäselvityksessä.

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n antama lisäselvitys on toiseksi koskenut urakan teknistä toteuttamistapaa. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ilmene, että hankintayksikkö olisi edellyttänyt teknisistä vaatimuksista annettavan selvitystä tarjouksen jättämisen yhteydessä. Markkinaoikeus katsoo edelleen, että hankintayksikkö on voinut pyytää Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:ltä myös tältä osin lisäselvitystä ennen hankintapäätöksen tekemistä eikä kyse ole ollut siitä, että hankintayksikkö olisi sallinut tarjousta paranneltavan tarjousten jättämisajan jälkeen.

Edellä lausuttuun nähden hankintamenettelyssä ei ole siirrytty neuvottelumenettelyyn, vaan kyse on ollut sellaisesta tarjoajan soveltuvuuden ja tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuuden selvittämisestä, johon hankintayksiköllä on ollut oikeus.

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjouksen mukaan sen tarjous on ollut tarjous jääntekojärjestelmän KVR-urakasta tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan. Markkinaoikeus toteaa, että Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjouksessa ei siten ole tuotu esille sitä, millaisilla kompressoreilla se on aikonut urakan toteuttaa. Tarjouspyynnössä ei edellä esitetyin tavoin tällaista selvitystä kuitenkaan myöskään edellytetty, ja hankintayksikkö on siten voinut lähtökohtaisesti luottaa Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n ilmoitukseen siitä, että tarjottava tuote vastaa tarjouspyynnössä asetettuja teknisiä vaatimuksia.

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n 18.7.2013 päivätyn lisäselvityksen mukaan kompressoreiksi on valittu kaksi kappaletta avoruuvikompressoreita tarjouspyynnön mukaisilla sähkömoottoreilla. Valittajat ovat tältä osin esittäneet, että Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjoamilla kompressoreilla ei olisi mahdollista saavuttaa tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä hyötysuhdetta. Tästä ei kuitenkaan ole esitetty selvitystä.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta katsoa Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjousta teknisten ominaisuuksien osalta tarjouspyynnön vastaiseksi.

Valittajat ovat myös esittäneet, ettei tarjousten valintaperusteena olisi saatu käyttää pelkkää halvinta hankintahintaa. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouksilta tiettyä teknistä tasoa ja sillä on harkintavaltansa puitteissa ollut oikeus asettaa valintaperusteeksi halvin hinta. Kuten edeltä ilmenee, Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjouksen ei ole osoitettu olleen tarjouspyynnön vastainen eikä mitään muutakaan tarjousta ole suljettu tarjouskilpailusta. Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin eikä hankintayksikkö näin ollen ole menetellyt sanotuilla tavoin virheellisesti valitessaan sen tarjouksen.

Valittajat ovat vielä esittäneet, että Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjouksen hinta olisi ollut poikkeuksellisen alhainen ja että sen tarjous olisi tälläkin perusteella tullut hylätä.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107 ja 108) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä ei edellä lausutun perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:ltä selvitystä sen tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Prorink International Ab:n valituksen asiassa diaarinumero 346/13/JH ja Suomen Tekojää Oy:n valituksen asiassa diaarinumero 347/13/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa Prorink International Ab:n korvaamaan Kiinteistö Oy Lappi Areenan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Tekojää Oy:n korvaamaan Kiinteistö Oy Lappi Areenan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.