MAO:341-342/14

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta pesu- ja välinehuollon aineita, siivoustarvikkeita ja -vaunuja sekä jätesäkkejä koskevasta tavarahankinnasta.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 18.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Diversey Suomi Oy:n tarjouksen osakokonaisuuden 8 "astianpesuaineet ja keittiöhygienia" osalta.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 4.11.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 18.10.2013 tekemänsä hankintapäätöksen osakokonaisuuden 8 "astianpesuaineet ja keittiöhygienia" osalta, sulkenut Diversey Suomi Oy:n ja Tarpal Oy:n viimeksi mainitun osakokonaisuuden osalta tarjouskilpailusta ja valinnut KiiltoClean Oy:n tarjouksen.

Astianpesuaineiden ja keittiöhygienian osalta hankinnan ennakoitu arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000 euroa.

Astianpesuaineita ja keittiöhygieniaa koskevaa hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Diversey Suomi Oy asiassa diaarinumero 2013/582 ja Tarpal Oy asiassa diaarinumero 2013/592 ovat erillisissä valituksissaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen osakokonaisuuden 8 "astianpesuaineet ja keittiöhygienia" osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Diversey Suomi Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.118,60 eurolla viivästyskorkoineen. Tarpal Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.080 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan Diversey Suomi Oy:n ja Tarpal Oy:n tarjoukset tarjouskilpailusta ja valitessaan KiiltoClean Oy:n tarjouksen.

Diversey Suomi Oy:n ja Tarpal Oy:n tuotepositioon "uunin puhdistusaine" tarjoama konetiskiaine soveltuu itsepesevien uunien puhdistukseen. Suurissa keittiöissä samasta koneastianpesuaineen kontista tai tynnyristä johdetaan ainetta sekä astianpesukoneeseen että itsepeseviin uuneihin.

Koska tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tuoteselosteessa pitäisi olla tarkka kuvaus tuotteen kaikista käyttötarkoituksista, ovat tarjoajat voineet tarjota ympäristömerkittyä koneastianpesuainetta tuotepositioon "uunin puhdistusaine". Tältä osin tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteena on käytetty muun ohella ympäristöystävällisyyttä. Tarjouspyynnössä ei ole esimerkiksi edellytetty, että tarjotulla tuotteella tulisi olla ympäristömerkki juuri kysymyksessä olevaan tuotepositioon. Tarjouspyyntö on siten ollut epäselvä ja antanut tarjoajille mahdollisuuden tarjota uuninpuhdistusaineeksi ympäristömerkityn tuotteen.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä koskevassa täsmennyksessään edellyttänyt tuotepositiolta "uunin huuhteluaine" kymmenen litran pakkauskokoa. Tarpal Oy on tarjouspyynnön mukaisesti tarjonnut kymmenen litran pakkauskokoa. Sen sijaan Diversey Suomi Oy:n tarjouksessa kyseisen tuoteposition pakkauskooksi on erheellisesti ilmoitettu ergonomisempi ja turvallisempi kaksi kertaa viiden litran pakkauskoko. Tarjouspyynnössä on kuitenkin sallittu lähin pakkauskoko. Tarjouspyyntöön olisi hankintayksikön julkaisemien vastausten jälkeen tullut tehdä tarvittavat muutokset tulkinnanvaraisuuksien ja epäselvyyksien välttämiseksi.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea myös KiiltoClean Oy:n tarjous tarjouskilpailusta sen tarjoaman väärän pakkauskoon vuoksi. Tuoteposition "huuhtelukirkaste, nestemäinen" osalta on hankintayksikölle esitetty kysymys siitä, voiko tarjota lähintä omaa pakkauskokoa. Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen myöntävästi. Kun muut tarjoajat ovat tarjonneet kyseiseen tuotepositioon viiden litran astiaa, KiiltoClean Oy on tarjouspyynnön vastaisesti tarjonnut 20 litran pakkauskokoa. Viiden litran pakkauskoko on lähinnä kymmenen litran pakkauskokoa. KiiltoClean Oy:n valikoimassa olisi ollut myös viiden litran pakkauskoko, jota sen olisi tullut tarjota kyseiseen tuotepositioon.

Koska tuoteposition "huuhtelukirkaste, nestemäinen" vuosivolyymiarvio on moninkertainen verrattuna uuninhuuhteluaineeseen, on KiiltoClean Oy:n tarjoamasta virheellisestä pakkauskoosta aiheutuva haittakin moninkertainen verrattuna Diversey Suomi Oy:n tarjouksessa olleeseen virheeseen.

Verrattuna 18.10.2013 tehtyyn hankintapäätökseen hankintayksikkö on 4.11.2013 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä muuttanut tarjousvertailusta saatujen pisteiden määriä. Tehtyjä muutoksia ei ole perusteltu.

Toisin kuin muille tarjoajille, hankintayksikkö ei ole 4.11.2013 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen käsittelyn yhteydessä varannut Diversey Suomi Oy:lle ja Tarpal Oy:lle tilaisuutta antaa lisäselvityksiä tarjottujen tuotteiden ympäristöystävällisyydestä. Tarjoajia ei siten ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Vastine

Vaatimukset

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa Diversey Suomi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla ja Tarpal Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tuotepositiolta "uunin puhdistusaine" on vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että tuotteen on sovelluttava itsepeseviin uuneihin ja automaattisiin annostelujärjestelmiin sekä että tuote on tarkoitettu uunin puhdistukseen. Diversey Suomi Oy ja Tarpal Oy ovat tarjonneet kyseiseen tuotepositioon tuotetta, joka niiden toimittamien esitteiden mukaan on astianpesuaine. Tarjouksissa ei ole selvennetty, miten astianpesuaine soveltuu uunin puhdistusaineeksi. Hankintayksikkö ei ole voinut huomioida päätöksenteossaan tarjouksista ilmenemättömiä seikkoja. Myöskään tarjousten jälkikäteinen parantaminen ei ole ollut mahdollista. Tarjoajat vastaavat tarjoustensa sisällöstä.

Tarjouspyynnössä tuoteposition "uunin huuhteluaine" "nykyiseksi" pakkauskooksi on ilmoitettu kymmenen litraa. Asiaa on edelleen täsmennetty tarjouspyyntöä koskevissa kysymyksissä ja vastauksissa. Diversey Suomi Oy ja Tarpal Oy ovat tarjonneet kyseiseen tuotepositioon samaa tuotetta. Diversey Suomi Oy on ilmoittanut pakkauskooksi kaksi kertaa viisi litraa, Tarpal Oy kymmenen litraa. Tuotenimet ja tuotenumerot ovat kuitenkin identtiset ja tarjouksien liitteenä toimitettujen tuote-esitteiden mukaan kyseisen tuotenumeron pakkauskoko on kaksi kertaa viisi litraa. Koska hankintayksikkö on selkeästi ilmoittanut, että kyseiseen tuotepositioon ei voi tarjota viiden litran pakkauskokoa, ei hankintayksikkö ole voinut hyväksyä Diversey Suomi Oy:n ja Tarpal Oy:n tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia. Hankintayksikön tarpeet huomioon ottaen viiden litran pakkauskokoa ei ole myöskään mahdollista sijoittaa pakkaukselle varattuun telineeseen.

Koska Diversey Suomi Oy:n ja Tarpal Oy:n tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia ei ole voitu ottaa tarjousten vertailuvaiheeseen, ei niitä ole pisteytetty taikka selvitetty kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteena käytettyä ympäristöystävällisyyttä näiltä osin.

Tuoteposition "huuhtelukirkaste, nestemäinen" osalta hankintayksikkö ei ole edellyttänyt kymmenen litran pakkauskokoa, koska hankintayksikkö on halunnut edistää kilpailua eikä kymmenen litran pakkauskoko ole hankintayksikölle kyseisen tuoteposition osalta välttämätön ominaisuus.

Tarjoajan tulee huomioida julkaistut kysymykset ja vastaukset laatiessaan tarjousta.

Kuultavan lausunto

KiiltoClean Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan Diversey Suomi Oy:n ja Tarpal Oy:n tarjouskilpailusta, eikä niiden tarjouksia ole tullut huomioida tarjousten vertailuvaiheessa. Sen sijaan KiiltoClean Oy:n tarjoaman huuhtelukirkasteen 20 litran pakkauskoko on vähimmäisvaatimusten mukainen ja hyväksyttävä pakkauskoko.

Vastaselitys ja muut kirjelmät

Diversey Suomi Oy ja Tarpal Oy ovat vastaselityksissään ja Diversey Suomi Oy vielä markkinaoikeuteen 10.3.2014 saapuneessa lisäkirjelmässään valituksistaan poiketen katsoneet, että hankintayksikön on tullutkin osakokonaisuuden 8 "astianpesuaineet ja keittiöhygienia" osalta sulkea Tarpal Oy:n valituksessa sen päämieheksi kutsuttu ja asiassa diaarinumero 2013/582 valittajana oleva Diversey Suomi Oy tarjouskilpailusta.

Koska tarjouspyynnön mukaan vastaavat tuotteet otetaan huomioon tarjousvertailussa, hankintayksikön olisi pitänyt hyväksyä tarjottu konetiskiaine tuotepositioon "uunin puhdistusaine".

Tarpal Oy:n tarjouksesta ilmenee, että Tarpal Oy on tarjonnut tuoteposition "uunin huuhteluaine" pakkauskooksi täsmälleen kymmenen litran pakkauskokoa. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti sulkiessaan Tarpal Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta. Koska Diversey Suomi Oy ja Tarpal Oy ovat erillisiä yrityksiä ja itsenäisten tarjousten antajia, ei hankintayksikkö ole voinut olettaa, että samat tuotenumerot koskevat samaa pakkauskokoa.

Diversey Suomi Oy, Tarpal Oy ja IS-Hankinta Oy ovat toimittaneet lisäkirjelmiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen asiassa diaarinumero 2013/582

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Oikeuskäytännössä on todettu julkisia hankintoja koskevista oikeuslähteistä ilmenevän, että asiavaltuus kytkeytyy tarjouksen tulevaan tai mahdolliseen hyväksytyksi saamiseen, toisin sanoen hankintamenettelyn lopputulokseen liittyvän oikeudellisen tarpeen olemassaoloon. Asiavaltuuden edellytyksenä on siten, että asian tutkimisella markkinaoikeudessa on konkreettisia vaikutuksia valittajan oikeusasemaan eli mahdollisuuteen saada tarjous hyväksytyksi tai mahdollisuuteen saada hyvitysmaksu.

Diversey Suomi Oy on valituksessaan muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan sen tarjouksen tarjouskilpailusta osakokonaisuuden 8 osalta. Diversey Suomi Oy on kuitenkin markkinaoikeudelle 17.1.2014 toimittamassaan vastaselityksessä ja vielä markkinaoikeudelle 10.3.2014 toimittamassaan lisäkirjelmässä nimenomaisesti esittänyt vaatimuksen, jonka mukaan osakokonaisuuden 8 voittaneen KiiltoClean Oy:n tarjouksen lisäksi Diversey Suomi Oy:n oma tarjous jätettäisiin vertailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena tarjouksena. Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellään muun ohella sulkenut Diversey Suomi Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Diversey Suomi Oy:llä ei näin ollen ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö menetellyt 4.11.2013 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen osalta Diversey Suomi Oy:n esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Diversey Suomi Oy:n valitus on siten pääasian osalta jätettävä tutkimatta.

Perustelut asiassa diaarinumero 2013/592

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarpal Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

IS-Hankinta Oy on pyytänyt tarjouksia muun ohella astianpesu- ja keittiöhygienia-aineista. Tarjouspyynnön kohdan 6 "hankinnan kohteen kriteerit" alakohdassa "astianpesuaineet ja keittiöhygienia" on itsepesevän uunin puhdistusaineen "nykyiseksi" pakkauskooksi ilmoitettu kymmenen litraa. Kyseiseltä puhdistusaineelta on vähimmäisvaatimuksena edellytetty seuraavaa:

"Itsepeseviin uuneihin sekä automaattisiin annostelujärjestelmiin tarkoitettu tiivistetty uuninpuhdistusaine. Estää kalkkisaostumien muodostumisen keskikovissa ja kovissa vesissä."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei edellä mainituilta osin ole ollut Tarpal Oy:n väittämin tavoin epäselvä tai tulkinnanvarainen, eikä mikään tarjouspyynnössä ole antanut tarjoajille mahdollisuutta tarjota itsepesevän uunin puhdistusaineeksi astianpesuainetta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättyessä sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa. Tarjoajalle ei voida antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että Tarpal Oy on tarjonnut itsepesevän uunin puhdistusaineeksi astianpesuainetta ja että hankintayksikkö on riittävän selvästi edellyttänyt nimenomaan uuninpuhdistusaineeksi tarkoitettua ainetta kyseiseen tuotepositioon. Tämä vaatimus ei ole Tarpal Oy:n tarjouksessa täyttynyt. Tarpal Oy:n tarjoaman astianpesuaineen soveltuvuus uuninpuhdistusaineeksi ei myöskään ilmene Tarpal Oy:n tarjouksesta. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut Tarpal Oy:n tarjouksen osakokonaisuuden 8 osalta tarjouspyynnön vastaisena tarjousten vertailusta. Koska hankintayksikön on jo sanotulla perusteella tullut sulkea Tarpal Oy:n tarjous osakokonaisuuden 8 osalta tarjouskilpailusta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista Tarpal Oy:n poissulkemisperusteita tai tarjousten vertailuvaihetta koskevista Tarpal Oy:n väitteistä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarpal Oy on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "hankinnan kohteen kriteerit" alakohdassa "astianpesuaineet ja keittiöhygienia" on yhden nestemäisen huuhtelukirkasteen "nykyiseksi" pakkauskooksi ilmoitettu kymmenen litraa. Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksissa ei ole kyseisen tuotteen osalta mitään mainintaa tuotteen pakkauskoosta. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa "Sopimuksen tai hankinnan (hankintojen) lyhyt kuvaus" on muun ohella ilmoitettu, että tarjouspyynnössä mahdollisesti esiintyvät mitat ovat tietoja nykyisestä käytössä olevasta tuotteesta.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että KiiltoClean Oy on voinut tarjota kyseiseen tuotepositioon 20 litran pakkauskokoa ja että KiiltoClean Oy:n tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut kyseistä tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan Tarpal Oy:n esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Tarpal Oy:n valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Diversey Suomi Oy:n valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää sen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa diaarinumero 2013/582.

Markkinaoikeus hylkää Tarpal Oy:n valituksen asiassa diaarinumero 2013/592.

Markkinaoikeus velvoittaa Diversey Suomi Oy:n korvaamaan IS Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla asiassa diaarinumero 2013/582 ja Tarpal Oy:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla asiassa 2013/592, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.