MAO: 474/14

ASIAN TAUSTA

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on ilmoittanut 25.6.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vartiointipalvelun hankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2016 ja mahdolliselle kahdelle kahden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) hallitus on 19.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 20 valinnut Kajaanin kohteiden osalta vartiointipalvelun toimittajaksi Securitas Oy:n tarjouksen.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on Kainuun Aluevartiointi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 16.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 30 keskeyttänyt hankintamenettelyn, poistanut 19.11.2012 tekemänsä hankintapäätöksen ja päättänyt käynnistää hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Markkinaoikeus on 2.7.2013 antamallaan päätöksellä numero 289/2013 kumonnut hankintayksikön 16.1.2013 tekemän hankintaoikaisu-päätöksen § 30 ja jättänyt Kainuun Aluevartiointi Oy:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin se on koskenut hankintayksikön 19.11.2012 tekemää hankintapäätöstä § 20.

Kainuun sosiaali- ja terveyshuollon kuntayhtymän hallitus on 13.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 valinnut Securitas Oy:n tarjouksen Kajaanin alueen kohteiden osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1,5 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä hankinnan väliaikaisesti niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kainuun Aluevartiointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee tarjoajan valintaa Kajaanin toimipisteisiin, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 157.584 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.975,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole järjestänyt uutta tarjouskilpailua markkinaoikeuden aikaisemman päätöksen jälkeen. Hankintayksikkö on poistanut aikaisemman hankintapäätöksen, päättänyt jättää hankinnan tekemättä ja toteuttanut hankinnan laittomana suorahankintana.

Tarjousten vertailu on sekä alkuperäisessä hankintapäätöksessä että nyt muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessä suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessä vain osittain muuttanut pisteytyksen määräytymistapaa, mutta alkuperäisen hankintapäätöksen lopputulos ei ole kuitenkaan muuttunut. Arvioinnissa ei ole noudatettu tarjouspyynnössä esitettyjä ehtoja, sillä voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida katsoa laaditun tarjouspyynnön pohjalta. Voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnalla ei ole mahdollista toteuttaa Kajaanin pääterveysaseman vartiointia tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla paikallisvartiointikohteena. Voittanut tarjoaja on todennäköisesti saanut tiedon, että Kajaanin pääterveysasema olisi ainoastaan piirivartiointikohde. Tätä tietoa ei ole annettu muille tarjoajille. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut poikkeuksellisen alhainen.

Tarjousten vertailu on ollut virheellistä voittaneen tarjoajan tarjousten vertailuun ilmoittamien hälytyskäyntien vasteaikojen osalta. Voittaneen tarjoajan tarjousten vertailuun ilmoittama kolmen minuutin vasteaika on ollut epärealistisen pieni, kun otetaan huomioon se, että voittaneella tarjoajalla ei ole käytössään automatisoitua hälytysten välityspalvelua. Vasteajat eivät ole realistiset myöskään verrattuna muihin tarjoajiin.

Pisteytys on ollut virheellistä myös valittajan henkilöstön arvioinnin sekä sopimuksen hallinnan ja toteutuksen arvioinnin osalta.

Hankintapäätös on myös puutteellisesti perusteltu.

Vastine

Vaatimukset

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvamaan sen oikeudenkäyntikulut 400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut markkinaoikeuden antaman päätöksen mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole pyrkinyt palauttamaan hankintaoikaisullaan aiemmin poistamaansa hankintapäätöstä, vaan hankintayksikkö on oikaissut mahdollisen pisteytyksen virheellisyyden jo saamiensa tarjousten perusteella ilman uuden kilpailutuksen järjestämistä. Vartiointipalvelusta on tehty väliaikaiset sopimukset.

Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi, eikä kenellekään tarjoajista ole annettu hankinnan kohteesta muuta tietoa kuin se, mitä on ilmennyt tarjouspyyntöaineistosta.

Hankintayksiköllä ei ole hankintasäännösten mukaan velvollisuutta tarjouksen hylkäämiseen tarjoajan poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Vaikka voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut muiden tarjoajien tarjoushintoja alhaisempi, on hankintayksikkö arvioinut aikaisemman kokemuksen perusteella, että voittanut tarjoaja pystyy toimittamaan palvelun ilmoittamillaan hinnoilla. Hankintayksiköllä on myös aikaisempaa kokemusta siitä, että voittanut tarjoaja pystyy toimittamaan palvelun tarjouksessa ilmoittamiensa vasteaikojen mukaisesti.

Tarjousten vertailu ei ole ollut virheellistä. Hankintayksikkö on suorittanut henkilöstön pisteytystä koskevan arvioinnin kokonaisuuden ja tietojen sisällön perusteella. Hankintapäätöksessä on esitetty uusi vertailutaulukko, josta on ilmennyt tarjouskilpailuun osallistuneiden uudet pistemäärät. Valittajalle on erehdyksessä jätetty lähettämättä uusi vertailutaulukko, mutta alkuperäisen hankintapäätöksen liitteenä lähetetty vertailutaulukko on ollut valittajan käytettävissä ja tämän pistemuutokset on tarkoin selvitetty uudessa hankintapäätöksessä.

Kuultavan lausunto

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.664 eurolla viivästyskorkoineen

Tarjouspyynnössä on annettu tarjoajille tarvittaessa mahdollisuus tutustumiskäynteihin kohteissa. Kuultava on käyttänyt mahdollisuuden tutustumiskäyntiin Kajaanin pääterveysasemalla ja selvittänyt toimeksiantoon sisältyviä tehtäviä ja ajankäyttöä tarkemmin. Kuultavan tarjous perustuu näihin kaikkien tarjoajien saatavilla olleisiin tietoihin.

Tarjouksen vasteaika perustuu pitkälliseen kokemukseen hankintayksikön palveluntoimittajana. Vasteaika on todellinen ja perustuu käytännön kokemukseen ja aikaisemmin todellisuudessa toteutuneisiin vasteaikoihin. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan ilmoitukseen tarjouksen sisällöstä.

Vastaselitys

Hankintayksikkö ei ole onnistunut järjestämään valittajalle tutustumiskäyntiä tarjouksen kohteena oleviin kohteisiin. Valittajalla ei siten ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta tutustua kohteisiin. Voittaneella tarjoajalla on näin ollen ollut käytössään sellaisia tietoja, joita ei ole kerrottu kaikille osapuolille.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajille on tarjottu mahdollisuus erikseen sovittavaan tutustumiskäyntiin viimeistään kolme viikkoa ennen tarjousten jättämistä. Hankintayksikölle ei ollut tullut yhtään ilmoitusta halukkuudesta tutustua hankinnan kohteisiin, joten valittajan väite tutustumiskäynnin peruuttamista ei ole totuudenmukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Nyt esillä olevassa valituksessa on kysymys hankintamenettelystä, jossa sopimusaika hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan ulottuu ainakin vuoden 2016 loppuun asti. Markkinaoikeus on samaa hankintaa koskevalla 2.7.2013 antamallaan päätöksellä numero 289/2013 muun ohella kumonnut tuolloin muutoksenhaun kohteena olleen hankintaoikaisupäätöksen. Markkinaoikeuden edellä mainitussa päätöksessä ei ole velvoitettu hankintayksikköä kilpailuttamaan hankintaa uudelleen. Hankintayksikkö on tehnyt uuden hankintapäätöksen 13.11.2013.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua. Mainituissa esitöissä on lain 72 §:n kohdalla todettu, että hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja on oltava objektiivisia sekä taloudellisesti merkityksellisiä. Vastaavasti kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa, ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tule käyttää tarjousten arvioinnissa. Kansallisten hankintojen osalta lain esitöissä on kuitenkin todettu, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta tai rakennustyötä edellyttävissä hankinnoissa voidaan tarjousten valinnassa huomioida hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta tai rakennustyön suorittamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä on mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle. Vähimmäisvaatimukset ylittävän kelpoisuuden huomioiminen soveltuu käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttäviin suunnittelu-, kehitys-, tutkimus- ja koulutushankintoihin sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluihin. Säännös soveltuu lisäksi erityistä ammattitaitoa edellyttäviin rakennushankkeisiin, kuten vaativia saneeraustöitä tai vanhoja työtapoja edellyttäviin hankkeisiin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten valinta- ja vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa, mutta hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Arviointia

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Kainuun maakunta kuntayhtymän turvallisuuspalveluista. Tarjousten valintaperusteena on ilmoitettu olevan kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnön kohdassa 4.3 "Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu" on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteina olevan tarjotun ratkaisun palveluhinta kuukaudessa ja hälytyskäyntien hinta 50 prosentin painoarvolla, tarjoavaan yritykseen liittyvät laatutekijät 25 prosentin painoarvolla, tarjoavan yrityksen henkilöstö 20 prosentin painoarvolla sekä sopimuksen hallinta ja toteutus viiden prosentin painoarvolla.

Tarjoajan yritykseen liittyvän laatuarvioinnin osalta vertailussa on ilmoitettu otettavan huomioon muun ohella yrityksen resurssit kokonaisuutena, mahdollisuus tuottaa hälytyskeskuspalveluita, toimeksiantojen kokonaismäärä, kokemus vastaavista toimeksiannoista, turvallisuus-, riskinhallinta-, työsuojelu- ja henkilöstötoiminnot, vastuuvakuutukset sekä laadunhallintamenetelmät ja mahdolliset sertifioinnit. Tarjouspyynnössä on edelleen kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta mainittu muun ohella, että tarjoukseen on liitettävä todistus tarjoajan vastuuvakuutuksesta, laadunhallintajärjestelmistä ja yleiskuvaus yrityksen resursseista ja menettelytavoista riskienhallintaan, työsuojeluun ja henkilöstöhallintoon liittyen. Samoin puheena olevan vertailuperusteen osalta on vaadittu tarjoajan referenssiluetteloa vastaavista toimeksiannoista.

Tarjoajan yrityksen henkilöstöä arvioitaessa on ilmoitettu otettavan huomioon henkilöstön koulutus- ja kokemustaso sekä ammattitaidon ylläpitomenettelyt. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan henkilöstöresurssien suhteessa tarjottuihin ratkaisuihin tulee olla riittävät sekä määrällisesti että laadullisesti. Tarjouspyynnössä on myös tarkemmin kuvattu niitä selvityksiä, joita tarjoajan on edellä mainittujen seikkojen selvittämiseksi tullut liittää tarjoukseensa.

Sopimuksen hallintaa ja toteutusta arvioitaessa on ilmoitettu huomioitavan sopimukseen sisältyvistä palveluista vastaavien henkilöiden vastuut, pätevyys, kokemus ja tavoitettavuus sekä kaikki ne menettelyt ja resurssit, joilla tarjoaja vastaa toimitettavan palvelun vastaavuuden tilaajan vaatimuksiin, riittävän asiakasraportoinnin, toiminnan jatkuvan kehittämisen sekä nopean reagoinnin poikkeuksellisiin tilanteisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan kokemus, pätevyys ja ammattitaito ovat lähtökohtaisesti tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia eikä niitä tulisi käyttää kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina.

Markkinaoikeus katsoo, että muun ohella edellä mainitut laadun vertailuperusteen "tarjoavaan yritykseen liittyvät laatutekijät" osatekijöiksi ilmoitetut seikat ovat luonteeltaan tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia. Hankintayksikkö ei ole näin ollen tarjouspyynnössään riittävällä tavalla erottanut toisistaan tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviä vaatimuksia tarjousten vertailuperusteista.

Edellä kuvatut vertailuperusteet ovat myös olleet niin epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousten vertailussa. Vertailuperusteiden yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on siten kyseisten vertailuperusteiden osalta ollut hankintasäännösten vastainen.

Edellä mainittuun johtopäätökseen ei vaikuta se, että markkinaoikeus on aikaisemmassa päätöksessään arvioinut hankinnan keskeyttämispäätöksen olleen hankintalain vastainen, kun kyseisessä markkinaoikeuden päätöksessä ei ole arvioitu vertailuperusteiden hyväksyttävyyttä, vaan ainoastaan keskeytyspäätökselle annettujen perusteluiden hyväksyttävyyttä, eikä markkinaoikeuden aiemman päätöksen oikeusvoimavaikutus ole siten ulottunut tätä laajemmalle.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 68) hankinnan väliaikainen järjestäminen edellyttää arviota siitä, onko hankinnan tarve välitön vai voidaanko hankinta lykätä muutoksenhaun ajaksi. Tarve hankinnan välittömälle järjestämiselle on lähtökohtaisesti esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksiköllä on lakisääteinen velvollisuus palvelun järjestämiseen tai hankinnassa on kyse sellaisesta tavara- tai palveluhyödykkeestä, jota hankintayksikkö tarvitsee tehtäviensä hoitamisessa. Hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti vain hankintamenettelyyn osallistuneelta ehdokkaalta tai tarjoajalta tai aiemmalta toimittajalta, vaikka tämä ei olisi osallistunut muutoksenhaun kohteena olevaan hankintamenettelyyn. Hankintayksikkö voi kussakin yksittäistapauksessa hankinnan luonteen huomioon ottaen valita toimittajan tarkoituksenmukaisella tavalla.

Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellinen menettelynsä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 68) säännöksessä käytännössä edellytetään, että hankintayksikkö rajoittaa väliaikaisjärjestelyn päättymään tuomioistuimen antamaan ratkaisuun tai viimeistään silloin, kun virhe aiemmassa hankintamenettelyssä on muutoksenhaun johdosta annetun ratkaisun perusteella korjattu.

Hankinnan kohteena on ollut vartiointipalvelut. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevan hankinnan tarve on ollut välitön, eikä sitä ole voitu lykätä muutoksenhaun ajaksi. Hankintayksikkö on myös toimittanut markkinaoikeudelle väliaikaiset sopimukset. Markkinaoikeus toteaa sopimusten perusteella, että ne on solmittu väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi ja ne on myös solmittu tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien kanssa. Hankintayksikön menettely ei ole siten ollut valittajan väittämällä tavalla virheellistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Lopullista hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan Kajaanin kohteiden osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa vartiointipalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen 13.11.2013 tekemän hankintapäätöksen § 10 siltä osin kuin se koskee Kajaanin kohteiden palveluntuottajan valintaa. Markkinaoikeus kieltää Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymää tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Kainuun Aluevartiointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän ja Securitas Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 20.8.2015 taltionumero 2223.