MAO: 463/14

ASIAN TAUSTA

Pieksämäen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on IS Hankinta Oy:n edustamana ilmoittanut 11.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Veturitallin maanrakennusurakasta.

Pieksämäen kaupunginhallituksen on 14.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 valinnut urakan toteuttajaksi 3R Service Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.500.000 euroa.

Markkinaoikeus on 7.2.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt Maamerkki Infra Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 13.2.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maamerkki Infra Oy on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 150.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.377,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut valittajan tarjousta tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, vaikka valittaja on esittänyt tarjoushinnan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tarjouslomakkeella on ollut tarjouksen kokonaishintaa varten yksi täytettävä kohta, jonka valittaja on täyttänyt. Tarjouspyynnön liitteinä on lisäksi ollut LVI-urakan ja pilaantuneiden maiden poistoa koskevan urakan osalta erillislomakkeet "GUrakkatarj_MRU" ja "pima_määrä-ja_yksikköhintaluettelo". Tarjouslomakkeella ei kuitenkaan ole ollut kohtaa, jossa edellä mainitut erillishinnat olisi tullut laskea yhteen urakkahinnan kanssa. Valittaja on siten voinut päätellä, että hankintayksikkö laskee hinnan yhteen. Valittajan tulkintaa tukee myös se, että esimerkiksi sähkötöitä koskevalla erillislomakkeella on todettu, että lisä- ja muutostöiden tarjousperusteena on ollut ensisijaisesti yksikköhinta.

Urakkaneuvotteluissa valittaja on esittänyt oman näkemyksensä tarjouspyynnön tulkinnasta, mutta kysymys ei ole ollut uudesta vaatimuksesta tai uudesta tarjouksesta. Koska valittajan hinta on ollut halvin, hyvitysmaksun määräämisen edellytykset ovat täyttyneet.

Siinä tapauksessa, että valittajan näkemystä tarjouspyynnön tulkinnasta ei hyväksyttäisi, tarjouspyynnön on joka tapauksessa katsottava olleen epäselvä hinnan ilmoittamisen osalta. Tarjouspyynnön epäselvyyttä on tulkittava laatijansa vahingoksi.

Vastine

Vaatimukset

Pieksämäen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valitessaan urakan toteuttajaksi toiseksi halvimman tarjouksen tekijän.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että kysymys on ollut kokonaisurakasta ja että hintojen on tullut sisältää kaikki urakasta aiheutuvat kustannukset.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoushinnaksi 1.399.700 euroa. Määrä- ja yksikköhintaluettelon jälkeen valittaja on ilmoittanut saman hinnan. Urakkaneuvotteluissa valittajan edustajat kuitenkin ilmoittivat, että tarjottuun hintaan on tullut lisätä LVI-urakan ja pilaantuneiden maiden poiston osuudet, jotka eivät valittajan mukaan ole kuuluneet urakkaan.

Tarjouspyynnön määrä- ja yksikköhintaluettelosta on ilmennyt, että purkubetonin pulveroiminen on sisältynyt urakkaan. Valittaja on kuitenkin urakkaneuvotteluissa ilmoittanut, ettei pulverointi ole sisältynyt sen ilmoittamaan kokonaishintaan.

Määrä- ja yksikköhintaluettelosta on myös ilmennyt, että yhtenä urakkaan sisältyvänä työsuorituksena on ollut pilaantuneen maan sekä jätteiden kuljetus luvallisiin käsittely- tai loppusijoituspaikkoihin sisältäen tästä aiheutuvat kustannukset. Lisäksi tarjouspyynnössä todetaan, että urakkaan kuuluu LVI-töitä.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ovat edellyttäneet, että tarjouksia on tullut arvioida sellaisina kuin ne on toimitettu. Tarjouksen epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta on tulkittava tarjouksen tekijän vahingoksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se ei ole esittänyt urakkaneuvotteluissa uutta tarjousta tai uusia vaatimuksia. Puhtaan betonin pulverointi ja poiskuljetus on sisältynyt erillislomakkeella esitettyyn erilliseen hintaan. Valittaja on esittänyt tarjouksessaan kaiken tiedon selvästi ja avoimesti, ja siitä on ilmennyt, että LVI-urakan ja pilaantuneiden maiden poisto ei ole sisältynyt kokonaishintaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan taustaa" mukaan maanrakennusurakkaan on muun ohella kuulunut pilaantuneiden maa-ainesten poisto alapohjan alta ja uudet täytöt salaojituskerroksen alapintaan sekä salaojat, sadevesiviemärit, jätevesiviemärit, sprinklerin syöttöliittymä, käyttövesiliittymä ja kaukolämpöliittymä sekä kaivut ja täytöt. Lisäksi urakkaan on kuulunut hulevesiallas.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on muun ohella esitetty seuraavaa:

"Hinnat tulee ilmoittaa arvonlisäverottomina euromääräisinä nettohintoina. Hintojen tulee sisältää kaikki urakasta aiheutuvat kustannukset, erillisiä laskutuslisiä ei hyväksytä."

"Kokonaishintaan sisältyvät työsuoritukset on sidottu sopimusasiakirjoissa olevaan sidottujen määrien määräluetteloon (ks. määrä ja yksikköhintaluettelo). Määrät tarkistetaan työsuorituksen yhteydessä ja urakkahintaa muutetaan (+/-) todettujen määrämuutosten ja niihin liittyvien yksikköhintojen perusteella.

Tarjoushinnat tulee esittää määrä- ja yksikköhintalomakkeella pyydettyinä yksikköhintoina. Tarjotut yksikköhinnat kerrotaan suunnittelijan arvioimilla, yksikköhintalomakkeella esitetyillä suoritemäärillä. Näin muodostuneet hinnat lasketaan yhteen, mistä muodostuu tarjousten vertailuun käytettävä kokonaishinta.

Kokonaishintaan sisältyvistä työsuoritteista ovat toteutuneisiin määriin sidottuja kaikki työsuoritteet, joihin on määrä- ja yksikköhintalomakkeella ilmoitettu arvioitu määrä. Urakoitsijan määrä- ja yksikköhintalomakkeella antamaa kokonaishintaa (=sopimushinta) korjataan ennen laskutusta määrä- ja yksikköhintalomakkeen mukaisesti niiltä osin kuin toteutuneet määrät poikkeavat (+ tai-) suunnittelijan määrä- ja yksikköhintalomakkeelle arvioimista määristä."

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut lähettää sähköisesti ilmoitetusta toimittajaportaalista. Tarjouspyynnössä on lueteltu sen liiteasiakirjat.

Valittajan tarjous

Valittaja on antanut tarjouksena sähköisellä lomakkeella, joka on täytetty hankintayksikön käyttämän toimittajaportaalin avulla internetissä. Tarjouslomakkeen mukaan valittajan tarjoama hinta on ollut 1.399.700 euroa. Hinnan osalta valittaja on ilmoittanut kohdassa "Annettu tieto" tarjouksen liitteiksi seuraavat asiakirjat:

• GUrakkatarj_MRU.pdf

• GYksikkohintal_MRU.pdf

• Liite+4+Kopio+Maarak+yksikköhinnat.pdf

• Liite+5+Kopio+pima_maara-ja+yksikkohintaluettelo.pdf

• Liite+7+Maanrakennusurakan+sähkötöiden+yksikköhintaluettelo.pdf

Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa asiakirjassa "GUrakkatarj_MRU.pdf" on esitetty seuraavaa:

"Tarjoudumme suorittamaan Pieksämäen maanrakennusurakkaan kuuluvat työt urakkatarjousasiakirjojen mukaan seuraavasti (kohdat 1-2 ALV 0 %):

1. Jäteviemäröinti, kaivoineen ja erottimineen 20.000 €

2. Huleviemäröinti, kaivoineen ja pumppaamoineen 22.500 €

Urakan kokonaishinta (kohdat 1-2) ALV 0 % 42.500 €."

Lisäksi valittajan tarjouksen liitteenä olleessa asiakirjassa "Liite+5+Kopio+pima_maara-ja+yksikkohintaluettelo.pdf" on esitetty yksikköhinnat lomakkeella esitetyille työsuoritteille ja ilmoitettu pilaantuneiden maa-ainesten poistourakan kiinteähintaiseksi arvonlisäverottomaksi osuudeksi 68.308,66 euroa.

Hankintayksikkö ja tarjouksen jättäneet tarjoajat ovat ennen hankintapäätöksen tekemistä käyneet 8.1.2014 alustavat urakkaneuvottelut. Valittaja on neuvottelujen aikana muun ohella ilmoittanut, että sen tarjouksen liitteissä ilmoitettu pilaantuneiden maa-ainesten poiston hinta 68.308,66 euroa ja LVI-töiden hinta 42.500 euroa ei ole sisältynyt urakkahintaan, vaan että kysymyksessä on ollut urakkahinnan päälle lisättävä lisäkustannus.

Hankintapäätöksessä 14.1.2014 on todettu, että valittaja on pitäytynyt urakkaneuvottelujen yhteydessä esittämässään kannassa lisäkustannusten osalta. Hankintayksikkö on siten katsonut valittajan esittäneen lisävaateita ja antaneen uuden tarjouksen, vaikka tarjousten jättämiselle varattu määräaika on jo umpeutunut 7.1.2014. Siten hankintayksikkö on päätynyt valitsemaan urakan toteuttajaksi tarjoajan, jonka tarjous on ollut toiseksi edullisin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjouskilpailussa menettelyn perustana on, että tarjoajat antavat tarjouksensa ja hinnoittelevat sen toisista tarjoajista riippumatta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta muuttaa tarjoustaan.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa yhteydessä tarjouslomakkeen sekä luettelon viidestä liiteasiakirjasta. Edelleen valittaja on välittömästi asiakirjaluettelon jälkeen ilmoittanut tarjoushinnan.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys ei ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut epäselvästä tarjouspyynnöstä. Valittajan tarjouksen perusteella hankintayksikkö on perustellusti voinut päätellä, että valittajan tarjoushintaan on sisältynyt ainakin kaikki tarjouslomakkeen liitteillä luetellut työsuoritteet. Urakkaneuvottelujen aikana valittajan on kuitenkin katsottava muuttaneen tarjoustaan korottamalla tarjoushintaansa ja siten tosiasiallisesti peruuttaneen alkuperäisen tarjouksensa.

Tässä tilanteessa hankintayksikkö on voinut päättää olla ottamatta valittajan tarjousta huomioon ja valita toiseksi halvimman tarjoajan urakan toteuttajaksi. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maamerkki Infra Oy:n korvaamaan Pieksämäen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4.3.2016 taltionumero 680.