MAO: 461/14

ASIAN TAUSTA

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.11.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 22.11., 3.12. ja 10.12.2013 julkaistuilla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hoitajakutsujärjestelmän ja kulunvalvonnan hankinnasta Myyrinkotiin.

Vantaan kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 19.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä 100/2013 valinnut järjestelmän toimittajan ja hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 80.000–100.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 16.1.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Viasec Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 prosenttia hankinnan arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 986,66 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten mukaisesti arvioidessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta. Edelleen hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajaksi tarjouksen, joka on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa käytävänäyttöjen lukumäärästä. Valittaja on siten tarjonnut neljä kaksipuoleista näyttöä ja todennut tarjouksessaan, että näytöt puolitetaan asentamalla ne kumpaakin päähän käytävää. Tällöin myös näköyhteyttä koskeva vaatimus on täyttynyt.

Tarjouspyynnön mukaan järjestelmän on tullut olla IP-pohjainen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä järjestelmä ei toimi ilman GSM-verkkoa. Voittaneen tarjoajan kaikissa tukiasemissa pitää olla SIM-kortti. Häiriöt matkapuhelinverkossa vaikuttavat järjestelmän toimivuuteen ja siten potilasturvallisuuteen.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valitessaan tarjouskilpailun voittajan.

Tarjouspyynnön mukaan järjestelmässä on tullut olla käytävänäytöt, joihin on tullut olla näköyhteys käytävältä. Valittaja on tarjonnut neljää käytävänäyttöä, jolloin näköyhteyttä koskeva vaatimus ei ole täyttänyt. Tarjouspyynnön lähtökohtana on ollut, että alalla toimivan järjestelmää tarjoavan yrityksen tulee kyetä tarjouspyynnön ehtojen perusteella arvioimaan, kuinka monta laitetta kohteeseen on asennettava. Rakennuksen ominaispiirteistä on ollut saatavissa tietoa muun ohella pohjapiirustuksista sekä tarjoajille järjestetyn tutustumiskäynnin avulla.

Rakennuksessa on kuusi kerrosta, joista neljässä sijaitsee käytävänäyttöjä vaativat osastot. Kussakin näistä osastoista on kaksi yli noin 50 metriä pitkää käytävää, eli näyttöjä pitäisi asentaa yhteensä kahdeksalle käytävälle. Näyttöjen tekstin on oltava vaivatta luettavissa, jolloin näyttöjä ei voida sijoittaa liian harvaan tai ne eivät voi olla liian pieniä. Valittajan esittämässä mallissa näytöt sijoitetaan käytävien päähän, jolloin kukaan normaali henkilö ei ilman apuvälineitä pysty näkemään näyttöjen tekstiä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoama järjestelmä on täyttänyt tarjouspyynnön IP-pohjaisuutta koskevan vaatimuksen. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan ilmoitukseen.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perusteita.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se on 17.12.2013 hankintayksikölle antamassaan lisäselvityksessä esittänyt, että käytävänäytöt ovat kaksipuoleisia ja ne voidaan tarvittaessa jakaa. Siten jokaiselle käytävälle olisi voitu asentaa yksi näyttö.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittajan tarjous

Tarjouspyynnön kohdan 2 "Hankittavan tuotteen vähimmäisvaatimukset" alakohdan 2.1.2 mukaan valittu toimittaja toimittaa osastoille käytävänäytöt sekä huonekohtaiset läsnäolovalot. Vastaava ehto on esitetty tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 5, jonka täyttymisen osalta tarjoajien on tullut vastata "kyllä" tai "ei".

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on esitetty, että Myyrinkoti on kuusikerroksinen rakennus, jossa on sisääntulokerroksen ja pohjakerroksen lisäksi neljä asuinkerrosta. Tarjouspyynnön liitteinä ovat olleet pohjapiirustukset, joista on ilmennyt, että asuinkerroksissa kulkee rinnakkain kaksi pitkää käytävää. Pohjapiirrosten mukaan käytävien välissä on muun ohella hallinnollisia tiloja sekä oleskelu- ja pesutiloja.

Hankintayksikkö on julkaissut 22.11.2013 korjausilmoituksen, jonka mukaan tarjoajien esittämistä kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista on 20.11.2013 julkaistu yhteenveto kaupungin internet-sivuilla. Hankintayksikkö on kysymykseen 1 antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että käytävänäytöt tarvitaan vain osastoille. Hankintayksikkö on kysymykseen 2 antamassaan vastauksessa täsmentänyt, että käytävänäytöille tulee olla näköyhteys vain käytäviltä.

Valittajan tarjouksen liitteessä 3 on esitetty, että tarjous sisältää neljä käytävänäyttöä. Valittaja on 17.12.2013 hankintayksikölle antamassaan lisäselvityksessä esittänyt, että käytävänäytöt ovat kaksipuoleisia ja ne voidaan tarvittaessa jakaa siten, että jokaiselle käytävälle voidaan asentaa yksi näyttö.

Hankintayksikön 19.12.2013 tekemän hankintapäätöksen mukaan jokaiselle neljälle osastolle tarvitaan vähintään kaksi käytävänäyttöä eli koko rakennuksen tarvitaan vähintään kahdeksan käytävänäyttöä. Hankintayksikkö on katsonut, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt kyseistä tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettua vaatimusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ja sen osalta annetuissa täsmentävissä tiedoissa on edellytetty, että näyttöjen tulee näkyä käytäville. Sen sijaan tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta näyttöjen määrästä tai näyttöjen sijoittelua koskevia laadullisia vaatimuksia.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous, jonka mukaan jokaisen käytävän päähän olisi asennettu yksi näyttö, on ollut tarjouspyynnön ja sitä täydentävien korjausilmoitusten sanamuodon mukainen. Hankintayksikkö ei olisi siten saanut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta, vaan tarjous olisi tullut hyväksyä tarjousten vertailuvaiheeseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdan 3 "yleisvaatimukset" mukaan järjestelmän kokonaisuudessaan tulee olla IP-pohjainen. Vastaava ehdoton vähimmäisvaatimus on esitetty tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 39, jonka täyttymisen osalta tarjoajien on tullut vastata "kyllä" tai "ei".

Voittanut tarjoaja antanut tarjouksen, jossa se on vastannut edellä mainittuun kysymykseen "kyllä" ja vakuuttanut järjestelmän olevan IP-pohjainen. Tarjouksen liitteenä on ollut laitekuvaus tarjotusta Everton Lyra järjestelmästä. Kuvauksen mukaan järjestelmään sisältyy muun muassa tukiasema (TP-201), jonka kuvauksessa muun ohella todetaan, että "Tukiasema välittää Everton-laitteiden hälytykset ja valvontaliikenteen Everton-palvelimelle."

Tarjouksen liitteenä on myös ollut toteuttamissuunnitelma, jossa mukaan todetaan tukiasemaverkon asennuksesta muun ohella seuraavaa: "Asennus tapahtuu kaapeloinnitta, sillä jokainen tukiasema saa dedikoidun IP-yhteyden Everton-järjestelmään omalla GPRS-yhteydellä".

Markkinaoikeus toteaa, että käsitettä IP-pohjainen ei ole erikseen määritelty tarjouspyynnössä, eikä sille ole täysin yksiselitteistä yleiskielistä merkitystä. Voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksen täyttäneen tarjouspyynnön vaatimukset, ja lisäksi myös voittaneen tarjoajan tarjoamassa järjestelmässä luodaan tarjouksen mukaan IP-yhteys.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida voittaneen tarjoajan tarjoaman järjestelmän tarjouspyynnön mukaiseksi. Hankintayksikön ei siten olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 16.1.2014. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan valittajan arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut 106.258 euroa, kun taas tarjouskilpailun voittajaksi valitun tarjoajan arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut 122.405,45 euroa. Tarjouskilpailuun osallistuneen kolmannen tarjoajan tarjoushinta on ollut huomattavasti edellisiä korkeampi.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut hankintalaissa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 10.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus määrää Vantaan kaupungin maksamaan Viasec Oy:lle hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin korvaamaan Viasec Oy:n oikeudenkäyntikulut 986,66 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Vantaan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.