MAO: 449/14

ASIAN TAUSTA

Oulunkylän sairaskotisäätiö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Oulunkylän päiväosastokuljetusten hankinnasta kahden vuoden pituiselle sopimuskaudelle sekä kahden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Oulunkylän sairaskotisäätiön toimitusjohtaja on 12.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Mavo Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 300.000–400.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan lopullista hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu, mutta hankintayksikkö on 11.3.2014 tekemällään väliaikaisella sopimuksella järjestänyt hankinnan väliaikaisesti tilaamalla hankinnan kohteena olevat palvelut 1.5.2014 lukien Mavo Oy:ltä siihen saakka, kunnes markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisun.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Mr. Taxi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 725,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska tämä eikä tämän palvelusta vastaava henkilö ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia kokemusta koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä tarjoajilta on edellytetty vähintään vuoden kokemusta ja tarjoajan palvelusta vastaavalta henkilöltä vähintään kuuden kuukauden kokemusta invataksipalveluiden tuottamisesta.

Tarjoajan vastuuhenkilöiden mahdollista kokemusta ei voi rinnastaa tarjoajan kokemukseen, koska hankintasäännöksissä tarjoajalla tarkoitetaan toimittajaa, joka on tehnyt tarjouksen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on kolme vuotta kokemusta invataksipalveluiden tuottamisesta, vaikka kaupparekisteristä ilmenevien tietojen mukaan voittanut yritys on perustettu 7.3.2013 eli alle vuosi ennen voittaneen tarjoajan tarjouksen antamista. Lisäksi voittaneelle tarjoajalle on myönnetty liikennelupa 5.6.2013 eli noin kahdeksan kuukautta ennen sen tarjouksen antamista. Siten on selvää, että voittaneen tarjoajan ilmoitus kokemusvuosimääristä ei voi pitää paikkaansa ja että voittanut tarjoaja ei ole voinut tuottaa invataksipalveluita vähintään vuoden ajan.

Koska kaikkien tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa kaupparekisteriote ja jäljennös voimassaolevasta taksi- tai joukkoliikenneluvasta, on hankintayksikkö ollut tietoinen siitä, milloin voittanut tarjoaja on voinut aikaisintaan aloittaa toimintansa. Hankintayksikkö ei voi ottaa huomioon tarjouksen ulkopuolista tietoa saapuneita tarjouksia arvioidessaan tai muuttaa tarjouspyynnön vaatimuksia jälkeenpäin.

Valittajan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu, koska valittajan tarjous on tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista hinnaltaan halvin.

Vastine

Vaatimukset

Oulunkylän sairaskotisäätiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.960 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa virheellisesti eikä hankintayksikön ole tullut sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Julkisia hankintoja koskevista oikeusohjeista ilmenee, että tarjoajilla on oikeus tukeutua muiden tahojen voimavaroihin hankintayksikön asettamien vähimmäisvaatimusten osalta, mikäli näiden muiden tahojen resurssit ovat käytössä koko sopimuskauden ajan. Kuten hankintasäännöksistä ilmenee, hankintasäännöksissä tarkoitettujen muiden tahojen ja tarjoajan välisen suhteen oikeudellisella luonteella ei ole merkitystä. Hankintasäännöksissä ei siten ole rajattu niitä tahoja, joiden resursseihin tarjoajat voivat vedota kokemuksensa osoittamiseksi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on kokemusta invataksipalveluiden tuottamisesta vähintään vuoden ajalta. Voittanut tarjoaja on täyttämällään tarjouslomakkeella ilmoittanut, että sillä on kolme vuotta kokemusta invataksipalveluiden tuottamisesta. Tosiasiallisesti mainitulla lomakkeella ilmoitettu kolmen vuoden kokemus on koskenut tarjoajayhtiön omistajan kokemusta invataksipalveluiden tuottamisesta.

Koska hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin ja koska tarjouspyynnössä ei ole pyydetty erittelemään kokemuksen sisältöä, hankintayksikkö ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksessa ilmoitetun kokemuksen sisällöstä.

Voittaneella tarjoajalla on tarjouspyynnössä edellytetty kokemus invataksipalveluiden tuottamisesta. Valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä hankintayksikkö on saanut voittaneelta tarjoajalta selvityksen, jonka mukaan voittaneen tarjoajayhtiön omistajilla on usean vuoden kokemus invataksipalveluiden tuottamisesta.

Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, hyväksyykö se tarjoajien ilmoittamien muiden tahojen voimavarat.

Kuultavan lausunto

Mavo Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on lausunut, että hankintasäännöksissä tarjoajalla tarkoitetaan toimittajaa, joka on jättänyt tarjouksen. Hankintayksikkö on edellyttänyt kokemusta invataksipalveluiden tuottamisesta nimenomaan tarjoajalta eli toimittajalta. Tarjouksen tehneen toimittajan kokemus on eri asia kuin tarjoajayhtiön omistajien kokemus. Tarjouspyynnössä asetettua vähimmäiskokemusvaatimusta olisi tullut arvioida tarjoajayhtiön kokemusta koskevien tietojen perusteella. Esimerkiksi henkilön toisessa yrityksessä hankittua kokemusta ei voida rinnastaa tarjouksen tehneen tarjoajan kokemukseen.

Siinä tapauksessa, että markkinaoikeus hylkää valituksen, on pääasiaa koskevan oikeudentilan epäselvyyden vuoksi kohtuullista, että sekä valittaja että hankintayksikkö pitävät omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oulunkylän sairaskotisäätiöltä saadun selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että mainittua säätiötä on pidettävä julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 6 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuna julkisoikeudellisena laitoksena ja näin ollen hankintayksikkönä. Asiassa on siten kysymys hankintalaissa tarkoitetun hankintayksikön hankinnasta.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 52 §:n mukaan tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on muun ohella todettu, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan palveluntuottajan kyvyistä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska tämä eikä tämän palvelusta vastaava henkilö ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia, jotka liittyvät kokemukseen hankinnan kohdetta vastaavien palveluiden tuottamisesta.

Hankinnan kohteena ovat olleet Oulunkylän kuntoutussairaalan asiakkaiden päiväosastokuljetukset sekä yksittäiset potilaskuljetukset. Tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset on tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan esitetty tarjouspyynnön liitteenä 2 olevalla tarjouslomakkeella. Mainitun lomakkeen kohdan "tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset" alakohdassa 8 on pyydetty ilmoittamaan tarjoajan kokemusvuodet invataksipalveluiden tuottamisesta sekä edellytetty seuraavaa:

"Tarjoajalla on oltava aiempaa kokemusta hankinnan kohdetta vastaavien palveluiden tuottamisesta.

Vastaavana kokemuksena pidetään invataksipalveluiden tuottamista vähintään yhden (1) vuoden ajan."

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouslomakkeella kokemusvuosikseen kolme. Alakohdassa 9.3 on edellytetty seuraavaa:

"Palvelusta vastaavalla henkilöllä on vähintään kuuden (6) kuukauden kokemus invataksipalveluiden tuottamisesta."

Voittanut tarjoaja on rastittanut viimeksi mainitun vaatimuksen osalta "kyllä".

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä tarjoajan ja palvelusta vastaavan henkilön kokemusta koskevat vaatimukset ja että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellä kuvattujen alakohtien 8 ja 9.3 osalta edellytetty minkäänlaista tarkempaa selvitystä tai asiakirjoja, joita tarjoajan olisi tullut näitä vaatimuksia koskien toimittaa.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn kaupparekisteriotteen ja jäljennöksen joukkoliikenneluvastaan. Kyseisistä asiakirjoista on sinänsä muun ohella käynyt ilmi, että voittanut tarjoajayhtiö on rekisteröity 16.5.2013 ja että yhtiölle on myönnetty joukkoliikennelupa 5.6.2013.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä tarkistaneensa, että voittaneen tarjoajayhtiön omistajilla on usean vuoden kokemus invataksipalveluiden tuottamisesta.

Ottaen huomioon edellä mainitut oikeusohjeet ja asiassa esitetty selvitys hankintayksikkö on voinut katsoa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan, ja kun asia ei ole ollut valittajan väittämin tavoin oikeudellisesti epäselvä, olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mr. Taxi Oy:n korvaamaan Oulunkylän sairaskotisäätiön oikeudenkäyntikulut 2.960 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Jukka Vanto.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.