MAO: 448/14

ASIAN TAUSTA

KuntaPro Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.7.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kalustehankinnasta ajalle 1.10.2013–30.9.2017.

KuntaPro Oy:n hankintajohtaja on 4.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut toimisto- ja julkitilakalusteiden (osakokonaisuus 1) osalta Häme 10 Oy:n, Isku Interior Oy:n ja Kinnarps Oy:n tarjoukset, oppilas- ja koulukalusteiden (osakokonaisuus 2) osalta Lekolar-Printel Oy:n, Häme 10 Oy:n, Isku Interior Oy:n ja Kinnarps Oy:n tarjoukset sekä hoivakoti- ja seniorikalusteiden (osakokonaisuus 4) osalta Häme 10 Oy:n, Isku Interior Oy:n, Alastek Oy:n ja Kinnarps Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Isku Interior Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osakokonaisuuksien 1, 2 ja 4 osalta, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja allekirjoittamasta mainittuja osakokonaisuuksia koskevaa hankintasopimusta Häme 10 Oy:n kanssa, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja asettaa edellä mainitun kiellon sekä velvoitteen tehosteeksi vähintään 100.000 euron suuruisen uhkasakon. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.878,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Häme 10 Oy toimii Martela Oyj:n jälleenmyyjänä, mutta se on tehnyt tarjouksen omissa nimissään. Tarjouksen liitteenä on ollut sekä sen omia että Martela Oyj:n materiaaleja. Tarjouksessa ei kuitenkaan ole selvitetty, millä perusteella Martela Oyj:n resurssit olisivat Häme 10 Oy:n käytettävissä. Martela Oyj:tä ei myöskään ole ilmoitettu tarjouksessa alihankkijaksi.

Häme 10 Oy:n tarjouksen laadunvarmistusta ja toiminnan kehittämistä koskeva liite on myös ollut Martela Oyj:n. Tarjous ei ole sisältänyt selvitystä siitä, että Martela Oyj:n myyntiverkostoon kuuluvat Martela Oyj:n omat tai sen itsenäisten jälleenmyyjien toimipisteet olisivat Häme 10 Oy:n käytettävissä, vaikka tarjouksessa on todettu valtakunnallisen palvelun perustuvan Martela Oyj:n myyntiverkostoon.

Häme 10 Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyjä tarjoajan internetsivuja, vaan Martela Oyj:n internetsivut selvittämättä, millä perusteella kyseiset sivut olisivat tarjoajan käytettävissä.

Palvelumaksuna hankintayksikölle palautettavan palveluprosentin laskemiseksi toimittajan on raportoitava tarkasti myynneistään. Häme 10 Oy:n tarjous ei ole sisältänyt selvitystä siitä, miten Martela Oyj:n myyntiverkoston kautta myytyjen tuotteiden raportointi on järjestetty.

Häme 10 Oy:n tarjouksessa käytöstä poistettujen kalusteiden kierrätystä, ylläpito- ja huoltopalveluita, palvelutuotehinnastoa sekä kalusteiden leasingin esimerkkitarjousta koskevat liitteet ovat olleet Martela Oyj:n.

Häme 10 Oy:n tarjoukseen liitetyt hinnastot ovat olleet Martela Oyj:n hinnastoja sisältäen yleiset sopimusehdot, joissa on ollut tarjouspyynnön vastainen toimitus- ja asennusmaksu.

Häme 10 Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Lisäksi tarjousten pisteytys on ollut virheellinen.

Laatupisteiden osalta Häme 10 Oy:n ilmoittamat tuote- ja valmistetakuu, varaosien saatavuus ja huollon vasteaika eivät ole voineet pitää paikkaansa. Häme 10 Oy:n tarjous ei ole sisältänyt tietoa siitä, että Martela Oyj olisi sitoutunut yleisiä ehtojaan pidempään takuuaikaan Häme 10 Oy:lle toimittamissaan tuotteissa. Tarjous ei myöskään huollon vasteajan osalta ole sisältänyt selvitystä siitä, miten huolto on järjestetty muilla kuin Häme 10 Oy:n lähialueilla.

Erityisesti valmistetakuun ja varaosien saatavuuden osalta ilmoitetut ajat ovat olleet poikkeuksellisen pitkiä. Valittajan tiedossa ei ole, että hankintayksikkö olisi pyytänyt Häme 10 Oy:ltä yksityiskohtaisia perusteluja ajan pituudesta.

Lisäpalvelujen osalta valittajan olisi tullut saada enemmän pisteitä kuin Häme 10 Oy:n. Pisteytyksessä on myös käytetty tarjouspyynnössä mainitsemattomia arviointiperusteita. Häme 10 Oy:n tarjoukseensa liittämä esite on ollut Martela Oyj:n.

Vastine

Vaatimukset

KuntaPro Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.450 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Häme 10 Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Häme 10 Oy toimii Martela Oyj:n jälleenmyyjänä. Häme 10 Oy on käyttänyt tarjouksessaan nimeä "Martela keskus, Häme 10 Oy". Häme 10 Oy on viitannut Martela Oyj:n internetsivuille ja Häme 10 Oy:n edustajalla on Martela Oyj:n sähköposti.

Häme 10 Oy:llä on ollut oikeus hyödyntää tarjouksessaan Martela Oyj:n resursseja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että Häme 10 Oy:llä on käytössään Martela Oyj:n resurssit tarjouksessaan kuvaamallaan tavalla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että jos tarjoajan tarjouksensa liitteenä toimittamissa kuvastoissa tai hinnastoissa on tarjoajan omat myynti-, toimitus- tai muut sellaiset ehdot, tarjoaja sitoutuu tarjouksen jättäessään siihen, että mainitut ehdot eivät koske tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaista hankintaa, vaan sopimuskaudella hankittavat tuotteet hinnoitellaan aina sopimuksen mukaisin ehdoin. Martela Oyj:n hinnastoissa on puolestaan sovittu, että niitä sovelletaan vain, jos toisin ei ole sovittu.

Häme 10 Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen myöskään takuun, varaosien saatavuuden tai huollon vasteajan osalta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin.

Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset tarjouspyynnön mukaisesti.

Kuultavien lausunnot

Häme 10 Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.520 eurolla viivästyskorkoineen.

Häme 10 Oy on tarjoaja ja toimittaja, ja Martela Oyj on valmistaja. Häme 10 Oy:llä on Martela Oyj:n kanssa jälleenmyyntisopimus, jossa se on sitoutunut myymään ja toimittamaan Martela Oyj:n valmistamia tai valmistuttamia tuotteita. Sopimuksen myötä yhtiöiden brändit ovat yhteneviä ja niillä on samat tietokannat sekä yhteiset toimintatavat. Tarjousta tehtäessä Häme 10 Oy on jälleenmyyntisopimuksessa tarkoitetulla tavalla sopinut Martela Oyj:n kanssa, että tarjouspyynnössä määrätyt sopimusehdot ovat voimassa.

Lekolar-Printel Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, etteivät hankintasäännökset oikeuta Häme 10 Oy:tä hyödyntämään Martela Oyj:n resursseja pelkästään viittaamalla näihin resursseihin. Hankintayksikön on lisäksi tarkistettava, että resurssit todella ovat käytettävissä. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti vaadittu ilmoittamaan alihankkijat ja toimittamaan selvitys siitä, minkä osan sopimuksesta tarjoaja antaa kolmannen osapuolen hoidettavaksi.

Hankintayksikkö on vaarantanut tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun hyväksyessään Häme 10 Oy:n ilmeisen perusteettoman ja poikkeuksellisen pitkän takuu-, valmistetakuu- ja varaosien saatavuusajan. Lisäksi tarjousvertailu on ollut virheellistä siltä osin kuin Häme 10 Oy on saanut pisteitä vasteajasta osoittamatta, miten huolto muilla kuin sen lähialueilla on toteutettu.

Häme 10 Oy:n tarjous ei ole sisältänyt yhtenäistä palvelukuvausta, vaan Martela Oyj:n hinnastosivuja, esimerkkejä ja selityksiä. Häme 10 Oy:lle ei tule antaa pisteitä sellaisista lisäpalveluista, joita se ei pysty itse tarjoamaan ja joiden osalta se ei ole ilmoittanut Martela Oyj:tä tai muita tahoja alihankkijoikseen. Häme 10 Oy:n tarjouksesta on ollut erotettavissa 13 hankinnan kohteeseen liittyvää lisäpalvelua, kun taas valittajan tarjouksessa niitä on ollut 20.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohde ja hankintapäätös

Hankinnassa on kysymys puitejärjestelynä toteutettavasta, osakokonaisuuksiin jaetusta irtokalustehankinnasta. Osakokonaisuus 1 on koskenut toimisto- ja julkitilakalusteita, osakokonaisuus 2 oppilas- ja koulukalusteita ja osakokonaisuus 4 hoivakoti- ja seniorikalusteita.

Hankintapäätöksen mukaan osakokonaisuuksien 1, 2 ja 4 osalta kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset ja kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Hankintapäätöksellä on valittu osakokonaisuuden 1 osalta Häme 10 Oy:n, Isku Interior Oy:n ja Kinnarps Oy:n tarjoukset, osakokonaisuuden 2 osalta Lekolar-Printel Oy:n, Häme 10 Oy:n, Isku Interior Oy:n ja Kinnarps Oy:n tarjoukset sekä osakokonaisuuden 4 osalta Häme 10 Oy:n, Isku Interior Oy:n, Alastek Oy:n ja Kinnarps Oy:n tarjoukset.

Häme 10 Oy:n soveltuvuus

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 61 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ehdokkaan tai tarjoajan on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen. Näyttönä voidaan käyttää esimerkiksi yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat ehdokkaiden tai tarjoajien käytettävissä.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 hankintayksikkö on asettanut tarjoajalle sen rekisteritietoja, taloudellista tilannetta ja toiminnallisia edellytyksiä ja palveluja koskevia kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksia.

Tämän kohdan alakohdan "Tarjoajan palvelut" mukaan tarjoajan on tullut sitoutua tarjoamaan tarjoamansa tuotteet ja palvelut valtakunnallisesti tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjoajan on tullut toimittaa hankintayksikölle vapaamuotoinen selvitys siitä, kuinka tarjoaja toteuttaa tuotteiden ja palveluiden toimittamisen valtakunnallisesti (esimerkiksi jälleenmyynti-/toimipisteet, seudulliset myyntihenkilöt, alihankkija tai jokin muu vastaava tapa). Lisäksi mainitun alakohdan mukaan tarjoajalla on tullut olla internetsivut, joiden kautta on nähtävissä tarjoajan tuotevalikoima tuotetietoineen ja kuvineen ja tarjoajan internetsivujen osoite on tullut ilmoittaa.

Alakohdan "Muut vaatimukset" mukaan tarjoajalla on tullut olla laadunvalvontajärjestelmä tai muu vastaava järjestelmä, jonka avulla laatua pystytään seuraamaan, ja josta on tullut liittää tarjoukseen vapaamuotoinen kuvaus.

Alakohdan "Toiminnalliset edellytykset" mukaan tarjoajan on tullut sitoutua toimittamaan hankintayksikölle suomenkielinen ABC-analyysi ja raportti vähintään kerran vuodessa. Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa vapaamuotoinen selvitys raportoinnin toteuttamisesta.

Häme 10 Oy:n tarjouksen on muodostanut täytetty tarjouslomake liiteasiakirjoineen. Liiteasiakirjoja ovat olleet tilaajavastuuraportti, vastuuvakuutusselvitys, liite toiminnallisista edellytyksistä, referenssilistaus, alihankkijaselvitys, kolme Martela Oyj:n hinnastoa ja kolme kuvastoa vuodelle 2013, laadunvarmistusta ja toiminnan kehittämistä koskeva liite, tuotteiden ja palveluiden valtakunnallista toimittamista koskeva liite, esite Martela Oyj:n palveluista sekä palvelukuvaus liitteineen. Häme 10 Oy:n tarjouksessa sen lähettäjäksi on ilmoitettu "Martela keskus Häme 10 Oy".

Valittajan mukaan Häme 10 Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska siitä ei ole käynyt ilmi millä perusteella Martela Oyj:n resurssit olisivat Häme 10 Oy:n käytettävissä. Valittaja on kiinnittänyt huomiota siihen, että muun ohella tarjouksen liitteinä olevat tuotteiden valtakunnallista toimittamista ja laadunvarmistusta koskevat liitteet ovat olleet Martela Oyj:n. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut tarkastaa, että Martela Oyj:n resurssit ovat Häme 10 Oy:n käytettävissä.

Asiassa on riidatonta, että Häme 10 Oy toimii Martela Oyj:n jälleenmyyjänä. Markkinaoikeus toteaa, että Häme 10 Oy on antamalla tarjouksen ilmoittanut täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetut tarjoajien kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset ja siten sitoutunut tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla muun ohella toimittamaan tarjoamansa tuotteet ja palvelut valtakunnallisesti tarjouspyynnön mukaisesti sekä sitoutunut laadunvalvontajärjestelmään. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan esittämät tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksikön harkintavallassa on, katsooko se soveltuvuutta koskevien lisäselvitysten pyytämisen tarpeelliseksi.

Siinä tapauksessa, että tarjoaja hyödyntää ulkopuolisen tahon resursseja tarjouksessaan, mahdollistaa hankintalain 61 §:n 2 momentti sen, että hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa esittämään selvityksiä siitä, että tällainen ulkopuolinen taho täyttää hankintayksikön asettamat tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Koska tarjoaja vastaa hankinnan toteuttamisesta, hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, edellyttääkö se tarjoajan esittävän selvitystä ulkopuolisen tahon resursseista.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt Häme 10 Oy:tä täydentämään tai täsmentämään sen antamia selvityksiä tai asiakirjoja. Hankintayksikkö ei ole myöskään edellä todetulla tavalla sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjoaja ei olisi täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Häme 10 Oy:tä tarjouskilpailusta.

Häme 10 Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittaja on esittänyt, että Häme 10 Oy:n tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisen toimitus- ja asennusmaksun.

Tarjouspyynnön kohdan 7 "Hinta ja kaupalliset ehdot" alakohdassa "Hinnat, tarjoajan julkinen hinnasto ja hinnanmuutokset" on ilmoitettu seuraavaa:

"Hinnoittelun on kaikilta osin sisällettävä tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt ehdot, tuote-/laite-/palveluominaisuudet sekä kustannukset. Mitään muita kuin hinnoitteluliitteessä (lukuun ottamatta mahdollisia lisäpalveluja niiltä osin kuin niille ei ole kysytty hintaa hinnoitteluliitteessä) mainittuja maksuja ja veloituksia ei sopimuskaudella hyväksytä (esim. pientoimituslisä, laskutuslisä tms.)."

Alakohdassa "Toimitusehdot" on todettu seuraavaa:

"Tarjoajan ei tule liittää tarjoukseensa mitään ns. valmiita toimitusehtoja. Mikäli tarjoaja liittää tarjoukseensa oman alansa toimitusehdot tai muut toimitusehdot ja ne ovat joltain osin ristiriidassa tämän tarjouspyynnön ehtojen, tämän tarjouspyynnön liitteiden ehtojen ja/tai julkisten hankintojen yleisten sopimusehtojen kanssa, on ostajalla velvollisuus sulkea tarjoaja pois kilpailusta.

Jos tarjoajan tarjouksensa liitteenä toimittamassa / toimittamissa kuvasto(i)ssa / hinnasto(i)ssa on tarjoajan omat myynti-, toimitus- tms. ehdot, tarjoaja sitoutuu tarjouksen jättäessään automaattisesti siihen, että sen kuvasto(i)ssa / hinnasto(i)ssa mahdollisesti olevat ehdot eivät koske tämän tarjouspyynnön ja tämän tarjouspyynnön liitteiden mukaista hankintaa, vaan sopimuskaudella hankittavat tuotteet hinnoitellaan aina sopimuksen mukaisin ehdoin."

Tarjouspyynnön kohdan 8 "Laskutus ja maksuehto" alakohdassa "Laskutus" on esitetty muun ohella seuraavaa:

"Kaikki laskutettavat kustannukset perustuvat tarjouspyyntöön liitteineen ja annettuun tarjoukseen liitteineen.

Laskutuslisiä, kuljetusmaksuja, käsittelymaksuja, kierrätysmaksuja, kuljetusvastuumaksuja, pakkausmaksuja, toimistokuluja, toimistomaksuja ynnä muita sellaisia kustannuksia sekä muita toimitusmaksuja ei hyväksytä, poislukien tarjouspyynnön lisäpalvelut."

Häme 10 Oy:n tarjouksen liitteenä on ollut Martela Oyj:n kolme hinnastoa, joiden mukaan toimitusmaksu on 57 euroa ja asennusmaksu vähintään 54 euroa.

Häme 10 Oy on tarjouskilpailuun osallistumalla sitoutunut tarjouspyyntöasiakirjojen ehtoihin. Tarjouspyynnössä on erikseen mainittu tarjoajan sitoutumisesta siihen, etteivät tarjoukseen liitetyissä hinnastoissa mahdollisesti olevat omat ehdot koske puheena olevaa hankintaa. Markkinaoikeus katsoo, ettei Häme 10 Oy:n tarjous ole ollut valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että sen tarjoukseen on liitetty edellä mainitut hinnastot toimitus- ja asennusmaksua koskevine ehtoineen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on ottanut Häme 10 Oy:n tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnön kohdan 13 "Päätöksenteon perusteet" alakohdassa "Tarjousten vertailu" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksissa vertaillaan tuotteiden yhteenlaskettuja hintoja (ns. tuoteryhmän kokonaishinta) sekä laatutekijät (tuotetakuu, valmistetakuu, huollon vasteaika sekä varaosien saatavuus) matemaattisesti.

Tarjoaja saa tuotteiden lisäksi pisteitä lisäpalveluiden vapaamuotoisesta palvelukuvauksesta, joka arvioidaan hankintayksikön (ja tarvittaessa hankintayksikön kokoaman asiantuntijaryhmän jäsenien) toimesta pisteyttäen sekä kirjallisin perustein.

– –

Lisäpalveluita ovat mm. kalusteiden vuokraus- ja leasingpalvelut, huolto- ja korjauspalvelut, kalusteiden kierrätyspalvelut, muuttopalvelut, inventointipalvelu, sisustussuunnittelu ja tilakartoitus, tuoteräätälöinnit, tuoteopastus, ergonomiaopastus, kalusteiden koekäyttömahdollisuus yms.

Osakokonaisuuden / tuoteryhmän enimmäispisteet:

Hinta – 50 pistettä

Laatutekijät – 30 pistettä

Lisäpalvelut – 20 pistettä."

Alakohdassa "Lisäpalveluiden arviointi ja vertailu" on ilmoitettu seuraavaa:

"Lisäpalveluiden palvelukuvauksessa arvostetaan kattavuutta / laajuutta / monipuolisuutta. Kattavin / laajin palvelutarjonta mahdollisine hintatietoineen saa täydet 20 pistettä, muut suhteessa kattavimpaan lisäpalvelukuvaukseen. Kattavalla / laajalla kuvauksella tarkoitetaan tässä tarjouspyynnössä sellaista kuvausta, joka on kirjoitettu selkeästi ja antaa mahdollisimman tarkan kuvauksen määritellyn lisäpalvelun sisällöstä, toimenpiteistä, kustannuksista, kestosta, vasteajoista, käytettävistä sovelluksista / työkaluista / alihankkijoista jne.

– –

Yksittäiset palvelukomponentit tulee kuvata mahdollisimman tarkasti ja yksityiskohtaisesti."

Laatutekijöiden osalta tarjouslomakkeelle on tullut täyttää takuuaika vuosina koko osakokonaisuudelle / tuoteryhmälle, valmistetakuu vuosina, huollon vasteaika vuorokausina ja varaosien saatavuus vuosina. Lomakkeessa on annettu kunkin edellä mainitun tekijän osalta myös lisätietoja esimerkiksi siitä, mitä kullakin termillä on tarkoitettu.

Tarjouslomakkeessa on muun ohella mainittu, että mikäli tuotteiden valmistetakuu- tai varaosien saatavuusaika vuosissa on poikkeuksellisen pitkä, on ostajalla oikeus pyytää tarjoajalta siihen yksityiskohtaiset perustelut ja perustelujen ollessa riittämättömät voidaan tarjous joutua hylkäämään.

Häme 10 Oy on ilmoittanut osakokonaisuuden 1 tarjouslomakkeella osakokonaisuuden / tuoteryhmän takuuajaksi, valmistetakuuksi sekä varaosien saatavuudeksi 10 vuotta ja huollon vasteajaksi 3 vuorokautta. Osakokonaisuuksien 2 ja 4 tarjouslomakkeilla ilmoitetut tiedot ovat olleet muuten samat, mutta huollon vasteajaksi on ilmoitettu 5 vuorokautta. Häme 10 Oy:n tarjouksen liitteinä olleisiin hinnastoihin sisältyneissä Martela Oyj:n yleisissä sopimusehdoissa on vakiotuotteiden takuuajaksi ilmoitettu 5 vuotta, ellei Martela Oyj ole toisin ilmoittanut.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa luottaa Häme 10 Oy:n tarjousasiakirjoissaan antamien tietojen paikkansapitävyyteen, päättää olla pyytämättä Häme 10 Oy:ltä perusteluja valmistetakuu- ja varaosien saatavuusajan keston osalta sekä laatia tarjousvertailun tällä perusteella. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole ollut valittajan esittämin tavoin virheellistä.

Mitä tulee valittajan väitteeseen huollon vasteajan ilmoittamisesta, markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole asetettu tarjoajalle velvoitetta esittää selvitystä siitä, miten huolto on eri alueilla järjestetty, vaan tarjouslomakkeelle on tullut täydentää huollon vasteaika. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt Häme 10 Oy:n tarjouksen laatutekijöiden pisteytyksessä tältä osin virheellisesti, kun tarjouksessa ei ole selvitetty, miten huolto muilla kuin lähialueilla on järjestetty.

Kalusteisiin ja kalustehankintaan liittyvien lisäpalveluiden arvioimiseksi ja vertailemiseksi tarjoukseen on tarjouspyynnön mukaan tullut liittää myös vapaamuotoinen palvelukuvaus.

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan Häme 10 Oy on saanut 20 ja valittaja 10 pistettä lisäpalveluista.

Tarjousvertailuasiakirjassa on todettu Häme 10 Oy:n tarjoukseen liitetystä palvelukuvauksesta seuraavaa:

"Palvelut on kuvattu erinomaisesti. Tarjoaja on liittänyt palveluistaan kattavan esitteen tarjouksen liitteeksi. Tämän lisäksi palveluista on lyhyet kuvaukset palveluselvityksessä. Palvelukuvauksista ja esitteistä selviää palveluiden sisältö erinomaisesti. Palveluprosessi on kerrottu selkeästi ja palveluiden yhteyshenkilöt on nimetty. Palveluista on toimitettu palvelukohtaisia esimerkkejä toteutuksista hintatietoineen. Palveluiden määrä on kattava. Hinnat on kerrottu selkeästi erillisessä palveluhinnat-liitteessä. Alihankkijoista on mainittu riittävällä tarkkuudella palvelukohtaisesti. Tarjoaja on maininnut myös käytettävät työkalut ja sovellukset palvelukohtaisesti. Tarjoaja on toimittanut tarjouksen liitteenä esimerkin työkalujen ja sovellusten käyttämisestä. Tarjoajalla on esimerkeissä maininnat myös toteutuksista, vasteajoista ja esimerkkitapausten / projektien läpiviennistä. Alihankkijat on mainittu selkeästi palvelukuvauksissa. Alihankkijan ja tarjoajan vastuut on selkeästi mainittu. Osaamisesta lisäpalveluiden osalta toimitettu liitteenä kattava referenssilistaus. Ei kuitenkaan yksittäisten henkilöiden CV:tä tai tarkempia selvityksiä ammattitaidosta. Yleisarvosana palvelukuvauksista on erinomainen."

Valittajan palvelukuvauksesta tarjousvertailuasiakirjassa on todettu seuraavaa:

"Palvelut on kuvattu kirjallisesti yleisellä tasolla. Palvelukuvauksista selviää palvelun pääasiallinen sisältö. Palveluprosessien kuvaukset puutteellisia. Palveluille ei ole nimetty yhteyshenkilöä/-henkilöitä. Palveluista ei ole prosessikuvia. Palveluiden määrä on kattava. Palveluiden hinnat on osittain kerrottu palvelukuvauksissa, osa palveluhinnoista löytyy tarjoajan julkisesta hinnastosta. Esimerkkejä palveluiden toteutuksista hintatietoineen ei ole. Palveluiden toimitus- ja/tai vasteajoista ei ole mainintaa. Ei myöskään mainintaa käytettävistä työkaluista mm. suunnittelun toteutuksessa tai projektien läpiviennissä. Alihankkijat on mainittu kirjallisissa sisältökuvauksissa tyydyttävällä tasolla. Ei mainittujen yhteyshenkilöiden, huoltohenkilöstön tai muiden henkilöiden CV:tä tai tarkempia selvityksiä ammattitaidosta. Yleisarvosana palvelukuvauksesta on hyvä."

Valittajan osalta tarjousvertailuasiakirjassa on yhteenvetona vertailusta mainittu vielä, että sen selvitys on ollut neljänneksi paras ja selvästi suppeampi kuin kolmella enemmän pisteitä saaneella tarjoajalla, vaikka lisäpalvelutarjonta on ollut kattava. Palveluista on myös yhteenvedon mukaan puuttunut esimerkkitapaukset ja prosessikuvaukset.

Häme 10 Oy:n tarjoukseen liitetyssä palvelukuvauksessa on muun ohella kuvattu palvelut yleisesti sekä ilmoitettu hankintayksikön toimialueen vastuuhenkilöt tuotealueineen. Palvelukuvauksessa on lyhyesti selvitetty, mitä sisältyy asiakkaalle veloituksettomiin peruspalveluihin. Lisäpalvelujen ryhmiksi on lueteltu suunnittelu; toteutus muutosprojekteissa; ylläpito; kierrätys, toteutus ja raportointi sekä tukipalvelut. Kunkin ryhmän osalta on edelleen lueteltu ryhmään kuuluvat lisäpalvelut. Palvelukuvauksessa on myös kerrottu, mitä toimenpiteitä eri lisäpalvelut sisältävät. Lisäpalveluita koskeva hinnasto on liitetty palvelukuvaukseen. Palvelukuvaukseen on lisäksi liitetty muutosprojektien toteutusta koskeva esimerkki muuttourakan kustannusarviosta, ylläpitoa koskeva esimerkki pohjakuvien ylläpidosta, kierrätystä, toteutusta ja raportointia koskeva kierrätyksen palvelukuvaus, esimerkki kierrätysraportista ja referenssilista sekä tukipalveluita koskeva esimerkki leasingrahoituslaskelmasta. Tarjoaja on toimittanut palvelukuvauksen yhteydessä myös Martela Oyj:n palveluesitteen.

Valittajan tarjoukseen liitetyssä palvelukuvauksessa on puolestaan ilmoitettu, että kaikki lisäpalvelut ovat saatavissa kaikista toimipisteistä Manner-Suomen alueella. Lisäksi palvelukuvauksessa on lueteltu lisäpalvelut ja kuvattu lyhyesti palvelun sisältö sekä mainittu palvelun toteuttava yritys. Lisäpalveluja ovat olleet manuaaliset asiakaskohtaiset sopimushinnastot, sähköiset asiakaskohtaiset sopimushinnastot, sisustussuunnittelu I, inventointipalvelut, sisustussuunnittelu II, huolto/ylläpito, kalusteiden kierrätyspalvelu, muuttopalvelu, muuttotarvikkeiden ynnä muiden sellaisten vuokrauspalvelu, asennuspalvelu, kalusteiden räätälöinti I, kalusteiden räätälöinti II, kierrätysraportointi, kalusteiden ergonomiasäädöt, uudelleen verhoilu, kalusteiden lyhytaikainen vuokraus, kalusteiden pitkäaikainen vuokraus, kalusteiden leasing-palvelu, elinkaaripalvelut, käytettyjen kalusteiden myynti asiakkaalle, varastointipalvelut sekä tekstiilejä koskeva sisustussuunnittelu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Valittaja on palvelukuvauksessaan esittänyt lukumäärällisesti useampia lisäpalveluita kuin Häme 10 Oy. Tarjouspyyntöasiakirjoissa kattavimmalla tai laajimmalla palvelutarjonnalla ei kuitenkaan ole viitattu yksinomaan lisäpalveluiden lukumäärään. Ottaen huomioon asiassa saadun selvityksen ja sen, että Häme 10 Oy:n palvelukuvauksessa on valittajan kuvausta laajemmin selostettu lisäpalveluiden sisältöä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa pisteyttää Häme 10 Oy:n ja valittajan tarjoukset suorittamallaan tavalla. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi vertaillut tarjouksia tältä osin sellaisten arviointiperusteiden mukaan, joita ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Isku Interior Oy:n korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.450 eurolla ja Häme 10 Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.520 eurolla, kummatkin määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Jukka Vanto.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.