MAO: 444/14

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.1.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ilmanvaihtosuodattimia koskevasta tavarahankinnasta ajalle 1.4.2014–31.3.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.4.2016–31.3.2017.

Rovaniemen kaupungin tilaliikelaitoksen johtaja on 12.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 16 valinnut Camfil Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 400.000–450.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

F-Suotimet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt tarjouksia ilmanvaihtosuodattimien hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla voimassa Eurovent-sertifikaatti tai muu ulkopuolisen osapuolen tekemä ja toteuttama laadunvalvontajärjestelmä.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joista kolme on täyttänyt toimittajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset. Valittaja on pyytänyt sähköpostitse hankintayksiköltä perusteluja, miksi hankintayksikkö ei ole katsonut valittajan täyttävän soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö on sähköpostitse ilmoittanut, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla tulee olla voimassa Eurovent-sertifikaatti tai muu ulkopuolisen osapuolen tekemä ja toteuttama laadunvalvontajärjestelmä.

Valittaja ei ole hakenut Eurovent-sertifikaattia. Valittajalla on kuitenkin erittäin pitkälle viety laadunvalvontajärjestelmä, jossa VTT testaa suodattimet. Bureau Veritas auditoi vuosittain, että testit VTT:ssä on tehty vähintään ilmoitetuin minimimäärin, ja että testitulokset vastaavat valmistajan ilmoittamia arvoja.

Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut asianmukainen selvitys valittajan käytössä olevasta laadunhallinnan varmistavasta ISO 9001 -standardin mukaisesta laatukäsikirjasta, joka määrittelee valittajan toteuttaman laaduntarkkailun, jossa omassa laboratoriossa suoritetaan jatkuvana suodattimien painehäviötestausta. VTT suorittaa laatukäsikirjan mukaiset EN 779 -testit. Bureau Veritas arvioi vuosittain, että testit on tehty laatukäsikirjan mukaan ja laatukäsikirjan edellyttämät vaatimukset on täytetty.

Valittajalla on voimassa olevat Bureau Veritaksen sertifikaatit, jotka koskevat valittajan organisaation johtamisjärjestelmän auditointia. Johtamisjärjestelmä täyttää standardin ISO 14001:2004 sekä standardin ISO 9001:2008 vaatimukset.

Valittajan tarjoamat ilmanvaihtosuodattimet täyttävät tarjouksen mukaisesti standardin EN 779:2012 mukaiset suoritusarvot ja niistä on olemassa VTT:n testausselosteet. Paitsi teknisesti myös yrityksenä valittaja täyttää kaikki tarjouspyynnön mukaiset ehdot. Kaikki pyydetyt liitteet on oheistettu tarjoukseen.

Laissa tai ympäristöministeriön rakentamismääräyskokoelmissa ei ole vaatimusta, että suodattimien toimittajalla tulee olla Eurovent-sertifikaatti. Eurovent-sertifikaattia ei ole mahdollista hakea Suomessa suomen kielellä. Luokituslaitoksen toimipaikka on Pariisissa. Sertifikaatin hakeminen kestää yhdestä kahteen vuotta, ja se on kallista.

Valittajan käyttämä VTT:n testaus on Eurovent-luokituslaitoksen hyväksymä testaustaho, joten Eurovent-sertifikaatti ei anna tilaajalle mitään sellaista lisäarvoa, että sen olemassaolo tekisi yrityksestä soveliaamman kuin toisesta. Eurovent-sertifikaatissa luokituslaitos nimeää vuosittain neljä testattavaa suodatinta. Valittaja testaa vuosittain vähintään neljä suodatinta, ja ne valitaan sillä perusteella, mitä suodatintyyppiä valittajan asiakkaat eniten käyttävät.

Valittajan käyttämä testausmenetelmä valintoineen on luotettavampi kuin järjestelmä, jossa Eurovent ilmoittaa vuosittain, mitkä suodattimet tulee testata. Kyseinen järjestelmä kyseenalaistuu, kun Euroventin omien ohjeiden mukaan voi pyytää uutta testiä, jos tuote ei täytä vaatimuksia. Tavoite testauksen pistokoemaisuudesta ei kyseisessä järjestelmässä toteudu, eikä testaus anna lisäarvoa tuotteelle.

Eurovent-sertifikaatin vaatiminen rajoittaa kilpailua ja suomalaiselle yritykselle kyseisen sertifikaatin hakeminen ei ole mielekästä. Sen puuttuminen ei saa kuitenkaan olla este vapaalle kilpailulle Suomessa, kun sitä ei virallisissa säädös- tai ohjekokoelmissa edellytetä ja kun se ei sisällä teknisesti tai laadullisesti muutosta nykyiseen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään nimenomaisesti todennut, että tarjoajalla tulee olla voimassa Eurovent-sertifikaatti tai muu ulkopuolisen osapuolen tekemä tai toteuttama laadunvalvontajärjestelmä. Valittajalla on muu ulkopuolisen osapuolen tekemä ja toteuttama järjestelmä.

Valittaja on täyttänyt kaikki toimittajalle asetetut soveltuvuusvaatimukset ja sen tuotteet täyttävät tekniset vaatimukset. Valittajan tarjous on ollut voittanutta tarjousta edullisempi suodattimien ja käyttökustannusten osalta. Valittajan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön liitteessä A tarjoajan on tullut vastata kaikkiin esitettyihin kysymyksiin ja toimittaa liitteessä pyydetty selvitys. Tarjouspyynnön liitteen A kohdan 3.3 mukaan tuotteiden laadunvalvonnan on tullut olla jatkuvaa ja sen on tullut olla puolueettoman, ulkopuolisen tekemää ja tarkastamaa. Tästä on tullut esittää ilmanvaihtosuodattimien tarjoajalle myönnetty Eurovent-sertifikaatti tai vastaava dokumentti.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen pois tarjousten vertailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt liitteen A soveltuvuusvaatimuksia. Valittajan selvitys liitteen A kohdasta 3.3 ei ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia. Valittaja on esittänyt selvitykseksi laatukäsikirjan, jonka kohdassa 8.4 on todettu, että ulkopuolisen osapuolen tekemä ja tarkastama suodattimien laadunvalvonta pitää sisällään VTT:n suorittamat standardin EN 779:2012 mukaiset testaukset sekä Bureau Veritaksen suorittaman laadunvalvontajärjestelmän toimivuuden arvioinnin ISO 9001:2008 -standardin pohjalta. Edelleen valittajan laatukäsikirjassa on todettu, että ilmanvaihtosuodattimien laadun varmistamiseksi testataan vuosittain vähintään neljän eri tuoteryhmän tuote, ja että testauksen tuloksena syntyneillä VTT:n EN 779:2012 mukaisilla testituloksilla varmennetaan, että asetetut laatuvaatimukset täyttyvät. Valittajan esittämä selvitys ei ole Eurovent-sertifikaatti tai sitä vastaava dokumentti.

Edellä esitetyn vaatimuksen lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty myös tarjoajan laatukäsikirjassa viittaamia VTT:n suorittamia EN 779:2012 mukaisia testauksia sekä toimintaa koskevaa laadunvalvontajärjestelmää ISO 9001 tai vastaavaa.

Kuultavan lausunto

Camfil Oy on esittänyt muun ohella, että Eurovent valvoo Eurovent-sertifioitujen valmistajien ilmoittamia tuote-esitteiden tuotteiden teknisten arvojen paikkansapitävyyttä. Tätä seikkaa ei ole selkeästi mainittu valittajan laatukäsikirjassa.

Vastaselitys

F-Suotimet Oy on esittänyt, että on kyseenalaista väittää Eurovent-sertifiointilaitoksen suorittaman tarkastuksen ja laadunvalvonnan olevan parempaa tai puolueettomampaa kuin valittajan laatukäsikirjan mukainen valvonta, jossa riippumaton laboratorio VTT testaa ja tulokset tarkastaa yksi maailman vanhimmista ja suurimmista luokituslaitoksista Bureau Veritas. Eurovent-statuksen voi saada, vaikka kaikkia yrityksen tuotteita ei ole testattu ja sertifioitu.

Kysymys on siitä, onko hankintayksiköllä oikeus hylätä valittajan tarjous sillä perusteella, että yrityksen ulkopuolinen ja puolueeton laadunvarmistus toteutetaan ilman Eurovent-organisaatiota ja sen sertifikaattia. Puolueeton ja asiantunteva laaduntarkastus on toteutettavissa yhtä hyvin käyttäen mallia, jossa VTT tekee testit ja Bureau Veritas tarkastaa ja sertifioi tuotteet sekä testitulokset. Valittajan tarjousta ei voida sivuuttaa sillä perusteella, että yritys ei ole lähtenyt mukaan Eurovent-järjestelmään. Valittaja on esittänyt laatukäsikirjassaan, miten laadunvalvonta on järjestetty ja miten sitä valvotaan. Valittaja on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset. Valittajan laadunvalvonta täyttää vähintään Eurovent-sertifikaatin mukaisen tason.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjoajan soveltuvuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 ja 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 52 §:n ensimmäisen virkkeen mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 10 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella virallisen laadunvalvontaelimen tai toimivaltaiseksi tunnustetun laitoksen todistuksilla, jotka osoittavat hankinnan kohteena olevien tavaroiden vaatimustenmukaisuuden teknisten eritelmien tai standardien kanssa.

Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi hankinnan kohteen sitä edellyttäessä pyytää ehdokkaalta tai tarjoajalta selvityksen laadunvarmistustoimenpiteistä. Hankintayksikön vaatiessa riippumattomien toimielinten antamia todistuksia siitä, että tarjoaja täyttää laadunvarmistusstandardien vaatimukset, sen on viitattava alan eurooppalaisiin standardisarjoihin perustuviin laadunvarmistusjärjestelmiin, jotka varmentamista koskevia eurooppalaisia standardisarjoja noudattavat toimielimet ovat vahvistaneet. Hankintayksikön on hyväksyttävä myös muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä tarjoajien toimittamat todistukset vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 102–104) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 59 §:n kohdalla todettu muun ohella seuraavaa:

"Pykälässä esitettäisiin tyhjentävä luettelo selvityksistä, joita voidaan vaatia ehdokkaan tai tarjoajan teknisen suorituskyvyn tai ammatillisen pätevyyden arvioimista varten. [– –] Selvitysten vaatimisen tulee olla perusteltua menettelyn kohteena olevan palvelu- tai tavarahankinnan taikka rakennusurakan laadun ja laajuuden kannalta. Vaatimusten tulisi olla kohtuullisessa suhteessa hankinnan toteuttamiseen liittyvien riskien minimointitavoitteen kanssa. Huomiota tulisi kiinnittää myös siihen, millä tavoin vaatimukset vaikuttavat ehdokkaiden tai tarjoajien määrään. Perusteettomat tai ylimitoitetut vaatimukset voivat sulkea tarjouskilpailusta muuten soveliaita yrityksiä. [– –]

Pykälän 1 momentin 10 kohdan mukaisesti hankintayksikkö voisi vaatia myös hankittavaa tavaraa koskevia näytteitä, kuvauksia ja valokuvia. Menettely tulee kysymykseen esimerkiksi erityisiä laatuvaatimuksia koskevissa tavarahankinnoissa. Hankintayksikkö voisi pyytää myös todistusta tai selvitystä myös mahdollisen standardin vaatimusten täyttymisestä. [– –]

Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikön vaatiessa selvitystä laadunvarmistustoimenpiteistä sen tulisi viitata alan eurooppalaisiin standardisarjoihin perustuviin laadunvarmistusjärjestelmiin. Hankintayksikön on hyväksyttävä muiden jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä ehdokkaiden ja tarjoajien kuvaukset laadunvarmistuksen tasosta."

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Pykälän 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp, s. 47) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 73 §:n kohdalla todettu muun ohella, että hankintayksikön tulisi joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Ratkaisuun vaikuttaneita seikkoja ovat esimerkiksi perusteet, joilla hankintayksikkö on arvioinut ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuutta, tai perusteet, joilla tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi.

Valituksenalaisessa asiassa hankinnan kohteena ovat olleet Rovaniemen kaupungin tilaliikelaitoksen kiinteistöjen ilmanvaihtosuodattimet.

Hankintapäätöksen mukaan valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Hankintapäätöksestä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, millä perusteella valittaja ei ole hankintayksikön mukaan täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö ei ole siten perustellut päätöstään hankintalain 73 §:n mukaisesti. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen valittajan pyynnöstä ilmoittanut valittajalle sähköpostitse, että tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajalla tulee olla Eurovent-sertifikaatti tai muu ulkopuolisen osapuolen tekemä ja toteuttama laadunvalvontajärjestelmä. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sähköpostiviestissään ilmoittanut ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että tarjoaja on voinut päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Asiassa ei siten tällä perusteella tule harkittavaksi hankintalain mukaisen seuraamuksen määrääminen.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.3 "Toimittajalle asetettavat soveltuvuusvaatimukset" on ilmoitettu muun ohella että tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa liite A "Toimittajalle asetettavat soveltuvuusvaatimukset", joiden ehdot tulee täyttää ennen tarjouksen muuta käsittelyä.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Tarjotuille tuotteille asetetut vähimmäisvaatimukset" alakohdassa 6.1 "Tekniset vaatimukset" on ilmoitettu, että tarjoajalla tulee olla voimassa Eurovent-sertifikaatti tai muu ulkopuolisen osapuolen tekemä ja toteuttama laadunvalvontajärjestelmä. Sertifikaattivaatimus ei kuitenkaan koske G4- ja sitä karkeampia suodattimia, sekä suodattimia, joille sertifiointimenetelmä ei päde.

Lisäksi edellä mainitussa kohdassa on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"VTT:n tai SP:n tekemät EN 779:2012 mukaiset täydelliset testausraportit. Energialuokitus 4/11, laskentaparametrit ja -tulokset tulee liittää tarjouksen liitteeksi."

Tarjoajan on tullut vastata liitteen A taulukossa esitettyihin kysymyksiin soveltuvuusehtojen täyttymisestä "Kyllä" tai "Ei" ja toimittaa liitteessä pyydetty selvitys.

Liitteen A kohdan 2 "Tekniset vaatimukset" alakohdassa 2.1 on ilmoitettu, että energiakorissa olevien medium- ja hienosuodattimien M6–F8 osalta tarjoukseen on liitettävä Eurovent testauksen EN 779:2012 mukaiset testiraportit. Raportit pitää olla VTT:n tai SP:n tekemiä ja niiden päiväykset alle 3 vuotta vanhoja.

Liitteen A taulukon kohdassa 3 "Ympäristö- ja laatuvaatimukset" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"3.1 Tarjoajalla tulee olla ympäristöohjelma. Tästä liitteenä ympäristösertifikaatti ISO 14001 tai vastaava dokumentti.

3.2 Tarjoajalla tulee olla laadunvalvontajärjestelmä koskien pyynnön kohteena olevasta toiminnasta. Tästä liitteenä Laatusertifikaatti ISO 9001 tai vastaava dokumentti, johon sisältyy tuotanto ja myynti.

3.3 Tuotteiden laadunvalvonnan tulee olla jatkuvaa ja sen tulee olla puolueettoman, ulkopuolisen tekemää ja tarkastamaa. Tästä on esitettävä suodattimien tarjoajalle myönnetty Eurovent-sertifikaatti tai vastaava dokumentti."

Valittaja on tarjouksensa liitteessä A vastannut siinä esitettyihin kysymyksiin "Kyllä" ja merkinnyt liitteeseen ne selvityksen numerot, jotka osoittavat vaatimusten täyttymisen. Lisäksi valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan seuraavaa:

"Laadunhallinta perustuu ISO 9001 standardiin. ISO 9001 standardiin kuuluva laatukäsikirja määrittelee tarkkaan F-Suotimet Oy:n sisällä tapahtuvan laaduntarkkailun. Sisäiseen laaduntarkkailuun kuuluu jatkuva materiaalierien testaus tehtaan omassa laboratoriossa. Sisäisen testauksen lisäksi laatukäsikirja velvoittaa EN779 mukaisten testien teettämisen. Testien tekijä on VTT. Laatujärjestelmä on puolueettoman ulkopuolisen tahon tarkastama. Sertifiointitodistus liitteenä."

Lisäksi valittaja on esittänyt tarjouksessaan, että ympäristöasioiden hallinta perustuu ISO 14001 -standardiin, ja tarjouksen liitteenä on ollut sertifiointitodistus.

Valittaja on esittänyt liitteen A kohdan 3.3 selvitykseksi 16.1.2014 päivitetyn laatukäsikirjan kohdan 8. "Tarkastus ja testaus". Laatukäsikirjan kohdassa 8.4 "Ulkopuolisen osapuolen tekemä ja tarkastama tuotteiden laadunvalvonta" on ilmoitettu, että ulkopuolisen osapuolen tekemä ja tarkastama suodattimien laadunvalvonta pitää sisällään VTT:n suorittamat standardin EN 779:2012 mukaiset testaukset sekä Bureau Veritaksen suorittama laadunvalvontajärjestelmän toimivuuden arviointi ISO 9001:2008 -standardin pohjalta.

Laatukäsikirjan kohdassa 8.4.2 "Laadunvalvonnan toimenpiteet" on ilmoitettu muun ohella, että suodattimien laadun varmistamiseksi testataan vuosittain vähintään neljän eri tuoteryhmän tuote. Testauksen tuloksena syntyneillä VTT:n EN 779:2012 mukaisilla testituloksilla varmennetaan, että asetetut laatuvaatimukset täyttyvät.

Lisäksi valittajan tarjouksen liitteinä on ollut kaksi sertifikaattia, joista ilmenee, että valittajayhtiön organisaation johtamisjärjestelmä on auditoitu ja että se täyttää johtamisjärjestelmästandardin ISO 9001:2008 ja ISO 14001:2004 vaatimukset ilmastointisuodattimien valmistuksen ja myynnin osalta. Sertifikaatin myöntäjä on ollut Bureau Veritas Certification.

Hankintalain 59 §:n 3 momentista käy ilmi, että hankintayksikön vaatiessa riippumattomien toimielinten antamia todistuksia siitä, että tarjoaja täyttää laadunvarmistusstandardien vaatimukset, sen on viitattava alan eurooppalaisiin standardisarjoihin perustuviin laadunvarmistusjärjestelmiin, jotka varmentamista koskevia eurooppalaisia standardisarjoja noudattavat toimielimet ovat vahvistaneet. Hankintayksikön on hyväksyttävä myös muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä tarjoajien toimittamat todistukset vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä.

Kuten edeltä ilmenee, tarjouspyynnön mukaan tuotteiden laadunvalvonnan on tullut olla puolueettoman ulkopuolisen tekemä ja tarkastama. Tästä osoituksena tarjoajien on tarjoustensa liitteenä tullut toimittaa joko Eurovent-sertifikaatti tai vastaava dokumentti. Valituksenalaisessa asiassa tarjoajien on ollut siten mahdollista osoittaa edellä mainittu tarjoajalle asetettu soveltuvuusvaatimus myös Eurovent-sertifikaattia vastaavalla ulkopuolisen tahon antamalla todistuksella tai vastaavalla selvityksellä.

Hankintalain 59 §:n 3 momentista käy lisäksi ilmi, että hankintayksikön on hyväksyttävä myös tarjoajien toimittamat todistukset vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä. Tämän osalta markkinaoikeus toteaa, että valittajan olisi siten tullut tarjousasiakirjoissaan osoittaa, että sen toimenpiteet takaavat samantasoisen laadunvalvonnan tason kuin hankintayksikön tarjouspyynnössä vaatimuksen todentava Eurovent-sertifikaatti tai vastaava dokumentti. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan toimittama laatukäsikirja valittajan itsensä laatimana asiakirjana ole hankintalain 59 §:n 3 momentin ja tarjouspyyntöasiakirjojen edellyttämä ulkopuolisen tahon antama todistus.

Valittajan laatukäsikirjan mukaan valittajan tuotteiden testaus tapahtuu VTT:ssä ja Bureau Veritas arvioi vuosittain, että testit on tehty laatukäsikirjan mukaisesti ja laatukäsikirjan edellyttämät vaatimukset on täytetty. Edellä mainittujen tahojen antamia todistuksia tai muita selvityksiä testien suorittamisesta ei kuitenkaan ollut liitetty tarjousasiakirjoihin. Markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole tarjousasiakirjoissaan osoittanut, että valittajan laatimassa ja tarjoukseensa liittämässä laatukäsikirjassa esitetyt toimenpiteet ja laadunvalvonta vastaavat tarjouspyynnön liitteessä A kohdassa 3.3 asetettua vaatimusta. Valittajan tarjoukseensa liittämät sertifikaatit ovat puolestaan liittyneet tarjouspyynnön liitteessä A kohdissa 3.1 ja 3.2 tarjoajalle asetettuihin soveltuvuusvaatimuksiin.

Valittaja ei edellä todetuin tavoin ole toimittanut tarjouspyynnössä vaadittua puolueettoman ja ulkopuolisen tekemän ja tarkastaman laadunvalvonnan osalta myönnettyä Eurovent-sertifikaattia tai sitä vastaavaa ulkopuolisen tahon antamaa todistusta tai vastaavaa selvitystä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei valittaja ole täyttänyt hankintayksikön tarjouspyynnössä tarjoajille asettamaa vaatimusta. Myöskään valittajan tarjouksessaan toimittamilla VTT:n tekemillä EN 779:2012 mukaisilla testituloksilla (testausseloste), joka kaikkien tarjoajien on tullut toimittaa tarjoustensa liitteinä Eurovent-sertifikaatin ja sitä vastaavan dokumentin lisäksi, ei ole oikeudellista merkitystä arvioitaessa tarjouspyynnön liitteessä A kohdassa 3.3 asetetun vaatimuksen täyttymistä.

Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut perusteltu syy tarjouspyynnössä esitetyn laadunvalvontavaatimuksen osalta saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Asiassa annetun ratkaisun lopputuloksesta huolimatta hankintayksikkö joutuu näin ollen pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja Rovaniemen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.