MAO: 442-443/14
ASIAN TAUSTA
Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut 3.7.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Puijon sairaalan Säde -uudisrakennuksen maanrakennus- ja perustustöiden hankinnasta.
Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 19.8.2013 § 112 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut urakoitsijaksi Maanrakennuspalvelu ML Oy:n.
Markkinaoikeus on 13.9.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Maamerkki Infra Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.
Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä hallitus on 7.10.2013 tekemällään päätöksellä § 122 täsmentänyt 19.8.2013 § 112 tekemänsä hankintapäätöksen perusteluja valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisen osalta ja hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2–3 miljoonaa euroa.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.9.2013.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Diaarinumero 2013/362
Valitus
Vaatimukset
Maamerkki Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.821 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Valittaja on antanut hankintayksikölle hankinnan kohteena olevasta urakasta kokonaistarjouksen määräaikaan mennessä. Tarjous on perustunut hankintayksikön 28.6.2013 päiväämään tarjouspyyntöön, sen liitteisiin, tarjouspyyntöä täsmentäneisiin lisäkirjeisiin sekä hankintayksikön edustajan puhelimitse ja urakka-alueella tehdyn katselmuksen aikana antamiin lisätietoihin. Valittajan tarjous on sisältänyt pyydetyt yksikköhinnat ja kaikki tarvittavat liitteet.
Tarjouksen antamisen jälkeen järjestetyssä selonottoneuvottelussa on valittajan ja hankintayksikön edustajan välillä käyty läpi niitä kohtia joiden osalta on ollut keskustelua jo ennen tarjouksen jättämistä, ja jotka ovat tarjouspyynnön ja sen liiteasiakirjojen mukaan epäselviä. Selonottoneuvotteluissa sovitun mukaisesti valittaja on antanut lisäselvityksen ja lisätarjouksen sokkoporauksesta ja injektoinnista. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on jäänyt epäselväksi sisältyykö urakkaan sokkoporaus ja missä laajuudessa sokkoporaus ja injektointi on suoritettava.
Tämän jälkeen hankintayksikkö on hankintapäätöksessään katsonut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat kuitenkin olleet epäselviä ja ristiriitaisia eikä hankintayksikkö ole perustellut hankintapäätöstään valittajan tarjouksen väitetyn tarjouspyynnön vastaisuuden osalta.
Vastine
Vaatimukset
Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.905 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvassa Urakkaohjelmassa on ilmoitettu, että asiakirjojen pätevyysjärjestys on seuraava:
- Lisäkirjeet
- Tarjouspyyntökirje
- Urakkaohjelma liitteineen
- Urakkasisältö
- Rakennustyö- ja erikoistyöselostukset
- Tekniset suunnitelma-asiakirjat
Urakkasisältö -asiakirjan mukaan maanrakennusurakoitsijan pääsuoritusvelvollisuuteen kuuluu muun ohella louhinnan riskianalyysin täydennys, louhinta, irtiporaukset, lujitukset, ruiskubetonointi, näkyviin jäävän kalliopinnan pesu ja vastaavat työt. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa työselostuksessa on esitetty kallion lujitus ja todettu, että maanrakennustöiden laajuus ja laatu käyvät ilmi geoteknisistä suunnitelmapiirustuksista, rakennepiirustuksista, rakennusselvityksestä, arkkitehtipiirustuksista, LVI-töiden asemapiirustuksesta, perustamistapalausunnosta sekä pohjatutkimuspiirustuksista. Työselostuksen sivulla 7 kohdassa "Kallion lujitus" on todettu, että työ tehdään pulttaamalla ja että pulttauksen tarve katselmoidaan työmaalla. Tämän lisäksi on ilmoitettu missä pulttauksia tehdään, pulttauksella lujitettavan kallioseinämän arvioitu neliömääräinen koko, pulttausten tiheys, syvyys, kulma, pituusvaihtelu ja keskimääräinen pituus, porauksen halkaisija, kalliopulttien ja laastin laatu, vaatimus reikien injektoinnista ennen pultin juottamista reikään ja pulttaus- ja juotostyön suorittaminen standardin INFRA RYL2010 kohdan 15200 mukaisesti.
Valittajan jätettyä tarjouksensa sen edustaja on ilmoittanut selonottoneuvotteluissa hankintayksikölle, ettei tarjous sisällä esi-injektointia sekä sen jälkeen tarvittavaa uudelleen porausta, jotka on mainittu työselostuksessa. Selonottoneuvotteluissa valittajalle esitettiin työselostuksen edellä mainittu kohta, jonka jälkeen valittajan edustaja on ilmoittanut, että kyseisestä ehdosta huolimatta kyseistä työvaihetta ei ole sisällytetty tarjoukseen. Hankintayksikön edustaja on tämän jälkeen ilmoittanut valittajalle, ettei sen tarjousta voida pitää tarjouspyynnön mukaisena. Valittajalle on kuitenkin annettu vielä mahdollisuus harkita tulkintaansa. Valittaja on tämän jälkeen ilmoittanut vaativansa työselostuksessa mainitusta toimenpiteestä lisähintaa.
Urakkasisältö -asiakirjassa todetun perusteella on selvää, että pultituksessa kaikkine työvaiheineen on kysymys huomattavasta työmäärästä, jolla on vaikutusta myös työaikatauluun ja työvaiheiden suunnitteluun. Valittajan lisäselvityksen mukaan työn kesto on 57 työvuoroa, joka on huomattava verrattuna koko urakan yhteiskestoon, joksi on arvioitu noin 140 työvuoroa.
Valittaja on ammattimaisesti maanrakennusalalla toimiva yritys. Väite siitä, että työselostuksen perusteella ei olisi ollut mahdollista laskea yhteismitallista tarjousta, ei ole uskottava. Valittaja on kahdessa päivässä osannut ilman lisädokumentteja laskea työselityksessä esitetylle työlle hinnan, joka on hyvin lähellä muiden tarjoajien eriteltyjä hintoja. Valittaja on tietoisesti tehnyt tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.
Valittaja ei ole pyytänyt hankintayksiköltä mitään lisäselvityksiä tarjousaikana. Katselmuksen osalta kysymys on ollut rakennuspaikan toteutusympäristöön tutustumisesta eikä suunnitelmien sisällön oikeellisuuden, laajuuden tai tulkintojen tarkistamisesta. Valittajan tarjousta ei ole selonottoneuvotteluissa todettu tarjouspyynnön mukaiseksi, vaikka näin on alustavana oletuksena esitetty kokouskäsittelyn pohjaksi kirjoitetussa esityslistassa.
Valittaja on saanut tiedon tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta jo selonottoneuvottelussa, sillä valittaja on itse nostanut esiin tarjouspyynnöstä tekemänsä poikkeaman. Näin ollen valittajan oikeutta ei ole loukattu. Hankintayksikkö on täsmentänyt hankintapäätöksen perusteluja valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 7.10.2013 § 122 tekemällään päätöksellä.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että sen alkuperäiseen tarjoukseen on selvästi sisältynyt vaadittu sidottu määrä 1.500 neliömetriä pultitusta injektoineineen. Tarjous olisi näin ollen pitänyt hyväksyä.
Valittajan selonottoneuvottelun jälkeen antama lisätarjous on koskenut ainoastaan sokkoporausta injektointeineen. Tätä työvaihetta ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa määrällisesti lainkaan yksilöity. Niissä on ainoastaan todettu, että työ tehdään sokkopulttauksena, minkä vuoksi porausmetrejä tulee enemmän. Valittajan lisätarjous ei vastaa määrällisesti tarjouspyynnössä esitettyä 1.500 neliömetriä, metri kertaa metri ruutua ja pultin pituus keskimäärin 6 metriä eli yhteensä 9.000 juoksumetriä, vaan sokkoporausta on arvioitu ja tarjottu selonottoneuvotteluiden jälkeen 100 metriä. Tämä osoittaa, että lisätarjous ei ole koskenut tarjouspyynnön mukaista määrää injektointeineen.
Valittaja on antanut tarjouksensa sen mukaisesti, mitä hankintayksikön edustaja on valittajalle tarjouspyyntöasiakirjoja selventänyt. Selonottoneuvotteluissa on käyty läpi useita kohtia, joiden osalta on tehty tarkennuksia tarjousasiakirjoihin. Hankintayksikkö on hyväksynyt nämä valittajan tekemät tarkennukset. Hankintayksikkö on menetellyt epäjohdonmukaisesti katsoessaan, ettei sokkoporauksen osalta ole voinut tehdä tarkennusta ja täydennystä. Tarjouksen täydentämisen jälkeenkin valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.
Muut kirjelmät
Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle lausuman, joka on yhteneväinen asiassa diaarinumero 2013/539 markkinaoikeudelle toimitetun valituskirjelmän kanssa.
Diaarinumero 2013/539
Valitus
Vaatimukset
Maamerkki Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 400.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankintayksikön valittajan hankintaoikaisupyynnön johdosta tekemä uusi päätös on virheellinen, vaikka siinä on tarkennettu niitä perusteita, joilla valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Päätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjous ei ole sisältänyt vaadittua kallion lujitusta. Hankintayksikön mukaan niin sanottu sokkoporaus eli esi-injektointi ja sen jälkeen tarvittava uudelleen poraus, on kuulunut urakkaan ja niiden määrä olisi ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa.
Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluvassa Urakkasisältö -nimisessä asiakirjassa on ilmoitettu kalliopulttauksen lukumäärä 1.500 kappaletta, pulttien keskimääräinen pituus 6 metriä, pulttauksen määrä 9.000 juoksumetriä ja pulttaaminen metri kertaa metri ruutuun. Tämän niin sanotun sidotun määrän lisäksi kyseisessä tarjouspyyntöasiakirjassa todetaan seuraavaa: "Huom! Kalliopulttausta tehdään kerroksittain ennakkopulttauksena (sokkopulttauksena), minkä vuoksi porausmetrejä tulee enemmän." Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan ole ilmoitettu, mikä on edellä todetulla tavalla yksilöidyn sidotun määrän lisäksi tarvittavan sokkopulttauksen määrä. Maanrakennustyössä on tavanomaista, että sokkopulttaus tehdään yksikköhinnoilla. Tarjouspyynnön yksikköhintaluettelossa ei ole ollut tältä osin yksikköhintaa ainakaan täydellisesti, kun hinta vaaditulle teräspultille on puuttunut.
Valittajan tarjous on sisältänyt edellä todetun sidotun määrän kallion lujittamista pulttaamalla kaikkine siihen kuuluvine työvaiheineen. Niin sanottu sokkoporaus tarkoittaa puolestaan sitä, että jo ennen lujitettavan kallioseinän päätekohtaa porataan reikiä, jotka injektoidaan. Tämän työvaiheen laajuus riippuu kallioaineksen laadusta. Etukäteen on ilman kallioaineksen tutkimista mahdotonta arvioida, kuinka paljon sokkoporausta injektointeineen tullaan tarvitsemaan. Nyt kyseessä olevassa kohteessa ei ole tutkittu kallioainesta.
Valittajan edustaja on käynyt rakennuskohteessa 8.8.2013, jolloin hankintayksikön edustaja on ilmoittanut, ettei sokkoporausta tarvita lainkaan. Seuraavana päivänä on hankintayksikön edustajan kanssa käydyssä keskustelussa todettu, että sokkoporauksesta ei ole suunnitelmaa. Osapuolille on tässä vaiheessa ollut selvää ja hankintayksikölle hyväksyttävää se, ettei sokkoporausta voida laskea tarjoukseen. Selonottoneuvotteluissa ei ole vastoin neuvottelun pöytäkirjaan kirjattua todettu riidattomasti, että sokkoporaus sisältyisi tarjouspyyntöön. Lisäksi selonottoneuvotteluiden pöytäkirjaan on tehty virheellinen tai ainakin harhaanjohtava kirjaus, josta voi saada sen käsityksen, ettei myöskään sidottu määrä olisi kuulunut valittajan tarjoukseen. Valittajan tarjouksesta on kuitenkin puuttunut ainoastaan sokkoporaus, jonka laajuus ei ole ilmennyt tarjouspyyntöasiakirjoista, selonottoneuvottelussa tai myöhemminkään.
Valittajan selonottoneuvotteluiden jälkeen antamassa lisätarjouksessa sokkoporauksen määräksi on arvioitu 100 metriä ja injektoitujen reikien auki porauksen määräksi on arvioitu 9.100 metriä. Nämä luvut ovat perustuneet pelkkään arvaukseen. Niitä ei löydy tarjousasiakirjoista. Valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta hankintayksikön tekemässä uudessa päätöksessä ei ole selvitetty vaaditun sokkoporauksen ja siihen liittyvän injektoinnin määrää. Valittajan tarjous ei ole voinut perustua arvaukseen ja valittaja ei siten ole antanut tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Kukaan mukaan tarjoaja ei ole tarjouspyyntömateriaalin perusteella voinut hinnoitella sokkoporauksen osuutta.
Voittaneen tarjoajan kanssa käydystä selonottoneuvottelusta laaditun pöytäkirjan mukaan tarjous on sisältänyt pulttausalueiden louhittujen pintojen ruiskubetonoinnin. Selonottoneuvotteluissa on todettu, ettei mainittu työvaihe kuulu urakkasisältöön ja siitä on sovittu hyvitys urakkahinnassa. Näin ollen myös voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tai ainakin tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet monelta kohden tulkinnanvaraisia. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu ei ole hankintamenettelyssä toteutunut. Valittaja olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun, koska valintaperusteena on ollut halvin hinta.
Vastine
Vaatimukset
Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 532 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Hankinnan kohteen määritteleminen on hankintayksikön harkintavallassa. Hankittava maa- ja pohjarakennustyö on määritelty tarjouspyynnön liitteenä olleessa työselostuksessa ja erityisesti siihen liittyvässä Kallion lujitus -työselostuksen sivulla 7 ja siinä viitatussa InfraRYL -ohjeistuksessa. Tästä ohjeistuksesta huolimatta valittajan tarjouksesta on kyseinen työ jätetty pois. Valittaja on todennut 30.8.2013 päivätyssä lisäselvityksessään seuraavaa: "Suunnitelmien puutteen/ristiriitaisuuden takia sokkoporaus ja reikien injektointi puuttunut. Selonottoneuvottelussa sovitun mukaisesti tarjoamme sokkoporauksen ja reikien injektoinnin kokonaishintaan 148.700 euroa." Näin ollen valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.
Tarjouspyyntöasiakirjoihin liitetyssä työselostuksessa on yksityiskohtaisesti kuvattu mitä pulttaus ja kallion lujittaminen tarkoittaa. Näin ollen tarjouspyyntöaineisto ei ole ollut puutteellinen tai ristiriitainen.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on sisältänyt vaaditun sidotun pulttauksen 1.500 neliömetrin alalle. Valittajan lisätarjous on koskenut ainoastaan sokkopulttausta, jonka määrää ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa yksilöity. Sokkopulttauksen osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on ainoastaan todettu, että työtä tehdään sokkopulttauksena, "minkä vuoksi porausmetrejä tulee enemmän". Sokkoporausta on arvioitu selonottoneuvottelun jälkeen tarvittavan 100 metriä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Tarjouspyyntö ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Valittaja on valituksissaan asioissa diaarinumerot 2013/362 ja 2013/539 esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ottaen huomioon tarjouspyynnön epäselvyys sen suhteen missä määrin tarjoukseen on tullut sisältyä niin sanottua sokkoporausta injektointeineen. Asiassa on näin ollen arvioitava onko tarjouspyyntömateriaali tältä osin ollut riittävän selkeä ja yksiselitteinen tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia ja onko valittajan tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.
Hankintalain 69 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta Puijon sairaalan Säde
-uudisrakennuksen maanrakennus- ja perustusurakasta kokonaisurakkana 28.6.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jonka mukaan tarjouspyyntöasiakirjoja ovat tarjouspyyntö, tarjouslomake, urakkaohjelma, urakkasisältö, työturvallisuusliite, asemapiirros ja piirustukset vanhoista asiakirjoista.
Urakkaohjelma -nimisessä asiakirjassa, joka on päivätty 28.6.2013, on todettu kohdassa 1.1.1 "Tutustuminen rakennuspaikkaan", että "Rakennuttaja edellyttää, että urakoitsija on tutustunut rakennuspaikkaan ja sen olosuhteisiin ennen tarjouksen antamista." Urakkaohjelman kohdassa 2.1 "Urakkamuoto" todetaan, että "Urakkamuotona on kokonaishintainen pääurakka. Maanrakennus- ja perustustöiden urakoitsija toimii pääurakoitsijana ja lainsäädännön tarkoittamana päätoteuttajana.
Pääurakoitsijan ja päätoteuttajan velvoitteita sekä pääsuoritusvelvollisuutta on selostettu tarkemmin asiakirjassa "Urakkasisältö"".
Urakkaohjelman kohdassa 7.4 "Rakennuttajan määrälaskenta" on todettu, että "Rakennuttaja ei anna määräluetteloa paitsi kohdassa 7.5. mainitut määrät." Mainitun asiakirjan kohdassa 7.5 "Sidotut määrät" on vielä muun ohella todettu seuraavaa: "Urakkasisältö asiakirjassa kohdassa 3 on kuvattu kokonaishintaan sisällytettävät, sidotut määrät. tarjous tulee näiden nimikkeiden osalta laatia käyttäen sidottuja määriä. Mikäli tarjoaja havaitsee sidotuissa määrissä ja suunnitelma-asiakirjoissa laskentavaiheessa selvän ristiriitaisuuden, tarjoajan on ilmoitettava tästä tilaajalle.
Sidotut määrät koskevat vain ao. luettelossa kuvattua rakennusosaa ja se sisältää ne hankinnat ja työt, jotka ovat tarpeen välittömästi ao. rakennusosan valmiiksi saattamiseen. – – Työn toteutuksen aikana sidottujen määrien osalta urakoitsija suorittaa mittauksia ja toimittaa mitta- ja massaluettelot tilaajan käyttöön tarvittavassa laajuudessa ja riittävän usein. Erikseen sovittaessa mittauksen voi tehdä puolueeton osapuoli. Kokonaishintaa korjataan sidottujen määrien osalta suoraan yksikköhintaluettelon mukaisilla hinnoilla eli muutoslaskelmassa ei huomioida mitään yhteis-, käyttö ja yleiskustannusten lisäämistä mainittuihin yksikköhintoihin hyvitys- tai veloitustapauksessa".
Urakkasisältö -nimisessä asiakirjassa, joka on päivätty 28.6.2013, on todettu kohdassa 2.2 "Maanrakennusurakan pääsuoritusvelvollisuus", että töihin kuuluvat muun ohella sivuilla 5 todetulla tavalla lujitukset ja sivulla 6 todetulla tavalla tarvittavat injektointipulttaustyöt. Sivulla 6 on vielä todettu seuraavaa: "Urakoitsijan tulee ammattitaitoisena urakoitsijana tarjousvaiheessa huomioida ja toteutusvaiheessa suorittaa kaikki ne tarpeelliset työt ja asennukset, jotka yleisesti valmiin rakenteen aikaansaaminen edellyttää ja joita ei erikseen ole suunnitelmissa mainittu tai muille toteuttajille osoitettu".
Urakkasisältö -asiakirjan kohdassa 3 "Sidotut määrät" todetaan seuraavaa:
"Seuraavassa on lueteltu urakkasopimukseen sidottavat määrät. Määrien muutosten käsittelyn sekä sitovuuden osalta on määrätty urakkaohjelman kohdassa 7.5. mittausperusteet ovat voimassa olevan INFRA-RYL
-määrälaskentaohjeen mukaiset.
3.1 Maanrakennustekniset työt, Pöyry Oy:n laskelma:
Louhinta 47 000 m3ktr
Kaivu 20 000 m3ktr
Kalliopulttaus 1500 kpl, pulttien keskimääräinen pituus 6,0m. Pulttauksen juoksumetrejä 9000 m (pultattavaa seinämää 1500 m2, pulttaus 1,0m x 1,0m ruutuun)
Huom! Kalliopulttausta tehdään kerroksittain ennakkopulttauksena (sokkopulttauksena), minkä vuoksi porausmetrejä tulee enemmän.
Porapaalut, paalujen keskimääräinen pituus 208 m, rakennesuunnitelman mukaan määrät RD 140/10 98 kpl ja RD 170/10 66 kpl. Paalumetrejä RD140/10 on 275 m ja RD170/10 on 185 m."
Tarjouspyyntöasiakirjoihin on edelleen liitetty Maa- ja pohjarakennustöiden työselostus, jonka mukaan tontilla tapahtuvien maanrakennustöiden laajuus ja laatu ilmenee geoteknisistä suunnitelmapiirustuksista, rakennepiirustuksista, rakennusselvityksestä, arkkitehtipiirustuksista, LVI-töiden asemapiirustuksesta, sähkötöiden asemapiirustuksesta ja perustamistapalausunnosta sekä pohjatutkimuspiirustuksista. Mainitun työselostuksen kohdassa "Kallion lujitus" on todettu seuraavaa:
"Kallion lujitus suoritetaan pulttaamalla. Pulttauksen tarve katselmoidaan työmaalla alueittain. Pulttaustyö tehdään ennen louhintatyön aloittamista ja louhintatyön aikana. Pulttausta tehdään P-talon pohjoissivun kallioseinämässä, joka jää näkyväksi seinämäksi. Tämän lisäksi pulttausta tehdään rakennuskaivantojen muissakin korkeissa kallioseinämissä. Pultituksella lujitettavaa kallioseinää on arviolta 1500 m2. Pulttaus tehdään 1,0 m x 1,0 m ruutuun. Pulttien pituudet vaihtelevat 2,0 – 10,0 m keskimääräisen pituuden ollessa 6,0 m. Poraus suoritetaan 45 asteen kulmassa vaakatasosta alaspäin mitattuna. Poraus suoritetaan halkaisijaltaan 50 mm kruunulla. Kalliopultit ovat A500HW-pultteja halkaisijaltaan 32 mm. Juotoslaastin lujuus- ja rakenneluokka on C28/35-2. Laastin lujuusvaatimus on 30 MPa ennen kuin 40 m lähempänä pulttausta saa räjäyttää. Jokaisen pultin reikä on injektoitava ennen pultin juottamista reikään. Juotoslaastin on oltava pakkasenkestävää ja nolla alapuolisessa lämpötilassa kovettuvaa. Pultitus- ja juotostyö suoritetaan InfraRYL2010 kohdan 15200 mukaisesti. Teräspulttauksen kelpoisuus todetaan vetokokeilla. Juotosmassan kelpoisuus todetaan koekappaleille tehtävillä puristuskokeilla."
Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntömateriaaliin kuuluvassa urakkaohjelmassa on kohdassa 7.5 todettu, että tarjous tulee laatia siten, että se sisältää Urakkasisältö -asiakirjassa kohdassa 3 kuvatut kokonaishintaan sisällytettävät, sidotut määrät. Urakkasisältö
-asiakirjassa on todettu, että töihin kuuluvat muun ohella lujitukset ja tarvittavat injektointipulttaustyöt. Kalliopulttausten osalta asiakirjan kohdassa 3.1 on määritelty pulttien määrä, keskimääräinen pituus, juoksumetrit, pultattavan seinämän ala ja pulttaustiheys. Tämän jälkeen on merkinnällä "Huom!" varustettu lisäys, jossa todetaan kalliopulttausta tehtävän ennakkopulttauksena eli sokkopulttauksena, minkä vuoksi porausmetrejä tulee enemmän. Edellä todetulla tavalla Maa- ja pohjarakennustöiden työselostuksessa on määritelty pulttauksen tekniset laatuvaatimukset ja todettu, että pulttauksen tarve katselmoidaan työmaalla alueittain. Pultattavan kallioseinän alan on ilmoitettu olevan arvio.
Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouslomakkeella urakkahinta ja tämän lisäksi hinnat yksikköhintaluettelossa mainituille työsuorituksille ja rakennustarvikkeille. Kohdassa 137.1 "Kallion lujitus ja tiivistys" on tullut ilmoittaa yksikköhinnat kuumasinkityille lujituspulteille. Yksikköhintaluettelossa on lisäksi tullut ilmoittaa hinnat kallion injektointityölle ja maan lujittamiselle injektoimalla. Yksikköhintaluettelossa ei ole ollut kohtaa, jossa olisi voinut ilmoittaa hinnan Maa- ja pohjarakennustöiden työselostuksessa kuvatulle teräspultein suoritettavalle injektoinnille.
Markkinaoikeus katsoo, että alan ammattimaisena elinkeinonharjoittajana toimivan tarjoajan, jolla on ollut velvollisuus tutustua rakennuspaikkaan ennen tarjouksen tekemistä, on tullut urakkaohjelman kohdan 7.5, Urakkasisältö -asiakirjan, jossa sokkopulttaus on mainittu urakan sidottujen määrien yhteydessä ja jonka mukaan tarvittavat injektointipulttaustyöt kuuluvat maanrakennusurakan pääsuoritusvelvollisuuteen ja Maa- ja pohjarakennustöiden työselostuksen injektoinnin kuvauksen perusteella ymmärtää, että sokkoporaus ja siihen liittyvä teräspulteilla suoritettavan injektointi kuuluvat urakan kokonaishintaan.
Valittaja on selonottoneuvottelun jälkeen ilmoittanut lisäselvityksessään 15.8.2013 erillisen hinnan sokkoporaukselle ja injektoinnille. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida, että valittajan tarjous on tältä osin tarjouspyynnön ehtojen vastainen. Tarjouspyynnön vastaisuudella on ollut vähäistä suurempi vaikutus tarjouksen kokonaishintaan. Kun valintaperusteena on ollut edullisin urakan kokonaishinta, tarjouspyynnön vastaisuudella on ollut vaikutusta tarjousten vertailuun. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.
Hankintapäätösten perusteleminen
Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Hankintayksikkö ei ole lainkaan perustellut 19.8.2013 § 112 tekemäänsä hankintapäätöstä valittajan tarjouksen hylkäämisen osalta. Päätöksessä todetaan tältä osin ainoastaan, että hallitus päättää hylätä valittajan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana. Näin ollen markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti perustellessaan hankintapäätöksensä puutteellisesti.
Valittajan hankintaoikaisupyynnön johdosta 7.10.2013 § 122 hankintayksikön tekemässä päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:
"Hallitus päättää:
1. Täsmentää 19.8.2013 § 112 tekemäänsä päätöstä siten, että Maamerkki Infra Oy:n tarjous hylätään julkisista hankinnoista annetun lain 46 §:n 1 momentin nojalla, koska tarjouksesta on jätetty pois sellainen maanrakennusurakkaan kuuluva työvaihe, joka tarjouspyyntöön liittyvässä työsuunnitelmassa on esitetty, eli tarjous on tarjouspyynnön vastainen.
2. Hylätä oikaisuvaatimuksen muilta osin."
Markkinaoikeus toteaa ensin järjestyksen vuoksi, että rakennusurakkaa koskevaan hankintaan, jonka ennakoitu arvonlisäveroton arvo alittaa hankintalain 16 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen EU-kynnysarvon, ei hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaisesti sovelleta hankintalain 46 §:n 1 momentin säännöstä tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattoman tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta, vaan vastaava velvollisuus niin sanotuissa kansallisissa hankinnoissa tulee hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaisesta tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta.
Markkinaoikeus katsoo, että 7.10.2013 tehdyn päätöksen esitys- ja päätösosasta ei sinänsä ilmene, millä perusteella valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi ottaen erityisesti huomioon hankinnan kohde rakennusurakkana ja tarjouspyyntömateriaalin laajuus sekä esitettyjen vaatimusten yksityiskohtaisuus ja monilukuisuus. Päätöksen johdanto-osasta, jossa hankintayksikkö on käynyt läpi tarjouspyyntömateriaalissa esitettyjä vaatimuksia ja valittajan tarjousta, on kuitenkin nähtävissä ne työvaiheet, jotka hankintayksikkö on katsonut valittajan tarjouksesta puuttuneen. Näin ollen hankintayksikkö on tältä osin esittänyt päätöksessään riittävät perustelut valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta.
Johtopäätös
Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarvetta ottaa kantaa muihin hankintamenettelyn virheellisyyttä koskeviin väitteisiin.
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 94 §:n mukaisen seuraamuksen määrääminen. Valitukset on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asioissa 2013/362 ja 2013/539 annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ottaen huomioon se, ettei hankintayksikkö ole perustellut alkuperäistä hankintapäätöstään hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla, ei ole kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa asiassa 2013/362 vahinkonaan. Asiassa 2013/539 olisi sen sijaan kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa 2013/539.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen asioissa 2013/362 ja 2013/539.
Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen asiassa 2013/362.
Markkinaoikeus velvoittaa Maamerkki Infra Oy:n korvaamaan Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut asiassa 2013/539 532 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Markus Mattila.
HUOMAA
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4.3.2016 taltionumero 681.