MAO: 432/14

ASIAN TAUSTA

Vantaan kaupungin kuntatekniikan keskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta betoni- ja luonnonkivitöitä koskevasta rakennusurakasta ajalle 15.4.–30.11.2014.

Vantaan kaupungin tekninen lautakunta on 11.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 valinnut Suomen Maisemarakentaja Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Situra Group Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja toissijaisesti, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Perusteet

Voittanut tarjous on ollut selvästi alihintainen. Työn suorittaminen tarjouspyyntöä vastaavalla tavalla ei ole mahdollista tarjotulla hinnalla. Monilta osin voittaneen tarjoajan tarjoama hinta riittää hädin tuskin materiaaleihin. Valittajan tarjous olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se yksittäisen tarjouksen toisia tarjouksia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksiköllä ei hankintasäännösten mukaan ole velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksikön on tarjouksen hintaa arvioidessaan meneteltävä tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut halvin.

Vaikka valituksenalaisessa asiassa voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut alhaisempi kuin muiden tarjoajien tarjoushinnat, hankintayksikkö on arvioinut ennen päätöksen tekemistä, että voittanut tarjoaja kykenee toteuttamaan urakan tarjouksen mukaisella hinnalla. Hankintayksikkö ei ole pitänyt eikä edelleenkään pidä voittaneen tarjoajan tarjoushintaa hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan pikemminkin täysin oikeassa suhteessa tarvittavaan työmäärään nähden. Voittaneen tarjouksen hintataso on ollut vain noin 3,4 prosenttia halvempi kuin hankintayksikön edellisen vuoden vastaavan hankinnan hintataso. Hankintayksikkö on vakuuttunut siitä, että voittanut tarjoaja kykenee tuottamaan palvelun tarjoamallaan hinnalla. Tästä syystä hankintayksikkö ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta, koska sellaista ei ole ollut aihetta epäillä.

Valittajan jättämän hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt vastinetta voittaneelta tarjoajalta hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Voittanut tarjoaja on vastineessaan vakuuttanut pystyvänsä suorittamaan vaaditut työt tarjotuilla hinnoilla.

Voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeella antamassaan tarjouksessa sitoutunut suorittamaan kaupungin tarjouspyynnössä mainitut työt ilmoittamillaan hinnoilla. Tarjousten väliset hintaerot voivat johtua yritysten välisistä eroista teknisissä ratkaisuissa, tuotannon tehokkuudessa, tuotanto- ja toimituskapasiteetissa, tuotantokapasiteetin käyttöasteessa tai katevaatimuksissa. Edellä mainitun kaltaiset syyt eivät oikeuta tarjouksen hylkäämiseen alihintaisena, jos tarjoaja pystyy luotettavasti osoittamaan mahdollisuutensa hankinnan toteuttamiseen.

Valittaja ei ole esittänyt vaatimustensa tueksi perusteita. Valittaja on esittänyt ainoastaan väitteen alihintaisesta tarjouksesta ilman, että se on esittänyt tarkempia laskelmia tai todisteita, jolla olisi edes pyritty osoittamaan voittaneen tarjouksen alihintaisuus.

Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Kuultavan lausunto

Suomen Maisemarakentaja Oy on esittänyt muun ohella, että yhtiö on valmis tekemään urakan tarjotuilla hinnoilla. Tarjoushinnat ovat linjassa edellisiin vuosiin ja myös kuluvan vuoden vastaaviin urakkatarjouksiin. Yhtiön toimisto ja varasto sijaitsevat Vantaalla. Yhtiö tuo itse graniittikivet Vuosaaren sataman kautta. Logistiikan kustannukset ovat alhaiset ja kontrolloitavissa paremmin, mikä vaikuttaa yrityksen toimintaan.

Vastaselitys

Situra Group Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut alihintaisena hylätä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 2 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla tässä asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 107–108) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 63 §:n kohdalla todettu muun ohella, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjoushinnan poikkeuksellisen alhaisuuden syyn selvittämiseksi hankintayksikön olisi pyydettävä tarjoajalta kirjallisesti selvitystä tarjouksen perusteista.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia betoni- ja luonnonkivitöistä yksikköhintaisena kokonaisurakkana. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Valituksenalaisesta hankintapäätöksestä käy ilmi, että vertailuhinnaltaan halvimman tarjouksen 1.259.525 euroa on tehnyt Suomen Maisemarakentaja Oy. Muiden tarjousvertailuun hyväksyttyjen tarjousten vastaavat kokonaishinnat olleet 1.788.240 euroa ja 1.885.760 euroa. Hankintayksikkö ei kertomansa mukaan ole pitänyt voittaneen tarjoajan tarjoushintaa hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Voittaneen tarjouksen hintataso on ollut vain noin 3,4 prosenttia halvempi kuin hankintayksikön edellisen vuoden vastaavan hankinnan hintataso. Voittanut tarjoaja on puolestaan esittänyt muun ohella, että sen logistiikan kustannukset ovat alhaiset ja kontrolloitavissa paremmin, mikä vaikuttaa yrityksen toimintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 63 § mahdollistaa hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien huomioimisen. Hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Suuretkaan hintaerot eivät siten välttämättä merkitse, ettei tarjoajan ole mahdollista toteuttaa tarjoamallaan hinnalla tarjouspyynnössä edellytetyn mukaista hankintaa. Tarjousten väliset hintaerot voivat johtua esimerkiksi yritysten välisistä tehokkuuseroista.

Hankintayksiköllä ei ole hankintalain 63 §:n nojalla velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen muita tarjoajia alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Situra Group Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.