MAO:374/14

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 22.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinnasta.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 23.4.2013 tekemällään päätöksellä § 147 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn.

Vakka-Service Oy on tehnyt edellä mainitusta hankinnan keskeyttämistä koskevasta päätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikölle sekä valituksen markkinaoikeudelle. Rauman kaupunki on 11.6.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 208 hylännyt Vakka-Service Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen. Markkinaoikeus on 31.10.2013 antamallaan päätöksellä numero 387/13 hylännyt Vakka-Service Oy:n valituksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 14.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinnasta.

Hankinnan keskeyttämisestä on ilmoitettu 22.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 24.9.2013 tekemällään päätöksellä § 299 hyväksynyt hankinnan keskeyttämisen ja päätöksen mukaan tehnyt hankinnan keskeyttämistä koskevan lopullisen päätöksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Vakka-Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän suorahankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 22.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.939,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on Rauman kaupungin teknisen lautakunnan päätöksellä 24.9.2013 § 299 keskeyttänyt hankintamenettelyn jo toistamiseen.

Hankintayksikön menettelyn perusteella on syntynyt perusteltu epäilys siitä, että hankintayksikkö on hankkinut IV-tarvikkeita ja asennuksia hankintasäännösten vastaisesti hankintaa kilpailuttamatta jo pidemmän ajan. Hankintayksiköllä on jatkuva tarve kyseisille tuotteille ja palveluille, joita se ostaa koko ajan.

Hankintayksikkö on mitä todennäköisimmin tehnyt laittoman suorahankinnan eikä se ole julkaissut tekemästään hankinnasta hankintailmoitusta tai tarjouspyyntöä. Mitään suorahankintaan liittyvää hankintasäännösten mukaista perustetta menettelyyn ei ole ollut. Myös Rauman kaupungin teknisen lautakunnan päätös 24.9.2013 § 299 hankinnan keskeyttämisestä on ollut perusteluiltaan sellainen, että päätöksen merkitys on ollut selvästi suorahankinnan jatkamisen mahdollistamiseen liittyvä ja luonteeltaan syrjivä.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole tehnyt asiassa valituskelpoista päätöstä tai ratkaisua. Tämän vuoksi valitus tulisi jättää tutkimatta.

Joka tapauksessa valitus tulee hylätä. Hankintayksikkö ei ole tehnyt asiassa mitään suorahankintapäätöstä. Hankintamenettelyn keskeydyttyä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi keskeytyksen aikana tehdyissä hankinnoissa on ollut kyse hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä. Hankintayksikön jatkuvan tarpeen vuoksi kyseisiä hankintoja ei niiden luonteen vuoksi ole voitu lykätä muutoksenhaun ajaksi. Hankintayksiköllä on ollut oikeus järjestää hankinta väliaikaisin järjestelyin siihen saakka, kunnes uusi tarjouskilpailu on ehditty toteuttaa. Keskeyttämispäätöksestä alkaneen väliaikaisen järjestelyn aikana on hankittu ainoastaan vuosisuunnitelmien mukaisten määräaikaishuoltojen vaatimat välttämättömät IV-tarvikkeet ja niihin liittyneet tarpeelliset asennustyöt. Hankintayksikössä on valmisteilla uusi tarjouskilpailu.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että hankintasäännöksissä hankinnan väliaikaiselle järjestämiselle asetetut kriteerit eivät ole täyttyneet. Hankintayksikkö jatkaa yhä edelleen laitonta suorahankintaansa. Hankinnat tehdään mitä ilmeisimmin sellaiselta yritykseltä, joka ei ole osallistunut kahteen aiempaan hankintamenettelyyn. Kyse ei ole hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä. Hankintayksikkö olisi halutessaan kyennyt ja ehtinyt toteuttaa uuden kilpailutuksen.

Lisäkirjelmät

Rauman kaupunki on lisäkirjelmissään esittänyt, että sille on hankintayksikkönä ensiarvoisen tärkeää, että IV tarvikkeita on jatkuvasti saatavilla tarpeen mukaan eikä saatavuudessa esiinny katkoja tai viivästyksiä. Kaupungilla ei ole tähän mennessä ollut IV tarvikkeille omaa varastoa, johon tarvikkeet olisi voitu toimittaa. Varaston perustamismahdollisuuksien selvittäminen ja asian valmistelu ovat osaltaan olleet syynä uuden hankintailmoituksen viivästymiseen.

Tarjouspyyntöön 21.3.2013 jätettyjä tarjouksia ei ole käsitelty enää hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen, joten tältä osin ei ole ollut mahdollista sanoa, mitkä tarjoukset olisi hyväksytty tarjousvertailuun. Tarjouspyyntöön 13.5.2013 ei puolestaan ole jätetty hankintamenettelyn keskeyttämiseen mennessä yhtään tarjousta. Tähän hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia ei siten ole ollut lainkaan.

Keskeyttämispäätöksestä alkaneen väliaikaisen järjestelyn aikana hankitut välttämättömät IV-tarvikkeet ja asennukset on tilattu aiemmalta toimittajalta.

Aiemman toimittajan tultua asetetuksi sittemmin konkurssiin, välttämättömät IV-tarvikkeet ja asennukset on tämän jälkeen tilattu aiempaan tarjouskilpailuun osallistuneelta yhtiöltä sekä kiireellisissä tapauksissa tarpeen mukaan sieltä, mistä tavarat ja asennuspalvelut on joutuisimmin saatu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta, sillä hankintayksikkö ei ole tehnyt asiassa valituskelpoista päätöstä tai ratkaisua.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai muu hankintayksikön hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Markkinaoikeus toteaa, että valitus on perustettu väitteeseen siitä, että hankintayksikkö on suorittanut IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinnan hankintalain vastaisena suorahankintana. Hankinnan suorittamista suorahankintana on pidettävä hankintalain 88 §:n 1 momentissa tarkoitettuna muuna hankintayksikön hankintamenettelyssä tekemänä ratkaisuna, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Valittajalla on oikeudellinen intressi saada väitteensä suorahankinnan tapahtumisesta hankintayksikön toimesta markkinaoikeuden tutkittavaksi. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinnan hankintalain vastaisena suorahankintana.

Kuten edellä on todettu, Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 23.4.2013 tekemällään päätöksellä § 147 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn. Vakka-Service Oy on 16.5.2013 valittanut edellä mainitusta hankinnan keskeyttämistä koskevasta päätöksestä markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on hankinnan keskeyttämisen jälkeen 14.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinnasta, jonka osalta hankintayksikkö on myös päätynyt hankinnan keskeyttämiseen. Tästä jälkimmäisestä hankinnan keskeyttämisestä on ilmoitettu 22.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella, ja Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 24.9.2013 tekemällään päätöksellä § 299 hyväksynyt hankinnan keskeyttämisen ja tehnyt hankinnan keskeyttämistä koskevan lopullisen päätöksen. Markkinaoikeus on 31.10.2013 antamallaan päätöksellä ratkaissut Vakka-Service Oy:n valituksen ensimmäisen hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen osalta.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on jälkimmäisestä hankintamenettelyn keskeyttämisestä alkaen hankkinut kiireellisiä sekä vuosisuunnitelmien mukaisten määräaikaishuoltojen vaatimia välttämättömiä IV-tarvikkeita ja niihin liittyviä tarpeellisia asennustöitä muiden ohella hankintamenettelyyn osallistuneelta ja aikaisemmalta toimittajalta. Markkinaoikeus katsoo, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (ks. esim. KHO 21.12.2004 taltionumero 3358) hankintayksiköllä on oikeus järjestää sen toiminnan kannalta välttämättömien hankintojen toteuttaminen markkinaoikeuskäsittelyn aikana väliaikaisin järjestelyin, eikä hankintamenettelyyn osallistuneen tai aiemman toimittajan kanssa tehty väliaikainen sopimus, joka päättyy tuomioistuimen antaessa asiassa ratkaisunsa, vaaranna valittajan oikeusturvaa. Hankintayksikön menettelyä ei siten ole pidettävä hankintalainsäädännön vastaisena siltä osin kuin se on hankkinut edellä mainittuja tarvikkeita ja asennuksia väliaikaisin järjestelyin hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta jälkimmäisestä hankintamenettelyn keskeyttämisestä alkaen edellä kerrotun markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

Siltä osin kuin kysymys on ollut markkinaoikeuden 31.10.2013 antaman päätöksen jälkeisestä hankinnan järjestämisestä markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 67) todetulla tavalla hankintayksiköllä on kuitenkin oikeus järjestää hankinta väliaikaisin järjestelyin myös aina siihen saakka, kunnes uusi tarjouskilpailu muutoksenhaun johdosta annetun päätöksen perusteella on ehditty toteuttaa tilanteessa, jossa hankintayksikön järjestämiä palveluita käyttävien asiakkaiden etu on edellyttänyt palveluiden keskeytymätöntä järjestämistä.

Mainittujen esitöiden (HE 190/2009 vp s. 67–68) mukaan hankinnan järjestäminen edellyttää myös arviota siitä, onko hankinnan tarve välitön vai voidaanko hankinta lykätä muutoksenhaun ajaksi. Tarve hankinnan välittömälle järjestämiselle on lähtökohtaisesti esimerkiksi tilanteessa, jossa hankinnassa on kyse sellaisesta tavara- tai palveluhyödykkeestä, jota hankintayksikkö tarvitsee tehtäviensä hoitamisessa. Hankinnan arvolla ei lähtökohtaisesti ole merkitystä arvioinnissa. Hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti vain hankintamenettelyyn osallistuneelta ehdokkaalta tai tarjoajalta tai aiemmalta toimittajalta, vaikka tämä ei olisi osallistunut muutoksenhaun kohteena olevaan hankintamenettelyyn. Hankintayksikkö voi kussakin yksittäistapauksessa hankinnan luonne huomioon ottaen valita toimittajan tarkoituksenmukaisella tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 93 §:n 1 momentin sanamuodon mukaan hankintayksikkö voisi sinänsä järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen ainoastaan joko hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei tilanteissa, joissa on edellä todetulla tavalla kyse sellaisen tavara- tai palveluhyödykkeen hankkimisesta, jota hankintayksikkö tarvitsee tehtäviensä hoitamisessa keskeytyksettä, voida pitää kohtuullisena ja tarkoituksenmukaisena sellaista hankintalain 93 §:n 1 momentin sanamuodon mukaista tulkintaa, jonka mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei olisi lainkaan mahdollista tilanteissa, joissa hankintayksiköllä ei ole käytettävissään kumpaakaan edellä mainituista hankintalain 93 §:n 1 momentissa säädetyistä vaihtoehdoista, toisin sanoen tilaamista joko hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta.

Käsillä olevassa tilanteessa hankinnan väliaikainen järjestäminen joko hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta ei ole ollut mahdollista, sillä aiempi toimittaja on asetettu konkurssiin eikä 14.5.2013 julkaistulla hankintailmoituksella käynnistetyn hankintamenettelyn puitteissa hankintayksikkö ollut ehtinyt saada tarjouksia hankintamenettelyn keskeyttämiseen mennessä.

Kysymyksessä oleva IV-tarvikkeiden ja asennusten hankinta on liittynyt sellaisten hankintayksikön järjestelmien ja toimintojen ylläpitämiseen, jotka ovat edellyttäneet muun ohella vuosisuunnitelmien mukaisia määräaikaishuoltoja. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan kohteena olevia tuotteita ja asennuksia on myös tosiasiallisesti tarvittu ennen uuden tarjouskilpailun toteuttamista.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on tilanteessa, jossa sillä ei ole ollut hankintalain 93 §:n 1 momentissa tarkoitettua hankintamenettelyyn osallistunutta tai aiempaa toimittajaa valittavanaan, järjestänyt hankinnan väliaikaisesti siten, että se on tilannut välttämättömiä IV-tarvikkeita ja asennuksia myös muilta toimittajilta.

Hankintayksikön on, viitatessaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen ja siihen, että hankintayksikkö valmistelee uutta tarjouskilpailua, katsottava esittäneen myös riittävät perusteet sille, että kilpailutuksen valmisteluun kulunutta aikaa ei käsillä olevassa tapauksessa voida pitää hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen niin pitkänä, että suoritettua hankintaa olisi tosiasiassa pidettävä hankintayksikön suorittamana hankintasäännösten vastaisena suorahankintana.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö olisi muutoin menetellyt hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä valittajaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole hankinnan väliaikaisessa järjestämisessä menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vakka-Service Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10.6.2016 taltionumero 2571.