MAO:365-368/14

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.6.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sähkölukkopalvelun hankinnasta.

Tampereen kaupungin hyvinvointipalveluiden kotihoidon päällikkö on 10.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 38 valinnut Mohinet Lahti Oy:n tarjouksen sähkölukkopalvelun, muun kuin sen toteutus- ja käyttöönottoprojektin, osalta. Tampereen kaupungin konsernihallinnon hallinto- ja henkilöstöryhmän tietohallintojohtaja on 11.10.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 75 muun ohella valinnut Mohinet Lahti Oy:n tarjouksen sähkölukkopalvelun toteutus- ja käyttöönottoprojektin osalta.

Tampereen kaupungin hyvinvointipalveluiden kotihoidon päällikkö on 26.8.2013 tekemällään päätöksellä § 29 kumonnut 10.10.2012 tekemänsä hankintapäätöksen ja valinnut Tunstall Oy:n tarjouksen sähkölukkopalvelun, muun kuin sen toteutus- ja käyttöönottoprojektin, osalta. Tampereen kaupungin konsernihallinnon hallinto- ja hyvinvointipalveluryhmä tietohallintojohtaja on 26.8.2013 tekemällään päätöksellä § 53 kumonnut 11.10.2012 tehdyn hankintapäätöksen siltä osin kuin se on koskenut sähkölukkopalvelun toteutus- ja käyttöönottoprojektia ja valinnut Tunstall Oy:n tarjouksen sähkölukkopalvelun toteutus- ja käyttöönottoprojektin osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.129.000 euroa.

Varsinaista hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty, mutta hankintayksikkö on 20.12.2013 allekirjoittanut väliaikaisen sopimuksen sähkölukkopalvelusta ja siihen liittyvästä sovelluspalvelusta Tunstall Oy:n kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus (diaarinumerot 2013/425 ja 2013/426)

Vaatimukset

Mohinet Lahti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin 26.8.2013 tekemät muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön heti korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.254,68 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Mohinet Lahti Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hankintayksikön suorittamassa tarjousvertailussa toiseksi tulleen ja hankintayksikön sittemmin 26.8.2013 valitseman Tunstall Oy:n tarjous.

Sähkölukkopalvelun käyttöönotto on edellyttänyt hankintayksikön päätöstä matkapuhelinten hankinnasta. Mohinet Lahti Oy on tarvinnut tiedon valitusta käyttöjärjestelmästä voidakseen valmistella järjestelmän käyttöönottoa omalta osaltaan. Koska hankintayksikön päätöksenteko on vienyt aikaa, Mohinet Lahti Oy:lle on toimitettu sähkölukkopalvelun hankintaa koskeva sopimusehdotus ensimmäisen kerran vasta 9.4.2013.

Sopimusneuvottelujen aikaisessa kirjeenvaihdossa hankintayksikkö on väittänyt Mohinet Lahti Oy:n asettaneen tarjouspyynnön vastaisen varauman. Mohinet Lahti Oy on kuitenkin ilmoittanut olevansa valmis tekemään hankintasopimuksen tarjouspyynnön ja sitä koskevien lisätietojen mukaisena. Lisätiedon numero 48 mukaan asiakkaiden vuotuinen vaihtuvuus on 10–15 prosenttia. Hankintayksikkö ei ole vastannut Mohinet Lahti Oy:n kysymykseen tämän asiakkaiden vuotuista vaihtuvuutta koskevan seikan huomioonottamisesta hankintasopimuksessa tai tiedon paikkansapitävyydestä. Hankintayksikkö ei ole suostunut tekemään hankintasopimusta tarjouspyynnön mukaisin ehdoin.

Tarjouspyynnön mukaan palvelun laskutusperusteena on palvelun kuukausittaisten käyttäjien lukumäärä. Palvelumuutokset tapahtuvat siirroilla, joissa asiakkuuden lakatessa lukko siirretään uudelle asiakkaalle samalla asennus- ja käyntikerralla. Tarjouspyynnön hintalomakeliitteessä palvelun hintaan on sisällytetty ovenavausmoduulin asennus, huolto ja poisto. Vaikka siirtoihin viitataan tarjouspyynnön hankinnan kohteen kuvauksessa, tarjouspyyntöä koskevassa lisätiedossa ja tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusluonnoksessa sekä vaatimusluettelon tietyissä kohdissa, kun siirtoja ei kuitenkaan ole mainittu hintalomakkeessa, siirtojen ei siten voi tulkita sisältyvän palvelun hintaan.

Asennusta, poistoa ja siirtoa ei ole määritelty tarjouspyynnössä. Mohinet Lahti Oy on tulkinnut, että asennus tarkoittaa ensimmäistä asennusta asiakkaalle eli että palveluun sisältyviä asennuksia tarvitaan vain, kun palvelun piiriin tulee määrällisesti lisää asiakkaita. Lukkosiirtojen määrittelyä koskeva epäselvyys johtaa siihen, että hankintayksikkö voi edellyttää lukkojen siirtoa ilman, että sitä kompensoitaisiin Mohinet Lahti Oy:lle. Yhdessä epäselvän lisätiedon kanssa tämä johtaisi Mohinet Lahti Oy:n tarjoushinnalla Mohinet Lahti Oy:n kannalta kohtuuttomuuteen.

Tarjouspyynnön lisätiedossa esitetystä poiketen Mohinet Lahti Oy:lle on suullisesti sopimusneuvotteluissa ja viimeksi 19.8.2013 ilmoitettu, että asiakasvaihtuvuus Tampereen kotihoidon piirissä on noin 50 prosenttia. Tarjoushintoihin vaikuttanut asiakasvaihtuvuudesta annettu edellä todettu lisätieto numero 48 on siis ollut väärä.

Mohinet Lahti Oy on suljettu tarjouskilpailusta hankintasäännösten vastaisesti ja vasta sen jälkeen kun hankintayksikkö oli jo päättänyt tilata sähkölukkopalvelun Mohinet Lahti Oy:ltä. Hankintayksikön olisi tullut keskeyttää hankintamenettely ja aloittaa uusi hankintamenettely.

Hankintayksikkö on 26.8.2013 tekemillään päätöksillä valinnut Tunstall Oy:n tarjouksen vaikka sen tarjous on ollut voimassa vain 1.12.2012 asti. Koska Tunstall Oy ei ole enää 26.8.2013 ollut sidottu 1.12.2012 asti voimassa olleeseen tarjouksensa, on Tunstall Oy saanut hankintasäännösten vastaisesti muista tarjoajista poikkeavan mahdollisuuden pidentää tarjouksensa voimassaoloaikaa.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt hankintaoikaisua toimenpiteelle säädetyssä 60 päivän määräajassa.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen on ollut hankintasäännösten vastaista. Hankinnan tarve ei ole välitön. Sähkölukkopalvelu ei ole hankintayksikön lakisääteinen velvollisuus eikä hankintayksikkö tarvitse sähkölukkopalvelua tehtäviensä hoitamisessa. Väliaikainen järjestely vaarantaa Mohinet Lahti Oy:n oikeusturvan toteutumisen.

Tunstall Oy:n ovenavausmoduuli on tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole paristo- vaan akkukäyttöinen ja edellyttää tiheämpää latausväliä kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Tunstall Oy:n tarjous olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta.

Valitus (diaarinumerot 2013/427 ja 2013/428)

Vaatimukset

eSeteli Palveluverkko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin 26.8.2013 tekemät muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.066 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevilla päätöksillään tehnyt 26.8.2013 tosiasiallisesti päätökset hankintaoikaisuista hankintasäännöksissä edellytetyn 60 päivän määräajan jälkeen. On epätodennäköistä, että hankintaoikaisuja olisi myöskään otettu käsiteltäviksi 60 päivän määräajassa. eSeteli Palveluverkko Oy:lle ei myöskään ole tehty säännösten edellyttämää ilmoitusta hankintaoikaisujen vireilletuloista.

Hankintasäännökset eivät tunne hankintayksikön 26.8.2013 käyttämää oikeussuojakeinoa. Muutoksenhaun kohteena olevissa päätöksissä on kyse suorahankinnasta. Hankintayksikön olisi tullut keskeyttää hankintamenettely ja käynnistää uusi tarjouskilpailu. Hankintayksikön tehdessä päätöksiä 26.8.2013 ovat 10. ja 11.10.2012 tehdyt hankintapäätökset olleet jo lainvoimaisia ja määräaika lainvoiman saaneen päätöksen kumoamiseksi on kulunut umpeen.

Mohinet Lahti Oy on ilmoittanut hankintayksikölle olevansa valmis tekemään sopimuksen tarjouspyynnön ja tarjouksensa mukaisin ehdoin. Hankintayksikkö on asettanut sopimusehdotukseensa ehtoja, jotka eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjousten hintaerot ovat aiheutuneet suurelta osin tarjouspyynnön sähkölukkojen siirtoa koskevasta epäselvästä ilmaisusta eivätkä tarjoukset ole olleet yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia. Koska tarjouspyyntö on ollut epäselvä, 10. ja 11.10.2012 tehdyt alkuperäiset hankintapäätökset ovat perustuneet lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Näin ollen hankintayksikkö olisi voinut soveltaa alkuperäisiin hankintapäätöksiin hankintaoikaisua 60 päivän määräajassa.

Hankintayksikön sopimusneuvotteluihin käyttämä ajanjakso ei ole katkeamaton tai pituudeltaan kohtuullinen. Hankintayksikön ja Tunstall Oy:n välisessä väliaikaisessa sopimuksessa on siis kyse suorahankinnasta. Hankintayksikkö on sopimusneuvottelujen aikana tullut hyvin toimeen ilman sähkölukkopalvelua.

Vastineet

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kummankin valittajan valitukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Mohinet Lahti Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.124 eurolla viivästyskorkoineen ja eSeteli Palveluverkko Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.315 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 26.8.2013 tehnyt uudet aiemmat 10. ja 11.10.2012 tehdyt hankintapäätökset korvaavat hankintapäätökset, koska aiemmin tarjouskilpailun voittanut Mohinet Lahti Oy on hankintayksikön ja Mohinet Lahti Oy:n välisten sopimusneuvottelujen viimeisessä vaiheessa lisännyt tarjoukseensa siihen sisältymättömän tarjouspyynnön vastaisen hinnanvarauman. Mohinet Lahti Oy on menetellyt näin, vaikka sen on tullut tarjous jättäessään ymmärtää, että tarjottu hinta on tarjoajaa sitova. Ratkaisussa KKO 2008:57 on esitetty, että tarjoajan tekemä tarjous on sitova, vaikka tarjoukseen sisältyisi laskentavirhe. Todettu ratkaisu on mahdollistanut hankintayksikön puheena olevan menettelyn.

Hankintasäännöksissä ei ohjeisteta, miten hankintayksikön tulisi toimia tilanteessa, jossa tarjouskilpailun voittaja tekee sopimusneuvotteluissa tarjouspyynnön vastaisia sopimusehdotuksia tai kuinka kauan sopimusneuvotteluja saa käydä. Joka tapauksessa hankintayksikkö toimisi hankintasäännösten vastaisesti, mikäli se hyväksyisi tarjouspyynnön vastaisia hintaehtoja. Puheena olevan merkittävän hankinnan sopimusneuvotteluihin käytetty katkeamaton ja kohtuullinen ajanjakso on ollut normaalia sopimuksen yksityiskohdista neuvottelemista.

Hankintayksikkö ei ole päässyt yhteisymmärrykseen sopimuksen ehdoista tarjouskilpailun voittajan kanssa. Neuvotteluiden aikana hankintayksikölle on käynyt selväksi, ettei Mohinet Lahti Oy tulisi allekirjoittamaan sopimusta tarjouspyynnön mukaisin sopimusehdoin. Siksi hankintayksikkö on päättänyt valita tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei olisi ollut hankintasäännösten mahdollistama tapa toimia asiassa. Olisi myös lisäkustannuksia ja viivästyksiä aiheuttavaa sekä kohtuutonta edellyttää hankintayksiköltä uudelleen kilpailuttamista tilanteessa, jossa sopimukseen ei ole päästy tarjouskilpailun voittajasta johtuvista syistä.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä eikä hankintamenettelyn keskeyttämiselle ole hankintasäännöksissä edellytettyä todellista ja perusteltua syytä. Sellainen ei myöskään ole tuloksettomiin sopimusneuvotteluihin Mohinet Lahti Oy:n kanssa käytetty aika, joka ei ole johtunut hankintayksikön viivyttelystä.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan asennus-, siirto- ja poistopalvelujen on tullut sisältyä hintalomakkeella tarjottuihin hintoihin. Kyseessä on sähkölukkopalvelu kokonaispalveluna. Hintalomakkeella on todettu, ettei mitään muita hintoja hyväksytä.

Mohinet Lahti Oy:n vasta sopimusneuvotteluissa esittämä hinnanvarauma on tullut ilmi vasta hankintaoikaisulle säädetyn 60 päivän määräajan jälkeen. Koska kyse ei myöskään ole ollut hankintaoikaisua koskevassa säännöksessä tarkoitetusta lain soveltamisessa tapahtuneesta virheestä, ei hankintaoikaisu olisi ollut käytettävissä vaikka hankintaoikaisulle säädetty 60 päivän määräaika ei olisi ollut jo kulunut.

Koska tarjoushinnat ovat olleet lähellä toisiaan, eikä 10. ja 11.10.2012 tehdyistä hankintapäätöksistä ole valitettu, voidaan tarjoajien olettaa ymmärtäneen selkeän ja yksiselitteisen tarjouspyynnön samalla tavoin. Esimerkiksi Tunstall Oy on sitoutunut sopimusehtoihin sellaisenaan.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen ei ole ollut hankintasäännösten vastaista. Hankintaa ei voida sen luonteen vuoksi lykätä muutoksenhaun ajaksi. Kyseessä on väliaikainen järjestely joka ei vaaranna valittajien oikeusturvaa. Hankintayksiköllä on oikeus irtisanoa sopimus.

Tunstall Oy:n tarjous, sen ovenavausmoduuli mukaan lukien, on tarjouspyynnön mukainen. Uudelleenladattavat paristot ovat akkuja. Tunstall Oy:n tarjoamien akkujen käyttöikä on viisi vuotta. Näin ollen toiminnallinen pakollinen vaatimus täyttyy.

Kyse ei ole suorahankinnasta. Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittunut tarjous on mahdollista saattaa uudelleen voimaan, mikäli tämä kyseiselle tarjoajalle sopii.

Kuultavan lausunto

Tunstall Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Mohinet Lahti Oy:n valituksen. Hankintayksikkö olisi tehnyt sopimuksen Mohinet Lahti Oy:n kanssa, mikäli Mohinet Lahti Oy olisi pystynyt täyttämään sopimusehdot. Mohinet Lahti Oy:n väite siitä, että sähkölukkopalvelun väliaikaiseen hankintaan ei ole tarvetta, on harhaanjohtava ja paikkaansa pitämätön, koska kyse on ovenavauspalvelusta eikä lukkojärjestelmästä. Toisin kuin Mohinet Lahti Oy on väittänyt, Tunstall Oy:n tarjoamat laitteet täyttävät tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset. Ovenavauspalvelun laitevalikoimaan voi kuulua monia eri laitteita. Mohinet Lahti Oy:n väitteet mekanismin toimimattomuudesta tai keskeneräisyydestä ovat perättömiä.

Tunstall Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen eSeteli Palveluverkko Oy:n valituksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Diaarinumerot 2013/425 ja 2013/426

Arviointi

Asiassa on Mohinet Lahti Oy:n esittämän johdosta kysymys ennen muuta siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti kumotessaan muutoksenhaun kohteena olevilla 26.8.2013 tekemillään päätöksillä 10. ja 11.10.2012 tehdyt hankintapäätökset ja valitessaan Tunstall Oy:n hankintojen toimittajaksi. Hankintayksikön 26.8.2013 tekemistä päätöksistä ei ilmene, mihin normeihin päätökset on perustettu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön mahdollisuus itse poistaa päätöksensä tai peruuttaa muu vastaava toimenpide sekä ratkaista päättämänsä asia uudelleen, määräytyy hankinta-asioissa lähtökohtaisesti julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) hankintaoikaisua koskevien säännösten perusteella.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 60 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty. Pykälän 3 momentin mukaan hankintaoikaisu voi koskea myös lainvoimaiseksi tullutta hankintayksikön päätöstä, jos asiaa ei ole saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikön 10. ja 11.10.2012 tekemistä hankintapäätöksistä ei ole valitettu ja ne ovat sen myötä tulleet lainvoimaisiksi. Näiden päätösten perusteella ei ole tehty lopullista hankintasopimusta. Sitä vastoin yhtäältä se seikka, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on ottanut 10. ja 11.10.2012 tehdyt hankintapäätökset omasta aloitteestaan tarkasteltavakseen selvästi myöhemmin kuin 60 päivän kuluessa niiden tekemisestä, ja toisaalta se seikka, että hankintayksikön 26.8.2013 tekemät päätökset eivät ole perustuneet lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen, eivät olisi mahdollistaneet hankintaoikaisun tekemistä, kuten hankintayksikkökin on vastineessaan markkinaoikeudelle todennut.

Markkinaoikeus edellä lausutun perusteella katsoo, että hankintayksikkö ei ole voinut hankintalain nojalla 26.8.2013 tekemillään päätöksillä kumota tai poistaakaan 10. ja 11.10.2012 tehtyjä hankintapäätöksiä ja valita Tunstall Oy:tä hankintojen toimittajaksi.

Asiassa on syytä vielä tarkastella sitä, mikä merkitys käsillä olevassa tilanteessa olisi annettava hallintolain säännöksille. Hallintolaki on hallinnon toimintaa sääntelevä yleislaki. Hallintolaissa säädetään hyvän hallinnon perusteista sekä hallintoasiassa noudatettavasta menettelystä kuten asiavirheen korjaamisesta. Hallintolakia sovelletaan muun muassa kuntien viranomaisissa.

Hallintolain 50 §:n 1 momentin mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos:

1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen;
2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen;
3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai
4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen.

Hallintolain 50 §:n 2 momentin mukaan päätös voidaan korjata 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä. Päätös voidaan korjata 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa ainoastaan asianosaisen eduksi.

Markkinaoikeus toteaa, että Mohinet Lahti Oy:n sopimusneuvotteluissa tekemä ilmoitus siitä, että tarjottavaan palveluun ei sisälly ovenavausmoduulin siirtoa, on ollut 10. ja 11.10.2012 tehtyjen hankintapäätösten jälkeen sattunut seikka eli myöhemmin ilmaantunut niin sanottu jälkisattumus tai jälkiseikka, joka ei olisi voinut olla asiavirheen korjaamisen perusteena hallintolain 50 §:n 1 momentin 1 3 kohdan perusteella. Hallintolain 50 §:n 1 momentin 4 kohdan soveltamisen osalta markkinaoikeus toteaa, että pykälän 2 momentin säännös huomioon ottaen hankintapäätöksiä ei olisi voitu korjata asiavirheenä Mohinet Lahti Oy:n vahingoksi.

Lausuttuun nähden myöskään hallintolain säännöksistä ei löydy tukea sille, että hankintayksikön menettelylle olisi ollut lailliset perusteet. Tähän johtopäätökseen ei vaikuta se, mitä hankintayksikön vastineessa markkinaoikeudelle viitatussa ratkaisussa KKO 2008:57 on lausuttu, koska siinä ei ole ollut kysymys hankintayksikön edellytyksistä korjata päätöksiään itseoikaisukeinoin.

Hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti tekemällä 20.12.2013 väliaikaisen hankintasopimuksen sähkölukkopalvelun järjestämisestä Tunstall Oy:n kanssa. Asiassa saadun selvityksen perusteella tilaajalla on oikeus irtisanoa tämä sopimus päättymään markkinaoikeuden päätöksen johdosta.

Markkinaoikeus toteaa, että väliaikainen hankintasopimus on tehty hankintamenettelyyn osallistuneen kanssa. Asiassa saadun selvityksen mukaan sopimuksen ehdot eivät estä markkinaoikeutta käyttämästä hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaisia ensisijaisia seuraamuksia. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella sekä kysymyksessä olevan hankinnan luonteen huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut lähteä siitä, ettei sähkölukkopalveluiden hankintaa ole voitu lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankinnan järjestäminen väliaikaisella sopimuksella ei siten ole vaarantanut Mohinet Lahti Oy:n oikeusturvaa hankintalain 93 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin.

Johtopäätös ja seuraamukset

Edellä lausutun perusteella hankintayksikkö on menetellyt sähkölukkopalveluhankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista Mohinet Lahti Oy:n väitteistä.

Lopullista hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat päätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa puheena olevat hankinnat julkisena hankintana, sen on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat. Selvyyden vuoksi markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä ei ole ehdotonta velvollisuutta hankintasopimuksen tekemiseen, ei edes tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa.

Diaarinumerot 2013/427 ja 2013/428

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Oikeuskäytännössä on todettu julkisia hankintoja koskevista oikeuslähteistä ilmenevän, että asiavaltuus kytkeytyy tarjouksen tulevaan tai mahdolliseen hyväksytyksi saamiseen, toisin sanoen hankintamenettelyn lopputulokseen liittyvän oikeudellisen tarpeen olemassaoloon. Asiavaltuuden edellytyksenä on siten, että asian tutkimisella markkinaoikeudessa on konkreettisia vaikutuksia valittajan oikeusasemaan eli mahdollisuuteen saada tarjous hyväksytyksi tai mahdollisuuteen saada hyvitysmaksu. Valittajakohtaisesti tarkasteltuna ratkaiseva määräaika muutoksenhaun käytölle alkaa siitä ensimmäisestä päätöksestä, jolla on valittajan oikeusasemaan hankintalaissa tarkoitettu vaikutus.

eSeteli Palveluverkko Oy ei ole aikanaan valittanut hankintayksikön 10. ja 11.10.2012 tekemistä hankintapäätöksistä. Näitä päätöksiä ei ole hankintayksikön 26.8.2013 tekemillä päätöksillä korjattu eSeteli Palveluverkko Oy:n eduksi eikä vahingoksi. Hankintayksikön menettelyssä ei myöskään ole ollut kysymys suorahankinnasta. Kun hankintayksikön jälkimmäisten päätösten seurauksena eSeteli Palveluverkko Oy:n oikeusasema ei ole muuttunut eikä niillä siten ole ollut hankintalaissa tarkoitettua vaikutusta eSeteli Palveluverkko Oy:n oikeusasemaan, eSeteli Palveluverkko Oy:n valitus on 26.8.2013 tehtyihin päätöksiin kohdistuvana jätettävä puuttuvan oikeussuojan tarpeen vuoksi tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asioissa 2013/425 ja 2013/426 annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Mohinet Lahti Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan Mohinet Lahti Oy:n oikeudenkäyntikulut asioissa 2013/425 ja 2013/426 markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asioiden 2013/425 ja 2013/426 näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asioissa 2013/425 ja 2013/426 vahinkonaan.

Asioissa 2013/427 ja 2013/428 annettu ratkaisu huomioon ottaen eSeteli Palveluverkko Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Huomioon ottaen hankintayksikön virheellinen menettely 26.8.2013 tehtyjen hankintapäätösten osalta ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asioissa 2013/427 ja 2013/428 vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Tampereen kaupungin hyvinvointipalveluiden kotihoidon päällikön 26.8.2013 tekemän päätöksen § 29 ja Tampereen kaupungin konsernihallinnon hallinto- ja hyvinvointipalveluryhmän tietohallintojohtajan 26.8.2013 tekemän päätöksen § 53. Markkinaoikeus kieltää Tampereen kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Mohinet Lahti Oy:n oikeudenkäyntikulut asioissa diaarinumerot 2013/425 ja 2013/426 yhteensä 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus jättää eSeteli Palveluverkko Oy:n valituksen tutkimatta pääasioiden osalta ja hylkää eSeteli Palveluverkko Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen asioissa diaarinumerot 2013/427 ja 2013/428.

Markkinaoikeus hylkää Tampereen kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asioissa diaarinumerot 2013/425, 2013/426, 2013/427 ja 2013/428.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa (16.2.2015 taltionumero 410) 30.9.2015 taltionumero 2752.