MAO:361/14

ASIAN TAUSTA

Rikosseuraamuslaitoksen lääkekeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.6.2013 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta humaanilääkkeitä ja muita niihin rinnastettavia valmisteita sekä CE merkein varustetuista terveydenhuollon tarvitsemia valmisteita koskevasta hankinnasta mukaan lukien verensokerimittarit ajalle 1.1.2014–31.12.2016.

Rikosseuraamuslaitoksen terveydenhuoltoyksikön johtava ylilääkäri ja lääkekeskuksen johtaja ovat 23.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä dnro 2/232/2013 valinneet verensokerimittareiden toimittajaksi Oy Celego Ab:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 2.400.000–2.800.000 euroa.

Hankintasopimusta verensokerimittareiden osalta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ypsomed AB on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan verensokerimittareita koskevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 280.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Poissulkeminen on tehty ilmeisesti siksi, että valittajan tarjoamat verensokerimittarit eivät hankintayksikön mukaan sovellu vankiloissa ja vankisairaaloissa olevien potilaiden käytettäviksi, koska valittajan tarjoamaa verensokerimittaria käytetään eri tavalla kuin joitakin muita markkinoilla olevia verensokerimittareita. Verensokerimittareiden ero on vain se, asetetaanko verensokerimittarissa käytettävä mittaliuska laitteeseen pitkittäin vai poikittain. Verensokerimittareiden ominaisuuksien erilaisuus ei ole hyväksyttävä peruste valittajan tarjouksen poissulkemiselle. Valintaperuste suosii aiempia toimittajia ja sopimussuhteita sekä estää uusien erilaisten laitteiden ja niitä valmistavien yrittäjien alalle tulon. Laitteen erilainen käyttötapa verrattuna muihin vastaaviin laitteisiin on täysin merkityksetöntä ja joka tapauksessa niin vähäinen eroavaisuus, ettei sillä voida perustella hankinnasta aiheutuvien kustannusten sivuuttamista.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä määritellyt asettamaansa edellytystä "soveltuvuus vankiloissa ja vankisairaaloissa olevien potilaiden käytettäviksi". Kyseinen edellytys ei ole objektiivisesti arvioiden mitattavissa tai arvioitavissa eikä sitä tästä syystä voida käyttää valittajan tarjouksen poissulkemisperusteena. Hankintayksikkö on edellyttäessään tuotteilta soveltuvuutta vankiloissa ja vankisairaalassa olevien potilaiden käytettäviksi saanut rajoittamattoman vapauden valita tarjousten vertailuun haluamansa tarjoajat.

Hankintapäätöstä ei ole myöskään perusteltu. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miksi valittajan tarjoama tuote ei ole ollut sopiva. Valittaja on erikseen pyytänyt hankintayksikköä perustelemaan hankintapäätöksensä. Valittaja on saanut 10.1.2014 hankintayksiköltä sähköpostiviestin, joka on sisältänyt diabeteshoitajan sähköpostitse 10.1.2014 laatiman arvion valittajan laitteesta ja ilmeisesti laboratoriohoitajan laatiman päiväämättömän perustelun hankintapäätökselle otsikolla "Verensokerimittareiden tarjouskilpailu".

Hankintayksikön päätöstä ja valittajan poissulkemista tarjouskilpailusta on jälkikäteen perusteltu seikoilla, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Näiden perustelujen mukaan valittajan tuote on soveltumaton hankintayksikön hoitamien potilaiden käytettäviksi ja valittajan tuotteen tulostaso olisi vertailuperusteiden tulostasoa matalampi.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa asiakirjassa "Verensokerimittareiden vertailu" ei ole verrattu mittareiden tulostasoa. Tulostason vertailua tarjottujen laitteiden kesken tai tarjotun tuotteen tulostason vastaavuutta hankintayksikön vertailulaitteiden tulostasoon ei ole asetettu valintaperusteeksi tarjouspyynnössä, eikä niihin voida perustaa päätöstä.

Olennaisinta verensokerimittarin toiminnassa on tulosten systemaattisuus eli että käytettävä mittari antaa johdonmukaisesti keskenään vertailukelpoiset tulokset. Jokainen testauskerta on erilainen johtuen veren laadusta. Mittarin toiseen mittariin verrattuna hieman erilainen tulostaso ei ole virhe tuotteessa, vaan ominaisuus. Valittajan tuotteen tulostason on todettu olevan erittäin systemaattinen. Tämän vahvistavat tuotteelle myönnetyt laadunvarmistussertifikaatit sekä valittajan tuotteen laaja käyttäjäkunta, josta on osoituksena valittajan referenssiluettelo.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen esitetty perustelu, jonka mukaan hankintayksikkö pyrkii pitämään käytössään vain yhdenlaista mittaria on syrjivä. Hankintapäätöstä ei voida perustaa siihen, että valittavan tuotteen on oltava täysin samanlainen kuin aiemmin hankittu tuote.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti laatiessaan hankinta-asiakirjat tuotteille asetettujen edellytysten osalta epäselviksi ja syrjiviksi siten, että ne jättävät rajoittamattoman ratkaisuvallan hankintayksikölle.

Jos hankintamenettely olisi toteutettu asianmukaisesti, valittajan tarjous olisi tullut valituksi. Valittaja on tarjouksessaan osoittanut tarjoamansa tuotteen täyttävän sille asetetut vaatimukset. Muita vaatimuksia tuotteille ei voida jälkikäteen asettaa. Valittajan tarjoama tuote on ollut halvin. Hankintayksikön tulee korjata virheellinen menettely siten, että valittajan tarjous valitaan tarjouskilpailun voittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Rikosseuraamuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohdassa "hankkeen kuvaus" on ilmoitettu, että lääkkeiltä ja muilta niihin rinnastettavilta valmisteilta edellytetään, että ne soveltuvat vankiloissa ja vankisairaaloissa potilaan käytettäviksi.

Hankintayksikkö on 10.1.2014 antanut valittajalle yksityiskohtaiset perustelut valittajan tuotteen soveltumattomuudesta hankintayksikön käyttöön. Lausunnon ovat antaneet laboratoriohoitaja ja diabeteshoitaja.

Hankintayksikkö ei ole syrjinyt valittajaa. Valittajalla on ollut mahdollisuus selvittää tuotteensa soveltuvuus vankilaympäristöön. Valittajalle on varattu tilaisuus esitellä tuotettaan, minkä valittaja on tehnyt.

Hankintayksiköllä on ollut valintaperusteena halvin hinta ja se, että tuote soveltuu vankilassa ja vankisairaalassa potilaan (vangin) käytettäväksi. Valittajan tuote on ollut hinnaltaan halvin, mutta se ei ole soveltunut hankintayksikön käyttöön. Usealla vangilla on monia sairauksia. Vangeilla ei ole samanlaisia valmiuksia hoitaa omaa terveyttään kuin valtaväestöllä. Tämä asettaa vankiloissa käytettäville lääkkeille ja terveydenhoitotuotteille normaalista poikkeavia haasteita ja soveltuvuusvaatimuksia.

Valittajan tarjoamien mittareiden tulostaso on osoittautunut testeissä selvästi vertailumittareiden tulostasoa matalammaksi.

Valittajan tarjoama tuote on uusi ja erilainen kuin muiden valmistajien vastaava tuote. Lisäksi tuotteen käyttötapa on erilainen kuin muilla vastaavilla. Näillä seikoilla on valtava merkitys hankintayksikön kohderyhmälle. Vangit eivät ole oikea kohderyhmä uuden tuotteen markkinoille lanseeraamisessa.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole syrjinyt valittajaa. Hankintapäätös on perusteltu.

Verensokerimittareiden hankintakauden arvo on noin 36.000 euroa eli noin 1,2 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta.

Kuultavan lausunto

Oy Celego Ab ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

Vastaselitys

Ypsomed AB on esittänyt muun ohella, että valittajalle on epäselvää, mitä vankien käyttöön soveltuvalta tuotteelta vaaditaan. Soveltuvuutta ei ole kuvattu tarjouspyynnössä.

Valittajan mittari on ollut markkinoilla laajassa käytössä kolme vuotta. Kyseessä ei ole käytettävyydeltään olennaisesti erilainen verensokerin mittaustapa.

Hankintamenettelyssä on käytetty syrjiviä valintakriteereitä, jotka estävät uusien ja erilaisten tuotteiden markkinoille tulon.

Mittareiden tulostason käyttäminen kriteerinä tarkoittaa sitä, että kerran valituksi tullut tuote tulee aina valituksi, koska sen tulostasoa käytetään muiden tarjottavien mittareiden tulostason vertailuun. Erot valittajan mittarin ja verrokkilaitteiden tulostason välillä eivät tarkoita valittajan mittarin soveltumattomuutta. Kriteeri on syrjivä ja jälkikäteen asetettu.

Valittajalle on vasta jälkikäteen pyynnöstä toimitettu hankintapäätöksen perustelut, jotka on laadittu päätöksen tekemisen jälkeen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Valittaja on antanut tarjouksensa verensokerimittareista. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, edellytyksiä vertailukelvottomien tarjousten hylkäämiselle ei ole. Tämän vuoksi ennen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointia on otettava kantaa siihen, onko tarjouspyyntö ollut riittävän selvä mahdollistamaan yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- ja toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Pykälän 3 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Pykälän 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Asian ratkaisemisen kannalta keskeiset tosiseikat

Valituksenalaisessa asiassa hankinnan kohteena ovat olleet humaanilääkkeet ja muut niihin rinnastettavat valmisteet sekä CE merkein varustetut terveydenhuollon tarvitsemat valmisteet mukaan lukien verensokerimittarit.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Tarjouspyynnön kohde ja arvioitu volyymi" on ilmoitettu muun ohella, että lääkkeiltä ja muilta niihin rinnastettavilta valmisteilta edellytetään, että ne soveltuvat vankiloissa ja vankisairaaloissa potilaan käytettäviksi.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Tarjouksen valintaperusteet" on ilmoitettu, että tarjousten vertailu ja hankintapäätökset tehdään tuotekohtaisesti. Edelleen edellä mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että tarjouksista tullaan hyväksymään taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä esitetyt perusteet. Lääkkeiltä ja muilta niihin rinnastettavilta valmisteilta edellytetään, että ne soveltuvat vankiloissa ja vankisairaaloissa potilaan käytettäviksi.

Valittaja on tehnyt tarjouksen verensokerimittareista.

Hankintapäätöksen 23.12.2013 liitteenä olevassa asiakirjassa "Verensokerimittareiden vertailu" on ilmoitettu, että "kahden mittarin soveltuvuus käyttöömme ei ollut sopiva".

Hankintayksikön palveluksessa oleva laboratoriohoitaja on perustellut hankintapäätöstä valittajalle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen toimitetussa asiakirjassa "Verensokerimittareiden tarjouskilpailu" seuraavasti: "Hinnaltaan edullisin mylife Pura mittari ei tullut valituksi, koska mittareiden tulostaso on osoittautunut SKUP:n testeissä selvästi vertailuperusteiden tulostasoa matalammaksi. Mittareita käytetään n. kolmessakymmenessä vankilassa ympäri Suomea ja käytössä pyritään pitämään yhdenlaista mittaria. Lisäksi vangilla voi olla tullessaan käytössä oma mittari. Mittareita käytetään pääsääntöisesti diabetes-seurantaan ja ensiapuluontoisesti veren glukoosin seurantaan, jolloin erityisesti tulostason pitää olla kohdallaan. Laitteen toimintaa kontrolloidaan kontrollinäytteillä ja rinnakkaisverinäytteillä. Tämän vuoksi mittareiden tulostason pitää olla samalla tasolla kuin vertailulaitteilla."

Hankintayksikön palveluksessa oleva diabeteshoitaja on edelleen 10.1.2014 perustellut valittajalle hankintapäätöstä seuraavasti: "Mielestäni mittari ei sovellu siksi, että liuska asennetaan koneeseen eri tavalla kuin muihin mittareihin. Potilaamme ovat monisairaita. Heillä on usein diabeteksen lisäksi päihdesairaus ja psyykkinen sairaus ja jokin/joitain muita somaattisia sairauksia. Haluan varmistua siitä, että mittarin käyttö on sujuvaa myös siviilissä. Suurimpaan osaan markkinoilla olevista mittareista liuska asetetaan eri tavalla. Jos pot. on käyttänyt mittaria jo siviilissä, hänellä ei suurella todennäköisyydellä ole ollut tällaista mittaria, johon liuska asetetaan sivuttain. On mahdollista, että hän kieltäytyy tai diabeteksen hoito muutoin vaarantuu, jos pot. ei opi/halua oppia uudenlaista mittaria. Uuden diabeetikon kohdalla taas vaarantuu diabeteksen hoito siviilin koittaessa, jos kotikunnassa ei ole mahdollista ko. liuskoja saada. Katson mittarin liuskan asettamisen koneeseen olevan niin paljon erilaisemman kuin suurimman osan markkinoilla olevien muiden mittareiden, että kognitiivisen kapasiteetin puutteellisuuden ollessa kyseessä, on vaikeuksia hahmottaa mittarin käyttöä."

Asian oikeudellinen arviointi

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää lisäksi, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Etukäteen ilmoitetuista vertailuperusteista ei siten saa poiketa, eikä niitä saa lisätä tai jättää soveltamatta. Hankintapäätöksessä on lisäksi perusteltava se, miten vertailuperusteita on sovellettu.

Valituksenalaisessa asiassa hankintayksikkö on hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä edellyttänyt muun ohella verensokerimittareilta, että ne soveltuvat vankiloissa ja vankisairaaloissa potilaan käytettäviksi. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä esitetyt perusteet, ja se, että lääkkeiltä ja muilta niihin rinnastettavilta valmisteilta edellytetään, että ne soveltuvat vankiloissa ja vankisairaaloissa potilaan käytettäviksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa yksilöinyt, mitä taloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina ilmoitettavaksi käytetyillä "tarjouspyynnössä esitetyillä perusteilla" tarkoitetaan. Edelleen tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on jäänyt epäselväksi, onko hankintayksikön tarkoituksena ollut käyttää tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka yhtenä vertailuperusteena on ollut "soveltuvuus vankilassa ja vankisairaalassa potilaan (vangin) käytettäväksi" vai onko valintaperusteena ollut tarkoitus käyttää pelkästään halvinta hintaa ja että "soveltuvuus vankilassa ja vankisairaalassa potilaan (vangin) käytettäväksi" on ollut hankinnan kohteelle asetettu vaatimus.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, että hankintayksiköllä on ollut tarjouksen valintaperusteena halvin hinta ja se, että tuote soveltuu vankilassa ja vankisairaalassa potilaan (vangin) käytettäväksi.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetettu vaatimus "soveltuvat vankiloissa ja vankisairaaloissa potilaan käytettäviksi" on ollut joka tapauksessa niin yleinen ja yksilöimätön, ettei tarjoajilla ole ollut mahdollisuutta arvioida, mihin konkreettisiin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjottujen verensokerimittareiden vertailussa kiinnittämään huomiota. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään ilmoitettu hankintayksikön vertailuperusteina käyttämien hinnan ja tuotteiden vankilaolosuhteisiin soveltuvuuden osalta tarjousten vertailussa käytettäviä painoarvoja.

Lisäksi valittajalle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen toimitetuista hankintapäätöksen perusteluista käy ilmi, että hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailuperusteena myös verensokerimittareiden tulostasoa, jota ei ole kuitenkaan ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa käytettäväksi tarjousten vertailuperusteena.

Tarjouspyyntö on edellä lausuttu huomioon ottaen laadittu hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Verensokerimittareita koskevaa hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa verensokerimittareiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rikosseuraamuslaitoksen terveydenhuoltoyksikön johtavan ylilääkärin ja lääkekeskuksen johtajan verensokerimittareita koskevan hankintapäätöksen 23.12.2013 dnro 2/232/2013. Markkinaoikeus kieltää Rikosseuraamuslaitosta tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rikosseuraamuslaitoksen korvaamaan Ypsomed AB:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.