MAO:355/14

ASIAN TAUSTA

Ranuan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Ranuan kirkonkylän alakoulun perusparannus- ja muutostyötä/pääurakkaa koskevasta hankinnasta.

Ranuan kunnan kunnanhallitus on 10.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 38 sulkenut STRC Group Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Rakennusliike T. Myllyneva Oy:n tarjouksen.

Ranuan kunnan kunnanhallitus on 3.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 71 hylännyt STRC Group Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.500.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

STRC Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 prosenttia urakkasummasta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.480 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

STRC Group Oy on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyt kelpoisuusvaatimukset, eikä sitä olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjoukseen sisältyneestä referenssiluettelosta on voitu todeta, että valittajan tarjoamat henkilöt ovat omanneet riittävät referenssit. Yrityskohtaisia referenssejä ei edes edellytetty. Tämän on vahvistanut myös hankintayksikön edustaja puhelimitse.

Virheelliseksi väitetty tilaajavastuuraportti on liittynyt selvitykseen alihankintatöistä, eikä valittajaa olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sen perusteella. Hankintayksilön edustaja oli ilmoittanut, että mikäli tarjoajalla on maksusuunnitelma työnantajamaksujen ja verojen osalta, kyseessä ei ole hylkäysperuste, joten valittajaa ei olisi tullut senkään perusteella sulkea tarjouskilpailusta. Urakkavakuus on toimitettu Tryg Garantin limiittisopimuksella, joten tämänkään vuoksi valittajaa ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Ranuan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 826,37 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyyn osallistunut STRC Group Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä soveltuvuutta.

Valittaja ei ole ensinnäkään täyttänyt tarjouspyynnön edellytystä vähintään kahdesta yli 0,75 miljoonan euron peruskorjausurakasta. Valittaja ei myöskään ollut ilmoittanut kuka tai ketkä referenssiluettelossa mainituista henkilöistä toimisi tämän hankkeen vastaavana työnjohtajana.

Valittajan tarjoukseen oli liitettynä toisen yrityksen tilaajavastuuraportti ilman mitään mainintaa siitä, että kyseessä olisi alihankkija. Tarjoajalla ei ole oikeutta käyttää toisen yrityksen referenssejä pyrkiessään täyttämään tarjoajan soveltuvuutta koskevan edellytyksen.

Hankintayksikön edustaja oli ilmoittanut valittajalle, että tarjouspyynnössä ei ole ollut ehdottomana edellytyksenä, että yhteiskunnalliset velvoitteet tulee olla hoidettuna, mutta oli kertonut, että hankinnassa toimitaan hankintasäännösten harkinnanvaraisten poissulkemisperiaatteiden mukaisesti. Näiden mukaan hankintayksiköllä on oikeus sulkea pois tarjoaja, jolla on maksusuunnitelma verovelkojen maksamisesta.

Valittajan tarjoukseen sisältynyt Tryg Garantin limiittisopimus oli päivätty 4.4.2013, kun ehdottomana edellytyksenä oli, että todistukset eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia. Kyseinen edellytys ei siten ollut täyttynyt.

Lisäksi valittajalla on ollut viivästymisiä esimerkiksi vakuutusmaksuissa, minkä perusteella hankintayksiköllä oli perusteita, hankinnan koko ja vaatimustaso huomioiden asettaa kyseenalaiseksi valittajan taloudellinen kyky selvitä hankkeesta.

Kuultavan lausunto

Rakennusliike T. Myllyneva Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että referenssivaatimus on täyttynyt sen osalta. Referenssivaatimuksen täyttymistä arvioitaessa myös Rakennus Takaharju Oy:n kohteet olisi tullut ottaa huomioon, sillä niistä kolme on sisältänyt yli 0,75 miljoonan euron edestä peruskorjausta. Referenssiluettelossa oli myös ilmoitettu ne henkilöt, jotka toimisivat kohteen toteutusorganisaatiossa.

Tarjouspyynnön tekniset vaatimukset kohdassa oli edellytetty, että mikäli tarjoaja käyttää alihankintatyötä tulee asiassa toimittaa selvitys. Tämän vuoksi, koska valittaja olisi tullut käyttämään alihankkijana Rikimet Oy:tä, valittajan tarjouksessa on toimitettu tiedot alihankkijan osalta.

Hankintayksikön edustaja ei ollut puhelinkeskustelun yhteydessä painottanut harkintavaltaa, vaan oli nimenomaan ilmoittanut, että maksusuunnitelma työnantajamaksuista ja veroista on riittävä.

Limiittisopimus päivätään yleensä kerran. Sopimus on solmittu 4.4.2013 ja on yhä voimassa. Hankintayksikkö olisi voinut tarkistaa asian.

Hankintayksikön ei olisi tullut sulkea valittajaa tarjouskilpailusta, vaan sen olisi tullut kutsua valittaja selonottoneuvotteluihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää STRC Group Oy:n valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita vaatimukselleen valituksen jättämisestä tutkimatta. STRC Group Oy on osallistunut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun ja yhtiöllä on siten oikeudellinen intressi saada hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevat väitteensä markkinaoikeuden tutkittaviksi. Kun STRC Group Oy:n valitus on saapunut markkinaoikeuteen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaisessa määräajassa, eikä asiassa ole muutenkaan ilmennyt perustetta jättää valitusta tutkimatta, valitus on tutkittava.

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Soveltuvuutta koskeva arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko valittaja täyttänyt hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja edellytyksiä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä todennut, että valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja edellytyksiä, koska valittajalta ei ole saatu riittäviä selvityksiä tämän taloudellisesta tilanteesta ja koska valittajan tarjouksen liitteenä ollut tilaajavastuuraportti ei ole koskenut valittajaa. Lisäksi hankintapäätöksen liitteenä ollessa vertailutaulukossa hankintayksikkö on katsonut, ettei valittaja ole täyttänyt soveltuvuudelle asetettuja edellytyksiä, koska valittaja ei ole toimittanut todistusta maksetuista veroista ja koska valittajan toimittama urakkavakuutta koskeva todistus ei ole täyttänyt todistukselta vaadittuja ehtoja.

Markkinaoikeudessa hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, ettei valittaja ole täyttänyt tarjoajalle asetettuja referenssiedellytyksiä.

Referenssiedellytys

Hankintayksikkö on edellä todetulla esittänyt, ettei valittaja ole täyttänyt tarjoajalle asetettuja referenssiedellytyksiä.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetty referenssiedellytys ei ole koskenut tarjoavaa yritystä, vaan henkilöitä.

Hankintailmoituksen kohdassa "Hankintamenettelyn tarkemmat ehdot" on todettu: "Tarjoajan on täytettävä seuraavat rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevat vaatimukset sekä toimitettava tarjouksen liitteenä pyydetyt asiakirjat ja selvitykset". Tämän kohdan alla on ollut kohta "Tekniset vaatimukset", jonka alakohtana on todettu: "Referenssit viideltä viimeiseltä vuodelta kokonaisarvoltaan yli 0,75 miljoonan euron peruskorjausurakoista, vähintään kaksi vastaavaa kohdetta toteutettuna".

Markkinaoikeus katsoo, että viimeksi mainitun kohdan mukainen edellytys on koskenut nimenomaan tarjoajaa, eli hankintamenettelyyn osallistunutta yritystä.

Valittaja on esittänyt tarjouksessaan referenssiluettelon, johon on sisältynyt viisi Rakennus Takaharju Oy:lle kuulunutta referenssikohdetta. Näistä kaksi kohdetta on ollut uudisrakennuksia. Yksi kohteista on puolestaan ollut saneerauskohde, mutta sen osalta on tarjouksessa ainoastaan ilmoitettu, että sen suuruus on ollut alle miljoona euroa, ilmoittamatta kuitenkaan, onko kohde ollut yli 0,75 miljoonaa euroa. Kaksi kohteista on uudisrakennuksen ja saneerauksen yhdistelmiä, joiden osalta ei ole kuitenkaan ilmoitettu, miten kohteiden osalta liikevaihto on jakaantunut uudisrakentamisen ja saneerauksen välillä. Referenssiluettelossa on lisäksi mainittu, että Rakennus Takaharju Oy:n liiketoiminta on siirtynyt STRC Group Oy:lle. STRC Group Oy:n osalta referenssiluetteloon on sisältynyt neljä uudisrakennusta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, ettei valittajan referenssiluettelon perusteella ole ollut todennettavissa, että valittaja viimeisen viiden vuoden aikana olisi toteuttanut hankintailmoituksessa edellytetyt kaksi 0,75 miljoonan euron suuruista peruskorjauskohdetta. Valittaja ei siten ole sanotulta osin täyttänyt edellytettyjä soveltuvuusvaatimuksia.

Työnjohdon referenssit

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei valittaja ole tarjouksessaan tuonut esiin sitä, ketkä sen osalta olisivat toimineet työnjohdossa.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että kyseisinä henkilöinä olisivat tulleet toimimaan referenssiluettelossa nimetyt henkilöt.

Hankintailmoituksessa on edellytetty kohdassa "Tekniset vaatimukset": "Referenssit työnjohdon asiantuntemuksesta ja kokemuksesta sisäilmaongelmakohteiden/kosteusvaurioiden korjaushankkeista, vähintään kaksi vastaavaa kohdetta toteutettuna".

Valittajan tarjouksessa on kunkin referenssiluettelossa olevan kohteen kohdalle kirjattu tiettyjen henkilöiden nimet ja heidän kokemuksensa. Referenssiluettelosta ei ole kuitenkaan ilmennyt, mikä henkilöiden rooli on ollut kyseisessä kohteessa. Valittajan tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt, keitä henkilöitä valittaja on tarjonnut työnjohtajiksi tarjouksen kohteena olevaan kohteeseen. Viimeksi mainittuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että pelkästään tiettyjen henkilöiden mainitsemista aiempien urakoiden toteuttamisen yhteydessä ei voida pitää kyseisten henkilöiden nimeämisenä hankinnan kohteena olevan urakan työnjohtohenkilöiksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut virheellisesti katsoessaan, että valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelta edellytettyjä soveltuvuusvaatimuksia siltä osin kuin työnjohtoon nimettyjen henkilöiden osalta on edellytetty kahden vastaavan kohteen toteuttamista.

Toimitettu selvitys soveltuvuuden arvioimiseksi

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä todennut, ettei valittaja ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja edellytyksiä, koska valittajalta ei ole saatu riittäviä selvityksiä tämän taloudellisesta tilanteesta ja koska valittajan tarjouksen liitteenä ollut tilaajavastuuraportti ei ole koskenut valittajaa.

Hankintailmoituksen mukaan tarjoajan on tullut toimittaa soveltuvuuden täyttymisen arvioimiseksi joko RALA-pätevyys ja -perustietolomake tai tilaajavastuuraportti tai kaupparekisteriote sekä sanotun lisäksi selvitykset rekisteröinneistä, maksetuista työnantajamaksuista ja veroista, sovellettavista työehtosopimuksista, laadunvalvonnasta ja vakuutusyhtiön todistus vastuuvakuutuksesta. Lisäksi tarjoajan on tullut esittää selvitys, miten se toimittaa urakkavakuuden. Esitetyt todistukset eivät ole saaneet olla kahta kuukautta vanhempia niiden toimituspäivästä laskettuna. Alihankintatöiden osalta on edellytetty selvitys alihankintatyöhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.

Valittaja on tarjouksensa ohessa toimittanut tilaajavastuuraportin erään toisen yrityksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen mukaan tilaajavastuuraportin toimittaminen on edellä selostetulla tavalla ollut vain yksi vaihtoehtoisista tavoista osoittaa soveltuvuuden täyttyminen. Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut ote kaupparekisteristä, ote YTJ-tietopalvelusta, vakuutustodistus vastuuvakuutuksen olemassaolosta, todistus lakisääteisen tapaturmavakuutuksen olemassaolosta, verovelkatodistus, todistus TyEL-vakuutusmaksuista ja yhtiön oma ilmoitus sovellettavasta työehtosopimuksesta sekä yhtiön "Laatu- ja ympäristösuunnitelma" ja "Kestävän kehityksen toimintaohjeiden lomakkeet".

Markkinaoikeus katsoo, että edellä kerrotut selvitykset ovat vastanneet hankintailmoituksessa yhtenä vaihtoehtona edellytettyjä todistusten ja selvitysten esittämistä. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta sulkea valittajaa tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjouksen liitteenä ollut tilaajavastuuraportti on koskenut erästä toista yhtiötä, eikä valittajaa.

Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että valittajan toimittama todistus takausvakuutussopimuksesta on ollut yli kaksi kuukautta vanha, kun hankintailmoituksen mukaan esitetyt todistukset eivät ole saaneet olla kahta kuukautta vanhempia niiden toimituspäivästä laskettuna. Hankintayksikkö ei siten ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se on mainitulla perusteella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Maksamattomat verot

Hankintapäätöksen liitteenä ollessa vertailutaulukossa hankintayksikkö on todennut, ettei valittaja ole täyttänyt soveltuvuudelle asetettuja edellytyksiä, sillä valittaja ei ole toimittanut todistusta maksetuista veroista.

Valittajan toimittaman todistuksen mukaan sillä on ollut maksamattomia veroja. Valittajan esittämän mukaan se on kuitenkin tehnyt verottajan kanssa maksusuunnitelman verojen maksamiseksi.

Valittaja on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt, että hankintayksikön edustaja olisi ilmoittanut, että maksusuunnitelman olemassa oleminen riittäisi soveltuvuusehdon täyttämiseen. Hankintayksikkö on kuitenkin kiistänyt tällaisen ilmoituksen esittämisen.

Hankintailmoituksessa on edellytetty, että tarjoukseen on tullut liittää todistus maksetuista veroista. Hankintalain 54 §:n perusteella hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle, jossa sillä on maksamattomia veroja.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle maksamattomien verojen perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittaja puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa STRC Group Oy:n korvaamaan Ranuan kunnan oikeudenkäyntikulut 826,37 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.