MAO:369/14

ASIAN TAUSTA

Etelä-Karjalan hankintapalvelut (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lappeenrannan kaupunkikonsernin ja Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirin (Eksote) Lappeenrannan alueella sijaitsevien kohteiden tarvitsemista paikallisvartiointi-, piirivartiointi- ja hälytyskeskuspalveluhankinnasta ajalle 1.3.2014–29.2.2016 ja mahdolliselle enintään kahden vuoden optiokaudelle.

Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintapäällikkö on 28.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut ISS Palvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo optiovuodet mukaan lukien on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Turvatiimi Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön liitteen 3 mukaan keskussairaalassa ja terveysasemilla paikallisvartiointia suorittavilla vartijoilla tulee olla vähintään kolmen vuoden paikallisvartiointikokemus joko sairaalasta tai terveyskeskuksesta. Paikallisvartiointiin osoitettavista henkilöistä tulee laatia listaus, josta käy ilmi nimi sekä vartiointikokemus. Tiedot tulee ilmoittaa tilaajalle ennen hankintasopimuksen allekirjoitusta.

On hyvin todennäköistä, että voittanut tarjoaja ei kykene saamaan kokemusvaatimuksen täyttäviä paikallisvartijoita ennen sopimuksen tekemistä. Voittanut tarjoaja on yrittänyt palkata kahta valittajan työntekijää vakituisiksi työntekijöiksi muun muassa terveyskeskukseen. Kyseisille työntekijöille on tarjottu työtehtäviä, vaikka he eivät täytä hankintayksikön paikallisvartijoille asettamaa kokemusvaatimusta. Voittanut tarjoaja ei ole voinut täyttää asetettuja vaatimuksia, koska tarjouspyynnön mukaan paikallisvartijoiden kokemusvaatimus sairaala- ja terveyskeskusympäristössä tarkastetaan ennen sopimuksen allekirjoittamista. Voittanut tarjous olisi hylättävä ennen sopimuksen allekirjoittamista.

Hankintayksikön vastauksessa valittajan hankintapäätöstä koskevaan kommenttiin on tullut esiin viittaus, että soveltuvuus tarkastetaan sopimuksen alkaessa. Tämä menettely on hankintasäännösten vastaista. Kokemus pitää tarjouspyynnön mukaan tarkastaa ennen sopimuksen allekirjoittamista. Se, että henkilöluetteloa ei ole pyydetty kuvaa myös sitä, miten tarjouspyynnön ja sen liitteen 3 välillä on ristiriita.

Mikäli sopimus allekirjoitetaan, se johtaa tilanteeseen, jossa mahdollisten sopimusoikeudellisten sanktioiden käyttöön vetoamalla ohitetaan hankintalain asettama velvollisuus hylätä tarjoaja, joka ei täytä hankintayksikön asettamia vaatimuksia sopimuksen tekovaiheessa.

Kysymyksessä on sairaala- ja terveysasemaympäristö, johon on perusteltua vaatia erityistä kokemusta, jotta paikallisvartiointipalvelun toteuttaminen saavuttaa sille asetetut tavoitteet.

Hankintayksikön tulee varmistaa, että ehdotettu palvelun tarjoaja täyttää hankintayksikön sille asettamat vaatimukset. Muutoin hankintayksikkö on laiminlyönyt velvollisuutensa noudattaa hankintalain säännöksiä. Tarjoajalle asetettujen vaatimusten ei tarvitse täyttyä tarjouksentekohetkellä, mutta hankintayksikkö ei voi ohittaa asettamiaan vaatimuksia, vaan ne on todellisuudessa tarkastettava ennen sopimuksen laatimista.

Valittaja on laatinut tarjouksensa oikeilla työntekijöillä, joilla on ollut riittävä kokemus. Kokemuksen omaavien henkilöiden varmistaminen on merkittävä ja aikaa vievä osa tarjouksen laatimista ja se vaikuttaa tarjouksen hinnoitteluun. Ammattimainen palveluntarjoaja tietää, ettei työntekijöitä saada muutamassa viikossa mahdollisen myönteisen hankintapäätöksen jälkeen, vaan ne on varmistettava jo tarjousta jätettäessä.

Tarjousten vertailutaulukossa kohdassa "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ensin tarkastettu liitteessä 3 mainitut kelpoisuusvaatimukset ja kohdassa "Muut" on tarkastettu vähimmäisvaatimukset. Niiden kohdalla taulukosta puuttuu kohta "Paikallisvartiointi 3 vuoden kokemus", vaikka se on mainittu tarjouspyynnön liitteessä 3 muiden vähimmäisvaatimusten kanssa.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Etelä-Karjalan hankintapalvelut maakunnallisena yhteishankintayksikkönä on esittänyt, että yritykset rekrytoivat henkilöstöä osittain vasta sopimuksen varmistuttua. Syrjimättömyyden periaatteen toteuttamiseksi ja paikkakunnalla ennestään toimimattomien yritysten tarjousten mahdollistamiseksi hankintayksikkö ei ole pyytänyt nimeämään sairaala- tai terveyskeskusympäristössä tarvittavia paikallisvartijoita ja heidän kokemustaan tarjouksessa etukäteen, vaan vaatimus on kohdennettu vain tarjouskilpailun voittaneelle yritykselle toteennäytettäväksi sopimuksentekovaiheessa ennen sopimuksen allekirjoittamista.

Tarjouspyyntö ei ole ollut tarjoajan soveltuvuutta koskevien vaatimusten tai edellä mainittujen paikallisvartijoiden kokemuksen osoittamisen osalta epäselvä tai ristiriitainen. Tarjouspyynnössä on todettu, mitkä tarjoajan soveltuvuusvaatimukset ovat olleet ja mitä muita vaatimuksia tarjoajalle on asetettu sekä mitkä selvitykset tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa näiden vaatimusten täyttymisen osoittamiseksi. Tarjous ja sen hinnoittelu on tullut laatia siten, että sairaala- ja terveyskeskusympäristössä paikallisvartiointitehtäviin käytettävä henkilöstö täyttää tarjouspyynnön liitteessä edellytetyn kokemusvaatimuksen.

Voittaneessa tarjouksessa on vastattu myöntävästi kaikkiin hankintayksikön sähköisellä Cloudia-kilpailutusjärjestelmällä toteutetussa tarjouskilpailussa esitettyihin vaatimuksiin sekä toimitettu kaikki pyydetyt liitteet ja selvitykset. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut omaavansa terveydenhuoltoalan referenssikohteita Suomessa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että se toimittaa Lappeenrannan kaupungille ja Etelä-Karjalan sairaanhoitopiirille tarjouspyynnön mukaisia kokemuksen omaavia vartijoita ja että keskussairaalassa ja terveysasemilla paikallisvartiointitehtäviä suorittavilla on vähintään kolmen vuoden paikallisvartiointikokemus joko sairaalasta tai terveyskeskuksesta. Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan soveltuvuutta.

Valittajan mainitsemaa paikallisvartijoita koskevaa nimilistaa ei ole pyydetty tarjousten yhteydessä. Tarjouspyynnön mukaisesti listaus vaaditaan vasta sopimuksen tekemisen yhteydessä ennen sopimuskauden alkua. Myöskään valittaja ei ole toimittanut nimilistaa tarjouksessaan, koska sellaista ei ole vaadittu. Tällaisen asiakirjan puuttumista, jota ei ole tarjouspyynnössä vaadittu toimittamaan tarjouksen yhteydessä, ei olisi voitu käyttää tarjouksen hylkäämisperusteena hankintapäätöstä tehtäessä.

Sopimuksen tekemisen edellytyksenä on, että voittanut tarjoaja ilmoittaa tilaajille riittävän määrän vaatimukset täyttäviä paikallisvartijoita. Voittanut tarjoaja on tarjouksen jättäessään sitoutunut siihen, että sairaala- ja terveyskeskusympäristössä paikallisvartiointipalveluihin käytettävä henkilöstö täyttää asetetut kokemusvaatimukset. Mikäli tarjouspyynnössä tältä osin asetetut vaatimukset eivät täyty ennen sopimuksen tekemistä tai sopimuskauden aikana, asia käsitellään sopimusrikkomuksena.

Voittanut tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä mainitut soveltuvuus- ja muut vaatimukset tarjousten vertailussa ilmoitetulla tavalla. Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti.

Kuultavan lausunto

ISS Palvelut Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

Vastaselitys

Turvatiimi Oyj on esittänyt, että sen edustaja on ilmoittanut hankintayksikölle, että voittanut tarjoaja tarjoaa vakinaista työtä valittajan työntekijöille, joilla ei ole vaadittavaa kokemusta. Hankintayksiköllä on siten valittajan ilmoituksen perusteella ollut syytä epäillä, ettei voittaneella tarjoajalla ole kokemuksen omaavia työntekijöitä.

Hankintayksikkö on todennut tarkastavansa paikallisvartijoiden kolmen vuoden kokemuksen ennen sopimuksen laatimista, mutta se on kuitenkin esittänyt mahdollisen kyseessä olevan puutteen sopimusrikkomukseksi. Vastoin hankintayksikön esittämää, toiminnan arviointi sopimusoikeudellisesti alkaa vasta sitten, kun tarjoaja on täyttänyt hankintayksikön hankintalain säännösten nojalla esittämät vaatimukset ja sopimus laaditaan. Siihen asti tilannetta on arvioitava hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnön epäselvyydestä on osoituksena se, että tarjouspyynnön mukaan alihankinnan käyttäminen on vaikuttanut sallitulta. Tarkentaviin kysymyksiin 15.1.2014 annetuissa vastauksissa on kuitenkin lainvastaisesti todettu, että tarjouspyynnön kohta 16 "Muut asiat" muutetaan kuulumaan siten, ettei alihankinta ole sallittua.

Hankintayksikkö ei ole antanut selkeää vastausta, miksi kokemus on ollut tarjouspyynnön liitteessä 3 mainittujen vaatimusten joukossa, mutta se on puuttunut itse tarjousten vertailusta muiden samassa kohdassa olleiden vaatimusten joukosta. Kohdassa "kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on mainittu vaatimus laatutekijöistä "henkilöstön koulutus ja kokemus". Vaatimus kuitenkin on esitetty kyseisen otsikon alla ja kaikki muut kohdat on arvioitu vertailussa. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Voittaneen tarjoajan kyky toimittaa kokemusvaatimuksen omaavia työntekijöitä on osoittautunut riittämättömäksi silloin, kun voittanut tarjoaja on tarjonnut vakinaista työtä valittajan työntekijöille, joilla ei ole ollut vaadittua työkokemusta. Voittaneen tarjoajan kykyä täyttää vaadittu kokemus on arvioitava sen mukaisesti, miten voittaneella tarjoajalla olisi ollut työntekijöinään kokemuksen omaavia henkilöitä silloin, kun sopimus olisi ilman valitusta allekirjoitettu.

Muut kirjelmät

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntöön liittyvien täsmentävien kysymysten käsittelyn yhteydessä on todettu, että alihankintapalvelujen käyttö voisi vaarantaa koko palveluprosessin toimivuuden ja luotettavuuden. Tilaajat ovat arvioineet välttämättömäksi, että koko palveluprosessia hallitsee yksi yritys ja sen vuoksi alihankintapalvelujen käyttö on kielletty.

Kyseessä on tilaajan kannalta erittäin kriittinen palvelu, etenkin paikallisvartioinnin ja hälytyskeskuspalvelujen osalta, jossa voi nopeastikin syntyä erilaisia tarpeita. On tärkeää, että kohteet ovat tuttuja vartijoille ja henkilökunta tuntee vartijat. Jos alihankinta sallitaan, vartijoiden vaihtuvuus heikentää vartiointipalvelujen laatua ja aiheuttaa hälytystilanteen hoitamisessa turhia ongelmia, koska tilannetta voi tulla hoitamaan aivan uusia vartijoita, joilla ei ole tilaajan prosessien tuntemusta. Lisäksi kun komentoketju pidetään mahdollisimman lyhyenä, voidaan erilaisiin ongelmatilanteisiin puuttua huomattavasti nopeammin ja korjata mahdolliset epäkohdat, kun on vain yksi taho, joiden vartijat vartiointia suorittavat.

Alihankintapalvelujen kielto täsmentävien kysymysten yhteydessä on muuttanut tarjouspyynnön sisältöä tältä osin. Se ei ole kuitenkaan tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvää. Vastaukset täsmentäviin kysymyksiin on ilmoitettu kaikille tarjouspyyntömateriaaliin tutustuneille yrityksille. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus tehdä tarjouksensa täsmentäviin kysymyksiin annettujen vastausten pohjalta.

Tarjoajina on ollut valtakunnallisesti turvapalveluja tuottavia yrityksiä, jotka voivat tuottaa tarjouspyynnön mukaiset palvelunsa itse ilman alihankintaa. Se myös kertoo, että turvapalveluja tuottavat yritykset eivät perusta palvelujaan alihankintaan, vaan haluavat varmistaa palveluprosessin toimivuuden oman organisaationsa sisällä.

Saatujen tarjousten määrän perusteella voidaan lisäksi päätellä, että alihankintakieltoa ei tässä tarjouskilpailussa voida pitää syrjivänä ehtona, joka olisi vaarantanut kilpailun syntymisen. Alihankintakiellolla ei myöskään voida katsoa olevan mitään merkitystä tarjouskilpailun lopputulokseen Turvatiimi Oyj:n kannalta.

Vartiointipalvelujen hankinnan väliaikaista järjestelyä koskevan sopimuksen toteuttamisessa ei ole tullut esille Turvatiimi Oyj:n valituksessa väittämiä ongelmia voittaneen tarjoajan paikallisvartijoiden soveltuvuuden osalta, vaikka väliaikaiseen sopimukseen liittyvät soveltuvuusvaatimukset ovat samansisältöiset kuin tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettua vaatimusta paikallisvartiointia suorittavien vartijoiden kokemusten osalta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella selvityksellä palveluntarjoajan keskimääräisestä vuotuisesta työvoimasta ja johtohenkilöiden lukumäärästä enintään kolmen vuoden aikana ja selvityksellä työvälineistä, kalustosta ja teknisistä laitteista, jotka ovat palveluntarjoajan käytössä hankinnan toteuttamisessa.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokasta tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Pykälän 2 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, jotka ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyynnöllä 23.12.2013 on pyydetty tarjouksia Lappeenrannan kaupunkikonsernin ja Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirin (Eksote) Lappeenrannan alueella sijaitsevien kohteiden tarvitsemista paikallisvartiointi-, piirivartiointi- ja hälytyskeskuspalveluista.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ilmoitettu muun ohella, että "piirivartioinnin osalta ilmoitettava kapasiteetti (henkilöt/ajoneuvot)".

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Palveluun liittyvät vaatimukset" kohdassa 2 "Tarjouksen sisältö/asetetut vaatimukset" on ilmoitettu muun ohella, että keskussairaalassa ja terveysasemilla paikallisvartiointitehtäviä suorittavilla vartijoilla tulee olla vähintään kolmen vuoden paikallisvartiointikokemus joko sairaalasta tai terveyskeskuksesta. Lisäksi edellä mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että paikallisvartiointitehtäviin osoitettavista henkilöistä tulee laatia listaus, jossa käy ilmi nimi sekä vartiointikokemus vuosissa ja että tiedot tulee ilmoittaa sopimuksen tekovaiheessa ja tilaajan tulee ne hyväksyä. Vielä edellä mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että piirivartioinnin osalta tarjoajan tulee ilmoittaa, millä kapasiteetilla piirivartiointikohteet ja hälytyskäynnit on tarkoitus hoitaa (henkilöt/ajoneuvot).

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan on tarjouspyynnön kohdan 8 mukaan tullut ilmoittaa tarjouksessaan piirivartioinnin kapasiteetti, joka on tarkoittanut henkilöitä ja ajoneuvoja. Tämä sama vaatimus on ilmoitettu myös tarjouspyynnön liitteessä 3. Lisäksi edellä mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu, että tarjoajan paikallisvartiointiin osoittamista henkilöistä laadittu listaus tulee esittää sopimuksen tekemisen yhteydessä. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämin tavoin tarjoajan soveltuvuudelle asetetun vaatimuksen osalta epäselvä.

Paikallisvartijoiden osalta kysymys on palvelun tuottamiseen liittyvistä resursseista, joiden osalta oikeuskäytännössä on katsottu sallituksi, että tarjoaja hankkii hankintasopimuksen toteuttamisessa tarvitsemansa resurssit vasta hankintasopimuksen varmistumisen jälkeen. Tarjouksen tekemisellä tarjoajan katsotaan sitoutuvan hankinnan edellyttämien resurssien hankintaan. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut, että sen tarjoama palvelu täyttää edellä mainitut tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liikesalaisuudeksi ilmoitetussa liitteessä ilmoittanut piirivartioinnin kapasiteetin eli ajoneuvot ja henkilöstön lukumäärän, kuten myös valittaja on ilmoittanut oman tarjouksensa luottamuksellisessa liitteessä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajat liittäisivät tarjouksiinsa henkilöluettelon ("listaus"), eikä sitä ole ollut voittaneen tarjoajan eikä myöskään valittajan tarjouksessa.

Hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa esittämiin tietoihin tarjoajan soveltuvuudelle asetettujen vaatimusten osalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailutaulukkoon on merkitty tarjouspyynnön kohdan 8 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" alakohdasta "Muut vaatimukset" ne kohdat, joihin tarjoajan on tullut vastata "kyllä". Muiden vaatimusten, kuten hälytyskeskuksen tekniset tiedot, piirivartioinnin kapasiteetti, yritysesittely ja referenssikohteet, osalta tarjoajien on tullut toimittaa selvitys tarjouksensa liitteenä. Hankintayksikön laatimasta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta, jotka se on arvioinut tarjouspyynnön mukaisiksi. Hankintapäätöksestä ja tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi riittävällä tavalla ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että valittaja on voinut arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu hankintasäännöksiä.

Alihankinta

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti kieltäessään alihankinnan. Hankintayksikön mukaan sillä on kysymyksessä olevassa hankinnassa ollut hyväksyttävä peruste kieltää alihankkijoiden käyttö, koska alihankintapalvelujen käyttö voisi vaarantaa koko palveluprosessin toimivuuden ja luotettavuuden. Tilaajat ovat arvioineet välttämättömäksi, että koko palveluprosessia hallitsee yksi yritys. Kyseessä on tilaajien kannalta erittäin kriittinen palvelu, etenkin paikallisvartioinnin ja hälytyskeskuspalvelujen osalta. Vartijoiden vaihtuvuus heikentäisi vartiointipalvelujen laatua ja aiheuttaisi hälytystilanteen hoitamisessa turhia ongelmia, koska tilannetta voisi tulla hoitamaan aivan uusia vartijoita, joilla ei olisi tilaajan prosessien tuntemusta.

Hankintalain 1 §:n 2 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota tavaroita, palveluita ja rakennusurakointia julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyynnön kohdassa 16 "Muut asiat" on ilmoitettu muun ohella, että sopimus tehdään sen palveluntuottajan kanssa, jonka nimissä tarjous on tehty. Kyseinen toimittaja on vastuussa kaikista sopimuksen mukaisista velvoitteista myös silloin, kun se käyttää alihankkijoita. Ryhmittymänä tarjoaminen ei ole sallittua.

Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää hankintayksikölle kysymyksiä, joihin hankintayksikkö on vastannut 15.1.2014 antamassaan vastauskoosteessa. Hankintayksiköltä on kysytty muun ohella seuraavaa:

"8. Kysymys: Onko alihankinta sallittua?"

Hankintayksikkö on vastannut seuraavasti:

"Vastaus: Tarjouspyynnön kohta 16. "Muut asiat" muutetaan siten, että alihankkijoiden käyttö ei ole sallittua."

Kuten edeltä ilmenee, valituksenalaisessa asiassa hankinnan kohteena ovat olleet paikallisvartiointi-, piirivartiointi- ja hälytyskeskuspalvelut. Kysymys on ollut hankintalain liitteen B mukaisista toissijaisista kansallisista palveluhankinnoista. Hankintalaissa ei ole tarkempia säännöksiä siitä, voiko hankintayksikkö rajoittaa EU-kynnysarvot ylittävissä kansallisissa hankinnoissa alihankkijoiden käyttämistä. Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevästä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä kilpailuolosuhteiden hyödyntämisvaatimuksesta ja hankintalain 1 §:n 2 momentista ilmenevästä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisesta mahdollisuudesta tarjota palveluita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa seuraa kuitenkin, että alihankinnan käyttämisen on kilpailun turvaamiseksi lähtökohtaisesti oltava tarjoajille mahdollista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön asettama alihankinnan käyttämistä koskeva kielto ei ole rajoittanut valittajan mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun. Valittaja on antanut tarjouksensa. Valittajaa ei ole suljettu tarjouskilpailusta eikä valittajan tarjousta ole hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Alihankinnan kieltämisellä ei ole siten ollut vaikutusta valittajan asemaan. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että alihankinnan kieltäminen ei yleensä ole sallittua muutoin kuin sellaisissa tilanteissa, joissa hankintayksikkö ei pysty hankintamenettelyssä varmistumaan alihankkijoiden soveltuvuudesta. Valituksenalaisessa asiassa ei ole esitetty selvitystä, että hankinnan kohde huomioon ottaen alihankinnan kieltäminen olisi kaikilta osin ollut välttämätöntä, eikä siitä, että hankintayksikkö ei olisi hankintamenettelyssä voinut arvioida ja varmistua tarjoajien ilmoittamien alihankkijoiden soveltuvuudesta. Tämän vuoksi hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjouspyyntöasiakirjoissa rajoittanut tarjoajien mahdollisuutta käyttää alihankkijoita.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut alihankinnan osalta hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa paikallisvartiointi-, piirivartiointi- ja hälytyskeskuspalveluhankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintapäällikön 28.1.2014 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Etelä-Karjalan hankintapalveluja tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Karjalan hankintapalvelut korvaamaan Turvatiimi Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Karjalan hankintapalvelujen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.