MAO:352/14

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.3.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Oulussa 2013–2014 järjestettävästä yhdistelmäajoneuvonkuljettajan koulutuksesta. Hankintayksikkö on lisäksi varannut itselleen optioon perustuvan lisähankintaoikeuden kahteen uuteen hankintaan kolmen vuoden kuluessa alkuperäisen sopimuksen tekemisestä.

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 6.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut yhdistelmäajoneuvonkuljettajan koulutuksen järjestäjäksi Oulun seudun ammattiopiston.

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 30.8.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä täydentänyt asiassa 6.8.2013 tehdyn hankintapäätöksen perusteluja.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.296.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Viamaster Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.556 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu opetusmenetelmien ja työelämäverkostojen osalta on suoritettu virheellisesti. Valittajan olisi tullut saada kyseisten arviointikriteerien osalta täydet pisteet.

Valittaja on lyhyen ajan sisällä osallistunut hankintayksikön kahteen muuhun tarjouskilpailuun, joissa opetusmenetelmien arviointiperusteet ovat olleet vastaavia kuin nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa. Molemmissa tarjouskilpailuissa valittaja on saanut vastaavansisältöisellä tarjouksella opetusmenetelmien osalta täydet viisi pistettä. Erilainen pisteytys ilman arviointiperusteen muuttamista ei voi olla hyväksyttävää.

Valittaja on pyrkinyt kehittämään opetusmenetelmiään mahdollisimman monipuolisiksi ja laadukkaiksi. Aiempien tarjousten saamat täydet pisteet ovat antaneet oikeuden luottaa siihen, että myös nyt kyseessä olevassa hankinnassa valittajan opetusmenetelmien arvioidaan oikeuttavan täyteen pisteytykseen.

Hankintayksikön 6.8.2013 tekemän hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailumuistiosta ei käy ilmi, mihin tarjousten välisiin eroihin piste-erot ovat opetusmenetelmien osalta perustuneet.

Hankintayksikkö on edellä mainitun hankintapäätöksen antamisen jälkeen perustellut opetusmenetelmien piste-eroja sillä, että voittaneella tarjoajalla on käytössään simulaattoreita, ajoharjoittelualue sekä harjoitteluterminaali. Simulaattoriharjoittelun ja opetusterminaalin käyttäminen eivät kuitenkaan voi olla hyväksyttävä peruste korkeammalle pisteytykselle ottaen huomioon, että valittajan opetus tapahtuu oikeassa, ei-simuloidussa ympäristössä Oulun alueen kolmen suurimman terminaalin alueella. Valittajalla on simuloidun opetuksen sijaan käytössä aito opetusympäristö terminaaleissa, raskaankaluston korjaamossa sekä massatavarakuljetuksen opetuksessa. Ammattipätevyyden oikeuttavaan koulutukseen kuuluu itsestään selvyytenä rataharjoittelu eikä valittajan tarjouksessa ole asiaa tästä syystä erikseen mainittu.

Myös työelämäverkostojen osalta pisteytys on ollut virheellinen, koska valittajan tarjouksen erittäin laajat, ajantasaiset ja alueelliset työelämäverkostot olisivat oikeuttaneet arvioinnissa täyteen viiteen pisteeseen. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut lukuisia yhteistyökumppaneita, jotka eivät 6.8.2013 päivätyn hankintapäätöksen liitteenä olleeseen vertailumuistioon kirjatuin tavoin ole Etelä-Suomesta, vaan toimivat valtakunnallisesti ja myös Pohjois-Suomessa. Valittajalla on toimipaikka ja alkamassa olevia koulutuksia myös Pohjois-Suomessa, ja koulutuksessa on mahdollista hyödyntää jo aiemman yhteistyön pohjalta syntyneitä kontakteja. Valittajan tarjouksen yksityiskohtaisissa perusteluissa todetuin tavoin yhtiöllä on Oulun alueella erittäin laaja työelämän edustajien yhteistyöverkosto, joka kattaa kaikki alueellisesti merkittävät logistiikka-alan yritykset. Valittaja on lisäksi nimenomaisesti tätä koulutusta varten käynyt erikseen läpi kaikki Oulun alueen merkittävimmät alan toimijat varmistaakseen opiskelijoille mahdollisimman laaja-alaisen mahdollisuuden koulutuksen aikaiseen työelämäyhteistyöhön.

Valittajan työelämäverkostoja on pidettävä vähintäänkin yhtä laaja-alaisina ja tarkoituksenmukaisina kuin täydet pisteet saaneen voittaneen tarjoajan työelämäverkostoja. Valittajan työelämäyhteistyötä on kehitetty ja laajennettu nimenomaisesti kyseisen koulutuksen mahdollisimman laadukasta toteuttamista silmällä pitäen ja koulutusta varten räätälöityä työelämäyhteistyötä on pidettävä voittaneen tarjoajan yleiseen kehittämistyöryhmään ja hankkeeseen perustuvaa yhteistyötä monipuolisempana ja laadukkaampana. Voittaneen tarjoajan tarjoama koulutus on sisältänyt tutustumisvierailuja paikkakunnalla toimiviin yrityksiin, kun taas valittajan koulutuksessa tutustuttaisiin paikkakunnan yritysten lisäksi messuihin ja Barentsin alueen toimijoihin.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjousten pisteytys on tehty tasapuolisesti ja tarjoajia syrjimättömällä tavalla. Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa apuna työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta työvoimakoulutuksen hankinnasta TEM2855/03.01.05/2012 sekä työ- ja elinkeinoministeriön kehittämää TAVE-vertailupohjaa.

Valittajan opetusmenetelmät on arvioitu hyviksi ja arviointikriteeristä on annettu kolme pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut opetusmenetelmistä täydet viisi pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa kuvatut opetusmenetelmät ovat olleet monipuolisemmat kuin muilla tarjoajilla, koska koulutuksessa on tavanomaisten opetusmenetelmien lisäksi käytettävissä neljä logistiikka-alan koulutuksiin rakennettua simulaattoria, joilla tapahtuva harjoittelu soveltuu erinomaisesti koulutuksen kohderyhmälle.

Valittajan tarjouksen työelämäverkostot on arvioitu kolmen pisteen arvoisiksi. Valittajan tarjouksessa on todettu, että suunnittelussa on tehty yhteistyötä, mutta näitä tahoja ei ole nimetty. Lisäksi toisaalla tarjouksessa on todettu valittajan yhteistyötahot aiemmissa koulutuksissa sekä kouluttajiksi lupautuneet tahot työelämästä. Lisäksi valittajan tarjoamaan koulutukseen on sisältynyt opintomatkoja.

Kaksi tarjoajaa on saanut työelämäverkostojen osalta täydet viisi pistettä. Täydet pisteet saaneet tarjoajat ovat hyödyntäneet koulutuksen suunnittelussa nimettyjä paikallisia yhteistyötahoja ja koulutuksiin on sisältynyt myös opintomatkoja sekä vierailuja alan yrityksiin. Lisäksi täydet pisteet saaneilla tarjoajilla on ollut meneillään logistiikka-alan hankkeita tai kehittämistyötä, joita muilla tarjoajilla ei ole ollut.

Hankintapäätös on ollut riittävästi perusteltu. Hankintapäätöksen pisteytystä on perusteltu päätöksen liitteenä olleella TAVE-taulukolla sekä sanallisella muistiolla. Alkuperäisen hankintapäätöksen perusteluja on täydennetty 30.8.2013 tehdyllä päätöksellä.

Kuultavan lausunto

Oulun seudun ammattiopisto ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Työelämäverkostojen osalta valittajan tarjouksen sivuilla 2 ja 3 on mainittu koulutuksen suunnittelussa ja yhteistyössä mukana olevat yritykset. Kaikki yhteistyötahot ovat alallansa merkittäviä toimijoita, joilla on toimipisteitä Oulussa ja muualla Pohjois-Suomessa.

Työelämäverkostojen osalta täydet viisi pistettä saaneissa tarjouksissa on mainittu, että koulutukseen sisältyy tutustumisvierailuja koulutus-paikkakunnan kuljetusalan yrityksiin. Kyseisiä opintomatkoja on pidettävä huomattavasti kolme pistettä saaneen valittajan koulutukseen sisältyviä opintomatkoja suppeampina. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuitenkaan perusteltu, millä tavoin oppilaitoksen yleinen kehittämistyöryhmä luo tarjottavasta koulutuksesta laadukkaamman ja mitä lisäarvoa kehittämistyöryhmä koulutukseen tuo. Kehittämistyöryhmän olemassaolo ei oikeuta pisteyttämään tarjouksia hankintayksikön tekemin tavoin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu opetusmenetelmien ja työelämäverkostojen osalta on suoritettu virheellisesti ja tarjoukset on pisteytetty virheellisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu. Vertailuperusteina ei toisaalta saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta. Tarjouspyynnön mukaan hankittavana koulutuksena on muun ohella ollut Oulussa 2013–2014 järjestettäväksi ilmoitettu yhdistelmäajoneuvonkuljettajan koulutus.

Tarjouspyynnön kohdan 9 "Tarjousten valintaperusteet ja vertailu" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina tarjouspyynnön liitteessä 3 "Työvoimakoulutuksen hankintakriteerit ja niiden painoarvot" ilmoitetut hinta, koulutussuunnitelma, työelämäläheisyys, opettajaresurssit sekä asiakastyytyväisyys ja kokemukset tarjoajasta. Kunkin edellä mainitun vertailuperusteen painoarvo on ollut 20 prosenttia. Tarjouspyynnössä on lisäksi tarkemmin ilmoitettu kunkin vertailuperusteen osalta huomioon otettavat seikat.

Hankintayksikkö on 6.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Oulun seudun ammattiopiston tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailulomakkeessa on ilmoitettu tarjoajien saamat kokonaispisteet sekä pisteet vertailuperusteittain ja vertailumuistio, joka on sisältänyt sanalliset perustelut laatuvertailuperusteiden osalta. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa yhteensä 460 pistettä ja vertailussa toiseksi sijoittunut valittaja 447 pistettä.

Hankintayksikkö on valittajan 12.8.2013 tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tehnyt 30.8.2013 uuden hankintapäätöksen, jossa se on täydentänyt alkuperäisen 6.8.2013 tehdyn hankintapäätöksen perusteluja ja edelleen valinnut Oulun seudun ammattiopiston tarjouksen.

Opetusmenetelmiä koskeva arviointikriteeri

Valittaja on esittänyt, että sen olisi tullut saada vertailuperusteen "Koulutussuunnitelma" opetusmenetelmiä koskevan arviointikriteerin osalta täydet viisi pistettä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteen "Koulutussuunnitelma" yhdeksi arviointikriteeriksi "Opetusmenetelmien monipuolisuus ja tarkoituksenmukaisuus". Kyseisen arviointikriteerin osalta on voinut saada enintään viisi pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu opetusmenetelmiksi luennot, ryhmätyöt, käytännön harjoitukset, verkko-opetus, etäopiskelu, opintokäynnit ja simulaattoriopetus. Tarjouksen mukaan voittaneella tarjoajalla on käytettävissä neljä logistiikka-alan koulutuksiin rakennettua simulaattoria: raskaan kaluston niin sanottu rekkasimulaattori, pimeän ajon simulaattori, pyöräkonesimulaattori sekä puutavara/kuormausnostinsimulaattori.

Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu opetusmenetelmiksi teorialuennot, ryhmätyöt, ryhmäharjoittelu käytännön tilanteissa, tutustuminen suunnitelman mukaisiin aiheisiin, yritysesittelyt, opintomatkat ja projektit paikallisten yritysten kanssa. Tarjouksen mukaan koulutus tehdään mahdollisimman käytännönläheiseksi ja vastaamaan työelämän tarpeita.

Voittanut tarjoaja on saanut opetusmenetelmien osalta viisi ja valittaja kolme pistettä.

Hankintayksikön 6.8.2013 päivätyssä päätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan opetusmenetelmien osalta seuraavaa:

"Opetusmenetelmät monipuoliset kyseiseen koulutukseen nähden. Lähi- ja etäopetuksen sekä työssäoppimisen määrät koulutukseen soveltuvat. Etäopetusta ei sisälly koulutukseen, mutta opiskelijat voivat suorittaa osan opintojaksosta ohjattuna etäopiskeluna."

Hankintayksikön 30.8.2013 päivätyssä päätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan opetusmenetelmien osalta 6.8.2013 päivätyssä päätöksessä todetun ja edellä esitetyn lisäksi seuraavaa:

"Koulutuksessa on tavanomaisten opetusmenetelmien lisäksi käytettävissä neljä logistiikka-alan koulutuksiin rakennettua simulaattoria."

Valittajan opetusmenetelmien osalta 6.8.2013 päivätyssä päätöksessä on todettu seuraavaa:

"Opetusmenetelmät hyvät. Lähi- ja etäopetuksen sekä työssäoppimisen määrät koulutukseen soveltuvat. Etäopetusta ei sisälly koulutukseen, mutta etätehtävänä tehdään työssäoppimisraportti."

Valittajan opetusmenetelmien osalta 30.8.2013 päivätyssä päätöksessä ei ole esitetty lisäperusteluita pisteytykselle.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa kuvatut opetusmenetelmät ovat olleet monipuolisemmat kuin muilla tarjoajilla, koska koulutuksessa on tavanomaisten opetusmenetelmien lisäksi käytettävissä neljä logistiikka-alan koulutuksiin rakennettua simulaattoria, joilla tapahtuva harjoittelu soveltuu erinomaisesti koulutuksen kohderyhmälle.

Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön aikaisemmin järjestämillä tarjouskilpailuilla ja niiden yhteydessä suoritetuilla tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuilla ole merkitystä nyt kysymyksessä olevan hankintamenettelyn ja sen yhteydessä suoritetun tarjousten vertailun kannalta. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde, minkä lisäksi sillä on myös harkintavaltaa käytettävien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden valinnassa sekä niiden soveltamisessa. Vaikka tarjoajan tarjoaman palvelun tai tuotteen sisältö ei sinänsä muuttuisi, on kuitenkin otettava huomioon muun ohella kulloinenkin hankinnan kohde, käytettävät vertailuperusteet ja niiden soveltamistapa, muiden tarjoajien tarjousten sisältö sekä yleinen alan kehitys.

Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen virheellisesti tai valittajaa kohtaan syrjivästi pelkästään sillä perusteella, että se on pisteyttänyt opetusmenetelmät valittajan osalta nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä eri tavalla kuin aikaisemmin järjestämissään tarjouskilpailussa.

Voittanut tarjoaja on saanut opetusmenetelmien osalta kaksi pistettä enemmän kuin valittaja. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu yhdeksi opetusmenetelmäksi simulaattoriopetus, josta valittajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut opetusmenetelmien osalta pitää voittaneen tarjoajan tarjousta parempana kuin valittajan tarjousta ja pisteyttää kyseisen arviointikriteerin harkintavaltansa puitteissa suorittamallaan tavalla.

Työelämäverkostoja koskeva arviointikriteeri

Valittaja on esittänyt, että sen olisi tullut saada vertailuperusteen "Työelämäläheisyys" työelämäverkostoja koskevan arviointikriteerin osalta täydet viisi pistettä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteen "Työelämäläheisyys" toiseksi arviointikriteeriksi "Tarjouksen tekijän työelämäverkostot ja niiden hyödyntäminen koulutuksen suunnittelussa ja toteutuksessa." Kyseisen arviointikriteerin osalta on voinut saada enintään viisi pistettä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on muun ohella ilmoitettu, että tarjoajalla on säännöllisesti kokoontuva logistiikka-alan kehittämistyöryhmä, joka koostuu alan keskeisistä toimijoista Oulun alueella, ja lueteltu nimeltä kehittämistyöryhmään kuuluvat yritykset. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta opetussuunnitelmasta on lisäksi käynyt ilmi, että logistiikka-alan kehittämistyöryhmää hyödynnetään koulutuksen suunnittelussa.

Valittajan tarjouksessa on muun ohella ilmoitettu, että koulutussuunnitelmaa varten on haastateltu paikallisia alan yrittäjiä ja johtavassa asemassa olevia työntekijöitä koulutustarpeen määrittelemiseksi. Lisäksi tarjouksessa on todettu, että koulutus toteutetaan yhdessä paikallisten alan yritysten kanssa muun muassa vierailujen, yhteisprojektien ja työssäoppimisen avulla. Tarjouksessa on myös todettu, että työelämän edustajia käytetään kouluttajina tarpeen mukaan ja lueteltu nimeltä useita yrityksiä, joiden johtohenkilöitä on lupautunut kouluttajiksi. Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa opetussuunnitelmassa on lisäksi nimetty useita logistiikka-alan yrityksiä, joiden kanssa tarjoajan kouluttajat ovat tehneet yhteistyötä.

Molemmat tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet koulutuksen sisältävän opintomatkoja. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut opintomatkojen kohteeksi Oulun alueella ja valtakunnallisesti toimivia yrityksiä. Valittaja puolestaan on ilmoittanut opintomatkojen kohteiksi kuljetus- ja logistiikka-alan tapahtuman/messut sekä paikalliset yritykset ja ilmoittanut koulutuksen sisältävän opintomatkan Pohjois-Suomeen, -Ruotsiin ja -Norjaan tavoitteena tutustua Barentsin alueen työllistymismahdollisuuksiin.

Voittanut tarjoaja on saanut työelämäverkostojen osalta viisi ja valittaja kolme pistettä.

Hankintayksikön 6.8.2013 päivätyssä päätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan työelämäverkostojen osalta seuraavaa:

"Työelämäyhteistyö koulutuksen suunnittelussa tarkoituksenmukaista. Oppilaitoksella on logistiikka-alan kehittämistyöryhmä, johon kuuluvia työnantajia mainittu. Koulutukseen sisältyy opintomatkoja/yritysvierailuja alan yrityksiin."

Hankintayksikön 30.8.2013 päivätyssä päätöksessä on voittaneen tarjoajan osalta muutettu 6.8.2013 päivätyssä päätöksessä edellä esitettyjä perusteluita seuraavalla tavalla:

"Oppilaitoksella on logistiikka-alan kehittämistyöryhmä, johon kuuluvia koulutuspaikkakunnan työnantajia mainittu."

Valittajan työelämäverkostojen osalta 6.8.2013 päivätyssä päätöksessä on puolestaan todettu seuraavaa:

"Työelämäläheisyys otettu huomioon koulutuksen suunnittelussa ja toteutuksessa, koulutustarpeen määrittämiseksi haastateltu alueen yrityksiä. Nimettyjä työelämän edustajia, joita käytetään tarvittaessa kouluttajana. Lisäksi lueteltu useita yhteistyökumppaneita, joista suuri osa Etelä-Suomesta. Yritysvierailuja ja opintomatka johonkin messutapahtumaan sekä Pohjois-Suomeen, -Norjaan ja -Ruotsiin Barentsin alueen työllistymismahdollisuuksiin tutustumiseksi. Logistiikka-alan hankkeista tai kehittämistyöstä ei ole mainintaa."

Valittajan osalta 6.8.2013 päivätyn päätöksen perusteluja on muutettu 30.8.2013 päivätyssä päätöksessä seuraavalla tavalla:

"Lisäksi lueteltu useita yhteistyökumppaneita, osa valtakunnallisesti toimivia."

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa perustellut voittaneen tarjoajan tarjouksen paremmuutta kysymyksessä olevilta osin sillä, että voittanut tarjoaja on hyödyntänyt koulutuksen suunnittelussa nimettyjä paikallisia yhteistyötahoja, kun taas valittajan tarjouksessa ei ole nimetty suunnittelun yhteistyötahoja. Lisäksi hankintayksikkö on perustellut pisteytystä sillä, että voittaneella tarjoajalla on ollut meneillään logistiikka-alan kehittämistyötä, jota valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksessa on ilmoitettu nimeltä useita yhteistyötahoja, joiden edustajia käytetään kouluttajina tarpeen mukaan. Lisäksi valittaja on tarjouksensa liitteenä olleessa opetussuunnitelmassa nimennyt logistiikka-alan yrityksiä, joiden kanssa sen kouluttajat ovat tehneet yhteistyötä. Tarjouksesta ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, miten kyseisiä yhteistyötahoja hyödynnetään koulutuksen suunnittelussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjoajalla on säännöllisesti kokoontuva logistiikka-alan kehittämistyöryhmä ja nimetty ryhmään kuuluvat yhteistyöyritykset. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta opetussuunnitelmasta on käynyt ilmi, että kehittämistyöryhmää hyödynnetään koulutuksen suunnittelussa. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa logistiikka-alan kehittämistyöstä tai hankkeista.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on työelämäverkostojen osalta voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjousta valittajan tarjousta parempana ja pisteyttää kyseisen arviointikriteerin harkintavaltansa puitteissa suorittamallaan tavalla.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintapäätöksessä ei ole riittävästi selvitetty, mihin konkreettisiin tarjouksissa ilmenneisiin eroavaisuuksiin opetusmenetelmien ja työelämäverkostojen pisteytys on perustunut.

Markkinaoikeus toteaa, että 6.8.2013 tehdyn hankintapäätöksen sanalliset perustelut on esitetty mainitun päätöksen liitteenä olleessa asiakirjassa, jossa tarjousten pisteytystä on perusteltu kysymyksessä olevien opetusmenetelmien ja työelämäverkostojen osalta edellä todetuin tavoin lyhyesti. Hankintayksikkö on vasta valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 30.8.2013 tekemässään uudessa hankintapäätöksessä esittänyt täydentäviä perusteluita, jotka ovat tukeneet edellä mainitun 6.8.2013 tehdyn hankintapäätöksen perusteluja ja tarjouskilpailussa saatujen tarjousten pisteytystä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole 6.8.2013 tehdyssä hankintapäätöksessä riittävästi perustellut suorittamaansa tarjousvertailua. Kun otetaan kuitenkin huomioon 30.8.2013 tehty hankintapäätös, jossa hankintayksikkö on esittänyt lisäperusteluja suoritetulle pisteytykselle, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellut suorittamaansa tarjousvertailua opetusmenetelmien ja työelämäverkostojen osalta siten, että päätöksestä on riittävällä tavalla ilmennyt, miten kyseisiä vertailuperusteita on sovellettu ja miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on arvioitu.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on ainakin osin johtunut siitä, että 6.8.2013 tehty hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu ja riittävät perustelut on annettu vasta valituksen tultua vireille markkinaoikeudessa hankintaoikaisun johdosta 30.8.2013 tehdyssä uudessa hankintapäätöksessä. Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Viamaster Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.556 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikdeudesta.