MAO:350/14

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiiri (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.9.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hätäensiapukoulutuksen palveluhankinnasta yhden vuoden mittaiselle sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin HUS-Servis liikelaitoksen palvelupäällikkö on 12.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 15 valinnut Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 47.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Emerco Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.200 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.272 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on saanut yhteensä kolme tarjousta, joista kahden se on katsonut hankintapäätöksellään olleen tarjouspyynnön vastaisia. Valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi, koska tarjouksesta on puuttunut luettelo vähintään kymmenestä tärkeimmästä viimeisen kahden vuoden aikana toteutetusta koulutuksesta ja selvitys sijaisten järjestämisestä sekä palvelusta vastaavasta henkilöstä.

Niitä vaatimuksia, joiden väitetyn laiminlyönnin perusteella valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, ei kuitenkaan ole esitetty kaikille osapuolille julkistetuissa tarjouspyyntöasiakirjoissa. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle määräaikaan mennessä kaikki tarjouskilpailun asiakirjat asianmukaisesti täytettynä ja vastannut "Kyllä" kaikkiin vaatimuskohtiin, jotka on mainittu edellytyksenä sille, ettei tarjousta suljeta tarjouskilpailusta. Valittaja olisi huomioinut muutkin vaatimukset, jos niitä olisi tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty. Hilma-järjestelmässä tai muuallakaan ei kuitenkaan ole ollut erillistä, varsinaista tarjouspyyntöasiakirjaa, jossa olisi eritelty tarkemmin vaatimuksia tarjouksen tekemiselle, vaadittavia liitteitä ja selvityksiä ja niiden toimittamista.

Asiakirjoista ei käy ilmi, että tarjouksessa olisi pitänyt olla luettelo toteutetuista koulutuksista tai muu vastaava selvitys. Tarjouslomakkeen sivulla yksi todetaan ainoastaan, että "Tarjousten vertailussa otetaan huomioon vain tällä lomakkeella ja sen liitteissä ilmoitetut tiedot". Liitteiden tarkemmasta sisällöstä ei kuitenkaan ole ollut tietoa. Näin ollen hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen hylkäämisen perusteena mainittuja lisäselvityksiä ei ole vaadittu tarjouskilpailussa, joten valittajan tarjouksen poissulkeminen tarjouskilpailusta on ollut hankintasäännösten vastaista.

Tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintamenettely ei ole ollut tasapuolista, koska tarjousmenettely ei ole ollut kaikille tarjoajille sama. Menettelyssä on annettu yhdelle tarjoajalle enemmän tietoja kuin muille. Hankintayksikkö on laiminlyönyt ilmoittaa hankinnasta hankintasääntöjen mukaisesti. Kysymys voi olla myös siitä, että hankintayksikkö on vasta vastaanotettuaan tarjoukset esittänyt väitteen siitä, että menettelyyn on liittynyt erilaisia tarkentavia tietoja.

Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet myös epäselviä. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ollut pääteltävissä, liittyvätkö valittajan poissulkemiseen tarjouskilpailusta liittyneet vaatimukset tarjousten vertailtavuuteen vai tarjoajan soveltuvuuden arviointiin.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on käyttänyt hankintamenettelyn toteuttamiseen Tarjouspalvelu-nimistä verkkopalvelua (jäljempänä myös Tarjouspalvelu), joka on osoitteessa tarjouspalvelu.fi. Tarjouspalvelu sisältää muun ohella kaikki hankinta-asiakirjat, ja tarjoajat jättävät tarjouksensa järjestelmän kautta. Tarjouspalvelun käyttö on yleisesti tunnettua ja vakiintunutta.

Valituksen kohteena olevasta hankinnasta julkaistu hankintailmoitus on sisältänyt linkin tarjouspyyntöasiakirjoihin, jotka on normaaliin tapaan tallennettu Tarjouspalveluun. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat sisältäneet tarjouspyynnön ja seitsemän liitettä. Tarjouspyyntö ja muut tarjousasiakirjat ovat siten olleet normaaliin tapaan tarjoajien saatavilla.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa mukana tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen täytettynä. Useissa tarjouslomakkeen kohdissa on kuitenkin viitattu tarjouspyyntöön. Viittauksia on sekä lomakkeen ylätunnisteessa että itse tekstissä. Valittajan olisi siten tullut normaalia huolellisuutta noudattamalla ymmärtää, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyy tarjouspyyntö, joka on hankintasäännösten mukaan pakollinen asiakirja julkisessa hankinnassa. Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää kysymyksiä hankintamenettelystä. Yhtään kysymystä ei ole esitetty. Valittaja on näin ollen menetellyt huolimattomasti tarjousta tehdessään, eikä ole huomannut kaikkia Tarjouspalveluun liitettyjä asiakirjoja. Soveltuvuusvaatimukset ja niihin liittyvät selvitykset on selkeästi esitetty tarjouspyynnön sivuilla 4–6. Erikseen on ilmoitettu, että tarjouskilpailun voittaa hinnaltaan edullisin tarjous. Hankintayksikkö ei ole syrjinyt valittajaa eikä se ole antanut yhdelle tarjoajalle enempää tietoja kuin muille tai jälkeenpäin muuttanut tarjouspyyntöasiakirjoja.

Kuultavan lausunto

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se ei ole voinut käyttää tarjouslomaketta tai muuten tarjoukselle tarkoitettua sisältöä, sillä tarjouspyyntöä ei ole ollut saatavilla. Tarjouspyynnön saatavilla olo on hankintayksikön vastuulla. Se seikka, että jokin tarjoajista on saanut tarjouspyynnön käyttöönsä, ei merkitse sitä, että valittaja ja toinen hylätty tarjoaja olisivat sen saaneet. On mahdollista, että tarjouspyynnön jakelussa on tapahtunut jonkinlainen virhe ja tämä on aiheuttanut sen, että osa tarjoajista on saanut tarjouspyynnön ja osa ei.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Hilma-järjestelmästä olisi ollut linkki Tarjouspalveluun, josta puolestaan olisi ollut linkki tarjouspyyntöasiakirjoihin. Tarjouspalvelussa ei kuitenkaan ole tarjousmenettelyn aikana ollut saatavilla sellaista linkkiä, josta tarjouspyyntö olisi löytynyt. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut saatavilla Hilmasta tai muualta. Merkitystä ei ole sillä, että tarjouspalvelun käyttö on ollut hankintayksikön käsityksen mukaan vakiintunutta, tai sillä, että tarjouspalvelun käytössä ei hankintayksikön käsityksen mukaan ole ilmennyt ongelmia.

Hankintayksikön selvityksenä tarjouspyyntölinkistä esittämä kuvakaappaus on ollut tarjousajan päättymisen jälkeen otettu. Lisäksi kysymys on ollut ylläpitäjän näkymästä. On mahdollista, että käyttäjän näkymä on ollut erilainen kuin ylläpitäjän näkymä. Valittaja on pyrkinyt tarjouspyyntömenettelyn aikana ottamaan yhteyttä hankintayksikköön.

On myös mahdollista, että ongelmat tarjouspyyntölinkin näkymisessä ovat liittyneet siihen, että kuvakaappauksessa esitetty linkki on sisältänyt skandinaavisia kirjaimia ja että tiedosto on tallennettu docx -muodossa. Kaikki muut asiakirjat on tallennettu pdf -muodossa, eikä muissa linkeissä ole skandinaavisia kirjaimia.

Muut kirjelmät

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lisävastineessaan esittänyt, että sen esittämässä kuvakaappauksessa on kysymys ylläpitäjän näkymästä, koska käyttäjän näkymää tarjousajan kuluttua jo umpeen ei ole ollut enää saatavissa. Molemmissa näkymissä näkyvät kuitenkin samat dokumentit. Kaikki tarjouspyyntöasiakirjat lukitaan tarjousajan alkaessa sellaisen tilanteen välttämiseksi, jossa eri tarjoajilla olisi erilainen aineisto käytettävissään.

Jos skandinaavisten kirjaimien käyttö, kuten ö-kirjan sanassa tarjouspyyntö, tai word -muodon käyttäminen, olisi aiheuttanut valittajan esittämiä ongelmia, nämä ongelmat olisivat tulleet esille jo aiemmin.

Kilpailutukseen liittyviin kysymyksiin on vastattu ainoastaan tarjouspalvelun välityksellä. Tarjouspalvelu -järjestelmä on valtiovarainministeriön auditoima täyttämään kuntien ja valtion sähköisen kilpailutuksen vaatimukset. Järjestelmä on ollut pitkään ongelmitta tuotannossa, eikä sillä toteutettua kilpailutusta voida mitätöidä pelkästään valittajan väitteen perusteella.

Valittaja on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö ja tarjoajien tasapuolinen kohtelu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään.

Hankintalain 70 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyyntö on avoimessa menettelyssä toimitettava viipymättä sitä pyytäneille toimittajille tai saatettava toimittajien saataville sähköisiä menettelytapoja käyttäen. Tarjouspyyntö on toimitettava muissa hankintamenettelyissä menettelyyn valituille ehdokkaille. Tarjouspyyntö on toimitettava samanaikaisesti kaikille ehdokkaille.

Hankintalain 70 §:n 2 momenttia koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 115) mukaan hankintayksikkö voisi vaihtoehtona tarjouspyynnön kirjalliselle toimittamiselle asettaa tarjouspyyntöasiakirjat toimittajien saataville sähköisiä keinoja käyttäen. Siten hankintayksikkö voisi antaa asiakirjat esimerkiksi Internetin kautta saataville.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnasta julkaistussa hankintailmoituksessa on ensimmäisellä sivulla ollut ilmoitettu linkki, jonka alta on hankintailmoituksen mukaan löytyneet tarjouspyyntöasiakirjat. Hankintailmoituksessa on vielä ilmoitettu internetosoite, johon tarjoukset on tullut lähettää. Hankintailmoituksen lopussa on ollut otsikon "Tarjouspyyntöasiakirjat" alla linkki https://tarjouspalvelu.fi/huslogistiikka/?id=11753&tpk=1e80911a-f5df-4ec5-b521-db93fb2a5235.

Hankintailmoituksen edellä todetut linkit ovat johtaneet Tarjouspalvelu.fi -palveluun, josta otetun ja hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittaman kuvakaappauksen mukaan kyseessä olevaan hankintaan on palvelussa liittynyt kahdeksan liitetiedostoa. Näistä liitetiedostoista tarjouspyyntö on ollut word -muotoisena asiakirjana ja muut liitetiedostot pdf -muodossa. Pdf -muotoisia liitteitä ovat olleet muun ohella liite 5, tarjousvakuutuslomake, liite 6, tarjouslomake ja liite 2, vaatimusmäärittely. Valittaja on oheistanut kaikki edellä mainittuina liitteinä 2, 5 ja 6 olleet lomakkeet täytettynä tarjoukseensa.

Valittajan lisäksi tarjouksen on toimittanut kaksi muuta tarjoajaa. Voittanut tarjoaja on oheistanut tarjoukseensa samat tarjouspalvelussa olleet liitteet kuin valittaja.

Liitteenä 6 olleessa tarjouslomakkeessa on useissa kohdin viitattu tarjouspyyntöön. Liitteen otsikko on kirjoitettu muotoon:

"TARJOUSLOMAKE LIITE 6

Tarjouspyyntöön "Hätäensiapukoulutusten palveluhankinta".

Tarjouslomakkeen kohdassa 3 "Tarjouslomaketta koskevat yleiset ohjeet" on todettu, että "Lomake täytetään sähköisesti, tulostetaan, allekirjoitetaan ja palautetaan tarjouspyynnössä pyydettyyn osoitteeseen." Kyseisessä kohdassa viitataan lisäksi mahdollisuuteen hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouslomakkeen kohdassa 4 "Tarjouksen yleiset ehdot" todetaan alakohdassa c "Tarjoaja on lukenut ja hyväksynyt sopimusluonnoksen (liite 3) sopimusehdot sellaisenaan (tarjouspyynnön vaatimus 7 kohdassa 2.4)".

Alakohdassa e todetaan vielä seuraavaa: "Tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset (1-3) on täytettävä myös mahdollisten alihankkijoiden osalta tarjouspyynnössä kerrotulla tavalla. Vaatimuksiin vastataan täyttämällä ja allekirjoittamalla tarjousvakuutuslomake (liite 5) tarjoajan ja alihankkijan osalta.

Lisäksi tarjoajan on toimitettava tarjouspyynnössä vaaditun teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden vähimmäisvaatimuksien (4 - 6) täyttymisen osoittamiseksi vaaditut selvitykset erillisellä liitteellä."

Tarjouslomakkeen kohdassa 5.1 "Hintatieto" viitataan vielä tarjouspyynnössä asetettuihin vaatimuksiin ja kohdassa 5.2 "Hintatiedon ilmoittaminen" siihen, että tarjoushinnan tulee sisältää kaikki tarjouspyynnössä palvelulle asetetut vaatimukset.

Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska sen tarjouksesta on puuttunut luettelo ja kuvaukset vähintään kymmenestä koulutuksesta, jotka tarjoaja on toteuttanut viimeisen kahden vuoden aikana. Päätöksen mukaan valittajan tarjouksesta on puuttunut myös tieto toimitiloista, selvitykset sijaisten järjestämisestä sekä palvelusta vastaavasta henkilöstä.

Hankintapäätöksen mukaan kolmannen tarjoajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjousta ei oltu tehty vaaditulle tarjouslomakkeelle, sopimusluonnosta ei oltu hyväksytty, opetustunnin hintaa ei ole ilmoitettu vaaditulla tavalla ja koska kaikki tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset ovat puuttuneet.

Asiassa saadun selvityksen osalta markkinaoikeus toteaa, että konsultti, joka on tarjouksen toimittamisajankohtana toiminut valittajayhtiön lukuun, on valittajalle toimittamassaan lausunnossa todennut, ettei ole nähnyt tarjouspyynnön sisältämää dokumenttia HILMA -palvelussa. Konsultti on lausunnossaan arvioinut tämän johtuneen tiedoston nimessä olleista skandinaavisista kirjaimista ja siitä, että tiedostossa on ollut nelikirjaiminen docx -pääte. Samoin kolmas tarjoaja on valittajalle toimittamassaan lausunnossa todennut, ettei sen käytettävissä ja saatavilla ole ollut hankintayksikön tarjouspyyntölomaketta.

Hankintayksikkö on puolestaan toimittanut markkinaoikeudelle kuvakaappauksen Tarjouspalvelu -järjestelmässä. Kuvakaappauksen mukaan järjestelmässä on ollut liitetiedostona tarjouspyyntö word -tiedostona. Hankintayksikön on viitannut siihen, että voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot liittyen toteutettuihin koulutuksiin ja muihin tarjoajan teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden arviointiin liittyviin tarjouspyynnön kohdassa 2.3 pyydettyihin selvityksiin.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa annetut lausunnot siitä, onko hankintailmoitukseen linkitetyssä Tarjouspalvelut.fi internetsivulla ollut tarjousten jättöaikana saatavissa tarjouspyyntö, ovat ristiriitaisia. Valittajan ja hankintayksikön ilmoituksen mukaan Tarjouspalvelu.fi sivusta otettu kuvakaappaus on ajalta tarjousten jättöajan päättymisen jälkeen. Hankintailmoituksessa on kuitenkin otsikon tarjouspyyntöasiakirjat alla esitetty linkki, jonka kautta on päässyt siirtymään Tarjouspalvelut.fi internetsivuston kohtaan, jossa ovat olleet nyt kyseessä olevaan hankintaan liittyvät tiedot.

Voittanut tarjoaja on tehnyt tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti, ja toimittanut vain tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjoajien teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden arviointiin liittyvät selvitykset. Valittaja on tehnyt tarjouksensa käyttäen liitteenä 6 ollutta tarjouslomaketta, jossa on useissa kohdissa viitattu tarjouspyyntöön ja sen sisältämiin tietoihin. Valittaja on merkitsemällä rastin kohtaan "Kyllä" ilmoittanut täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjoajat eivät ole hankintamenettelyn kuluessa esittäneet hankintayksikölle tarjouspyyntöön liittyviä kysymyksiä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa saadun selvityksen perusteella voida tulla siihen johtopäätökseen, että tarjouspyyntö ei olisi ollut tarjoajien saatavilla tarjousten tekoaikana. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen, joka on ollut puutteellinen siltä osin kuin siitä on puuttunut tarjoajan teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden arviointiin liittyvät tarjouspyynnön kohdassa 2.3 pyydetyt selvitykset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Emerco Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.