MAO:351/14

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tampereen Logistiikka Liikelaitos on ilmoittanut 20.11.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Tampereen kaupunginkirjaston sekä Pirkanmaan maakuntakirjaston kirjastokäyttöön tulevien kirjojen hankinnasta ajalle 1.1.2014–31.12.2015 sekä enintään kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Tampereen kaupungin Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 13.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut kirjastolle hankittavien kirjojen toimittajat.

Tampereen kaupungin Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 27.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 26 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.200.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Booky.fi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 80.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.600 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti julkaistessaan tarjouspyynnön, jonka perusteella tarjoajat eivät ole tienneet, mitä aineistoa hankintayksikölle on tullut toimittaa laadullisten ominaisuuksien vertailua varten. Lisäksi hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjousten laadulliset ominaisuudet valittajaa syrjivästi.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia muun ohella toimittamaan tarjousten laadullisten ominaisuuksien vertailua varten valikoimatarjontamallin. Hankintayksikkö ei ole esittänyt valikoimatarjontamallin nimikkeille vähimmäismäärää. Tarjoajille ei ole voinut jäädä sellaista käsitystä, että valikoimatarjontamallin olisi tullut koskea varsinaista tuotannossa ollutta valikoimatarjontaa. Myös termi "malli" on viitannut otokseen tai esimerkkiin.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä valikoimatarjontamallin, jossa on esitetty 15 nimikettä jaoteltuina tarjouspyynnössä edellytettyihin aineistolajeihin. Hankintayksikkö on vasta tarjousten vertailuvaiheessa päättänyt, kuinka laaja valikoimatarjontamallin on täytynyt olla. Hankintayksikkö on antanut valittajan tarjoukselle tältä osin nolla pistettä. Hankintayksikön olisi tullut havaita tarjouspyynnön epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus, ja sen olisi tarvittaessa täytynyt pyytää tarjoajia täydentämään ja täsmentämään tarjouksiaan tältä osin.

Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet virheelliset. Joka tapauksessa valittajan toimittama valikoimatarjontamalli on ollut tarjouspyynnön mukainen, jolloin hankintayksikön olisi tullut antaa valittajalle täydet laatupisteet.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.562 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti vertaillessaan ja pisteyttäessään tarjoukset tarjousvalikoiman selkeyden ja informatiivisuuden osalta.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että vertailu suoritetaan tarjoajien toimittamien valikoimatarjontamallien perusteella. Tarjoajat ovat voineet ladata mallit valikoimatarjonnastaan tarjouksensa liitteeksi, toimittaa painetut valikoimatarjontamallit tarjousten jättöaikaan mennessä hankintayksikön ilmoittamaan postiosoitteeseen tai toimittaa linkin tietokantaansa, josta hankintayksikkö on voinut tarkastella tarjoajan valikoimatarjontaa.

Valittaja ei ole toimittanut malleja valikoimatarjonnastaan tai linkkiä tietokantaansa. Sen sijaan valittaja on toimittanut lyhyet otteet valikoimastaan lähettämällä osakokonaisuuden 1 osalta mallikappaleet 1–3 nimikkeestä sekä osakokonaisuuksien 2 ja 3 osalta samoista 1–5 nimikkeestä. Kyseisen valittajan toimittaman aineiston perusteella hankintayksikkö ei ole voinut suorittaa palveluvertailua tarjousvalikoiman selkeyden ja informatiivisuuden osalta, eikä valittajalle ei ole niiden osalta voitu osakokonaisuuksissa 1–3 antaa laatupisteitä.

Tarjouspyynnössä on selkeästi esitetty laadun arvioinnin pisteytys ja siinä noudatettavat periaatteet. Tarjoajan on ilmoitettu saavan nolla pistettä, jos laadunarvioinnin kriteerit eivät ole täyttyneet. Alalla toimivien elinkeinonharjoittajien on tullut ymmärtää, mitä tarjontavalikoimamallilla on tarkoitettu ja mitä seikkoja pisteytyksessä on ollut tarkoitus ottaa huomioon. Kaksi muuta tarjouskilpailuun osallistunutta tarjoajaa ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksen toimittamalla linkin tietokantaansa. Hankintayksikön menettelyllä on nimenomaisesti pyritty välttämään tilanne, jossa tarjoajia ei olisi kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Kysymys ei ole ollut ehdottomista vaatimuksista, vaan selkeyden ja informatiivisen arvostamisesta käytännön työn näkökulmasta. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa päätyä suorittamaansa pisteytykseen. Hankintapäätös on ollut hankintasäännösten mukainen ja siitä ovat ilmenneet hankintasäännösten edellyttämät olennaisesti ratkaisuun vaikuttaneet seikat. Tarjousten jälkikäteinen täydentäminen ei ole ollut mahdollista.

Kuultavien lausunnot

BTJ Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.545 eurolla viivästyskorkoineen. BTJ Finland Oy on esittänyt, että valikoimatarjontamalli on ollut alalla yleisesti käytetty termi, ja sen esittämistä koskenut vaatimus on ollut yksiselitteinen. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut esitellä nykyinen tai tarjottavaa valikoimatarjontaa koskeva palvelunsa. Tarjoaja vastaa tarjouksensa riittävyydestä, eikä voi vierittää siinä olleita puutteita hankintayksikön vastuulle.

Kirjavälitys Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Valittajan vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintamenettelyn kulku

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet pääasiassa kirjaston käyttöön tulevat kirjat. Hankinta on jakautunut kolmeen osakokonaisuuteen: 1) kotimainen yleinen kirjallisuus ja kirjastoille hankittavat oppikirjat 2) englanninkielinen kirjallisuus ja 3) muunkielinen kirjallisuus.

Kunkin osa-alueen osalta tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteista hinnan painoarvo on ollut 80 pistettä ja laadullisten seikkojen painoarvo 20 pistettä.

Tarjouspyynnössä on esitetty laatua koskevan vertailtavan seikan "valikoimatarjonnan sisällön selkeys ja informatiivisuus" osalta seuraavaa: "Palveluvertailu tehdään tarjoajan toimittamien valikoimatarjontamallien perusteella. Tarjoaja lataa mallit valikoimatarjonnastaan tarjouksen liitteeksi tai toimittaa painetut valikoimatarjontamallit tarjousten jättöaikaan mennessä hankintayksikölle (os. Tampereen Logistiikka Liikelaitos, Tursonkatu 4, 33540 Tampere) tai antaa linkin tietokantaansa, jossa tilaajan on mahdollista tarkastella tarjoajan valikoimatarjontaa."

Osakokonaisuuksien 1 (Kotimainen yleinen kirjallisuus ja kirjastoille hankittavat oppikirjat) ja 2 (Englanninkielinen kirjallisuus) osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valikoimatarjonnan sisällön selkeys ja informatiivisuus arvioidaan seuraavasti:

• Selkeys: Onko tarjonta lajiteltu vähintään ryhmiin kauno-, tieto- ja lastenkirjallisuus, sarjakuvat ja oppikirjat (Kyllä 2 pistettä, Ei 0 pistettä)
• Selkeys: Ovatko lajiteltujen ryhmien tuotteet aakkosjärjestyksessä (Kyllä 1 piste, Ei 0 pistettä)
• Selkeys: Onko tietokirjallisuutta lajiteltu eri aihealueisiin (Kyllä 2 pistettä, Ei 0 pistettä)
• Selkeys: Tarjotaanko uutuustarjonnassa vain uusia tuotteita (Kyllä 1 piste, Ei 0 pistettä)
• Informatiivisuus: Onko nimikkeen tuotetiedoissa ilmaistu kirjastoluokka (YKL) (Kyllä 2 pistettä, Ei 0 pistettä)
• Informatiivisuus: Tarjouspyynnössä mainittujen ehdottomien vaatimusten lisäksi tarjoajan tuotetiedoissa on mainittu kustantaja, painoasu, painos, sivumäärä, sarja, alkuteos, kuvittaja, koko ja kohderyhmä (vähintään 6 edellä mainittua tietoa vaaditaan) (Kyllä 2 pistettä, Ei 0 pistettä)

Osakokonaisuuden 3 (Muunkielinen kirjallisuus) osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valikoimatarjonnan sisällön selkeys ja informatiivisuus arvioidaan seuraavasti:

• Selkeys: Onko tarjonta lajiteltu ehdottomissa vaatimuksissa mainittuihin kielialueisiin (Kyllä 3 pistettä, Ei 0 pistettä)
• Selkeys: Ovatko lajiteltujen kielialueiden tuotteet aakkosjärjestyksessä (Kyllä 2 pistettä, Ei 0 pistettä)
• Informatiivisuus: Onko nimikkeen tuotetiedoissa ilmaistu kirjastoluokka (YKL) (Kyllä 2 pistettä, Ei 0 pistettä)
• Informatiivisuus: Tarjouspyynnössä mainittujen ehdottomien vaatimusten lisäksi tarjoajan tuotetiedoissa on mainittu kustantaja, painosasu, painos, sivumäärä, sarja, alkuteos, kuvittaja, koko ja kohderyhmä (vähintään 6 edellä mainittua tietoa vaaditaan) (Kyllä 2 pistettä, Ei 0 pistettä)

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa näytteet valikoimatarjonnastaan kattaen 15 nimikettä seuraavasti: kaunokirjallisuus (3 kpl), lasten ja nuorten kaunokirjallisuus (3 kpl), oppikirjat (K) (2 kpl), oppikirjat (P) (1 kpl), sarjakuvat (3 kpl) sekä tietokirjallisuus (suomalaiset kirjat, historia, Suomen historia, Itsenäisyyden aika, vuodet 1939–1945) (3 kpl).

Hankintapäätöksen mukaan valittajalle on annettu valikoimatarjonnan sisällön selkeyden ja informatiivisuuden osalta nolla pistettä kaikkien kolmen osakokonaisuuden osalta. Hankintapäätöksessä todetun mukaan valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä pyydettyjä malleja valikoimatarjonnastaan tai antanut linkkiä tietokantaansa, josta olisi ollut mahdollista tarkastella tarjoajan valikoimatarjontaa. Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä mallikappaleet uutuustiedotuksestansa lyhyinä otteina. Palveluvertailua ei ole voitu suorittaa valittajan toimittamien lyhyiden otteiden perusteella.

Edelleen hankintapäätöksessä on todettu osakokonaisuuden 1 osalta, että valittajan toimittamissa otteissa on ollut vain 1–3 nimekettä kustakin ryhmästä, minkä vuoksi hankintayksikön on ollut mahdotonta arvioida, kuinka valittajan valikoimatarjonnassa toteutuu muun ohella erilaiset lajitteluperusteet ryhmien sisällä (kuten tietokirjallisuuden lajittelu eri aihealueisiin tai lajiteltujen ryhmien aakkosjärjestys). Osakokonaisuuden 2 osalta hankintapäätöksessä on todettu, että valittajan toimittamissa otteissa on ollut 1–5 nimekettä (ryhmät "Kauno", "Lasten ja nuorten kauno" ja "Tieto"), minkä vuoksi hankintayksikön on ollut mahdotonta arvioida, kuinka valittajan valikoimatarjonnassa toteutuu muun muassa vaatimus lajittelusta eri ryhmiin (kauno-, tieto- ja lastenkirjallisuus sekä sarjakuvat) sekä vaatimus erilaisista lajitteluperusteista ryhmien sisällä. Osakokonaisuuteen 3 osalta hankintapäätöksessä on todettu mallikappaleiden olleen samat kuin osakokonaisuudessa 2, minkä vuoksi hankintayksikkö ei ole voinut suorittaa palveluvertailua muunkielisen kirjallisuuden valikoimatarjonnan sisällön selkeyden ja informatiivisuuden osalta.

Oikeudellinen arviointi

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta tarjouspyynnön ehtojen asettamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus toteaa, ettei termiä valikoimatarjontamalli ole sinänsä yksiselitteisesti määritelty tarjouspyynnössä, eikä sille ole olemassa yleiskielistä määritelmää. Tarjouspyynnössä on kuitenkin selkeästi määritelty ne tavat, joilla hankintayksikön on tullut olla mahdollista tutustua tarjoajan valikoimatarjontaan, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on esitetty valikoimatarjontamallin selkeyden ja informatiivisuuden arvioinnissa tarjousten vertailussa huomioon otettavat seikat.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tarjouspyynnön perusteella täytynyt ymmärtää, millaisia seikkoja tarjouksen yhteydestä toimitettavasta valikoimatarjontamallista on tullut ilmetä. Tarjoajien on tullut ymmärtää, että valikoimatarjontamallin on tullut muodostaa siinä määrin kattava kokonaisuus, että hankintayksikkö on sen perusteella voinut varmistua tarjouspyynnössä mainitun selkeyden ja informatiivisuuden arvioimisesta ja vertailusta. Tarjouspyynnön vaatimuksen valikoimatarjontamallin toimittamisesta on siten katsottava olleen riittävän selkeä, eikä hankintayksikön menettelyn sanotulta osin ole näin katsottava vaarantaneen tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vaatimusta.

Valittaja on toimittanut kolmeen osakokonaisuuteen 15 nimikettä käsittävän valikoima, jolloin kutakin ryhmää kohden on ollut 1–5 nimikettä. Sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida, etteivät valittajan tarjoamat lyhyet otteet ole mahdollistaneet riittävän kattavaa valikoimatarjonnan sisällön selkeyttä ja informatiivisuutta koskevaa vertailua. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut velvollisuutta täydennyttää tarjoajan tekemää tarjousta, vaan hankintayksikkö on voinut pisteyttää tarjouksen hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksessaan esittämä valikoima on ollut muiden tarjoajien tarjouksiin verrattuna niin suppea, että hankintayksikkö olisi sen perusteella mahdollisesti voinut jopa arvioida, ettei valittajan tarjous ole täyttänyt lainkaan tarjouspyynnön vaatimusta toimittaa tarjouksen yhteydessä sellainen valikoimatarjontamalli, joka on mahdollistanut tarjotun palvelun vertailun tarjousvalikoiman selkeyden ja informatiivisuuden osalta tarjouspyynnössä mainitut eri osatekijät huomioon ottaen. Tällöin hankintayksikön ei olisi tullut ottaa valittajan tarjousta mukaan lainkaan tarjousvertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja BTJ Finland Oy joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja BTJ Finland Oy:n määriltään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Booky.fi Oy:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.562 eurolla ja BTJ Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.545 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Puheenjohtaja Jussi Karttunen

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 23.2.2017 taltionumero 764.