MAO:345/14

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Hyvinkään Wanha Villatehdas (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.1.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Hyvinkään kaupungin henkilöstöravintola ja kahvilapalveluiden hankinnasta kahteen eri toimipisteeseen ajalle 1.5.2014–30.4.2016 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Kiinteistö Oy Hyvinkään Wanhan Villatehtaan toimitusjohtaja on 13.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut toiminimi FurCon tekemän tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Hyvinkään kaupungintalon kahvila Donneriin henkilöstöravintola- ja kahvilapalveluiden tuottajan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 330.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Furkat Shokhimardonov FurCo-nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjoushinnat ovat olleet selkeästi halvimmat. Valittajalla on ollut hyviä ideoita myös kehittämisen osa-alueella.

Tarjouksen liitteenä ollut referenssilomake on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole ollut selkeitä täyttämisohjeita, toisin kuin muissa lomakkeissa. Vaikka puute on ollut vähäinen, valittajalle ei ole annettu lakisääteistä mahdollisuutta täydentää täyttämäänsä lomaketta. Näin vähäinen puute ei ole ollut riittävä syy hylätä valittajan tarjousta.

Tarjoajat eivät ole voineet kysyä puhelimitse lisäohjeita. Valittaja on tehnyt sähköpostilla lisäkysymyksiä, mutta viesti ei ole jostain syystä saapunut koskaan perille.

Valittaja on toimittanut valituksensa liitteenä täydennetyn referenssilomakkeen. Valittajalla on ollut pitkä työkokemus ravintola-alalta, ja valittajan tarjous on otettava huomioon tarjouskilpailussa.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Hyvinkään Wanha Villatehdas on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.651,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on noudattanut hankinnassa julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita eikä menettelyssä ole tapahtunut virhettä. Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä tarjoajille asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus hylätä tarjouspyynnön vastainen tarjous.

Referenssilomakkeella on ollut hankintayksikön laatimat ohjeet lomakkeen täyttämiseksi. Lomakkeiden joka soluun on ollut myös merkittynä, mitä tietoja kyseiseen soluun on tullut täyttää. Lisäksi referenssilomakkeessa on erikseen ilmoitettu vähimmäisvaatimukset yrityksen referensseistä ja vastaavan kahvilanhoitajan kokemuksesta.

Selkeistä ohjeista huolimatta valittaja on täyttänyt yrityksen referenssejä koskevan taulukon puutteellisesti. Toisen referenssin osalta liikevaihtoa koskeva solu on jätetty kokonaan täyttämättä eikä referensseistä ole ollut mitään muutakaan kuvausta tarjouksen mukana, josta tiedot olisi voinut poimia.

Vastaavan kahvilanhoitajan koulutusta ja kokemusta koskevaa taulukkoa valittaja ei ole täyttänyt lainkaan, joten kyseessä ei ole ollut pieni puute. Vähimmäisvaatimuksena olevaa vastaavan kahvilanhoitajan kolmen vuoden kokemusta ei ole voitu todentaa, koska valittaja ei ole antanut mitään tietoja koulutusta ja kokemusta koskevaan taulukkoon.

Referenssilomakkeen puutteiden vuoksi valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen eikä tarjouksen ole voitu katsoa täyttäneen tarjoajaa koskevia vähimmäisvaatimuksia. Valittajan tarjous on hylätty hankintasäännösten ja tarjouspyyntöaineiston mukaisilla perusteilla. Muut tarjoajat ovat täyttäneet kaikki tarjouslomakkeet tarjouspyynnössä pyydetyn mukaisesti.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään puutteellista tarjoustaan. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi puhelintiedusteluihin ei ole vastattu vaan lisätietoja on voinut kysyä sähköpostitse. Hankintayksikölle ei ole tullut valittajalta lisäkysymyksiä.

Valittajan markkinaoikeudelle toimittamasta täydennetystä lomakkeesta ei voi todentaa vähimmäisvaatimuksen täyttymistä, sillä lomake on edelleen puutteellisesti täytetty.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että myös tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä sen referenssilomakkeella on mainittu vain yksi referenssi eikä liitteenä ole ollut liiketoimintasuunnitelmaa. Kuitenkaan voittaneen tarjoajan referenssilomaketta ei ole katsottu puutteelliseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 4 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä lain 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Saman pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittajan soveltuvuuden arvioiminen

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia henkilöstöravintolan ja -kahvilan palveluiden hankinnasta kahteen eri toimipisteeseen, jotka ovat olleet teknisessä virastossa ja perusturvakeskuksessa sijaitseva Ravintola-kahvila Rentukka ja kaupungintalon aulassa sijaitseva Kahvila Donner.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Hankintamenettely" kohdassa 2 "Vaatimuksia tarjoukselle" on ilmoitettu muun ohella, että tarjouksen kelpoisuusehdot ja hinta on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olevia lomakkeita käyttäen. Edelleen tarjouspyynnön kohdan 7 "Tarjouksen hylkääminen" mukaan tarjouksen on tullut vastata tarjouspyyntöä, sen liitteitä sekä niissä mainittuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteen 6 "Tarjouslomake – tarjoajan referenssit, Kahvila Donner, Ravintola-Kahvila Rentukka" taulukkoon tarjoajan on tullut täyttää yrityksen referenssejä koskevat tiedot ja vastaavan kahvilanhoitajan koulutusta ja kokemusta koskevat tiedot. Kyseisessä liitteessä on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Ohje: Tämä referenssiluettelo palautetaan täytettynä tarjouksen liitteenä. Referenssit tulee kuvata käyttäen alla olevaa taulukkoa tai muulla dokumentilla siten, että taulukosta ilmenevät tiedot on vaivatta luettavissa. Kunkin referenssin osalta tulee ilmetä:

Yrityksen referenssit
- yritys
- perustamisvuosi
- liikevaihto
- toimiala
- toimipisteet
- yhteyshenkilö, jolta referenssi pystytään tarkistamaan

Vastaavan kahvilanhoitajan koulutus ja kokemus
- nimi
- koulutus
- ajankohta
- työkokemus
- yhteyshenkilö/suosittelija tms.

Vähimmäisvaatimukset referenssille (esimerkkejä)
- Referenssejä tulee ilmoittaa vähintään 2. Mikäli yritys on aloittava yritys, tulee sen toimittaa liiketoimintasuunnitelma ja
- yrityksen vastuuhenkilön referenssit tulee selvittää vastaavasti kuin jo toimivan yrityksen. Kahvilan vastaavalla hoitajalla tulee olla vähintään 3 vuoden kokemus alalta.
- Referenssit eivät saa olla 3 vuotta vanhempia
- Referenssiluettelossa tulee esittää ainoastaan ne referenssit, jotka ovat vastaavia hankittavan palvelun kannalta. Viime kädessä vastaavuuden arvioi tilaaja."

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset ja ohjeet referenssejä koskevien tietojen antamiseksi ovat olleet yksiselitteiset ja selvät. Tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella ymmärtäneet, mitä referenssejä tarjouksessa tulee ilmoittaa ja mitä vaatimuksia niille näin ollen on asetettu.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksensa liitteenä toimittamasta kelpoisuusehtoja ja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia koskevasta lomakkeesta ilmenee, että valittaja on ilmoittanut täyttävänsä tarjouspyynnön liitteessä 3 esitetyn referenssejä koskevan vaatimuksen. Valittajan tarjouksensa liitteenä toimittamasta referenssilomakkeesta ilmenee, ettei valittaja ole kuitenkaan täyttänyt vastaavan kahvilanhoitajan koulutusta ja kokemusta koskevaa taulukkoa. Myöskään yrityksen referenssejä koskien valittaja ei ole ilmoittanut liikevaihtoa toisen referenssinsä osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on tarjouspyynnön vastaisesti jättänyt referenssilomakkeessa ilmoittamatta vastaavan kahvilanhoitajan koulutuksesta ja kokemuksesta pyydetyt tiedot. Valittajan vasta tarjouskilpailun jälkeen esittämällä täydennetyllä referenssilomakkeella ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut referenssilomakkeellaan vain yhden referenssin eikä tarjouksen liitteenä ole ollut liiketoimintasuunnitelmaa.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjoajia koskevien vähimmäisvaatimusten täyttyvän. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on myös ollut luottamukselliseksi merkitty liiketoimintasuunnitelma. Tarjouksen tekohetkellä voittaneen tarjoajan merkitsemisestä kaupparekisteriin on kulunut alle vuosi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Koska voittaneen tarjoajan perustamisesta on ollut alle vuosi aikaa, hankintayksikkö on voinut katsoa sen aloittavaksi yritykseksi ja arvioida voittaneen tarjoajan soveltuvuutta referenssin lisäksi myös liiketoimintasuunnitelman perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien säännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Furkat Shokhimardonovin FurCo-nimisen toiminimen haltijana korvaamaan Kiinteistö Oy Hyvinkään Wanhan Villatehtaan oikeudenkäyntikulut 2.651,25 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Ari Wirén ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.