MAO:244/14

ASIAN TAUSTA

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta ravintolapalveluita koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.8.2013–31.7.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.8.2016–31.7.2018.

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtaja on 21.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut HYY Ravintolat Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sodexo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.226 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti käyttänyt referenssejä ja niiden lukumäärää kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena.

Tarjousvertailu on monilta osin suoritettu niin suppeasti ja perusteltu niin yleisluontoisesti, että siitä ei selviä tarjousten konkreettinen sisältö kunkin vertailuperusteen osalta. Lisäksi tarjousvertailu ja tarjousten pisteytys on monilta osin suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousvertailussa huomioon valittajan tarjousta kokonai-suudessaan, vaan valittajalta on jäänyt saamatta vertailussa pisteitä, jotka sille sen kirjallisen tarjouksen perusteella olisi kuulunut. Lisäksi tarjousvertailussa on osittain annettu tarjouskilpailun voittajalle pisteitä sellaisista tekijöistä, joita ei ole ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi.

Valittajan olisi tullut saada haltuunottosuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta muita tarjoajia paremmat pisteet, koska sen tarjouksen osalta hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu puutteita, kuten muiden tarjoajien osalta on tehty. Valittaja on kuvannut haltuunottosuunnitelmaa koskevaan vertailuperusteeseen liittyvät asiat kokonaisvaltaisesti tarjouksessaan. Kaikki tarjoajat ovat kuitenkin saaneet kyseisen vertailuperusteen osalta saman verran pisteitä. Fazer Food Services Oy:n henkilökunnan mitoitus on ilmoitettu olevan liian vähäinen. HYY Ravintolat Oy:n haltuunottosuunnitelmasta on todettu, että se olisi voinut olla tarkempi. Helsingin kaupungin Palmia -liikelaitoksen osalta on todettu, että erikseen nimettyjä vastuuhenkilöitä ei ole mainittu tarjouksessa. HYY Ravintolat Oy:n osalta logistiikan varmistamista sekä astia- ja laiteinventaarioita ei olisi tullut huomioida tarjousten vertailussa, koska niitä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi.

Myös tarjoajan toimintatapoja ja palvelun soveltuvuutta hankintayksikön toimintaympäristöön koskevan vertailuperusteen osalta valittajan olisi tullut saada selkeästi enemmän pisteitä. Hankintapäätöksessä on todettu, että "Sodexo Oy:n toimintatapa on yleinen, ei Metropolialle kohdennettua". Valittajan tarjouksessaan tarjoama toimintatapa ei kuitenkaan ole ollut yleinen, vaan se on ollut nimenomaan hankintayksikölle kohdistettu, kuten valittaja on laajasti tarjouksessaan kuvannut. Valittaja on tarjouksessaan kuvannut toimintatavat ja miten ne toteutuvat päivittäisessä toiminnassa toteuttaen tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen ehdot. Hankintapäätöksen perusteluista on jäänyt epäselväksi, mitkä tekijät ovat vaikuttaneet siihen, että HYY Ravintolat Oy on saanut kyseisen vertailuperusteen osalta täydet pisteet kuvatessaan hankintayksikön ruokalapalveluiden tarpeen sekä palvelukuvauksen. HYY Ravintolat Oy:n osalta pisteytyksessä ei olisi tullut huomioida ympäristöasioita, koska niitä ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten vertailuperusteeksi.

Valittajan olisi tullut saada samat pisteet muiden tarjoajien kanssa kahvilatoimintaa, take away -palvelua sekä kokous- ja tilaustarjoilua koskevan vertailuperusteen osalta. Valittaja on tarjouksessaan kuvannut oman kahvilatoiminnan, take away -palvelun, kokous- ja tilaustarjoilun konseptit ja valikoiman suunnittelun ja laajuuden asiakaskunnan mukaan sekä kokouspalveluiden joustavuuden.

Hankintapäätöksen perusteluista ei ilmene, miksi valittaja ei ole saanut enempää pisteitä iltaruokailijoiden ravintolapalveluiden toteutusta koskevan vertailuperusteen osalta. Hankintapäätöksessä on mainittu HYY Ravintolat Oy:n osalta, että "iltaruokailu valmistetaan juuri ennen tarjoilua". Valittaja on tarjouksessaan kuvannut iltaruokailijoiden ravintolapalvelut, jotka toteutetaan tarjouspyynnön mukaisesti.

Valittajan olisi tullut saada vastaavat pisteet kuin muut tarjoajat ruokalistasuunnittelua ja ravitsemuslaadun seurantaa osana omavalvontasuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta. Valittaja on tarjouksessaan antanut kattavan selvityksen ruokalistasuunnittelusta.

Valittajan olisi tullut saada täydet pisteet ravintolatoimikunnan sisältöä ja muotoa koskevan vertailuperusteen osalta. Kaikki tarjoajat ovat saaneet kyseisen vertailuperusteen osalta saman verran pisteitä. Valittajan pisteiden perusteluissa ei ole mainittu asioita, jotka on mainittu muiden tarjoajien pisteiden perusteluissa, vaikka valittaja on esittänyt kyseiset seikat tarjouksessaan.

Valittajan olisi tullut saada myös reklamaatioiden antomahdollisuutta, käsittelyä ja toiminnan parantamista koskevan vertailuperusteen osalta täydet pisteet. Hankintapäätöksen perusteluissa on valittajan tarjouksen osalta todettu, että tarjouksessa on "kerrottu raportointi". Raportointi on kuitenkin esitetty erikseen valittajan tarjouksen liitteessä 12 "Raportointi" ja tarjouksen liitteessä 5 on esitetty reklamaatioiden antomahdollisuus, niiden käsittely ja toiminnan parantaminen.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu riittävästi. Tarjousvertailusta ei ilmene tarjousten konkreettinen sisältö kunkin vertailuperusteen osalta. Valittajalla ei ole hankintapäätöksen perusteella mahdollisuutta arvioida, onko tarjousvertailu tehty oikein.

Vastine

Vaatimukset

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 18.097,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut sisällöltään hankintasäännösten mukainen. Hankintayksikkö on noudattanut hankintamenettelyssä avoimuuden ja suhteellisuuden sekä tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta koskevat vertailuperusteet. Vertailuperusteen "Tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön" osalta tarjouspyynnössä on viitattu tarjouspyynnön liitteeseen 1 "Palvelukuvaus", joka on sisältänyt muun ohella valtion ravitsemusneuvottelukunnan suosituksen korkeakouluruokailun periaatteista 17.11.2011 sekä valtioneuvoston asetuksen mukaiset korkeakouluopiskelijoiden ruokailun tukemisen perusteet. Kyseisessä liitteessä on avattu palvelujen sisältöä, ottaen huomioon ravintolapalvelujen sisällön poikkeuksellisuus korkeakouluympäristössä. Vertailuperusteen taustalla on ollut tarve huomioida palvelun toiminnallisia ominaisuuksia hankintayksikön toimialalla. Vertailuperuste on siis koskenut palvelun laadullista soveltuvuutta hankintayksikön toiminnassa, ei tarjoajayritystä koskevaa soveltuvuutta.

Kuten tarjouspyynnön liitteestä 1 käy ilmi, on hankintayksikkö arvioinut tarjoajien esittämien referenssien sisällön osalta tarjoajien ruokapalvelujen toiminnallisia ominaisuuksia. Tämä on ollut perusteltua ottaen muun muassa huomioon, että hankinnan kohteena oleva palvelu poikkeaa olennaisesti tavanomaisesta ravintolapalvelusta. Korkeakouluopiskelijoiden ruokailupalvelujen järjestämistä koskevia erityisiä haasteita ovat muun muassa palvelun tuottaminen samanaikaisesti useissa opiskelijakampuksissa sekä palvelun sisältöä koskevien lakisääteisten laatuvaatimusten täyttäminen.

Edellä mainituista syistä hankintayksikkö on arvioinut tarjotun palvelun toiminnallista soveltuvuutta tarjoajien relevanttien referenssien kautta. Hankintayksikkö ei ole suorittanut vertailua referenssiasiakkaiden kokonaislukumäärän, vaan toimitusten sisällön perusteella. Tämä ilmenee muun muassa siitä, että hankintayksikkö on hylännyt eräitä tarjoajien ilmoittamia referenssejä vertailua suorittaessaan. Kyse on näin ollen ollut referenssien laadullisesta arvioinnista. Lisäksi hankinta koskee niin sanottuja toissijaisia palveluja, joiden osalta hankintayksikön hankintavalta vertailuperusteiden asettamisessa koskeva on laajempaa kuin EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa.

Tarjousten pisteytyksen on toteuttanut hankintayksikön kolmesta asiantuntijasta ja FCG Finnish Consulting Group Oy:n konsultista koostunut asiantuntijaryhmä. Kukin asiantuntijaryhmän jäsen on itsenäisesti pisteyttänyt tarjoukset ja laatinut itsenäisesti pisteiden perustelut. Yksittäisen vertailuperusteen lopullinen pisteytys on muodostunut asiantuntijaryhmän keskiarvon perusteella ja yksimielisellä päätöksellä.

Kuten hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, on hankintayksikön arvion mukaan valittajan haltuunottosuunnitelma ollut sisällöltään hyvä. Hyvää tasoa parempi haltuunottosuunnitelma olisi voinut sisältää yksityiskohtaisemman selvityksen logistiikan varmistamisesta ja henkilökunnan turvallisuudesta. Haltuunottosuunnitelman avulla hankintayksikkö on halunnut varmistaa ravintolapalveluiden toiminnan varmuuden ja sujuvuuden. Asiantuntijaryhmän arvioinnin mukaan ravintolapalveluiden logistiikan varmistaminen on iso osa ravintolapalveluiden toteutumisesta, ottaen huomioon muun muassa siihen kohdistetun lakisääteisen palveluvelvoitteen.

Fazer Food Services Oy:n pistemäärää on vähentänyt henkilökunnan alimitoitus, mutta tarjoaja on kuvaillut suunnitelmassaan erittäin hyvin toiminnan varmuutta ja sujuvuutta sekä palvelun sisältöä. Näin ollen Fazer Food Services Oy on saanut haltuunottosuunnitelman osalta yhteensä 12 pistettä.

HYY Ravintolat Oy:n osalta pistemäärää on nostanut se, että haltuunottosuunnitelmassa on kuvailtu selkeästi ja yksityiskohtaisesti palvelun sisältö sekä nimetty henkilöt. HYY Ravintolat Oy:n ilmoittama logistiikan varmentaminen sekä laite- ja astiainventaario ovat oleellinen osa haltuunottosuunnitelmaa. Näin ollen HYY Ravintolat Oy on saanut haltuunottosuunnitelman osalta yhteensä 12 pistettä.

Helsingin kaupungin Palmia -liikelaitoksen tarjouksessa ei ole erikseen mainittu nimettyjä henkilöitä, mutta henkilöstömäärä on mitoitettu toimipistekohtaisesti tehtäväkuvauksineen. Muilta osin tarjouksessa on kattavasti esitetty haltuunottosuunnitelma, ravintoloiden työsuunnitelma, henkilökunnan määrä, ammattitaito sekä varahenkilöjärjestelmä. Näin ollen Helsingin kaupungin Palmia -liikelaitos on saanut haltuunottosuunnitelman osalta yhteensä 12 pistettä.

Tarjoajan toimintatapoja hankintayksikön toimintaympäristössä koskeneen vertailuperusteen osalta hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on pitänyt valittajan toimintatapojen kuvausta yleisenä eikä hankintayksikölle kohdennettuna. Hankintayksikkö olisi halunnut valittajalta selkeän vastauksen siihen, miten valittaja tuottaisi ravintopalvelut hankintayksikölle, mikäli se valittaisiin palveluntuottajaksi. Tämä on hankintayksikön kannalta hyvin merkityksellinen tieto. Valittaja on tarjouksessaan antanut hankintayksikölle useita vaihtoehtoja, joista hankintayksikön on tullut valita oma toimintatapa. Hankintayksikkö olisi kuitenkin toivonut, että valittaja olisi kertonut selkeästi tarjouksessaan, miten se toimii. Näin hankintayksikkö olisi saanut paremman käsityksen valittajan vahvuuksista ja mahdollisista heikkouksista. HYY Ravintolat Oy:n täyteen pistemäärään on vaikuttanut tarjouksessa kuvatut tarjoajan toimintatavat hankintayksikön toimintaympäristössä.

Kahvilatoimintaa, take away -palvelua sekä kokous- ja tilaustarjoilua koskeneen vertailuperusteen osalta valittaja on tarjouksessaan kuvannut palvelun sisältöä yleisellä tasolla. Lisäksi valittaja on ilmoittanut, että sisältö tarkentuu, kun se on valittu palveluntuottajaksi. Hankintayksikkö olisi halunnut, että valittaja olisi tarjouksessaan kertonut kahvilatoimintansa, take away -palvelunsa sekä kokous- ja tilaustarjoilunsa sisällöstä.

Iltaruokailijoiden ravintolapalveluiden toteutusta koskeneen vertailuperusteen osalta valittaja on ilmoittanut antavansa hankintayksikölle mahdollisuuden valita parhaimman vaihtoehdon iltaruokailun järjestämiseksi. Hankintayksikkö olisi halunnut valittajan ilmoittavan, miten hankintayksikön iltaruokailijoiden ravintolapalvelut käytännössä järjestetään eikä ilmoittavan vaihtoehtoisia kuvauksia iltaruokailijoiden ravintolapalveluista.

Hankintayksikkö on pitänyt valittajan ruokalistasuunnittelua ja ravitsemuslaadun seurantaa hyvänä, mutta tarjouksessa olisi tullut avata suunnittelun ja seurannan toteutusta yksityiskohtaisemmin. Hankintayksikkö olisi toivonut tarjouspyynnön liitteen 4 sopimusluonnoksen mukaisesti, että palveluntuottaja olisi sitoutunut tuottamaan ravintolapalvelut jokaisessa toimipisteessä yhdenmukaisesti.

Valittajan tarjouksen mukaan jokaiseen hankintayksikön toimipisteeseen perustetaan oma ravintolatoimikunta. Valittaja on ehdottanut erillisen operatiivisen toiminnan ohjausryhmän perustamista. Vaikka malli on mielenkiintoinen, ei hankintayksikkö ole katsonut sen tuovan oleellista lisähyötyä ottaen huomioon muun muassa ohjausryhmän vaatiman resursoinnin hankintayksikön puolelta.

Valittajan tarjouksessa ei ole kerrottu yksittäisen asiakkaan reklamaation käsittelyn kulkua. Valittaja on tarjouksessaan esitellyt palveluportaalin, joka voidaan tuoda hankintayksikön ja valittajan väliseksi työvälineeksi.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu jokaisen laatuvertailuperusteen osalta erikseen ne perusteet, joilla tarjousten vertailu on tehty. Osa tarjoajista on ilmoittanut tarjouksensa sisältävän salassa pidettäviä liikesalaisuuksia. Hankintayksikkö on pyrkinyt avaamaan pisteytystä tavalla, joka kuvaa piste-erojen perusteita, kuitenkaan paljastamatta samalla luottamukselliseksi ilmoitettua tarjouksen sisältöä.

Kuultavan lausunto

HYY Ravintolat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.960 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankinnassa on ollut kyse laajasta ja useita ravintoloita käsittävästä pal-velukokonaisuudesta. Hankintayksikön on ollut perusteltua asettaa tarjousten vertailuperusteeksi tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön ja arvioida sitä tarjoajan esittämien referenssien perusteella. Vertailuperuste on liittynyt hankinnan kohteeseen, ja sen avulla on voitu arvioida, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Menettely ei ole ollut luonteeltaan valittajaa syrjivää.

Kuultava osallistuu vuosittain useisiin ravintolapalveluiden tarjouskilpailuihin. Muihin vastaavia ravintolapalveluita koskeviin tarjouskilpailuihin verrattuna nyt kysymyksessä oleva ravintolapalveluiden hankinta on ollut luonteeltaan poikkeuksellisen laaja ja haastava. Ravintolapalvelut yhtenä ja useita ravintoloita eri toimipisteissä käsittävänä kokonaisuutena korkeakouluympäristössä muodostavat tosiasiallisesti vaativan hankintakokonaisuuden. Ravintolapalveluiden tuottaminen edellyttää palveluntuottajalta laajaa osaamista ravintolatoiminnan organisoinnista ja opiskelijaruokailun järjestämisen tuntemusta. Hankinnan toteuttamiseksi edellytettävää osaamista voidaan perustellusti katsoa olevan vain sellaisilla tarjoajilla, joilla on aikaisempaa kokemusta vastaavien palvelujen tuottamisesta korkeakouluympäristössä. Tarjoaja, joka on aikaisemmin huolehtinut vastaavien palvelujen tuottamisesta, pystyy myös tuottamaan palveluita tehokkaammin ja toimintavarmemmin kuin aloittava toimija. Siten hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella tarjoajan aikaisemmalla kokemuksella on merkitystä arvioitaessa tarjousten taloudellisuutta.

Tarjouspyynnössä on viitattu tarjouspyynnön liitteenä 1 toimitettuun palvelunkuvaukseen, jossa on selvitetty hankintayksikön ravintolapalveluiden sisältöä. Tarjouspyynnön perusteella on ollut pääteltävissä, että hankintayksikkö on pyytänyt toimittamaan kuvauksia sisällöllisesti vastaavista referenssikohteista.

Hankintapäätöksen perusteluista ilmenevin tavoin hankintayksikkö on vertaillut palvelujen soveltuvuutta korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön. Pisteitä on annettu ainoastaan ammattikorkeakouluja, tutkimuslaitoksia ja yliopistoja koskevista kohteista. Hankintayksikkö on hylännyt referenssit, joissa "referenssien toiminta ei ollut korkeakouluympäristön tai vastaavan ympäristön referenssejä".

Hankintayksikkö ei ole arvioinut tarjoajan palvelujen soveltuvuutta toimintaympäristöön tai vastaavaan ympäristöön koskenutta vertailuperustetta pelkästään referenssien lukumäärän perusteella. Sen sijaan hankintayksikkö on pyytänyt toimittamaan kuvauksia referenssikohteista ja kiinnittänyt tarjousten vertailussa huomiota nimenomaan referenssien sisältöön ja arvioinut referenssien sisällöllistä vastaavuutta hankinnan kohteena oleviin palveluihin nähden. Kyse ei näin ollen ole ollut hankintasäännöksissä kielletyllä tavalla toteutetusta referenssien vertailusta.

Hankintayksikön päätös on ollut perusteltu. Tarjousvertailun sanallisista perusteluista on käynyt ilmi, mihin piste-erot tarjoajien välillä ovat perustuneet. Myös se, miksi tarjoajat ovat saaneet osasta vertailuperusteita samat pisteet, on perusteltu riittävän selkeästi.

Tarjousvertailua ei ole suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on voinut käyttää tarjousten vertailussa sille kuuluvaa harkintavaltaa ja pisteyttää tarjoukset esittämällään tavalla. Piste-erojen perustelut on esitetty sanallisissa perusteluissa selkeästi.

Haltuunottosuunnitelman osalta se, miten tarjouksia on vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin sisällöllisiin eroavaisuuksiin ja samankaltaisuuksiin suoritettu pisteytys perustuu, on pääteltävissä siitä, mitä eri vertailuun vaikuttavia tekijöitä hankintayksikkö on katsonut kuvauksesta käyvän selville. Siitä, ettei haltuunottosuunnitelmassa ole valittajan osalta esitetty puutteita, ei ole suoraan pääteltävissä, että valittajan haltuunottosuunnitelma olisi ollut jollakin tavoin laadukkaampi kuin muilla tarjoajilla. Päinvastoin hankintapäätöksen sanallisten perustelujen perusteella valittajan haltuunottosuunnitelma näyttää olleen ainakin HYY Ravintolat Oy:n haltuunottosuunnitelmaa suppeampi. Logistiikkaan liittyvät asiat sekä laiteinventaariot liittyvät luonnollisena osana haltuunottosuunnitelmaan ja niiden selostaminen haltuunottosuunnitelman yhteydessä on ollut alalla vallitsevan käytännön mukaista.

HYY Ravintolat Oy on saanut tarjoajan toimintatapoja ja palvelujen soveltuvuutta koskevan vertailuperusteen osalta korkeimman pistemäärän. HYY Ravintolat Oy:n pisteitä on nimenomaisesti perusteltu hankintapäätöksessä toteamalla, että "Hankintayksikön ruokapalveluiden tarve sekä palvelukuvaus on kuvattu ja kerrottu selkeästi." Vastaavaa perustelutekstiä ei ole kirjattu minkään muun tarjoajan osalta. Sen sijaan valittajan kohdalla perusteluissa on todettu, että valittajan toimintatavat on kuvattu yleisesti, ei hankintayksikölle kohdennettuina.

Hankintapäätöksessä on myös Fazer Food Services Oy:n osalta kiinnitetty huomiota ympäristöasioihin. Ravintolatoiminnan keskeisenä laatutekijänä pidetään ympäristöasioiden hoitamista sekä toiminnan vastuullisuutta ja niistä selostaminen tarjoajan toimintatapojen yhteydessä on alalla vallitseva käytäntö. Alalla ammattimaisesti toimivan yrityksen olisi tullut ymmärtää, että myös ympäristöasioita tullaan ottamaan huomioon tarjoajan toimintatapoja koskeneen vertailuperusteen yhteydessä.

Hankintapäätöksen perusteluissa on kahvilatoimintaa ja take away -palvelua koskeneen vertailuperusteen osalta tuotu ilmi valittajan kohdalla samoja asioita kuin muidenkin tarjoajien kohdalla. HYY Ravintolat Oy on tulkinnut päätöksen perusteluja siten, että pisteitä lisäävänä tekijänä on pidetty ainakin joustavia kokoustarjoiluja, jotka on mainittu päätöksen perusteluissa HYY Ravintolat Oy:n kohdalla, mutta ei muiden tarjoajien kohdalla. Vastaavasti pisteitä lisäävänä seikkana Fazer Food Services Oy:n ja Helsingin kaupungin Palmia -liikelaitoksen kohdalla hankintayksikkö on todennäköisesti pitänyt sanallisissa perusteluissa esitettyä "omaa konseptia", jolla hankintayksikkö on HYY Ravintolat Oy:n käsityksen mukaan viitannut palvelujen sovittamiseen hankintayksikölle. Kyseistä mainintaa ei ole esitetty päätöksessä valittajaa koskevien sanallisten perustelujen yhteydessä.

Iltaruokailijoiden ravintolapalveluiden toteutusta koskeneen vertailuperusteen osalta hankintayksikkö on vertailussa arvostanut HYY Ravintolat Oy:n kohdalla hankintapäätöksen perusteluissa mainittua "Iltaruokailu valmistetaan juuri ennen tarjoilua".

HYY Ravintolat Oy on muun ohella kuvannut ruokalistasuunnittelussaan ainakin pääruokien lisäkkeet ja muut aterian osat sekä ravitsemuslaadun tarkistamisen, joista ei ole ollut mainintaa päätöksen sanallisissa perusteluissa valittajan kohdalla. HYY Ravintolat Oy on mahdollisesti selvittänyt laajemmin myös raaka-ainehankintoja kuin valittaja, jonka todetaan kertoneen käytettävistä raaka-aineista.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetut pakolliset vaatimukset ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet päällekkäisiä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole eroteltu sitä, miltä osin henkilökunnan lukumäärä ja ammattitaito on pakollinen vaatimus ja miltä osin sitä käytetään kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään eroteltu sitä, miltä osin raportointi on pakollinen vaatimus ja miltä osin sitä käytetään kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena. Menettely on ollut hankintasäännösten vastaista.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön liitteessä 3 mainitut erilliset selvitykset koskien henkilökunnan ammattitaitoa ja asiakasraportoinnin toimintamallia eivät ole olleet päällekkäisiä tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden kanssa. Kuten tarjouspyyntöasiakirjoista käy ilmi, on tarjouspyynnön liitteessä 3 edellytetty henkilökunnan ammattitaitoa ja asiakasraportoinnin toimintamallia koskevan selvityksen sisällyttämistä tarjoukseen. Tarjousten vertailussa on huomioitu selvityksen sisältöä koskeva laatu. Näin ollen, vaikka laatuvertailussa huomioitava sisältö on käynyt ilmi tarjouspyynnön liitteessä 3 mainituista selvityksistä, ei kyse ole ollut päällekkäisestä arvioinnista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 12 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua; hankintayksikkö neuvottelee hankintasopimuksen ehdoista valitsemiensa toimittajien kanssa.

Hankintalain 66 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on ennen hankintamenettelyä laadittava kuvaus hankinnan tavoitteista ja pääasiallisesta sisällöstä. Neuvottelumenettely voidaan toteuttaa vaiheittain vähentämällä ehdokkaiden tai tarjoajien määrää. Menettelyn vaiheittaisuudesta sekä ehdokkaiden tai tarjoajien vähentämisen perusteista on ilmoitettava hankintailmoituksessa, hankinnan kuvauksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on neuvoteltava vähintään kolmen ehdokkaan kanssa, jos sopivia ehdokkaita on riittävästi.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 116) on todettu, että tarjousten valinnassa käytettävien vertailuperusteiden tulisi pääsääntöisesti liittyä hankinnan kohteeseen. Siten vastaavasti kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa, ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tulisi käyttää tarjousten arvioinnissa. Säännöksen, joka perustuu hankintadirektiivin 44 artiklaan sekä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon C-315/01, Geschellshaft für Abfallentsorgnungs-Technik (GAT) (Kok. 2003, s. I-6351), on koettu kuitenkin rajoittavan kohtuuttomasti tarjouksen valintaa erityisesti toissijaisissa palveluhankinnoissa. Laadunhallintajärjestelmät, ammatillinen pätevyys ja referenssit ovat sellaisia tekijöitä, jotka liittyvät ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuteen eikä niitä tulisi hankintadirektiivin mukaisissa hankinnoissa käyttää tarjouksen valinnassa.

Hallituksen esityksessä on edellä mainitun lisäksi todettu, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta tai rakennustyötä edellyttävissä hankinnoissa voitaisiin tarjousten valinnassa huomioida hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta tai rakennustyön suorittamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä olisi mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle. Vähimmäisvaatimukset ylittävän kelpoisuuden huomioiminen soveltuisi käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttävissä suunnittelu-, kehitys-, tutkimus- ja koulutushankintoihin sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankinnoissa. Säännös soveltuisi lisäksi erityistä ammattitaitoa edellyttäviin rakennushankkeisiin, kuten vaativia saneeraustöitä tai vanhoja työtapoja edellyttäviin hankkeisiin.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on laatinut 31.1.2013 päivätyn alustavan tarjouspyynnön ja 26.3.2013 päivätyn lopullisen tarjouspyynnön, joiden mukaan hinnan osalta on voinut saada 40 pistettä ja laadun osalta 60 pistettä.

Alustavan tarjouspyynnön 31.1.2013 päivätyssä liitteessä 3 on asetettu muun ohella seuraavat tarjoajia koskevat pakolliset vaatimukset, jotka ovat sellaisinaan sisältyneet myös lopulliseen 26.3.2013 päivättyyn tarjouspyyntöön:

- "Tarjoajan toimintatapojen ja palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristössä tai vastaavaan ympäristöön (tarjouspyynnön liite 1). Kohtaa tarkennetaan hankintailmoituksen/ alustavan tarjouspyynnön kohdan 2. mukaisesti neuvotteluissa. Tarjoajan itsensä laatima selvitys."

- "Tarjoajalla on ravintolapalveluiden tuottamiseksi ammattitaitoista henkilökuntaa hankintayksikön määrittämän laadun ylläpitämiseksi. Tarjoajan itsensä laatima selvitys."

- "Tarjoajalla on toimintamallit asiakasraportoinnille. Tarjoajan itsensä laatima selvitys."

Laatuvertailuperusteet on ilmoitettu alustavassa 31.1.2013 päivätyssä tarjouspyynnössä seuraavalla tavalla:

o "Haltuunottosuunnitelma 1-15 pistettä

- Yleiskuvaus ravintolapalveluiden haltuunottosuunnitelmasta, käytettävissä olevan henkilökunnan määrän ja ammattitaidon sekä varahenkilöjärjestelmän, maksimi 1-15 pistettä. (Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti.)

o Tarjoajan toimintatapojen ja palvelujen soveltuvuus hankintayksikön toimintaympäristöön (tarjouspyynnön liite 1) 1-25 pistettä

- Tarjoajan toimintatavat hankintayksikön toimintaympäristössä. Toimintatapojen tulee olla sellaiset, että ne toteuttavat sopimus¬luonnoksessa kohdassa laadunseurantaa olevat ehdot, kirjallisesti kuvattuna sekä toteutuu jokapäiväisessä palvelutuotannossa, maksimi 1 - 10 pistettä. (Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti.)

- Tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön, maksimi 1-5 pistettä. (Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti.)

- Kahvilatoiminta, Take Away-palvelu sekä kokous- ja tilaustarjoilu. Palvelujen toimintatavat, valikoiman laajuus ja vaihtuvuus, maksimi 1-7 pistettä. (Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti.)

- Iltaruokailijoiden ravintolapalveluiden toteutus, maksimi 1-3 pistettä. (Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti.)

o Tarjoajan oma selvitys ruokalistasuunnittelusta (malliateria, käytettävät vakioruoka-ohjeet jne.) ja ravitsemuslaadun seuranta osana omavalvontasuunnitelmaa. maksimi 1-10 pistettä. (Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti)

o Ehdotus ravintolatoimikunta sisällöstä ja muodosta, maksimi 1- 4 pistettä.

o Asiakaspalaute, reklamaatiot ja raportointi. Maksimi 6 pistettä.

- Tarjoajan asiakaspalautteen pyytäminen, sen käsittely ja tulosten perusteella toiminnan parantaminen. Maksimi 1-2 pistettä.

- Hankintayksikön asiakkaan reklamaatioiden antomahdollisuus, niiden käsittely ja toiminnan parantaminen. Maksimi 1-2 pistettä.

- Tarjoajalla on työvälineet hankintayksikölle raportoinnissa sekä siihen liittyen asiakaspalautteisiin, reklamaatioihin että muihin raportoitaviin asioihin. Maksimi 1-2 pistettä."

Vertailuperusteen alakriteeriä "Tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön" on myöhemmin käsitelty hankintayksikön tarjoajien esittämiin kysymyksiin 26.2.2013 antamissa kirjallisissa vastauksissa. Kohdassa 20 esitetyt kysymykset ja vastaus ovat kuuluneet seuraavasti:

"20. Laadun vertailussa eräänä kriteerinä on tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön. Onko kyseinen vaatimus tarjoajan soveltuvuutta koskeva vähimmäisvaatimus vai tarjousten vertailuperuste? Mikäli kyseessä on vertailuperuste, mitä seikkoja tarjoajan palvelun em. ympäristöihin soveltumisen osalta huomioidaan tarjousten vertailussa? Suoritetaanko vertailua jo osallistumishakemuksen/alustavan tarjouksen vastaanottamisen yhteydessä?

Vastaus: Tämä on sekä pakollinen vaatimus että pisteytettävä kohta. Jos tarjoaja on toiminut ainoastaan korkeakouluympäristössä tai vastaavassa ympäristössä ja arvioidaan referenssien mukaisesti, seuraavasti

 - 1 referenssi 1 piste
 - 2 referenssiä 2 pistettä
- 3 referenssiä 3 pistettä
- 4 referenssiä 4 pistettä
 - 5 referenssiä tai enemmän, 5 pistettä

Esimerkkinä Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on yksi referenssi, eli yksi asiakas. Asia on tarkennettu hankintailmoitukseen / alustavaan tarjouspyynnön kohtaan 9. Laatu. Tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön, maksimi 1- 5 pistettä."

Lopullisessa 26.3.2013 päivätyssä tarjouspyynnössä edellä mainittu vertailuperusteen alakriteeri on ilmoitettu seuraavasti:

"Tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön, maksimi 1-5 pistettä. (Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesti.) (Tarkennettu kohta tarkentavien kysymysten ja vastausten osalta 26.2.2013)

- 1 referenssi 1 piste
- 2 referenssiä 2 pistettä
- 3 referenssiä 3 pistettä
- 4 referenssiä 4 pistettä
- 5 referenssiä tai enemmän, 5 pistettä".

Vertailuperusteissa ja niiden alakriteereissä viitatussa tarjouspyynnön liitteessä 1 on esitetty hankintayksikön ruokalapalveluiden palvelukuvaus.

Muilta osin lopullisessa tarjouspyynnössä ei ole muutettu alustavassa tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita.

Hankintamenettelyn arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyssä on hankintasäännösten vastaisesti käytetty kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena referenssejä ja niiden lukumäärää. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja henkilökunnan määrää ja ammattitaitoa sekä raportointia koskeneita pakollisia vaatimuksia ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ei ole riittävällä tavalla erotettu toisistaan.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä on hankintalain 66 §:n mukainen neuvottelumenettely, johon tarjoajat on ensin valittava hankintayksikön saamien osallistumishakemusten perusteella. Tarjoajien valinta tehdään hankintalain 71 §:n mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely etenee neuvottelumenettelyn osalta vaiheittain siten, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa osallistumishakemusten perusteella tarjoajan soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Neuvottelumenettelyn myöhemmässä vaiheessa arvioidaan saatujen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Hankintalain mukainen hankintamenettelyn vaiheittaisuus on otettava huomioon jo hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä. Näin ollen tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja niiden täyttymistä ei voida sellaisenaan käyttää tarjousten vertailuperusteina.

Tarjoajien soveltuvuusvaatimukset ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet voivat vaihdella hankinnan kohteesta riippuen. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintalaissa ei ole säännöksiä siitä, mitkä seikat hankintamenettelyssä tulee huomioida tarjoajien soveltuvuutta arvioitaessa ja mitkä seikat tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin selvästi yksilöitävä, miltä osin tarjoajilta edellytettyjä ominaisuuksia ja pyydettyjä selvityksiä on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa. Hankintayksikön on myös kyettävä perustelemaan käyttämiensä soveltuvuusehtojen ja vertailuperusteiden asianmukaisuus. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava luonteeltaan syrjimättömiä ja niillä on oltava merkitystä arvioitaessa, mikä tarjouksista on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu tarjoajan toimintatapojen ja palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön sekä tarjoajia koskevaksi vähimmäisvaatimukseksi että tarjousten vertailuperusteeksi. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailuperuste "asiakaspalaute, reklamaatiot ja raportointi" on ollut päällekkäinen asiakasraportoinnin toimintamallia koskevan soveltuvuusvaatimuksen kanssa sekä haltuunottosuunnitelmaa koskeva vertailuperuste henkilökuntaa koskevilta osin päällekkäinen tarjoajan ammattitaitoista henkilökuntaa koskevan soveltuvuusvaatimuksen kanssa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole riittävällä tavalla eroteltu, miltä osin kyseessä ovat soveltuvuusvaatimukset ja miltä osin vertailuperusteet. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole tarjouspyynnössään ottanut riittävällä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta eikä tehnyt riittävää eroa niiden seikkojen välillä, joilla on merkitystä toisaalta tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja toisaalta tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintalain 72 §:n 1 momentissa toissijaisten palveluhankintojen osalta vertailuperusteina sallitut tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallinta, pätevyys, kokemus ja ammattitaito eivät ole voineet soveltua asiassa kyseessä olevassa hankinnassa. Kyseisiä seikkoja voidaan käyttää vertailuperusteina hankinnoissa, joissa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys. Vertailuperuste liittyy tällöin tarjoajan henkilöstöön ja sen tulee ylittää tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että kyse on tavanomaisen henkilöstö- ja opiskelijaruokailun järjestämisestä hankintayksikön eri toimipisteissä sijaitsevissa opiskelija- ja henkilöstöravintoloissa. Toimitetusta selvityksestä ei ole ilmennyt, että kyseessä olevassa ravintolapalveluita koskevassa hankinnassa palvelun tarjoamisesta vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä olisi erityinen merkitys hankintalain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Asiassa ei siten ole ollut hankintalain 72 §:n 1 momentissa mainittuja perusteita käyttää referenssejä soveltuvuuden arvioinnin lisäksi tarjousten vertailuperusteena.

Lisäksi haltuunottosuunnitelmaa koskevaan vertailuperusteeseen on osatekijänä sisältynyt henkilökunnan ammattitaidon arviointi. Tältä osin markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, että pisteitä annetaan vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta.

Hankintayksikkö on edellä todetuin perustein menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös käyttäessään referenssejä ja henkilökunnan ammattitaidon arviointia kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu yhdeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi "Tarjoajan toimintatapojen ja palvelujen soveltuvuus hankintayksikön toimintaympäristöön" ja sen alakriteereiksi "Tarjoajan toimintatavat hankintayksikön toimintaympäristössä", "Tarjoajan palvelujen soveltuvuus korkeakouluympäristöön tai vastaavaan ympäristöön", "Kahvilatoiminta, Take Away-palvelu sekä kokous- ja tilaustarjoilu. Palvelujen toimintatavat, valikoiman laajuus ja vaihtuvuus" sekä "Iltaruokailijoiden ravintolapalveluiden toteutus".

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu vertailuperuste alakriteereineen on ollut kokonaisuudessaan niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole sen perusteella voineet riittävällä tavalla ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee kyseisen vertailuperusteen osalta ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Myöskään vertailuperusteessa ja alakriteereissä viitatussa tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetty hankintayksikön ruokalapalveluiden palvelukuvaus ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Palvelukuvauksen perusteella ei ole voinut ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö ottaa huomioon tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on siten kyseessä olevan arviointiperusteen asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyyntö ei edellä mainitut seikat huomioon ottaen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu. Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa ravintolapalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtajan 21.5.2013 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n korvaamaan Sodexo Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n ja HYY Ravintolat Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Markus Mattila.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2.10.2015 taltionumero 2832.