MAO:232/14

ASIAN TAUSTA

Nurmijärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kuljetus- ja muiden palveluiden hankinnasta sopimuskaudelle 2013–2015 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 29.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 98 valinnut muun ohella kuljetuspalveluiden suorittajat puitejärjestelyyn.

Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 10.10.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 139 muun ohella hylännyt Jeritek Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 6.000.000–7.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut solmivansa väliaikaiset hankintasopimukset.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Jeritek Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kuljetuspalveluiden osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 226 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä ei hankintapäätöksestä poiketen ole eritelty ajoneuvoja. Kaikilta maa- ja kiviaineskuljetuksiin tarjottavilta ajoneuvoilta on pyydetty aikaperusteiset tuntihinnat ja suoriteperusteiset tonnihinnat. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintapäätöksessään merkinnyt kaikkien ajoneuvojen osalta aikaperusteiset tuntihinnat, mutta puutteellisesti suoriteperusteiset tonnihinnat.

Tarjouslomakkeessa on ollut omat paikat aika- ja suoriteperusteisille hinnoille kaikille ajoneuvotyypeille. Hankintapäätökseen olisi tullut merkitä kaikkien ajoneuvojen osalta aikaperusteisten hintojen lisäksi myös suoriteperusteiset hinnat. Hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puutteellisin tiedoin tehdyt tarjoukset.

Vastine

Vaatimukset

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty hintoja valittajan esittämällä tavalla. Kasettiautoille on pyydetty aika- ja suoriteperusteiset hinnat. Maansiirtokuorma-autoille ei ole pyydetty suoriteperusteista hintaa, vaan aikaperusteiset hinnat perusvarusteilla.

Kuultavien lausunnot

X, X -nimisen toiminimen haltijana, on antanut lausunnon.

Maanrakennus Y on antanut lausunnon.

Ö Ky on antanut lausunnon.

EF-Trans Oy, Espoon KTK Oy, Hartzell Oy, Helsingin KTK Oy, K. Kalliokoski Oy, KMR-Rakennus Oy, Konerinki Oy, Kuljetus Haapasalo Oy, Kuljetusmestari Oy, Kuljetus Oy Laakso, Kuljetus Timo Åberg Oy, Maanrakennus Aarre Kujala Oy, Maanrakennus P Örn Oy, Piharatamo Oy, Toni Lindfors Oy ja Vantaan Rahtikeskus Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena ovat olleet kuljetus- ja työkonepalvelut. Hankinnan kohteet ja niitä koskevat vaatimukset, työkoneet ja ajoneuvot määrällisine tarvearvioineen on kuvattu ja yksilöity työkone- ja ajoneuvokohtaisesti tarjouspyynnön liitteissä 2A, 2B ja 2C.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut liitteessä 2A mainittujen kuljetuspalveluiden hintojen ilmoittamisen osalta epäselvä.

Tarjouspyynnön kohdan 7 "Tarjouksen laatiminen" mukaan tarjouksen on tullut sisältää muun ohella tarjottavaa palvelua koskevat tarjouslomakkeet.

Tarjouspyynnön kohdan 10 "Tarjousten valintaperusteet ja vertailu" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 75 prosentin ja laatu 25 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan mukaan hinnat vertaillaan ja pisteytetään palveluittain tarjouspyynnön tarjouslomakkeiden perusteella. Liitteen 2A mukaisten maarakennuksen ja kunnossapidon kuljetuspalveluiden maksuperusteena tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on ilmoitettu käytettävän työtilanteesta riippuen joko aikaperusteista korvausta "€/h" tai suoriteperusteista korvausta "€/tonni". Suoriteperusteisen hintaa on vielä täsmennetty seuraavasti: "(maanrakennus: maa- ja kiviaineskuljetukset)".

Maarakennusta ja kunnossapitoa koskevien kuljetuspalveluiden tarjouslomakkeen (Liite 2A) kohdassa 2 "Tiedot kuorma-autosta" tarjoajan on tullut ilmoittaa tiedot kuorma-autosta. Kyseessä olevassa kohdassa tarjoajan on muun tiedon ohella tullut ilmoittaa lomakkeessa annettujen vaihtoehtojen perusteella, onko ajoneuvo maansiirtoauto, huoltoauto, vaihtolava vai nosturi.

Tarjouslomakkeen kohdassa 4 "Tarjoushinnat" on ollut täytettävät kohdat "Perusvarusteilla", "Aikaperusteinen työ (€/h, alv 0 %)" ja "Suoriteperusteinen työ (€/tn, alv 0 %)". Näiden alla lomakkeen mainitussa kohdassa on ollut kaksi vierekkäistä saraketta tarjoushinnan ilmoittamiseksi kasettiautoille siten, että lomakkeen vasemmassa sarakkeessa on tullut ilmoittaa tuntihinnat kyseisille kasettiautoille kokonaispainoalueittain. Kasettiauton tuntihinnan on ilmoitettu mahdollistavan myös tuntiperusteisen ajon, eikä pelkästään urakka-ajoa. Lomakkeen oikeassa sarakkeessa on puolestaan tullut ilmoittaa suoriteperusteiset yksikköhinnat "€/tn" ja "€/tn/km".

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnöstä ole riittävässä määrin ilmennyt, mikä merkitys ajoneuvojen luokittelulla ja kuljetuspalveluiden jakaantumisella yhtäältä maa- ja kiviainesten kuljetuksiin sekä toisaalta muihin maarakennuksen ja kunnossapidon kuljetuksiin on ollut kyseessä olevassa hankinnassa erityisesti tarjousten hinnoittelun kannalta. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole yksiselitteisesti ilmennyt, mitä hintoja mistäkin ajoneuvosta on tullut ilmoittaa tarjouksessa ja mitä hintaa hankintayksikön on ollut tarkoitus käyttää tarjousten vertailussa. Tarjoajat ovat tarjouspyyntöasiakirjojen ja asiassa saadun selvityksen perusteella voineet perustellusti päätyä hinnoittelemaan tarjoamansa kuljetuspalvelun siinä määrin eri tavoin, että tarjousten yhteismitallisuus on vaarantunut.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan keskenään vertailukelpoisia tarjouksia tai turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintaa koskevia päätöksiä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat päätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Nurmijärven kunta aikoo edelleen toteuttaa kuljetuspalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan 29.8.2013 tekemän hankintapäätöksen § 98 ja 10.10.2013 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 139, molemmat liitteessä 2A tarkoitettujen kuljetuspalveluiden hankinnan osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan Jeritek Oy:n oikeudenkäyntikulut 226 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 27.2.2015 taltionumero 564.