MAO:162/14

ASIAN TAUSTA

Sallan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 13.6.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ilmoittanut rajoitetuilla menettelyillä toteutettavista hoiva- ja asumisyksikkö Kotikullan peruskorjaukseen/muutostöihin liittyvistä sähkö- ja muiden urakoiden hankinnoista aikavälille 1.9.2013–30.4.2013.

Sallan kunnan kunnanhallitus on 26.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 250 valinnut hoiva- ja asumisyksikkö Kotikullan peruskorjauksen/muutostöiden sähköurakoitsijaksi EMC Talotekniikka Suomi Oy:n.

Hoiva- ja asumisyksikkö Kotikullan peruskorjauksen/muutostöiden ennakoitu kokonaisarvo on Sallan kunnan ilmoituksen mukaan ollut 1.475.000 euroa.

Hankintayksikkö on 23.9.2013 allekirjoittanut sähköurakkaa koskevan urakkasopimuksen EMC Talotekniikka Suomi Oy:n kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Länsi-Lapin Sähkö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 34.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Sähköurakan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Sähköurakkatarjouksia on pyydetty laskenta-asiapapereiden mukaisesti toteutettuna. Laskenta-asiakirjoissa on ollut mukana yksikköhintaluettelo, joka tarjoajan on tullut täyttää. Urakkaohjelman kohdan 14 mukaan tarjouksessa on tullut esittää hintaerittelyt. Hankintayksikkö on 30.7.2013 ilmoittanut, että tarjouksen antamisessa noudatetaan urakkaohjelman kohtaa 14. Hankintayksikön mukaan erillishintoja ei ole pyydetty. Erillishinnoilla tarkoitetaan kokonaishintaan sisältymättömiä erillisiä osia, kuten järjestelmiä, koskevia hintoja, jotka vähentävät kokonaishintaa.

Hankintayksikkö on lomakkeellaan pyytänyt laskenta-asiakirjoissa yksikköhintaluetteloa. Yksikköhintaluettelolla tarkoitetaan sitä, että urakkasopimukseen liitetään urakkasopimuksen laadintavaiheessa tarkistettava yksikköhintaluettelo jonka mukaisin hinnoin ja periaattein mahdolliset muutostyöt suoritetaan. Yksikköhintaluetteloa ei voi jättää täyttämättä. Valittaja on toimittanut yksikköhintaluettelon, voittanut tarjoaja ei ole sitä toimittanut.

Hankinnassa on menetelty virheellisesti ja lainvastaisesti. Valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu sähköurakasta virheettömässä hankintamenettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Sallan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen vastineen laatimisesta aiheutuneet kulut 2.559,36 eurolla.

Perusteet

Kysymyksessä oleva sähköurakkahankinta on toteutettu hankintalainsäädännön mukaisesti. Sähköurakoitsijaksi valittiin tarjouspyynnön mukaisen ja kokonaishinnaltaan halvimman tarjouksen antaneen tarjoajan tarjous. Valittajan tarjous on 67.550 euroa kalliimpi kuin tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous.

Varsinaisten tarjouspyyntöasiakirjojen liitteeksi ei ole ilmoitettu yksikköhintaluetteloa. Lisätietokirjeessä 30.7.2013 ilmoitettiin, ettei varsinaista tarjouskaavaketta ole ja että tarjouksen antamisessa noudatetaan urakkaohjelman kohtaa 14 ja ettei erillishintoja ole pyydetty. Lisäkirje lähetettiin, koska valittaja tiedusteli hankintayksiköltä suullisesti 19.7.2013, kuuluuko tarjouspyynnön yhteyteen tarjouskaavake ja pitääkö yksikköhinnatkin esittää tarjouksessa. Valittajalle vastattiin, että tarjouskaavaketta ei ole, vaan että, tarjoajat esittävät tarjouspyynnön mukaisesti kirjallisesti oman kokonaishintatarjouksensa ja ettei yksikkö-/erillishintoja tarvitse luettelossa esittää. Valinta perustuu ainoastaan tarjottuun kokonaishintaan.

Erillinen sähkösuunnittelijan laatima yksikköhintaluettelo käsittää erillishintaiset hankinnat eikä luetteloa ole pyydetty täyttämään. Tästä on tiedotettu lisäkirjeessä 30.7.2013. Lisätietokirje ei voi kohdentua muuhun asiakirjaan kuin tähän erilliseen lomakkeeseen, koska tarjouspyynnön ohessa ei ole muita erillishintaisia asiakirjoja.

Mitään osaa tai vaihetta ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetty tehtäväksi yksikköhintaperusteella. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetaan, että kysymyksessä on kokonaishintaurakka ja että kokonaishinnaltaan halvimman tarjouksen tehnyt valitaan. Yksikköhintaluettelo ei ole tarjouspyynnön liite 7 tai muu liite, toisin kuin valittaja väittää.

Vastaselitys

Länsi-Lapin Sähkö Oy on vastaselityksessään huomauttanut, että tarjouspyynnössä tarjouksia on pyydetty laskenta-asiakirjojen mukaisesti toteutettuna. Yksikköhintaluettelo on ollut tarjouspyynnön sähköpiirustuksen liitteenä. Hankintayksikkö on laskenta-asiakirjoissa olevalla yksikköhintaluettelolla edellyttänyt yksikköhintaluettelon toimittamista. Hankintayksikkö ei ole todennut valittajalle, ettei yksikköhintaluetteloa tarvitse toimittaa. Lisätietokirje 30.7.2013 ei ole poistanut yksikköhintaluettelon toimittamisvelvollisuutta, koska kirjeessä ei ole todettu, että yksikköhintaluetteloa ei tarvitse toimittaa, vaan että erillishintoja ei tarvitse ilmoittaa. Nämä ovat kaksi eri asiaa, hankintayksikkö on velvollinen antamaa lisätietonsa tarkasti ja tarkoin termein.

Hankintayksikön vastineen liitteenä oleva sähköurakan laskentaa koskeva selvitys tulee jättää oikeudenkäyntiä varten laadittuna kirjelmänä tai todistuksena huomioon ottamatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut hylätä sähköurakan voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Toisin kuin valittaja on vastaselityksessään esittänyt, hankintayksikkö on voinut sisällyttää vastineeseensa sen liitteenä 8 olevan ulkopuolisen konsultin laatiman sähköurakan laskentaa koskevan yhteenvedon. Yhteenveto rinnastuu sisältönsä puolesta asianosaisen omaan lausumaan. Mainittua asiakirjaa ei siten ole pidettävä hallintolainkäyttölain 39 §:n 1 momentissa tarkoitettuna yksityisluonteisena kirjallisena todistajankertomuksena.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on 12.7.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt urakkatarjouksia Sallan kuntakeskukseen peruskorjaamalla toteutettavan asumisyksikkö Kotikullan sähköteknisistä töistä "oheisten laskenta-asiapapereiden mukaisesti toteutettuna." Tarjouspyynnössä sen liitteiksi on ilmoitettu urakkaohjelma, urakkarajaliite ja työturvallisuusasiakirja sekä sähköpiirustukset ja -selostukset luettelon mukaan. Urakkaohjelman kohdan 4.1 "Tarjouspyyntöasiakirjat" mukaan tarjouspyyntöasiakirjat on mainittu varsinaisessa tarjouspyynnössä ja mikäli urakoitsija huomaa mahdollisia vajavuuksia, ristiriitaisuuksia tai muuta epäselvyyttä asiakirjoissa laskentavaiheessa, on siitä ilmoitettava välittömästi rakennuttajalle.

Urakkaohjelman kohdan 2.1 "Yleistä" mukaan muun ohella sähköurakka on pääurakkaan alistettu sivu-urakka. Alistettuihin sivu-urakoihin sisältyvät urakkaohjelman kohdan 3.3 "Sivu-urakat" mukaan mahdollisesti sovittu suunnittelu, tarvittavat laite- ja tarvikehankinnat kaikki valmiiksi asennettuna sekä viranomaistarkastettuna ja tarvittava käytönopastuksen antaminen sekä takuuajan huollot ja tarvittavat takuutyöt ja korjaukset. Urakkaohjelman kohdan 2.2 "Maksuperuste" mukaan urakat ovat kokonaishintaurakoita ja kohdan 8.1 "Urakkahinnan muodostuminen" mukaan urakkahinta on urakkasopimuksen mukainen kokonaishinta. Edelleen urakkaohjelman 14.1 "Tarjouksen muoto" mukaan tarjouksen tulee olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen kokonaishintatarjous joka sisältää voimassa olevan arvonlisäveron.

Urakkaohjelman kohdan 8.3 "Muutos- ja lisätyöt" mukaan urakoitsijan tulee antaa mahdollisten rakennussuunnitelmien muutoksen vaikutuksesta urakkahintaan yksilöity tarjous tai laskelma. Kohdan mukaan muutostöissä noudatetaan mahdollisessa yksikköhintaluettelossa sovittuja hintoja tai niiden puuttuessa vastaavin perustein sovittuja hintoja. Jos sopimusasiakirjoista ei saada vastaavaa hintaa tai hinnan määräytymisperusteita eikä hinnasta voida muuten sopia, on työ tehtävä omakustannushintaan yleisten sopimusehtojen mukaisesti. Halutessaan rakennuttaja voi ottaa lisätyön myös erikseen toteutettavakseen.

Hankintayksikön 30.7.2013 päivätyn lisätietokirjeen kohdassa 3 on todettu seuraavaa: "Varsinaista tarjouskaavaketta ei ole. Tarjouksen antamisessa noudatetaan urakkaohjelman kohtaa 14 Tarjous. Erillishintoja ei ole pyydetty."

Voittanut tarjoaja on menetellyt tarjouspyynnön kohdassa 14.1 edellytetyllä tavalla antamalla kokonaishintatarjouksen. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut erillishintoja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö ja hankintayksikön tarjoajille antamat lisätiedot ovat antaneet tarjoajille mahdollisuuden antaa kokonaishintatarjouksen ilman erillishintoja. Voittanut tarjoaja on antamalla tarjouksen sitoutunut siihen, että se suorittaa sähköurakan tarjouspyyntöasiakirjoissa ja lisätietokirjeessä yksilöityjen vaatimusten mukaisesti. Lisätietokirjeessä ei ole vaadittu tarjoajaa ilmoittamaan erillis- tai yksikköhintoja. Kuten edellä on todettu, on urakkaohjelman kohdassa 8.3 pidetty mahdollisena, että yksikköhintaluettelot puuttuvat sopimusasiakirjoista ja hankintayksikkö on pidättänyt itselleen oikeuden ottaa lisätyöt myös erikseen toteutettavakseen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen sen takia, ettei siinä ole ilmoitettu erillis- tai yksikköhintoja. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja ottaessaan sen mukaan tarjousten vertailuun.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Länsi-Lapin Sähkö Oy:n korvaamaan Sallan kunnan oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Kristiina Harenko ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.