MAO:138/14

ASIAN TAUSTA

Turun kristillisen opiston säätiö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.10.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Turun kristillisen opiston opistorakennuksen saneerauksesta.

Turun kristillisen opiston säätiön hallitus on 19.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä (6/2013) valinnut Turun Seudun Rakennustekniikka Oy:n saneerausurakan suorittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut saneerausurakan osalta noin 1.500.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Consti Korjausurakointi Oy, Hartela Oy, Metsämäen Rakennus Oy, Rakennus-Salama Oy, Rakennusliike Kemppe Oy, Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy, Rakennustoimisto Laamo Oy, Rakennustoimisto Lainio & Laivoranta Oy ja Varpe Oy (jäljempänä myös valittajat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Perusteet

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman mukaan rakennuttaja on edellyttänyt kaikilta urakoitsijoilta rakennusalan työehtosopimuksen noudattamista. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehtoja. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastainen tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Turun kristillisen opiston säätiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.301,18 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se noudattaa Palvelulaitosten Työnantajayhdistyksen työehtosopimusta ja Kunnallisen tuntipalkkaisen henkilöstön työehtosopimusta. Hankintayksikölle on tarjousten avaustilanteessa esitetty pyyntö sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Pyyntöä on perusteltu sillä, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjouspyyntöä vastaamaton työehtosopimus. Hankintayksikkö on pyynnön johdosta selvittänyt voittaneen tarjoajan noudattamien työehtosopimusten sisältöjä.

Urakkaohjelmaan sisällytetty työehtosopimusta koskeva edellytys on tarkoitettu varmistamaan, että hankintayksikön työmaalla ei sallita alihintaista työvoimaa ja että kukaan tarjouksenantaja ei saa muihin tarjoajiin nähden kilpailuetua sivuuttamalla yleisesti Suomessa noudatettavia työehtoja.

Työehtosopimuksista saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja ei saa kilpailuetua noudattamastaan työehtosopimuksesta. Selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan noudattama työehtosopimus on yhtä hyvä, osin työntekijöille parempi kuin rakennusalan työehtosopimus. Sen vuoksi hankintayksikkö on todennut, että voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta kyseisellä perusteella olisi syrjinyt tarjoajaa ja ollut hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksikkö on ollut velvollinen noudattamaan hankintalain määräyksiä tarjoajien tasapuolisesta kohtelusta. Edellytykset voittaneen tarjoajan sulkemiseksi tarjouskilpailusta eivät ole täyttyneet. Hankintayksiköllä on joka tapauksessa ollut oikeus arvioida, antaako mahdollinen urakkapyynnöstä poikkeaminen aiheen sulkea tarjous tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta ei ole ollut aihetta.

Valittajista Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy on vastannut tarjouspyyntöön ilmoittamalla, että se ei jätä tarjousta. Hankintapäätös ei siten koske tätä valittajaa, joten valitus on sen osalta jätettävä tutkimatta tai hylättävä.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Turun Seudun Rakennustekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy:n osalta ja hylkää valituksen muilta osin. Turun Seudun Rakennustekniikka Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 585 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy ei ole jättänyt tarjousta kysymyksessä olevasta urakasta, eikä hankinnasta tehty päätös näin ollen koske sitä. Yhtiö ei ole asiassa asianosainen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on edellytetty, että tarjoaja noudattaa rakennusalan työehtosopimusta. Kuultava kuuluu Palvelulaitosten työnantajayhdistyksen työehtosopimuksen (PTYTES) piiriin ja noudattaa toiminnassaan sen ehtoja. PTYTES:n mukaan tuntipalkkaisiin työntekijöihin sovelletaan kunnallista tuntipalkkaisen henkilöstön työehtosopimusta (TTES). Kuultavan noudattamat työehtosopimukset ovat keskeisiltä ehdoiltaan yhtenevät rakennusalan työehtosopimuksen kanssa ja vähintään samantasoiset, ja osin työntekijän kannalta jopa paremmat.

Tietyn työehtosopimuksen piiriin kuuluminen tai kuulumattomuus ei ole sellainen peruste, jolla tarjoaja tulisi sulkea tarjouskilpailusta. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että vakavana virheenä, joka oikeuttaisi sulkemaan tarjoajan tarjouskilpailusta, voitaisiin pitää työehtosopimuksen noudattamatta jättämistä. Minkään tahon toimesta ole esitetty väitteitä siitä, että Turun Seudun Rakennustekniikka Oy olisi toiminut työehtosopimuksen vastaisesti. Tietyn työehtosopimuksen piiriin kuulumisen edellyttäminen on syrjivää ja näin ollen hankintamenettelyssä noudatettavan suhteellisuusperiaatteen ja syrjimättömyysperiaatteen vastaista. Turun Seudun Rakennustekniikka Oy:n sulkemiseen tarjouskilpailusta ei ole ollut hankintalain edellyttämiä perusteita.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että urakkaohjelman mukaan rakennuttaja on edellyttänyt rakennusalan työehtosopimuksen noudattamista, ja tarjous on tullut tehdä pyydetyn mukaisesti. Työehtosopimusten keskinäisellä vertailulla ei ole tässä yhteydessä merkitystä. Urakkaohjelmassa rakennuttaja tekee omat sääntönsä urakkakilpailun pohjaksi. Niiden yksipuolinen muuttaminen jonkun urakoitsijan hyväksi asettaa muut urakoitsijat eriarvoiseen asemaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy:n osalta

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy ei ole jättänyt tarjousta kyseessä olevassa tarjouskilpailussa. Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy:tä ei siten ole pidettävä asianosaisena esillä olevassa asiassa ja valitus on sen osalta jätettävä tutkimatta.

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 13.3 "Työehtosopimus" on ilmoitettu, että rakennuttaja edellyttää rakennusalan työehtosopimuksen (TES) noudattamista kaikilta urakoitsijoilta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa kohdassa "Noudatettavat työehtosopimukset" ilmoittanut seuraavaa: "Palvelulaitosten työnantajayhdistyksen työehtosopimus" ja "Kunnallinen tuntipalkkalaisen henkilöstön työehtosopimus".

Eräs tarjoaja on tarjousten avaustilaisuudessa kiinnittänyt hankintayksikön huomion siihen, että Turun Seudun Rakennustekniikka Oy ei tarjouksensa mukaan noudata rakennusalan työehtosopimusta. Hankintayksikkö on pyytänyt mainitulta yhtiöltä selvityksen sen noudattamasta työehtosopimuksesta. Hankintayksikkö on pitänyt 7.11.2013 opintorakennuksen peruskorjausta käsittelevän kokouksen, jonka kokouspöytäkirjassa se on todennut, että Turun Seudun Rakennustekniikka Oy on antanut siltä pyydetyn selvityksen koskien yhtiön noudattamaa työehtosopimusta. Yhtiön toimitusjohtaja on kokouksessa ilmoittanut, että yhtiön noudattamat työehtosopimukset ovat keskeisiltä ehdoiltaan rakennusalan työehtosopimuksen kanssa yhtenevät ja vähintään samantasoiset, osin työntekijän kannalta paremmat. Palkkataso on vähintään rakennusalan työehtosopimuksen mukaisen vähimmäispalkkatason mukainen, tosiasiassa sen ylittävä. Työaikojen ja vapaiden osalta Turun Seudun Rakennustekniikka Oy:n noudattamien työehtosopimusten mukainen työaika vastaa rakennusalan työehtosopimusta. Pöytäkirjassa on edelleen mainittu, että yhtiön toimitusjohtaja on antanut hankintayksikölle todisteeksi kysymyksessä olevat työehtosopimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että työehtosopimusta koskevat vaatimukset ovat tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia, joiden asettamisessa ja soveltamisessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa.

Hankintamenettelyssä noudatettavan suhteellisuusperiaatteen ja syrjimättömyysperiaatteen vuoksi hankintayksikkö ei voi asettaa tarjouspyynnössä ehdotonta edellytystä, jonka mukaan tarjoajan tulee kuulua tietyn nimetyn työehtosopimuksen piiriin tai kuulua tiettyyn toimialayhdistykseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on työehtosopimusta koskevalla viittauksella voinut kuitenkin asettaa vähimmäisvaatimuksen sen osalta, että tarjoajan on tullut noudattaa Suomessa hyväksytyistä ja sovellettavista säännöksistä ja määräyksistä ilmeneviä periaatteita erityisesti palkanmaksun osalta. Hankintayksikön voidaan tällä katsoa pyrkineen muun ohella varmistamaan, että hankintayksikön työmaalla ei sallita alihintaista työvoimaa ja että kukaan tarjoaja ei saa kilpaileviin tarjoajiin nähden kilpailuetua sivuuttamalla yleisesti Suomessa noudatettavia työehtoja.

Hankintayksikkö on saanut selvityksen voittaneen tarjoajan soveltamista työehtosopimuksista ja todennut niiden keskeisen sisällön vastaavan rakennusalan työehtosopimusta ja olevan eräiltä osin työntekijöiden kannalta parempia kuin urakkaohjelmassa mainitun rakennusalan työehtosopimuksen vastaavat ehdot.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset ja hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjouksen, koska sen tarjouksessaan ilmoittamien työehtosopimusten keskeinen sisältö ei ole poikennut urakkaohjelmaan kirjatusta rakennusalan työehtosopimuksesta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti ja asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen vuoksi valittajat on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin valittajana on Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Consti Korjausurakointi Oy:n, Hartela Oy:n, Metsämäen Rakennus Oy:n, Rakennus-Salama Oy:n, Rakennusliike Kemppe Oy:n, Rakennuspalvelu J. Martti & Co. Oy:n, Rakennustoimisto Laamo Oy:n, Rakennustoimisto Lainio & Laivoranta Oy:n ja Varpe Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Turun kristillisen opiston säätiön oikeudenkäyntikulut 4.301,18 eurolla viivästyskorkoineen sekä Turun Seudun Rakennustekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 585 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.