MAO:548-549/13

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiiriin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rytmikardiologisten tarvikkeiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on 20.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 21 valinnut tarjoajat hankinnan eri osa-alueille.

St. Jude Medical Finland Oy on 7.3.2013 tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on 24.4.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 35 muun ohella oikaissut hankinnan eri osa-alueiden pisteytystä. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan muutokset eivät ole vaikuttaneet kilpailutuksen lopputulokseen, lukuun ottamatta yksilokeroisten tahdistimien tuoteryhmää. Muilta osin hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt St. Jude Medical Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 14.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 108/13/JH

Vaatimukset

St. Jude Medical Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 20.2.2013 § 21 siltä osin kuin se koskee yksilokeroista tahdistinta, fysiologista tahdistinta, VDD-tahdistinta, yksilokeroista rytmihäiriötahdistinta, fysiologista rytmihäiriötahdistinta ja biventrikulaarista rytmihäiriötahdistinta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.901 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tarjousvertailu virheellistä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteena olevan muun ohella kokonaiskustannukset, joihin on ilmoitettu vaikuttavan hankintahinnan lisäksi tuotteen käytön ja tahdistinpotilaan jatkoseurannan logistiset kustannukset. Tarjousvertailussa ei ole kuitenkaan verrattu tuotteen käytön ja tahdistinpotilaan jatkoseurannan logistisia kustannuksia, vaan kustannuksissa on otettu huomioon ainoastaan tuotteiden yksikköhinnat. Hankintayksikkö ei ole siten suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään määritelty tuotteen käytön ja tahdistinpotilaan jatkoseurannan logistisia kustannuksia. Vertailuperuste on siten ollut liian yleinen ja yksilöimätön.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös siltä osin, kun siinä on ilmoitettu vertailtavaksi tekijäksi laitteen kestoikä, mutta jätetty määrittämättä, millä mittausparametreilla kestoikä tulee ilmoittaa. Tämä on saattanut asettaa kilpailevat tuotteet eriarvoiseen asemaan.

Biotronik Oy, joka on valittu joidenkin tuoteryhmien osalta tarjouskilpailun voittajaksi, on ilmoittanut tarjouksessaan eräiden mallien kestoiät tiettyjen asetusten mukaisesti tuotteiden teknisestä esitteestä poikkeavilla tavoilla. Markkinaoikeuden on selvitettävä onko Biotronik Oy antanut tarjouksessaan virheellistä tietoa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimittajan tulee ilmoittaa tuotteiden ominaisuudet riittävällä tarkkuudella sekä tarjoukseen tai sen liitteisiin kirjattuna että tuotteiden tehdasesitteinä. Kaikki tarjoajat eivät ole ilmoittaneet tuoteominaisuuksia sekä tarjouksessa tai sen liitteissä että tuotteiden tehdasesitteissä vaan viitanneet ainoastaan tuote-esitteeseen. Menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista asemaa tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintapäätöksessä voidaan pääsääntöisesti huomioida tuotteet, joiden tuotekokeiluista on sovittu hankintayksikön kanssa. On epäselvää, onko tuotekokeilut suoritettu kaikkien tarjoajien osalta niiden laitteiden kohdalla, joista ei ole aiempaa käyttökokemusta. Tuotteita, joita ei ole kokeiltu, ei olisi tullut ottaa huomioon.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut tarjousvertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamaansa pisteytysmallia. Useissa tuoteryhmissä yksikään tuote ei ole saanut viittä pistettä tietystä arvioitavasta ominaisuudesta, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että arvioitavan ominaisuuden osalta paras tuote saa arvon viisi.

Tarjousvertailu on suoritettu myös muilta osin virheellisesti. Sama toiminnallinen ominaisuus on saanut kahden eri tuotteen osalta eri pistemäärän, vaikka ominaisuus on ollut identtinen. Myös kestoikä on pisteytetty joidenkin tuotteiden kohdalla väärin, sillä lyhytkestoisemmalle tuotteelle on annettu enemmän kestoikäpisteitä kuin pidempikestoiselle tuotteelle.

Tarjouksen pisteytystä on korjattava sillä mallilla, jonka valittaja on esittänyt valituksessaan. Tämä malli antaa tasapuolisen ja kokonaistaloudellisesti ainoan oikean tuloksen siihen, mitä tarjouspyynnössä on vaadittu.

Tarjousvertailussa tarjoukset on ainoastaan pisteytetty, mutta hankintayksikkö ei ole perustellut sanallisesti tarjousvertailussa antamiaan pisteitä hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioiden 108/13/JH ja 198/13/JH osalta yhteensä 8.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten kokonaiskustannusten vertailu on suoritettu etukäteen tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Vertailuperuste ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on annettu selkeät ohjeet siitä, miten hinnat on tullut ilmoittaa. Hinnat on pyydetty ilmoittamaan Excel-taulukkoon tuotteen arvonlisäverottoman yksikköhinnan ja etäseurannan hinnan osalta. Arvonlisäveroton yksikköhinta on ollut tarkoituksenmukainen ja tasapuolinen vertailuperuste. Etäseurannan hinnan osuus on ollut yksikköhintaan verrattuna pieni.

Laadun vertailuperusteet eivät ole olleet epäselviä. Tarjotut tuotteet ovat markkinoilla olevia standardituotteita, ja eri toimittajien tarjoamien tuotteiden ominaisuudet ovat olleet samantapaisia. Näin ollen tarjoajien pääteltävissä on ollut millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyyntö ei ole ollut myöskään epäselvä virtalähteen kestoa koskeneen vertailuperusteen osalta. Virtalähteen kesto on aina laskennallinen, sillä kokemusperäistä tietoa kyseisten tahdistinmallien osalta ei voi olla olemassa, koska tahdistinteknologia muuttuu lähes vuosittain. Todellinen kesto selviää käytössä vasta vuosien kuluessa. Virtalähteen kesto voidaan määrittää eri parametreilla ja tiedonkeruulla, eikä ilmoitustavoille ole ehdotonta standardia, joskin yritykset pyrkivät ilmoittamaan laskennallisen keston tietyillä generaattorin säädöillä. Laskelmaan vaikuttavat monet tekijät, kuten impulssien säätö ja voimakkuus, eikä näiden eri tekijöiden keskinäinen tarkka vertaaminen ole mahdollista. Tarjoajia on kehotettu ilmoittamaan millä parametreilla ja tiedonkeruulla virtalähteen kestävyys on määritetty. Tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamia keston vuosimääriä ei ole käytetty vertailussa sellaisenaan, vaan vertailussa on otettu huomioon erilaiset kestoon vaikuttavat seikat.

Tarjouksissa ei ole ollut puutteita. Tarjoajilta ei ole vaadittu tiettyä formaattia tuotetietojen esittämiseen. Kaikissa hyväksytyissä tarjouksissa on ilmoitettu tiedot tuoteominaisuuksista riittävällä tarkkuudella tuotekohtaisen vertailun mahdollistamiseksi. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksissa annettuihin tietoihin. Biotronik Oy:n tarjouksessa ja sen liitteissä olevat tiedot ovat olleet johdonmukaiset, eikä hankintayksiköllä ole ollut aihetta epäillä annettujen tietojen oikeellisuutta. Valittaja ei ole esittänyt sellaista Biotronik Oy:n tuotteita koskevaa tietoa, joka olisi antanut aihetta toimenpiteisiin hankintayksikön toimesta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kaikkia tuotteita on kokeiltu tai että niiden kokeilusta olisi sovittu hankintayksikön kanssa. Jos kaikista tuotteista pitäisi olla kokemusta, se rajoittaisi kilpailua. Ominaisuuksista saa käsityksen myös tarjousmateriaalista ja tuote-esitteistä.

Valittajan esittämät pisteytysmallit ovat olleet virheellisiä. Ei ole olemassa oikeaa tapaa tehdä vertailua ja pisteytystä. Tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailutapa on ollut tasapuolinen ja tarkoituksenmukainen. Tarjousvertailu ei ole muutenkaan ollut virheellistä. Ominaisuuksia on verrattu tuoteryhmittäin, joten sama toiminnallinen ominaisuus on siksi saattanut saada eri pisteen eri vertailutilanteessa.

Hankintayksikkö on korjannut tarjousten pisteytystä hankintaoikaisupäätöksellään. Hankintayksikkö on käynyt läpi kaikkien tarjoajien tuotteiden pisteytykset niiden tuoteryhmien osalta, joissa valittaja on väittänyt esiintyvän epäjohdonmukaisuuksia. Läpikäynnin seurauksena pisteitä on muutettu joidenkin tuotteiden osalta. Suhteutettujen pisteiden lisääminen ja tästä johtuvat kokonaispistemuutokset eivät ole vaikuttaneet tarjouskilpailun lopputulokseen.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu puutteellisesti. Hankintayksikkö on lisäksi tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, johon on liitetty selvitys tuotteiden vertailusta ja pisteytyksestä. Kaiken kaikkiaan verrattavia tahdistinlaitteita on ollut yli sata ja verrattavia ominaisuuksia tuoteryhmästä riippuen viidestä yhteentoista laitetta kohti. Tämän vuoksi annettuja pisteitä on lähes tuhat. Kaikki verrattavaksi valitut ominaisuudet ovat tärkeitä potilaan ja potilaan hoidon turvaamisen kannalta ja siksi niitä on katsottu tarpeelliseksi vertailla. Ei ole kuitenkaan olemassa objektiivista tapaa tai laskukaavaa, jonka avulla voisi laskea miten hyvin laite asettuu taikka millaista painevaikutusta sillä on potilaalle. Arviointi on siis tehtävä kokemusperäisesti. Vertailussa on kunkin vertailtavan ominaisuuden osalta huomioitu ne seikat, jotka vaikuttavat kokonaisarvioon. Lähtökohtana on ollut tuoteryhmän normaalipotilas ja normaalitoimenpide. Pisteytys on perustunut siihen, miten hyvin kunkin tuotteen ominaisuus on vastannut sitä, mitä yleisesti ja realistisesti voi kyseisessä tuoteryhmässä odottaa. Tältä osin sanallinen ilmaisu ei toisi mitään lisää niin kutsuttuun raakapisteeseen nähden.

Kuultavien lausunnot

Biotronik Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.984 eurolla viivästyskorkoineen. Kuultava on esittänyt, ettei se ole antanut tarjouksessaan virheellisiä tietoja tuotteiden kestoikään liittyen.

Boston Scientific Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 24.459 eurolla viivästyskorkoineen. Kuultava on esittänyt, että tarjousten valintaperusteet ovat olleet tasapuolisia ja syrjimättömiä, ja tarjousten valinta on tapahtunut hankintasäännösten mukaisesti. Valittaja on laskenut laitteiden kestoiän virheellisellä ja epäasiallisella menetelmällä. Hankintamenettelyn mahdolliset virheet ovat olleet joka tapauksessa vähäisiä, eikä niillä ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Bard Finland Oy, Janssen-Cilag Oy ja Medtronic Finland Oy eivät ole niille varatuista tilaisuuksista huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa. Tarjousten vertailussa on käytetty tekijöitä, joita ei ole etukäteen ilmoitettu tarjoajille. Tarjoajien kysymyksiin annettujen vastausten perusteella vertailuperusteet ovat jääneet epäselviksi ja jättäneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut suhtautuvansa kriittisesti tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin.

Vertailuperusteet on asetettu hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouspyyntö on ollut kustannuksia koskevan vertailuperusteet osalta epäselvä, sillä kustannuksissa ei ole otettu huomioon tuotteen käytön ja potilaan jatkoseurannan logistisia kustannuksia.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, kuinka monta toimittajaa valitaan kuhunkin tuoteryhmään. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että yhdeltä toimittajalta valitaan vähintään 70 prosenttia hankintamäärästä. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu mitään etusijajärjestystä sille, kuinka loppuosa hankitaan valituilta toimittajilta.

Tarjousten pisteytyksessä on ollut lukuisia virheitä. Vertailtaville seikoille ei ole kaikilta osin asetettu yhtenäistä mittaustapaa.

Boston Scientific Suomi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Sen tarjouksessa ei ole ilmoitettu tuotteiden ominaisuuksia sellaisella tarkkuudella, että vertailu on ollut mahdollista. Lisäksi Boston Scientific Suomi Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu defibrilloivan iskun teho virheellisesti, kun se on tarjouksessaan ilmoittanut defibrilloitavaa iskua varten laitteeseen latautuvan energian määrän, eikä defribrilloivan iskun tehoa. Laitteen potilaaseen menevän iskun teho on ollut 36 joulea. Hankintayksikkö on korjannut tiedon ja antanut pisteet ulostulevan energian mukaan. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että Boston Scientific Suomi Oy:n tarjous olisi tullut hylätä. Myös Biotronik Oy on antanut tarjouksessaan virheellistä tietoa.

Asiassa on tarpeen järjestää suullinen käsittely, jotta valittaja voi kuulla kaikkia hankintayksikön asiantuntijaryhmän jäseniä siitä, missä vaiheessa tarjouksille on annettu hankintayksikön raakapisteet ja missä vaiheessa raakapisteet on suhteutettu. Lisäksi on selvitettävä sisältyikö raakapisteiden suhteutus tarjouspyyntöön sekä suhteutettiinko raakapisteet ensimmäisen tarjousvertailun yhteydessä ennen valittajan valitusta markkinaoikeuteen ja kuinka pisteiden korjaus noin 160 korjatun kohdan osalta valittajan valituksen jälkeen on tapahtunut.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että asiassa ei ole aihetta suullisen käsittelyn järjestämiseen. Tarjouspyynnössä on perusteltu useamman toimittajan valinta eikä tarjouspyynnössä ole rajoitettu toissijaisten toimittajien määrää. Boston Scientific Suomi Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Boston Scientific Suomi Oy lausunnossaan esittänyt, että defibrilloivan iskun teho on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkemmin sitä, miten iskun teho on ilmoitettava. Selvimmin vertailtava ja alalla käytössä oleva esitystapa on itse laitteen iskun teho.

Valittaja on antanut lisäkirjelmiä.

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmän.

Boston Scientific Suomi Oy on antanut lisäkirjelmiä.

Diaarinumero 198/13/JH

Valitus

Vaatimukset

St. Jude Medical Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen siltä osin kuin se koskee tuoteryhmää yksilokeroinen tahdistin, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.136 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, sillä se ei ole tarjousvertailussaan noudattanut tarjouspyynnössä ilmoittamaansa pisteytysmallia. Vertailuperuste "kokonaiskustannukset" on ollut yksilöimättömänä hankintasäännösten vastainen, sillä tarjouspyynnössä ei ole määritelty tuotteen käytön ja tahdistinpotilaan jatkoseurannan logistisia kustannuksia. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu, että tarjousvertailussa annettaisiin ensin raakapisteitä ja että tämän jälkeen annetut pisteet suhteutettaisiin. Hankintaoikaisupäätöksessä ei ole perustettu annettuja pisteitä hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Perusteet

Hankintayksikkö on oikaissut hankintaoikaisupäätöksellä pisteytyksessä tapahtuneen teknisen virheen. Alkuperäisessä hankintapäätöksessä pisteiden suhteutus ei ollut tapahtunut jokaisen ominaisuuden osalta erikseen, kuten tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Oikaisuvaatimuksen käsittelyssä tarjouksia ei ole arvioitu uudestaan. Asiassa ei ole myöskään muutettu vertailuperusteita ja vertailussa on käytetty tarjousmateriaalissa ilmoitettuja tietoja.

Hankintaoikaisupäätös on perusteltu asianmukaisesti. Hankintaoikaisupäätöksestä ja sen liitteistä käy ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet.

Kuultavien lausunnot

Biotronik Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.736 eurolla viivästyskorkoineen.

Boston Scientific Suomi Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että alkuperäisessä hankintapäätöksessä on valittu yksilokeroisiin toimittajiin kaksi toimittajaa, joiden osuudet ovat olleet 70 prosenttia ja 30 prosenttia. Hankintaoikaisupäätöksessä yksilokeroisiin tahdistimiin on valittu kahden sijasta kolme toimittajaa, jolloin valituksi tulleen valittajan osuus ei ole ollut 30 prosenttia vaan 15 prosenttia. Tarjouspyyntö on jättänyt hankintayksikölle kielletyn rajoittamattoman vapauden päättää toimittajien lukumäärä ja 30 prosentin jakautuminen toimittajille. Hankintayksikön asettamat vertailuperusteet ovat olleet epäselviä eikä hankintapäätöstä ole perusteltu asianmukaisesti.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmiä.

Valittaja on antanut lisäkirjelmiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Pykälän 3 momentin mukaan, jos asianosainen pyytää suullisen käsittelyn toimittamista, hänen on ilmoitettava, minkä vuoksi sen toimittaminen on tarpeen ja mitä selvitystä hän esittäisi suullisessa käsittelyssä.

Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Valittaja on vaatinut, että asioissa toimitetaan suullinen käsittely hankintayksikön asiantuntijaryhmän kuulemiseksi siitä, missä vaiheessa tarjouksille on annettu hankintayksikön raakapisteet ja missä vaiheessa raakapisteet on suhteutettu sekä siitä, sisältyikö raakapisteiden suhteutus tarjouspyyntöön sekä suhteutettiinko raakapisteet ensimmäisen tarjousvertailun yhteydessä ennen valittajan valitusta markkinaoikeuteen ja kuinka pisteiden korjaus valittajan valituksen jälkeen on tapahtunut.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, valittajan vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on hylättävä.

Markkinaoikeus siten hylkää St. Jude Medical Finland Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn kulku

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia rytmikardiologisista tarvikkeista sairaanhoitoalueen kolmelle sairaalalle. Hankinnan kohteena olevat erilaiset rytmikardiologiset tarvikkeet on jaoteltu tarjouspyynnössä yhteensä 19 erilaiseen tuoteryhmään. Hankinnan kohteena olevat tuotteet on vielä tarkemmin määritelty tarjouspyynnön liitteessä 1.

Hankintayksikkö on 20.2.2013 tehnyt hankintapäätöksen, jolla se on valinnut toimittajat hankinnan eri osa-alueille. Valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta hankintayksikkö on antanut asiassa hankintaoikaisupäätöksen 24.4.2013.

Hankintaoikaisupäätöksessä on muun ohella ilmoitettu, että oikaisuvaatimuksen johdosta ominaisuuksien vertailun suorittanut asiantuntijaryhmä on käynyt uudestaan läpi kaikkien tarjoajien tuotteiden pisteytykset niissä tuoteryhmien ominaisuusryhmissä, joiden osalta valittaja on esittänyt epäjohdonmukaisuuksia esiintyvän. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan läpikäynnin seurauksena joidenkin tuotteiden pisteytykset ovat muuttuneet. Tehdyt oikaisut ja niiden perustelut on ilmoitettu hankintaoikaisupäätöksen liitteessä. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan muutokset eivät ole vaikuttaneet kilpailutuksen lopputulokseen, lukuun ottamatta tuoteryhmää yksilokeroiset tahdistimet.

Lisäksi hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut hankintapäätöstä lisäämällä jokaisen ominaisuuden osalta suhteutetut pisteet laatu- ja hintapiste painoarvotaulukkoon. Suhteutettujen pisteiden lisääminen ei hankintaoikaisupäätöksen mukaan ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Muilta osin hankintaoikaisuvaatimus on hylätty.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Hinnan vertailuperuste ja hintavertailu

Valittaja on hintavertailun osalta muun ohella esittänyt, että tarjousvertailussa ei ole verrattu tuotteen käytön ja tahdistinpotilaan jatkoseurannan logistisia kustannuksia, vaan kustannuksissa on otettu huomioon ainoastaan tuotteiden yksikköhinnat. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole myöskään määritelty tuotteen käytön ja tahdistinpotilaan jatkoseurannan logistisia kustannuksia ja että tarjouspyyntö on ollut tällä perusteella epäselvä.

Tarjouspyynnön kohdassa "8.3.2 Vertailuperusteet" on ilmoitettu, että tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus jakaantuen kokonaiskustannuksiin, joiden painoarvon on ilmoitettu olevan 50 prosenttia, sekä toiminnallisiin ominaisuuksiin, joiden painoarvon on myös ilmoitettu olevan 50 prosenttia.

Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu, että kokonaiskustannusten edullisuuden mittaamisessa käytetään tuotteen arvonlisäverotonta yksikköhintaa. Halvimman vertailuhinnan on ilmoitettu saavan suurimman pistemäärän, johon muut suhteutetaan painoarvon mukaan. Hinnat on tullut kullekin tarjotulle tuottaa antaa tarjouspyynnön hintaliitteillä.

Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa "8.3 tarjousten vertailuperusteet" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Tuotteiden valinnan perusteina ovat lääketieteellisen toiminnan hyvä taso ja kokonaiskustannukset, joihin vaikuttavat hankintahinnan lisäksi tuotteen käytön ja tahdistinpotilaan jatkoseurannan logistiset kustannukset. "

Pyydetyistä hinnoista on tarjouspyynnön kohdassa "5.2 Hintojen ilmoittaminen" selostettu tarkemmin, että hinnat ja muut maksut on ilmoitettava arvonlisäverottomina nettohintoina. Sanotun tarjouspyynnön kohdan mukaan etäseurannan hinta ilmoitetaan kertakustannuksena etäseurantaan tulevaa potilasta kohden.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut Excel-taulukko, johon tarjoajien on tullut täyttää tarjoamiensa tuotteiden hinnat.

Markkinaoikeus toteaa edellä tarjouspyynnöstä sanotun perusteella, että tarjouspyynnön kohdasta 8.3.2 ja tarjousten hintalomakkeesta on käynyt riittävän selvästi ilmi, että tarjousten vertailu on tapahtunut kunkin tarjotun tuotteen yksikköhinnan perusteella. Tarjouspyynnön kohdassa 8.3 esitetyllä viittauksella kokonaiskustannuksiin ei voida katsoa olevan tässä suhteessa merkitystä, sillä tarjoajat eivät ole sen vuoksi voineet ymmärtää hintojen ilmoittamistapaa väärin.

Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta vertailuperusteiden asettamisessa. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, vaikka se ei olisi eritellyt hintaa koskevan vertailuperusteen osalta kaikkia tuotteen käytöstä mahdollisesti myöhemmin aiheutuvia kustannuseriä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hintaa koskeva vertailuperuste ei ole ollut valittajan väittämällä tavalla virheellinen. Tarjousten vertailu on siten suoritettu hintavertailun osalta tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetulla tavalla.

Laadun vertailuperusteet

Laadun vertailuperusteiden osalta on tarjouspyynnössä ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Vertailuun otettavat tahdistinlaitteet arvioidaan seuraavien ominaisuuksien osalta:

1. Virtalähteen kestävyys takuuajan ja ilmoitetun keston mukaan
2. Laitteen ulkomitat ja paino
3. Sykettä nostavan sensorin ominaisuudet ja säädettävyys
4. Tahdistusimpulssin voimakkuuden automaattinen säätyminen
5. Trenditieto tahdistuskynnyksestä ja johdon vastuksesta
6. Ohjelmointilaitteen kautta saatava tieto edeltävän jakson rytmi-häiriöistä
7. Fysiologisten tahdistinten ja rytmihäiriötahdistinten automaattinen AV-välin haku
8. Etäseurannan automaattisuus ja saatavan tiedon laajuus
9. Saatavissa rinnakkainen versio jossa on DF-4 standardin iskujohto
10. Biventrikulaarisen johdon napojen määrä ja johdon toimivuus
11. Defibrilloivan iskun teho"

Tarjouspyynnössä on lisäksi erikseen ilmoitettu, mitä edellä mainituista ominaisuuksista vertaillaan kunkin tuoteryhmän osalta.

Asiassa esitetyn perusteella hankintamenettelyn aikana tarjoajat ovat esittäneet hankintayksikölle kysymyksiä muun ohella vertailuperusteiden osalta. Virtalähteen kestävyyden osalta hankintayksikkö on muun ohella tarkentanut sanottua vertailuperustetta ilmoittamalla, että tarjouksessa on aiheellista esittää millä parametreilla ja tiedonkeruulla virtalähteen kestävyys on määritetty ja että näiden tietojen pohjalta asiantuntijat tekevät tuotteiden vertailun. Pelkkä lukuarvo ei hankintayksikön mukaan ratkaise, vaan sovelletaan tietoa virtalähdettä kuluttavista säädöistä ja mahdollisesti käyttöön ohjelmoitavien piirteiden kliinisestä merkityksestä.

Laitteen ulkomittojen ja painojen vertailun osalta on esitetty kysymys niiden pisteytyksestä sekä siitä, onko laitteen muodolla merkitystä iholle tulevaan paineeseen. Hankintayksikön vastauksen mukaan pisteytyksen yleislinjaus on esitetty tarjouspyynnössä ja että kukin arvioitavaksi otettava ominaisuus saa pisteen 1-5 siten, että ominaisuuksiltaan paras saa viisi pistettä ja muut ominaisuuksien suhteessa vähemmän. Vastauksen mukaan muoto voi vaikuttaa kysyttyyn seikkaan. Lisäksi yleiseen kysymykseen siitä, miten pisteet yhdestä viiteen jaetaan, hankintayksikkö on vastannut, että monien muuttujien osalta ei ennakkoon voida päättää, kuinka monta pistettä jokin piirteeseen vaikuttava yksityiskohta tuottaa. Hankintayksiön mukaan monet ominaisuuksista riippuvat useammasta erilaisesta teknisestä ratkaisusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatut laadulliset vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen sekä mahdollistaneet kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailun syrjimättömällä ja objektiivisella tavalla. Laadulliset vertailuperusteet ovat pääasiassa liittyneet laitteiden erilaisiin teknisiin ominaisuuksiin, joita on jossain määrin mahdollistaa toteuttaa erilaisilla ratkaisuilla. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ilmoittamisen osalta sillä tavoin epäselvä, että ammattimaisesti toimivalla tarjoajalla olisi sen perusteella voinut jäädä epäselväksi, millä perusteilla ja millä tavoin tarjouksia tullaan arvioimaan. Vertailuperusteet ovat asetettu siten, että niiden perusteella tarjoajat ovat voineet riittävällä tavalla ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee asiassa huomioimaan kyseisten vertailuperusteiden osalta. Vertailuperusteet eivät ole myöskään jättäneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Asiassa ei ole myöskään ilmennyt syytä katsoa, ettei tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön sanamuodon mukaan tarjoajat ovat voineet ilmoittaa virtalähteen keston valitsemallaan tavalla. Toisaalta hankintayksikkö on pyytänyt toimitettavan selvitystä millä parametreilla kestävyys on määritetty. Hankintayksikkö on ilmoittanut virtalähteiden keston arvioinnin tapahtuvan siten, että laitteiden mahdollisesti erilaiset säädöt on otettu huomioon kestoikää arvioitaessa. Asiassa ei ole ilmennyt, että sanottu vertailun toteuttamistapa olisi johtanut sellaisiin tarjouksiin, joita ei olisi mahdollista vertailla yhteismitallisesti, kun vertailussa otetaan huomioon erilaiset säädöt.

Ottaen huomioon myös hankintayksikölle kuuluva harkintavalta hankinnan kohteen ja tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa, asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä valittajan esittämillä vaihtoehtoisilla tarjousten vertailu- ja pisteytysmalleilla, joiden se on väittänyt johtavan kokonaistaloudellisesti parempaan lopputulokseen.

Valittaja on myös esittänyt, että tarjousten vertailuperusteita on muutettu hankintasäännösten vastaisesti hankintayksikön tarjoajien kysymyksiin antamien vastausten myötä.

Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa komissio vastaan Alankomaat 10.5.2012 antamassaan tuomiossa todennut (asia C-368/10, 55–56 kohdat, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), että tarjouspyyntöasiakirjoihin ja niitä täydentäviin asiakirjoihin liittyvillä lisätiedoilla voidaan tosin selvittää tiettyjä asioita ja jakaa tietoa, mutta niillä ei voida muuttaa korjauksiakaan tekemällä niiden hankinnan olennaisten ehtojen ulottuvuutta, joihin tekniset eritelmät ja hankintasopimuksen tekoperusteet kuuluvat, sellaisina kuin nämä ehdot on muotoiltu tarjouspyyntöasiakirjassa. Edellä mainitun tuomion mukaan sekä yhdenvertaisen kohtelun periaate että siitä johtuva avoimuusvelvollisuus edellyttävät, että julkisia hankintoja koskevan sopimuksen kohde ja tekoperusteet määritetään selvästi jo heti tällaisen sopimuksen tekomenettelyn alussa.

Markkinaoikeus toteaa jo edellä kuvatuista kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista, että hankintayksikkö on antanut niissä muun ohella täydentäviä tietoja tarjousten vertailun tekemisestä ja vertailuperusteista. Näillä tiedoilla ei ole kuitenkaan millään tavalla muutettu hankinnan olennaisten ehtojen ulottuvuutta. Hankintayksikön menettely ei ole siten ollut virheellistä myöskään tältä osin.

Puitejärjestely

Hankintalain 5 §:n 15 kohdan mukaan puitejärjestelyllä tarkoitetaan yhden tai usean hankintayksikön ja yhden tai usean toimittajan välistä sopimusta, jonka tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajan kuluessa tehtäviä hankintasopimuksia koskevat ehdot, kuten hinnat ja suunnitellut määrät.

Hankintalain 31 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava toimittajat puitejärjestelyyn avoimella tai rajoitetulla menettelyllä. Usean toimittajan kanssa tehtävään puitejärjestelyyn on valittava vähintään kolme toimittajaa, jollei kelpoisuusehdot täyttäviä tarjoajia ja hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän. Pykälän 2 momentin mukaan puitejärjestelyyn perustuvat hankintasopimukset on tehtävä puitejärjestelyn alkuperäisten osapuolten kesken. Puitejärjestelyn ehtoihin ei saa tehdä huomattavia muutoksia sen voimassaoloaikana. Puitejärjestelyä ei saa käyttää kilpailua vääristävällä, rajoittavalla tai estävällä tavalla.

Hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista tai, jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 81) mukaan myös useamman toimittajan kanssa tehtyyn puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat voidaan tehdä ilman kilpailuttamista, jos kaikki järjestelyn ehdot on vahvistettu etukäteen. Hankinnat voidaan siten toteuttaa esimerkiksi tilauksin kyseisen tavaratyypin osalta parhaan tarjouksen tehneeltä toimittajalta. Jos osa puitejärjestelyn ehdoista on jätetty avoimeksi, hankintayksikön on kilpailutettava puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat.

Tarjouspyynnössä on kohdassa "4. hankintamenettely" muun ohella ilmoitettu, että hankintayksikkö pidättää oikeuden jakaa hankinta useammalle toimittajalle. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on edelleen ilmoitettu, että perusteena useamman kuin yhteen toimittajaan ovat erilaisten tuoteominaisuuksien potilaskohtainen tarve, tuotteiden ja niiden käyttölaitteiden yhteensopivuus, rytmihäiriötahdistinten ja olemassa olevien johtojen yhteistoiminnan turvaaminen, koulutukselliset näkökohdat ja tarve varatoimittajaan, jos ensisijaisen toimittajan tuotteen myynti keskeytyy laatusyistä.

Tarjouspyynnön kohdassa "8.3 tarjousten vertailuperusteet" on muun ohella ilmoitettu, että sopimus tehdään toimittajan suhteellisena osuutena hankintakaudella toteutuvasta käytöstä. Tarjouspyynnön mukaan tuotelaji hankintaan ensisijaisesti yhdeltä toimittajalta ja muilta toimittajilta voidaan tuotelajia hankkia sopimuksessa sidottava osuus. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan osuuksien jakaumaa ei päätetä ennakkoon, vaan se riippuu muun muassa tuotelajista ja pisteiden suuruudesta. Tarjouspyynnön mukaan yhdeltä toimittajalta hankitaan vähintään 70 prosenttia hankintamäärästä. Loppuosa voidaan tarjouspyynnön mukaan hankkia yhdeltä tai useammalta muulta toimittajalta sopimuksessa sidottavalla osuudella. Tarjouspyynnön mukaan rytmihäiriötahdistinten osalta voidaan poiketa vähimmäisosuudesta, jos muiden toimittajien vaihtolaitteiden hankinta edellyttää sitä.

Tarjouspyynnön kohdassa "8.3.2 vertailuperusteet" on lisäksi muun ohella ilmoitettu, että jos hankintakaudella tuotevalikoimaa joudutaan laajentamaan, valitaan tuotteet ensisijaisesti valituiksi tulleilta toimittajilta.

Hankintapäätöksen mukaan valituksen kohteena olevien osa-alueiden osalta yksilokeroisen ja fysiologisen tahdistimen kohdalla toimittajia on valittu kaksi siten, että eniten pisteitä saanut toimittaja on valittu toimittajaksi 70 prosentin osuudella ja toiseksi eniten pisteitä saanut toimittaja on valittu toiseksi toimittajaksi 30 prosentin osuudella. VDD-tahdistimen osalta toimittajaksi on valittu ainoastaan eniten pisteitä saanut toimittaja, ja yhden toimittajan valintaa on hankintapäätöksessä perusteltu kyseisen tahdistimen pienellä käyttömäärällä. Yksilokeroisen rytmihäiriötahdistimen, fysiologisen rytmihäiriötahdistimen ja biventrikulaarisen rytmihäiriötahdistimen osalta toimittajia on valittu kullekin osa-alueelle kolme siten, että eniten pisteitä saaneen toimittajan osuuden on ilmoitettu olevan 60 prosenttia ja seuraavaksi sijoittuneiden 20 prosenttia.

Hankintayksikkö on muuttanut hankintapäätöstä 24.4.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä siten, että yksilokeroisen tahdistimen osalta toimittajaksi on valittu Biotronik Oy 70 prosentin osuudella sekä valittaja ja Boston Scientific Suomi Oy kumpikin 15 prosentin osuudella.

Markkinaoikeus toteaa, että puitejärjestelyssä hankintayksikön on noudatettava asettamaansa paremmuusjärjestystä tai muuta tarjouskilpailun tuloksena syntynyttä mallia, jonka perusteella tilaukset tehdään. Jos järjestelyssä on mukana useita toimittajia, hankintayksikön tulee määritellä esimerkiksi etusijajärjestys, jonka mukaan tuote tilataan kultakin toimittajalta.

Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi se seikka, että kyseessä on valinta puitejärjestelyyn. Tarjouspyynnössä on myös etukäteen määritetty perusteet sille, miksi useamman toimittajan valitseminen eri alueille on tarpeellista, samoin kuin se, kuinka laajasti tilaaminen tapahtuu ensisijaiselta toimittajalta ja mikä osuus on jaettavissa toissijaisten toimittajien kesken. Hankintapäätöksen ja hankintaoikaisupäätöksen mukaan eniten pisteitä saaneen toimittajan suhteellinen osuus on ollut muissa kuin rytmihäiriötahdistimissa ilmoitetun vähimmäismäärän mukainen. Rytmihäiriötahdistinten osalta vähimmäismäärästä on hieman poikettu tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetulla tavalla.

Ottaen huomioon tarjouspyynnössä kuvattu ja hankintapäätöksessä vahvistettu malli puitejärjestelyn toiminnasta ja valittavien toimittajien määrä markkinaoikeus katsoo, että toimittajien valinta sopimuskaudella on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuun etusijajärjestykseen. Vaikka menettely on jättänyt hankintayksikölle jossain määrin harkintavaltaa, menettely ei ole kuitenkaan vaarantanut tarjoajien tasavertaisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteita. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt puitejärjestelyä koskevien ehtojen asettamisessa ja vahvistamisessa valittajan väittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyynnön kohdassa "2.1 hankinnan kohde" on ilmoitettu, että tarjottujen tuotteiden tulee olla tarjouspyynnössä esitettyjen tuotemäärittelyjen mukaisia. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tuotemäärittelyjä vastaamattomat tuoterivit hylätään, jolloin ne eivät ole mukana tarjousten vertailussa. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseen sellainen selvitys ja tiedot, joiden perusteella ilmenee täyttääkö tuote kuvatut vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdassa "2.2 tuoteryhmät" on ilmoitettu, että toimittajan tulee ilmoittaa tuotteiden ominaisuudet riittävällä tarkkuudella tuotekohtaisen vertailun mahdollistamiseksi sekä tarjoukseen tai sen liitteeseen kirjattuna että tuotteiden tehdasesitteenä.

Valittaja on esittänyt, että kaikki tarjoajat eivät ole ilmoittaneet tuoteominaisuuksia sekä tarjouksessa tai sen liitteissä että tuotteiden tehdasesitteissä, vaan että tarjoajat ovat viitanneet ainoastaan tuote-esitteeseen. Esimerkiksi Boston Scientific Suomi Oy ei ole ilmoittanut laitteensa ulkomittaa ja painoa tarjouspyynnön mukaisesti, kun se ei ole ilmoittanut niitä sekä tarjouksessa että tehdasesitteissä.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei tarjouksissa ole ollut puutteita ja että tarjoajilta ei ole vaadittu tiettyä formaattia tuotetietojen esittämiseen. Hankintayksikön mukaan kaikissa hyväksytyissä tarjouksissa on ilmoitettu tiedot tuoteominaisuuksista riittävällä tarkkuudella tuotekohtaisen vertailun mahdollistamiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että sillä seikalla, onko vertailussa käytettävät tiedot ilmoitettu täsmälleen tarjouspyynnön vaatimassa muodossa, ei ole tarjousten vertailtavuuden kannalta merkitystä, jos tiedot ovat kuitenkin ilmenneet tarjouksista luotettavalla tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat toimittaneet tarjousten mukana riittävät tiedot, joiden perusteella tarjousten arviointi on ollut mahdollista. Hankintayksikkö ei ole siten toiminut virheellisesti, vaikka se ei ole sulkenut tarjoajia tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Biotronik Oy:n tarjous

Valittaja on pyytänyt selvittämään, onko Biotronik Oy antanut tarjouksessaan harhaanjohtavaa tietoa koskien Biotronik Oy:n tarjoamien Effecta SR ja Effecta DR laitteiden kestoikää.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailu on tehty Biotronik Oy:n tarjouksessaan ilmoittamien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Asiassa ei ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä Biotronik Oy:n tarjousasiakirjoissaan esittämien tietojen oikeellisuutta. Hankintayksikkö ei ole siten toiminut virheellisesti, vaikka se ei ole sulkenut Biotronik Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tällä valittajan esittämällä perusteella.

Boston Scientific Suomi Oy:n tarjous

Valittaja on esittänyt, Boston Scientific Suomi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se on tarjouksessaan ilmoittanut defibrilloituvaa iskua varten laitteeseen latautuvan energian määrän, eikä defibrilloivan iskun tehoa, kuten tarjouspyynnössä on vaadittu.

Boston Scientific Suomi Oy on esittänyt, että defibrilloivan iskun teho on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkemmin sitä, miten iskun teho on ilmoitettava. Selvimmin vertailtava ja alalla käytössä oleva esitystapa on itse laitteen iskun teho.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnössä rytmihäiriötahdistimen osalta vaaditun ehdottomana edellytyksenä, että defibrilloivan iskun teho on vähintään yhtä suuri tai suurempi kuin 35 joulea. Tämän lisäksi tarjousten vertailussa on käytetty defibrilloivan iskun tehoa rytmihäiriötahdistimien osalta. Tarjouspyynnössä ei ole edellä sanottua tarkemmin yksilöity sitä, mikä energiamäärä asiassa on ilmoitettava.

Markkinaoikeus katsoo, että Boston Scientific Oy on esittänyt laitteiden iskutehon osalta tiedot, joiden perusteella hankintayksikkö on pystynyt arvioimaan, ylittääkö sen tarjoamien laitteiden iskuteho tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen. Tarjousvertailun osalta hankintayksikkö on laskenut pisteet yhdenvertaisella laskentatavalla potilaaseen menevän energiamäärän huomioiden. Kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä sanottu ja toisaalta se, että defibrilloivan iskun teho on hankintayksikön arvion mukaan täyttänyt vähimmäisvaatimukset sekä se, että tarjousten vertailu on tapahtunut yhdenvertaisella arvolla, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, vaikka se ei ole sulkenut Boston Scientific Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta valittajan esittämällä perusteella.

Tarjousvertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan hankintasäännösten vastaisesti. Lisäksi tarjousvertailussa on valittajan mukaan menetelty virheellisesti, kun tarjousvertailuun on otettu tuotteita, joita ei ole kokeiltu tai joista ei ole aiempaa käyttökokemusta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kaikkia tuotteita on kokeiltu tai että niiden kokeilusta olisi sovittu hankintayksikön kanssa. Hankintayksikön mukaan ominaisuuksista saa käsityksen tarjousmateriaalista ja tuote-esitteistä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Tarjouspyynnön kohdan "2.6 tuotenäytteet" mukaan toimittajan tulee varautua pyydettäessä lähettämään esitteet ja näytteet tarjoamistaan tuotteista. Saman tarjouspyynnön kohdan mukaan hankintapäätöksessä voidaan pääsääntöisesti huomioida ainoastaan tuotteet, joiden tuotekokeiluista on sovittu hankintayksikön kanssa.

Markkinaoikeus toteaa edellä sanotun perusteella, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty ehdottomasti suoritettavaksi tuotekokeiluita. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole siten menetellyt valittajan väittämällä tavalla virheellisesti.

Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikkö ei ole myöskään noudattanut tarjousvertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamaansa pisteytysmallia, kun se ei ole useissa tuoteryhmissä antanut millekään tuotteelle viittä pistettä tietystä arvioitavasta ominaisuudesta.

Hankintayksikkö on valituksen jälkeen tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa on muun ohella ilmoitettu, että hankintapäätöksen liitteenä olleessa pistetaulukossa on annettu jokaiselle ominaisuudelle niin sanotut raakapisteet. Tuotteiden keskinäinen suhteutuminen on hankintaoikaisupäätöksessä ilmoitetun mukaan tapahtunut vasta näiden raakapisteiden keskiarvon perusteella. Hankintaoikaisupäätöksessä asia on oikaistu lisäämällä jokaisen ominaisuuden osalta suhteutetut pisteet laatu- ja hintapiste painoarvotaulukkoon. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan suhteutettujen pisteiden lisääminen ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

Valittaja on edelleen katsonut, että suhteuttamisesta olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnön kohdassa "8.3.2" vertailuperusteet on muun ohella ilmoitettu, että tuotteet pisteytetään arviointiperusteeksi valittujen ominaisuuksien mukaan siten, että jokainen tuotelajia koskeva ominaisuus arvioidaan asteikolla 1-5 pistettä. Ominaisuuden osalta paras tuote saa arvon 5 ja muut tuotteet ominaisuuden mukaisen järjestyksen pohjalta. Näistä laskettu keskiarvo edustaa tuotteen ominaisuuksista tulevaa pistettä. Lisäksi tarjouspyyntöön esitetyistä kysymyksissä annetuissa vastauksissa on ilmoitettu, että ominaisuuksiltaan paras saa pisteen 5 ja muut ominaisuuksien huonommuuden suhteessa vähemmän.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja niiden painoarvoja sekä pisteyttänyt tarjoukset laadun osalta käyttäen ilmoittamaansa pisteytystapaa ja pisteytysasteikkoa. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut myös suhteuttaa pisteet suorittamallaan tavalla. Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Valittaja on vielä tarjousvertailun osalta esittänyt, että tarjousten vertailu on ollut virheellistä, koska siinä on otettu huomioon sellaisia seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjousten vertailuperusteina. Lisäksi valittaja on väittänyt, että hankintayksikkö ei ole tehnyt vertailua hankintasäännösten mukaisesti, kun se on ilmoittanut suhtautuvansa kriittisesti tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten arvioinnissa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoitettuja seikkoja. Hankintapäätöksessä esitetyt yleiset toteamukset eivät ole tarkoittaneet sitä, että tarjousten arviointi olisi tapahtunut hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintaoikaisupäätöksen liitteessä on kuvattu yksityiskohtaisesti kunkin vertailtavan laatuseikan osalta niitä ominaisuuksia, joita pisteytyksessä on otettu huomioon pisteytystä tehtäessä. Valittaja on valituksessaan esittänyt usean vertailussa huomioitavan seikan osalta, että kyseessä olleet tiedot olisi näiltä osin tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä. Näitä ovat muun ohella olleet laitteen ulkomittoja ja painoja arvioitaessa laitteen dimensio eri suunnissa, sykettä nostavan sensorin ominaisuuksia arvioitaessa kahden sensorin katsominen yhtä sensoria paremmaksi ja etäseurannan automaattisuutta arvioitaessa se seikka, kuinka usein tieto saadaan ja millainen informaatio tahdistinlaiteen etäseurannasta tulee.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa on arvioitu tarjottujen tuotteiden toiminallisuutta hankittavien tuotteiden toimintatarkoitus huomioiden. Markkinaoikeus katsoo, että kaikki edellä mainitut ja valittajan kirjelmissään tarkemmin yksilöimät seikat ovat liittyneet ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin, eikä niitä voida hankinnan kohde ja hankinnasta tarjouspyynnössä ilmoitetut tiedot kokonaisuutena huomioiden pitää yllättävinä alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille. Näin ollen hankintayksikön vertailua ei voida pitää virheellisenä tällä perusteella.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätöstä ja hankintaoikaisupäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Markkinaoikeus toteaa, että alkuperäisessä hankintapäätöksessä on ilmoitettu annetut pisteet kullekin osa-alueelle sekä valitut tarjoajat. Hankintapäätöksessä ei ole kuitenkaan ilmennyt selvästi, miten tarjouksia on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Hankintapäätöksen perustelut eivät ole siten olleet tältä osin hankintasäännösten mukaiset. Hankintaoikaisupäätöksessä hankintayksikkö on kuitenkin lisännyt hankintaoikaisupäätöksen liitteelle yksityiskohtaisen selostuksen siitä, millä perusteilla kunkin vertailtavan ominaisuuden osalta pisteet on annettu. Lisäksi se on perustellut sanallisesti tarjousten välisiä eroja niiden laitteiden osalta, joiden pisteytystä on oikaistu.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintaoikaisupäätöksen perustelut ovat tarjousten laatuvertailun osalta olleet suhteellisen niukat laitteiden välisten erojen suhteen, hankintapäätöksestä on kuitenkin hankinnan laatu ja tekninen luonne huomioon ottaen riittävällä tarkkuudella ilmennyt, miten tarjousten vertailu on suoritettu ja millä perusteilla hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset. Tarjoajien tiedossa on ollut laitteiden tekniset ominaisuudet sekä ne perusteet, jotka hankintayksikkö on ilmoittanut vertailussa huomioon otettaviksi seikoiksi. Lisäksi asiassa tulee ottaa huomioon, että alalla toimivina yrityksinä tarjoajien on tarjousasiakirjojen myötä täytynyt tuntea tarjouspyynnön kohteena olevat laitteet ja niiden tekniset ominaisuudet erittäin hyvin.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että kokonaisuutena arvioiden hankintapäätöksestä ja hankintaoikaisupäätöksestä on siten riittävässä määrin ja hankintalain edellyttämällä tavalla selvinnyt, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on perustunut. Hankintayksikkö on myös tarjousten vertailuun liittyvä harkintavalta huomioon ottaen voinut pisteyttää tarjoukset tarjousten vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä sekä hankintapäätökseen että hankintaoikaisupäätökseen kohdistuvien vaatimusten osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja lausunnon antaneet kuultavat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja Boston Scientific Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä sekä Biotronik Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut alkuperäistä hankintapäätöstä muun muassa muuttamalla tarjousten pisteytyksiä ja täydentämällä hankintapäätöksen perusteluja. Näin ollen alkuperäiseen hankintapäätökseen kohdistunut valitus on ollut ainakin edellä mainituilta osin aiheellinen. Markkinaoikeus on ottanut nämä seikat alentavina huomioon arvioidessaan hankintayksikölle korvattavien oikeudenkäyntikulujen kohtuullista määrää.

Biotronik Oy sekä Boston Scientific Suomi Oy ovat liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollisia ja niillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset asioissa 108/13/JH ja 198/13/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa St. Jude Medical Finland Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut asioiden 108/13/JH ja 198/13/JH osalta yhteensä 6.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa St. Jude Medical Finland Oy:n korvaamaan Biotronik Oy:n oikeudenkäyntikulut asioiden 108/13/JH ja 198/13/JH osalta yhteensä 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa St. Jude Medical Finland Oy:n korvaamaan Boston Scientific Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut asian 108/13/JH osalta 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5.9.2016 taltionumero 3670.