MAO:480-490/13

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.3.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tilausliikenteenä hoidettavien koulukuljetusten palveluhankinnasta ajalle 8.8.2013–31.12.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.–31.12.2016.

Rovaniemen kaupunki on valinnut 30.5.2013 tekemillään päätöksillä § 111 kohteen 1 ja § 114 kohteen 4 osalta Airport Express Rovaniemi Oy:n ja LKM-Trade Oy:n tarjouksen, § 112 kohteen 2, § 113 kohteen 3, § 117 kohteen 6 ja § 118 kohteen 7 osalta yhteenliittymän Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy, M&M Tilausliikenne Ky ja T:mi X tarjouksen sekä 31.5.2013 tekemillään päätöksillä § 130 kohteen 39 osalta Airport Express Rovaniemi Oy:n ja LKM-Trade Oy:n tarjouksen, § 131 kohteen 40 osalta yhteenliittymän Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy, M&M Tilausliikenne Ky ja T:mi X tarjouksen ja § 132 muun ohella kohteiden 22 ja 29–32 osalta yhteenliittymän Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy, M&M Tilausliikenne Ky ja TMK Kuljetus Oy tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 6.000.000–7.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Dnrot 266–274/13/JH

Valitus

Vaatimukset

Rovaniemen Taksipalvelu Oy ja Kutilan Liikenne Oy ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 150.000 euroa. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja voittaneet tarjoajat yhteisvastuullisesti korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.726 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohta 8 "Hinnat ja hinnoitteluperusteet" on yhdistelmätarjousten osalta laadittu niin epäselvästi, ettei sen perusteella ole voinut antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että yhdistelmätarjouksessa on käytettävä liitettä 5, jossa on sarake enintään kahdeksan kohteen tarjoamista varten, ja että liitettä ei saa muuttaa. Valittajilla ei siten ole ollut muuta mahdollisuutta kuin rajata yhdistelmätarjous kahdeksaan kohteeseen, vaikka niillä olisi ollut kapasiteettia jättää tarjous useammastakin kohteesta. Sen sijaan voittaneet tarjoajat ovat tarjonneet yli kahdeksaa kohdetta käyttäen kahta kappaletta liitettä 5.

Yleiskielinen merkityssisältö ilmaisulle "lomaketta ei saa muuttaa" on toisaalta se, että lomakkeen ulkoasua ei saa muuttaa, ja toisaalta se, että useita lomakkeita ei saa käyttää. Muussa tapauksessa hankintayksikön olisi tullut käyttää monikkoa, jolloin ei olisi jäänyt epäselvyyttä siitä, onko useamman kuin yhden lomakkeen käyttö sallittua. Ennen tarjouspyyntöasiakirjojen julkaisemista pidetyssä tiedotustilaisuudessa mahdollisesti käydyllä keskustelulla yhdistelmätarjousten määrästä ei ole mitään merkitystä tarjouspyyntöasiakirjojen myöhemmässä tulkinnassa.

Tarjouspyynnön kohta 8 sekä tarjouspyyntö kokonaisuutena arvioiden on johtanut myös pyydettyjen hinta- ja kilometritietojen osalta tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun, eikä tarjouspyynnön perusteella ole tullut valituksi kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 ja liitteessä 4 on pyydetty ilmoittamaan kunkin kohteen osalta viikkohinta sekä kokonaiskilometrien määrä. Kunkin kohteen on voittanut se tarjoaja, joka on ilmoittanut halvimman viikkohinnan. Kokonaiskilometrit on tullut ilmoittaa asiakaskilometreinä. Tarjouspyynnön mukaan koulukuljetuksissa tapahtuvien jaksomuutosten johdosta tilaaja laskee erikseen ajokilometrin hinnan, jonka perusteella viikkohintaa lisätään tai vähennetään aina kohteen reitin muuttuessa. Näin ollen mitä pienemmän kokonaiskilometrimäärän kukin tarjoaja on ilmoittanut, sitä suuremman yksikkökilometrin hinnan tarjoaja saa laskutettua tilaajalta lukuvuoden aikana tapahtuvien muutosten vuoksi. Kun tilaaja itse ei ole määrittänyt mitenkään kunkin reitin osalta ilmoitettavaa kokonaiskilometrien määrää, tarjoajille on jäänyt mahdollisuus laskelmoida ilmoitettavien kokonaiskilometrien suhteen.

Hankintayksikön olisi tullut joko määrittää kiinteä kokonaiskilometrien määrä tai ainakin asettaa poikkeamiselle kiinteät enimmäis- ja vähimmäisrajat tai sitoa valintakriteeri ilmoitetun viikkohinnan ja kokonaiskilometrimäärän suhteelliseen yksikköhintaan, jolloin laskelmoinnin mahdollisuus olisi vähäisempi. Nyt tarjouksessa ilmoitetulla yksikköhinnalla ei ole ollut vaikutusta valintaan, koska vain viikkohinta on ratkaissut valinnan.

Kysymys ei ole vain tarjoajien syrjimättömän kohtelun periaatteen loukkauksesta vaan myös siitä, että hankinnan toteuttaminen sopimuskauden ja optiokauden keston vuoksi todennäköisesti tulee tilaajalle ennalta arvaamattoman kalliiksi. Esimerkiksi kohteen 2 osalta voittaneen tarjoajan (605 km) ja valittajien (2.250 km) ilmoittamien kilometrien erotus on 1.645 kilometriä. Voittaneen tarjoajan viikkohinta on 2.376 euroa ja valittajien 4.925 euroa, joten ensimmäisen yksikköhinta on noin 3,93 euroa, kun taas jälkimmäisen vain 2,19 euroa. Mikäli toteutuneet kilometrit olisivat valittajien ilmoittamat 2.250 kilometriä, tilaaja joutuisi maksamaan voittaneelle tarjoajalle 6.464,85 euroa lisää tarjouspyynnön ehtojen vuoksi (1.645 km x 3,93 e), eli yhteensä 8.840,85 euroa (2.376 e + 6.464,85 e). Sen sijaan valittajille maksettaisiin 2.250 kilometrin oletetun toteutuman mukaan vain 4.925 euroa.

Tarjouspyyntö ei siten käytännössä johda siihen, että halvimman viikkohinnan ilmoittanut tarjoaja olisi tosiasiassa halvin, vaikka tarjouspyynnön tarkoituksen mukaan halvin tarjoaja valitaan. Tarjouspyyntö on epäselvä riippumatta siitä, kumpaan suuntaan ilmoitetusta todelliset kilometrit poikkeavat.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Yhdistelmätarjousten osalta hankintayksikkö on tarkoittanut, että tarjoajat voivat yhdistellä kohteita haluamallaan tavalla ja yhdistää halutessaan vaikka kaikki kohteet 1–40, eli yhdistämisen määrää ei ole erikseen rajattu. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään kielletty käyttämästä useampaa yhdistelmätarjouslomaketta. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut rajoittaa yhdistelmien määrää, olisi sen tullut ilmoittaa siitä tarjouspyynnössä, koska kysymyksessä olisi ollut keskeinen ehto. Lomakkeen täyttämisen teknisestä ohjeesta ei voida päätellä hankinnan sisällöllisiä ehtoja tai rajoitteita.

Hankintayksikön järjestämässä tarjouspyynnön esittelytilaisuudessa, jossa valittajien edustaja oli läsnä, kerrottiin selvästi, että hankintayksikkö ei rajoita yhdistelmien määrää. Lisäksi hankintayksikkö kehotti esittämään mahdolliset kysymykset kirjallisesti tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Kysymyksiä ei tullut yhdistelmätarjouksien määrän osalta. Tarjoajilla oli myös mahdollisuus jättää useampia erilaisia tarjouksia kahdeksasta tai useammasta kohteesta ja näin varmistaa tarjouksensa oikeellisuus.

Tarjouspyyntö on ollut selvä ja siinä on ollut kaikki tarvittavat tiedot vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi.

Hinnoittelua koskevien väitteiden osalta hankintayksikkö voi itse valita, mitä valintaperustetta se käyttää. Koulukuljetusten kilpailutuksessa kohteen on voittanut se, joka on tarjonnut halvimman viikkohinnan. Tarjouspyynnön ehtojen mukaan viikkohinta on sitova eikä laskutusta perusteta toteutuneisiin kilometreihin, vaan annettuun viikkohintaan. Tarjoaja saa korvauksen vain niistä kilometreistä, joissa tilaaja määrittää reitin muuttuneen, eikä toteutuneista kilometreistä.

Valittajien esimerkkilaskelma kohteen 2 osalta on virheellinen, koska jokainen tarjoaja on sitoutunut kuljettamaan kuljetusnoutopaikkaluettelon mukaisesti oppilaat viikon aikana tarjouspyynnössä mainituin kellonajoin. Mikäli kohteen kuljetusreitti muuttuu alkuperäisestä kuljetusnoutopaikkaluettelosta lukuvuoden aikana, tältä osin viikkohintaa joko vähennetään tai lisätään. Valittajien viittaamaa kilometrihintaa käytetään laskentaperusteena vain muutostilanteissa. Kilometrien muutokset kussakin kohteessa sopimuskauden aikana johtuvat vain siitä, että kohteen kuljetettavat jäävät pois kuljetuksesta tai uusia kuljetettavia tulee kuljetukseen. Näin ollen väite siitä, että halvimman viikkohinnan ilmoittanut tarjoaja ei olisi tosiasiassa halvin, on virheellinen.

Jos reitti lyhentyy lukuvuoden aikana, tarjoajalle maksetusta korvauksesta vähennetään kilometrihinta. Tarjoaja ei siten saa hyötyä siitä, että se alimitoittaa ilmoittamaansa kilometrimäärää, koska reitin lyhetessä ylimitoitettu kilometrihinta kääntyy tarjoajaa vastaan. Toisaalta tarjoaja ei myöskään saa hyötyä siitä, että tarjoaa liian suurella kilometrimäärällä, sillä kilometrien hinta ei vaikuta vertailuhintaan. Tarjoajalle ei siten ole järkevää laskelmoida kilometrihintaa määrittäessään vaan laskea tarjoukseensa oikea ja kohtuullinen kilometrimäärä.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu vertailuperuste halvin viikkohinta kohteittain tai halvin yhdistelmätarjous on ilmoitettu selvästi, ja johtaa halvimman vaihtoehdon valintaan.

Diaarinumero 275/13/JH

Valitus

Vaatimukset

KR on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteen olevan päätöksen § 132 siltä osin kuin se koskee kohteita 30 ja 32 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Voittaneen yhteenliittymän tarjous on tarjouspyynnön vastainen. Yhdistelmätarjousta koskevassa liitteessä 5 on ollut mahdollista ilmoittaa kahdeksan suunnan yhdistelmätarjous, mutta yhteenliittymän yhdistelmätarjous on sisältänyt yhdeksän suuntaa. Kaikki muut tarjoajat ovat tarjonneet enintään kahdeksaa suuntaa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei yhdistelmätarjouslomaketta saa muuttaa.

Tarjouspyyntö on tältä osin ollut harhaanjohtava ja epäselvä. Tarjouspyynnön esittelytilaisuudessa suullisesti esitetyllä ei ole mitään merkitystä tarjouspyynnön sisällön arvioinnissa.

Valittajan tarjous on kohteen 32 osalta ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan.

Valittajan mukaan suuremmilla yhdistelmätarjouksilla saadaan etua muihin nähden, koska suuntia pystyy yhdistelemään. Kilometrivertailun merkitys asiassa on jäänyt epäselväksi.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarkoittanut, että tarjoajat voivat yhdistellä kohteita haluamallaan tavalla ja yhdistää halutessaan vaikka kaikki kohteet 1–40, eli yhdistämisen määrää ei ole erikseen rajattu. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään kielletty käyttämästä useampaa yhdistelmätarjouslomaketta.

Voittaneen yhteenliittymän tarjous on siten tarjouspyynnön mukainen.

Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut rajoittaa yhdistelmien määrää, olisi sen tullut ilmoittaa siitä tarjouspyynnössä, koska kysymyksessä olisi ollut keskeinen ehto. Lomakkeen täyttämisen teknisestä ohjeesta ei voida päätellä hankinnan sisällöllisiä ehtoja tai rajoitteita.

Hankintayksikön järjestämässä tarjouspyynnön esittelytilaisuudessa kerrottiin selvästi, että hankintayksikkö ei rajoita yhdistelmien määrää. Lisäksi hankintayksikkö kehotti esittämään mahdolliset kysymykset kirjallisesti tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Kysymyksiä ei tullut yhdistelmätarjouksien määrän osalta. Tarjoajilla oli myös mahdollisuus jättää useampia erilaisia tarjouksia kahdeksasta tai useammasta kohteesta ja näin varmistaa tarjouksensa oikeellisuus.

Voittanut yhdistelmätarjous oli edullisempi kuin valittajan.

Tarjouspyyntö on ollut selvä ja siinä on ollut kaikki tarvittavat tiedot vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi.

Koska vain 15 kohdetta kaikista 40 kohteesta on yhdistelmiä, valittajan väite siitä, että suuremmilla yhdistelmillä tulisi suurempi hyöty, ei pidä paikkaansa.

Kaikille tarjoajille on ollut edullista antaa tarjouksessaan mahdollisimman tarkka kilometrimäärä, jotta muutostilanteissa vaikutus olisi mahdollisimman pieni. Kaikki tarjoajat ovat olleet yhdenvertaisessa ja tasapuolisessa asemassa.

Diaarinumerot 266–275/13/JH

Kuultavien lausunnot

Airport Express Rovaniemi Oy ja LKM-Trade Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy, M&M Tilausliikenne Ky, X ja TMK Kuljetus Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n ja Kutilan Liikenteen sekä KR:n korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.970 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole rajattu tarjousten määrää. Myös valittajan edustaja on ollut paikalla hankintayksikön järjestämässä tiedotustilaisuudessa.

Tarjoajien ilmoittamilla kilometrimäärillä ei ole ollut merkitystä tarjouskilpailun ratkaisun kannalta, koska tarjoukset on vertailtu kiinteiden viikkohintojen perusteella. Menettely on ollut syrjimätön ja virheetön. Tarjoajalle ei makseta korvausta sen hoitamista kuljetuksista toteutuneiden kilometrien vaan tarjotun viikkohinnan perusteella, ja kilometrien perusteella tehdään viikkohintaan lisäys tai vähennys ainoastaan kauden aikana tapahtuneiden reittimuutosten johdosta. Laskelmointi liian alhaisilla kilometrimäärillä ei ole tarjoajan kannalta missään tapauksessa järkevää, koska se johtaisi menetyksiin reitin lyhentyessä.

Diaarinumero 289/13/JH

PS on markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen § 132 siltä osin kuin se koskee kohteita 22 ja 29 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Rovaniemen kaupunki on vastineessaan vaatinut valittajan valituksen hylkäämistä ja valittajan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Napapiirin Taksi ja bussipalvelu Oy, M&M Tilausliikenne Ky ja TMK Kuljetus Oy ovat antaneet asiassa lausunnon, jossa ne ovat vaatineet valituksen hylkäämistä ja valittajan velvoittamista korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

PS on 16.8.2013 ilmoittanut markkinaoikeudelle peruuttavansa valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen peruutus

PS on peruuttanut valituksensa kokonaisuudessaan. Tämän vuoksi lausunnon antaminen valituksessa esitetyistä vaatimuksista asiassa diaarinumero 289/13/JH raukeaa.

Valituksen tutkiminen

Rovaniemen Taksipalvelu Oy ja Kutilan Liikenne Oy ovat vaatineet muun ohella hankintayksikön 31.5.2013 tekemän päätöksen § 131 kumoamista. Tällä päätöksellä on valittu tarjoajat kohteeseen 40. Rovaniemen Taksipalvelu Oy ja Kutilan Liikenne Oy eivät kuitenkaan ole jättäneet tarjousta tämän kohteen osalta, eikä niitä siten ole pidettävä julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuina asianosaisina kyseisen päätöksen osalta. Valitus asiassa diaarinumero 273/13/JH on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Rovaniemen Taksipalvelu Oy ja Kutilan Liikenne Oy ovat vaatineet muun ohella hankintayksikön 31.5.2013 tekemän päätöksen § 132 kumoamista. Tällä päätöksellä on valittu tarjoajat kohteisiin 22, 23, 25, 27–32. Rovaniemen Taksipalvelu Oy ja Kutilan Liikenne Oy ovat jättäneet tarjouksen näistä kohteista vain kohteen 31 osalta, joten markkinaoikeus tutkii valituksen asiassa diaarinumero 274/13/JH vain siltä osin kuin se kohdistuu kohteeseen 31.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena ovat olleet Rovaniemen kaupungin tilausliikenteenä hoidettavat koulukuljetukset taksi- tai joukkoliikenneluvan nojalla.

Tarjouspyynnön kohdan 6.2 "Hankinnan kuvaus" mukaan koulupäiviä on lukuvuodessa enintään 190 ja koulun työajat päätetään erikseen lukuvuosittain. Tilaaja maksaa palveluntuottajalle oppilaiden kuljetuspäivien mukaisesti. Kilpailutettavien kohteiden kuljetukset on reititetty ja aikataulutettu kevään 2013 lukujärjestyksen mukaan. Lopulliset reitit kellonaikoineen tarkentuvat vasta kesällä 2013 ennen seuraavan lukuvuoden alkua, ja lopulliset sopimukset tehdään syyslukukauden reittien mukaisesti. Kohdan mukaan reitteihin ja kellonaikoihin tulee muutoksia myös kesken lukuvuoden, kun jaksot vaihtuvat. Reitit ryhmitellään Saarenkylän, Alakemijoen, Ounasjoen-Keskustan, Ounasvaaran ja alueiden yhteisiin ajoihin kohteittain (kohteet 1–40). Kohdan 6.2 mukaan tilaaja ei sitoudu kilometrimääriin, vaan ne ovat suuntaa antavia kodin ja koulun välisiä etäisyyksiä.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Hinnat ja hinnoitteluperusteet" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoajan tulee tehdä tarjous liitteen 4 (Koulukuljetustarjous) mukaisesti. Muualla tarjouksessa ilmoitettuja hintatietoja ei huomioida. Lomaketta ei saa muuttaa.

Poikkeuksena tästä on tarjouspyynnön kohdassa 14 ilmoitettu mahdollisuus yhdistelmätarjouksen muodostamisesta. Mikäli tarjoaja tarjoaa kohteita 1–40 yhdistelmänä, tulee tarjoajan ilmoittaa hinnat liitteellä 5 (Yhdistelmätarjous). Lomaketta ei saa muuttaa.

Jokaisen kohteen 1–40 viikkohinnan tulee sisältää kaikki kuljetukseen sisältyvät kustannukset ja kohteen kokonaiskilometrimäärän tulee sisältää pelkästään ns. asiakaskilometrit. Mahdolliset siirtokilometrit on sisällytettävä tarjoushintaan.

– –

Koulukuljetuksissa lukuvuosittain ja lukuvuoden aikana tapahtuvien jaksomuutosten johdosta tilaaja laskee erikseen ajokilometrin hinnan, jonka perusteella viikkohintaa lisätään tai vähennetään aina kohteen reitin muuttuessa (laskentaperusteena kohteen liitteessä 4 (Koulukuljetustarjous) ilmoitetut hinnat tai liitteessä 5 (Yhdistelmätarjous) ilmoitetut hinnat). Ajokilometrin hinta lasketaan kohteen viikkohinnan ja tarjoajan ilmoittaman kilometrimäärän perusteella."

Liitteessä 5 "Yhdistelmätarjous" on pyydetty ilmoittamaan ne kohteet, joita yhdistelmätarjous koskee. Siinä on todettu, että yhdistelmätarjouksessa otetaan huomioon kaikkien kohteiden yhteenlaskettu viikkohinta. Liitteessä on vierekkäin sarakkeet kohteen numerolle ja sen viikkohinnalle ja kokonaiskilometrimäärälle. Näitä sarakkeita on allekkain kahdeksan kappaletta. Liitteessä on vielä kohta kaikkien yhdistelmätarjouksen kohteiden yhteishinnalle.

Tarjouspyynnön kohdassa 14 "Osatarjoukset ja vaihtoehtoiset tarjoukset" on todettu seuraavaa:

"Osatarjoukset hyväksytään kohteittain (1–40) siten, että jokaiselle kohteelle voidaan valita eri tarjoaja tai yhteenliittymä.

Tarjouskilpailun yhteydessä voidaan ottaa huomioon myös koulukuljetusten yhdistelmiä koskeva tarjous. Yhdistelmätarjouksella tarkoitetaan sitä, että tarjoaja voi yhdistellä useampia kohteita ja kohteiden yhteenlaskettu tarjoushinta on tällöin edullisempi kuin vastaavien yksittäisten kohteiden tarjoushinnat.

Mahdollinen yhdistelmätarjous huomioidaan, jos se täyttää tarjouspyynnön ehdot, tarvittaessa myös mahdollisen maksimikapasiteetin osalta ja jos tarjous on edullisempi vaihtoehto kuin erilliset osatarjoukset kohteittain. Tarjoajan tulee koulukuljetustarjouksessaan (liite 4) antaa erillinen liite mahdollisesta yhdistelmätarjouksestaan (liite 5, Yhdistelmätarjous).

Tilaajalla on kuitenkin oikeus jättää huomioimatta yhdistelmätarjous perustellusta syystä, esimerkiksi mikäli kuljetusten yhdistämisen hintavertailu tulee mahdottomaksi suorittaa.

Vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä."

Tarjouspyynnön kohdassa 18.3 "Tarjousten hinta" on ilmoitettu, että ne tarjoukset, jotka täyttävät tarjoajan soveltuvuudelle asetetut ehdot ja ovat tarjouspyynnön ehtojen mukaisia, hyväksytään tarjousten hintavertailuun kohteittain.

Tarjouspyynnön kohdassa 19 "Hankinnan valintaperuste" on ilmoitettu tarjousten valintaperusteeksi halvin hinta kohteittain 1–40 tai mahdollinen halvin yhdistelmätarjouksen hinta. Hintavertailu suoritetaan tarjouspyynnön liitteen 4 (Koulukuljetustarjous) ja/tai liitteen 5 (Yhdistelmätarjous) mukaisesti (pois lukien tarjouspyynnön kohdassa 14 mainittu poikkeus).

Tarjouspyynnön kohdassa 21 "Lisätietojen pyytäminen" on vielä kerrottu mahdollisten tarjouspyyntöä ja hankintaa koskevien tiedustelujen toimittamisesta.

Arviointia

Asiassa on ensiksi kysymys Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n ja Kutilan Liikenne Oy:n sekä KR:n väitteiden johdosta siitä, onko tarjouspyynnön perusteella ollut epäselvää, onko yhdistelmätarjouksen voinut antaa useammasta kuin kahdeksasta kohteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole missään kohtaa rajattu yhdistelmätarjouksen kohteiden määrää kahdeksaan. Tarjouspyynnön perusteella yhdistelmätarjouksen on voinut antaa niin monesta kohteesta 1–40 kuin tarjoaja on itse halunnut. Sille seikalle, että edellä kuvatussa liitteessä 5 on allekkain kahdeksan saraketta kohteen numeron, viikkohinnan ja kokonaiskilometrimäärän ilmoittamiselle, ei voida antaa sitä merkitystä, että tarjouspyynnössä olisi rajattu yhdistelmätarjouksen kohteiden määrä kahdeksaan. Mikäli kohteita on ollut enemmän kuin kahdeksan, tarjoajat ovat voineet käyttää useampaa liitteen 5 lomaketta, kuten voittaneet tarjoajat ovat tehneet. Tarjouspyynnön kohdassa 8 olevalle maininnalle, jonka mukaan "lomaketta ei saa muuttaa", ei voida antaa sitä valittajien väittämää merkitystä, ettei olisi mahdollista käyttää useampaa lomaketta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut sillä tavoin epäselvä, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Asiassa on toiseksi kysymys Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n ja Kutilan Liikenne Oy:n sekä KR:n väitteiden johdosta siitä, onko tarjouspyynnön kohta 8 johtanut tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun pyydettyjen hinta- ja kilometritietojen ja niiden perusteella laskettavan ajokilometrin hinnan perusteella.

Kuten edeltä käy ilmi, tarjouspyynnön liitteessä 4 on tullut ilmoittaa kohteen viikkohinta sekä kohteen kokonaiskilometrimäärä viikossa, sekä mahdollisen yhdistelmätarjouksen osalta liitteessä 5 edellä mainittujen lisäksi myös kohteiden viikkohinta yhteensä. Tarjouspyynnön kohdan 8 mukaan koulukuljetuksissa tapahtuvien jaksomuutosten johdosta tilaaja laskee erikseen ajokilometrin hinnan, jonka perusteella viikkohintaa lisätään tai vähennetään aina kohteen reitin muuttuessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta kohteittain 1–40 tai mahdollinen halvin yhdistelmätarjouksen hinta, ja hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnön liitteen 4 ja/tai 5 mukaisesti. Vertailuhintana on siten ollut kunkin kohteen viikkohinta tai yhdistelmätarjouksessa kaikkien siinä tarjottujen kohteiden yhteinen viikkohinta. Tämä hinta on myös se, jolla tarjoaja on sitoutunut kohteen ajot suorittamaan riippumatta todellisista ajokilometreistä. Näin ollen viikkohinnan ja kokonaiskilometrimäärän perusteella laskettavalla ajokilometrin hinnalla ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa eikä myöskään laskutuksessa niin kauan kuin reitti pysyy muuttumattomana. Ajokilometrin yksikköhintaa tullaan käyttämään vain, jos reitit muuttuvat, joten kysymyksessä on hinnantarkistusmekanismi reittien muuttumisen varalta.

Markkinaoikeus toteaa myös, että väitetty laskelmointimahdollisuus ei toimi valittajien esittämällä tavalla. Vaikka pienen kokonaiskilometrimäärän ilmoittanut tarjoaja saisikin suuremman yksikkökilometrihinnan ja reitin pidentyessä suuremman lisäyksen viikkohintaansa, vastaavasti reitin lyhentyessä samaisen tarjoajan viikkohinnasta vähennettäisiin suurempi määrä. Näin ollen tarjoajilla ei ole ollut mitään syytä eikä kannustinta ilmoittaa todellista pienempiä tai suurempia kilometrimääriä laskelmointimielessä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa nojalla asettaa tarjouspyynnössä valintaperusteeksi halvimman viikkohinnan, ja tämä on myös selvästi ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyyntö ei siten ole tältäkään osin vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Asiassa on vielä KR:n väitteiden johdosta kysymys siitä, onko voittaneen yhteenliittymän tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yhteenliittymä on tarjonnut yhdistelmätarjouksessaan yhdeksää kohdetta kahdella lomakkeella.

Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä ei ole asetettu ehtoa, jonka mukaan yhdistelmätarjouksessa saisi tarjota enintään kahdeksaa kohdetta. Näin ollen KR:n väite voittaneen yhteenliittymän yhdistelmätarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on hylättävä.

KR on myös väittänyt, että sen tarjous kohteen 32 osalta on ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan yhdistelmätarjouksessa.

Markkinaoikeus toteaa, että yhteenliittymän viikkohinta kohteessa 32 on ollut 2.344,50 euroa, kun taas KR:n hinta tämän kohteen osalta on sen tarjoamassa kahden kohteen yhdistelmätarjouksessa ollut 1.992 euroa. Sen sijaan KR:n viikkohinta kohteelle 30 on ollut kalliimpi kuin yhteenliittymän yhdistelmätarjouksessa.

Kuten tarjouspyynnöstä käy ilmi, hankintayksikkö on antanut itselleen mahdollisuuden valita tarjouspyynnön ehdot täyttävä yhdistelmätarjous, mikäli se on edullisempi kuin erilliset osatarjoukset kohteittain. KR on tarjonnut yhdistelmätarjousta vain kahdesta kohteesta, kun taas voittanut yhteenliittymä on antanut yhdistelmätarjouksen yhdeksästä kohteesta. Hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnön perusteella valita voittaneen yhdistelmätarjouksen, vaikka KR:n viikkohinta on ollut halvempi yhden yksittäisen kohteen osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Rovaniemen Taksipalvelu Oy ja Kutilan Liikenne Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultavat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Rovaniemen Taksipalvelu Oy ja Kutilan Liikenne Oy on näin ollen velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön sekä Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy:n, M&M Tilausliikenne Ky:n, X:n ja TMK Kuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

KR on osaltaan velvoitettava korvaamaan hankintayksikön sekä Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy:n, M&M Tilausliikenne Ky:n ja TMK Kuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ottaen huomioon oikeudenkäynnin näille aiheuttama työn määrä KR:n valituksen osalta.

PS on peruuttanut valituksensa. Ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö sekä Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy, M&M Tilausliikenne Ky ja TMK Kuljetus Oy saavat pitää tässä asiassa aiheutuneet kulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Lausunnon antaminen PS:n valituksesta asiassa diaarinumero 289/13/JH raukeaa.

Markkinaoikeus jättää Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n ja Kutilan Liikenne Oy:n valituksen tutkimatta asiassa diaarinumero 273/13/JH.

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n ja Kutilan Liikenne Oy:n valitukset asioissa diaarinumerot 266–272 ja 274/13/JH sekä KR:n valituksen asiassa diaarinumero 275/13/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen Taksipalvelu Oy:n ja Kutilan Liikenne Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen sekä Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy:n, M&M Tilausliikenne Ky:n, X:n ja TMK Kuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa KR:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 200 eurolla viivästyskorkoineen sekä Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy:n, M&M Tilausliikenne Ky:n ja TMK Kuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 100 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen kaupungin sekä Napapiirin taksi ja bussipalvelu Oy:n, M&M Tilausliikenne Ky:n ja TMK Kuljetus Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa 289/13/JH.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Nina Korjus ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.