MAO:496/13

ASIAN TAUSTA

Itä-Hämeen kansansivistystyön säätiö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta maalämpöön perustuvan lämmitysjärjestelmän hankinnasta.

Itä-Hämeen kansansivistystyön säätiön johtokunta on 9.7.2013 tekemällään hankintapäätöksellä 4/2013 valinnut hankinnan toteuttajan ja sulkenut Tec Heat Ab Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 300.000–450.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tec Heat Ab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyyntö ei ole ollut hankintasäännösten mukainen, sillä sen perusteella ei ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta, eikä tarjousten vertailu ole tapahtunut hankintasäännösten mukaisesti. Tarjotut tekniset ratkaisut ovat olleet erilaisia, eikä tarjousten vertailu ole ollut mahdollista.

Vastine

Vaatimukset

Itä-Hämeen kansansivistystyön säätiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajalla ei ole oikeutta valittaa hankintapäätöksestä, sillä valittajan tarjous on saapunut tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Valittajan hankintamenettelyn osalta esittämät väitteet ovat joka tapauksessa olleet virheellisiä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on saapunut määräajassa, sillä hankintayksikkö on antanut lisäaikaa tarjouksen tekemiselle.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja on puhelimitse pyytänyt lisäaikaa tarjouksen jättämiselle, mutta pyyntöön ei ole suostuttu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Hankintayksikkö on 23.4.2013 julkaissut hankinnasta hankintailmoituksen. Hankintailmoituksessa on muun ohella esitetty, että tarjoukset on tullut jättää 17.6.2013 mennessä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on jättänyt hankintayksikölle tarjouksensa liitteineen 18.6.2013 klo 11.05 lähettämällään sähköpostiviestillä.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on katsonut, että valittajan tarjous on saapunut myöhässä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen, jotta kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että hankintayksikkö olisi myöntänyt valittajalle lisäaikaa tarjouksen jättämistä varten. Markkinaoikeus siten katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se ei ole ottanut valittajan myöhässä saapunutta tarjousta mukaan tarjousten vertailuun.

Koska valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena, valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä hankintamenettelyyn kohdistamiensa muiden väitteiden osalta. Näin ollen valitus on jätettävä tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.