MAO:500/13

ASIAN TAUSTA

Utajärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.4.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten palveluhankinnasta lukuvuosille 2013–2014 ja 2014–2015 ja lisäksi kahdelle lukuvuoden mittaiselle optiokaudelle.

Utajärven kunnan kunnanhallitus on 18.6.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 186 valinnut kohteiden 1–9 osalta Revon Turistiliikenne Oy:n, X:n, X:n Liikenne -nimisen toiminimen haltijana, Repo-Lines Oy:n, Taksipalvelu Y Ky:n ja MM, T:mi Juorkunan Jussi -nimisen toiminimen haltijana tarjoukset ja sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.700.000–1.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suorsan Liikenne Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on jättänyt 20.5.2013 Utajärven kunnalle kaksi tarjousta. Toinen on koskenut koulukuljetuksia ja toinen monipalveluliikennettä. Koulukuljetuksia koskeneessa tarjouksessa on ollut liitteenä kalustoluettelo ja luettelo kuljettajista. Monipalveluliikennettä koskeneessa tarjouksessa on ollut edellä mainittujen litteiden lisäksi kopio joukkoliikenneluvasta, kopio vakuutustodistuksesta, todistus verojen maksamisesta, kaupparekisteriote ja tuloste YTJ -tietopalvelusta.

Valittaja on tarkoittanut, että monipalveluliikennettä koskevan tarjouksen liitteitä käytetään myös koulukuljetuksia koskevassa kilpailutuksessa, koska tarjoukset on jätetty yhtä aikaa ja niillä on ollut sama määräaika. Käytännössä tarjoukset on myös käsitelty hankintayksikössä samanaikaisesti, koska ne on avattu 21.5.2013 kello 15:10–15:30. Näin ollen tarjousten käsittelijöillä on ollut käytettävissään vaaditut liitteet määräaikaan mennessä.

Valittajan menettely liitteiden liittämisessä vain toiseen tarjoukseen on täysin hyväksyttävä ja riittävä menettely ja yleisesti käytössä esimerkiksi elinkeinokeskusten hankinnoissa. Valittajan tarjousta ei olisi tullut hylätä puutteellisten liitteiden perusteella.

Valittaja on toimittanut täydennyksenä tarjoukseensa listan koululaiskuljetuksissa käytettävistä autoista ja Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin listan autojen euro -normin mukaisuudesta.

Vastine

Vaatimukset

Utajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Koulukuljetuksia koskevaan tarjoukseen on tullut liittää kopio voimassa olevasta liikenneluvasta, ote ennakkoperintärekisteristä, verovelkatodistus, vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, luettelo koulukuljetuksia hoitavasta henkilöstöstä ja selvitys henkilöstön ammatillisesta pätevyydestä, kohdennettu kalustoluettelo koulukuljetuksissa käytettävistä autoista sekä todistus energia- ja ympäristövaikutuksista.

Valittajan koulukuljetuksia koskevan tarjouksen liitteenä on ollut kalustoluettelo 32 autosta. Luettelon autoja ei kuitenkaan ole kohdennettu käytettäväksi koulukuljetuksissa ja autojen vuosimallit ovat olleet väliltä 1988–2009, vaikka vaatimuksena on ollut, että auto voi olla korkeintaan 15 vuotta vanha. Kalustoluetteloon on lisäksi merkitty euro-luokka, mutta autojen energia ja ympäristövaikutuksista ei ole esitetty selvityksiä. Kuljettajien osalta tarjoukseen on liitetty ainoastaan nimilista, mutta selvitys ammatillisesta pätevyydestä on puuttunut. Valittajan koulukuljetuksia koskeneesta tarjouksesta on myös puuttunut muut vaaditut liitteet.

Hankintayksikkö on samanaikaisesti järjestänyt palveluliikennettä koskevan tarjouskilpailun, johon valittaja on myös osallistunut. Molemmat tarjouskilpailut ovat olleet itsenäisiä eikä niitä ole voinut sitoa toisiinsa. Kummankin kilpailutuksen tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, mitä liitteitä tarjoukseen on oheistettava.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Vaikka hankintayksikkö olisi huomioinut koulukuljetusten tarjouskilpailussa palveluliikennetarjouksen liitteet, olisi valittajan tarjous kuitenkin ollut puutteellinen, koska siitä on puuttunut selvitys kuljettajien ammatillisesta pätevyydestä ja kuljetuksissa käytettävistä autoista sekä todistus autojen energia- ja ympäristövaikutuksista. Palveluliikennettä ajetaan yhdellä 14 -paikkaisella matalalattia-autolla. Kyseisen auton tiedot eivät ole riittävät koulukuljetusten tarjouksessa, koska koulukuljetuksissa autoja tarvitaan vähintään yhdeksän.

Koska valittajan tarjous on ollut merkittäviltä osin puutteellinen, hankintayksikkö ei ole pyytänyt valittajaa täydentämään tarjoustaan, vaan tarjous on tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen mukaisesti hylätty. Hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon valittajan tarjousajan päättymisen 21.5.2013 jälkeen toimittamia liitteitä.

Kuultavan lausunto

Revon Turistiliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultava on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut puutteellinen hankintapäätöksessä todetulla tavalla. Lisäksi tarjouksesta on puuttunut vaadittu muutoskilometrin hinta sopimuskaudella.

Hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen yhdistelemään eri kilpailutusten tarjouksia, vaan sillä on ollut oikeus sulkea valittajan koululaiskuljetuksia koskeva tarjous tarjouskilpailusta. Valittaja ei ole edes maininnut tarjouksessaan toimittavansa vaaditut liitteet toisen tarjouksen yhteydessä. Hankintayksikkö ei myöskään ole voinut ottaa huomioon valittajan tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen toimittamia tarjouksen täydennyksiä. Vaikka valittajan toimittamat täydennykset olisi otettu huomioon tarjousten vertailussa, valittajan tarjous olisi kuitenkin ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siitä ovat puuttuneet kopiot autojen rekisteröintitodistuksista päästönormien toteutumisen arvioimiseksi ja selvitykset kuljettajien ammatillisesta pätevyydestä.

X, X:n Liikenne -nimisen toiminimen haltijana, Repo-Lines Oy, Taksipalvelu Y Ky ja MM, T:mi Juorkunan Jussi -nimisen toiminimen haltijana eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on aiempina vuosina noudattanut käytäntöä, jonka mukaan sille on voinut toimittaa vain yhdet liitteet, kun sama tarjoaja on samanaikaisesti jättänyt useampia tarjouksia. Valittaja ei ole ollut tietoinen käytännön muuttumisesta, koska siitä ei ole tiedotettu. Valittaja ei myöskään ole ollut tietoinen siitä, ettei hankintayksikkö hyväksy tarjousajan päättymisen jälkeen toimitettuja tarjouksen täydennyksiä.

Valittajalla on ollut käytössään samat työntekijät jo useiden vuosien ajan. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut jo valmiiksi tieto kuljettajien ammatillisista pätevyyksistä. Tällä perusteella valittaja on ilmoittanut listan vanhoista työntekijöistään.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä 32 autoa käsittävän kalustoluettelon. Valittaja on tarkoittanut tarjota kaikkia autoja hankintayksikön käyttöön. Valittajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta on kohtuutonta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Säännöksen 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä tai muita asiakirjoja.

Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100 ja 101) on muun ohella todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Ehdokas tai tarjoaja, joka ei täytä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Koulukuljetusten kilpailuttamisen tarjouspyynnön liitteessä 2 "Tarjouskilpailun ehdot – koulukuljetukset" on kohdassa 4 "Tietoja liikennöitsijästä" ilmoitettu, että tarjouksessa tulee esittää kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta tai taksiluvasta, kopio voimassa olevasta ennakkoperintärekisterin otteesta, mikäli sitä ei ole toimitettu kunnalle jo aiemmin, verovelkatodistus, vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, luettelo koululaiskuljetuksia hoitavasta henkilöstöstä sekä heidän ammatillisesta pätevyydestä, kalustoluettelo koululaiskuljetuksissa käytettävistä autoista ja todistus energia- ja ympäristövaikutuksista.

Saadun selvityksen mukaan valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa verovelkatodistusta, kopiota voimassa olevasta ennakkoperintärekisterin otteesta, kopiota voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta tai taksiluvasta, vakuutusyhtiön todistusta eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta ja todistusta energia- ja ympäristövaikutuksista.

Valittajan tarjoukseensa liittämässä kalustoluettelossa on mainittu 32 auton osalta auton rekisterinumero, merkki, vuosimalli ja tietoja auton mukavuusvarusteista. Kalustoluettelossa ei kuitenkaan ole yksilöity mitä autoja tultaisiin kilpailutuksen kohteena olevilla reiteillä käyttämään. Luettelon perusteella ei myöskään ole voinut arvioida tarjotun kaluston energia- ja ympäristövaikutuksia eikä sitä, täyttääkö kalusto tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 6 edellytetyllä tavalla Euro 2-normin.

Valittajan tarjoukseensa liittämässä luettelossa koululaiskuljetuksissa käytettävistä kuljettajista on mainittu ainoastaan kuljettajien etu- ja sukunimet, mutta ei muita tietoja, joiden perusteella olisi mahdollista arvioida kuljettajien ammatillista pätevyyttä.

Valittaja ei ole tarjouksessaan viitannut siihen, että se olisi esittänyt vaaditut selvitykset jonkin toisen kilpailutuksen yhteydessä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättyessä sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdot. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus puolestaan edellyttää, että hankintayksikkö perustaa hankintapäätöksensä tarjousaikana saamiinsa tietoihin.

Valittaja ei ole oheistanut tarjoukseensa tarjouspyynnössä ja sen liitteissä edellytettyjä selvityksiä. Nämä selvitykset ovat liittyneet tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja sen arviointiin, onko tarjottu palvelu ollut tarjouspyynnössä asetettujen edellytysten mukainen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi hankintayksikön on tullut sulkea valittaja tarjouskilpailusta, eikä hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti jättäessään huomioimatta valittajan muun kilpailutuksen yhteydessä esittämät liitteet ja tarjousajan päättymisen jälkeen toimittamat lisäselvitykset.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2.10.2015 taltionumero 2826.