MAO:454/13

ASIAN TAUSTA

Porin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Hankintapalvelut on ilmoittanut 11.9.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kuorma-autojen ja niiden kuljettajien vuokrauspalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2014.

Porin kaupungin tekninen lautakunta on 13.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä 20/2012 valinnut puitesopimustoimittajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 2.000.000–2.500.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Jullen-maanrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.620 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Porin Tilausajo Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta, vaikka yhtiön tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Porin Tilausajo Oy on kuorma-autoilijoiden omistama niin sanottu tilauskeskus, joka välittää osakkaidensa kuorma-autoja. Porin Tilausajo Oy on tehnyt tarjouksen ryhmittymänä, joka ei ole ollut tarjoamansa kaluston rekisteriotteeseen merkitty omistaja tai haltija, vaikka tarjouspyynnössä on näin edellytetty. Porin Tilausajo Oy on myös tarjonnut kuorma-autoa, jota myös kaksi muuta tarjoajaa ovat tarjonneet.

Porin Tilausajo Oy ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla täyttänyt jokaisesta kuorma-autosta omaa tarjouslomaketta tai maininnut kuorma-autoja kuljettavien henkilöiden henkilötietoja tai nimiä.

Lisäksi hankintayksikkö on laskenut Porin Tilausajo Oy:n vertailuluvun tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjouspyynnön mukaan kukin kuorma-auto tarjotaan, verrataan ja hyväksytään erikseen. Hankintayksikkö on kuitenkin laskenut Porin Tilausajo Oy:n vertailuluvun sen tarjoamien kuorma-autojen keskimääräisten käyttöönottovuosien perusteella.

Vastine

Vaatimukset

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.650 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut olla tarjoamansa kaluston rekisteriotteeseen merkitty omistaja tai haltija. Näin ollen useammasta ammatinharjoittajasta ja yrityksestä koostuva ryhmittymä on voinut antaa tarjoukset, jos ryhmittymään kuuluvat ammatinharjoittajat ja yritykset on merkitty tarjotun kaluston omistajiksi. Kuorma-auton omistajaksi tai haltijaksi merkitty tarjoaja on voinut oman tarjouksensa lisäksi osallistua tarjouskilpailuun myös osana ryhmittymää.

Porin Tilausajo Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, vaikka useamman auton tiedot on esitetty samalla lomakkeella ja mahdolliset lisätiedot on esitetty liitteellä. Tarjouksen sisältö ei olisi muuttunut, vaikka Porin Tilausajo Oy olisi toimittanut jokaisesta autosta erillisen lomakkeen.

Porin Tilausajo Oy:n tarjouksesta ovat ilmenneet kuljettajien tiedot tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Tarjouksessa on ilmoitettu, että Porin Tilausajo Oy:n tarjoamat liikennöitsijät ovat pääosin omistajakuljettajia. Liikennöitsijöiden tiedot ovat ilmenneet tarjouslomakkeen liitteestä. Tilauksen yhteydessä kuljettajan tiedot joudutaan joka tapauksessa tarkastamaan, sillä kuljettajat voivat vaihtua sopimuskauden aikana, mikä ei kuitenkaan vaikuta kyseisen kuorma-auton tilaamiseen.

Porin Tilausajo Oy:n tarjouksessa eri painoluokkiin on tarjottu useita kuorma-autoja, joilla on ollut eri käyttöönottovuodet. Jotta tarjoukset olisi saatu vertailukelpoisiksi, kunkin painoluokan autojen käyttöönottovuosista on laskettu keskiarvo. Porin Tilausajo Oy:n tarjous on ollut ainut ryhmittymänä jätetty tarjous, joten muiden tarjoajien vertailuluvut on voitu laskea suoraan käyttöönottovuosien perusteella.

Kuultavien lausunnot

Maanrakennus Mykrä Oy on antanut lausunnon.

Muut kuultavat eivät niille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kuorma-autoista kuljettajineen kunnallisteknisiin rakennus-, kunnossapito- ja kuljetustehtäviin vuosille 2013–2014. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, joka on laskettu seuraavasti:

"Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, jonka vertailuluku (V) on pienin. Tarjousten edullisuusjärjestys on vertailulukujen mukainen järjestys.

Tarjotun kaluston kokonaistaloudellisuus arvioidaan kaavalla V = TxK1.

Selite: V = Vertailuluku, T = kuorma-auton tarjottu, veroton hinta €/h, K1 = Kuorma-auton käyttöönottovuodesta riippuva kerroin.

Kerroin:
Kuorma-auto
Käyttöönottovuodesta riippuva kerroin K1 ottaa huomioon kuorma-auton kunnon, teknisen kehyksen ja ympäristöpäästöt. Kertoimet on esitetty alla olevassa taulukossa.

Käyttöönottovuosi kerroin K1
2011 tai nuorempi 1,00
2007–2010 1,05
2002–2006 1,10
2001 tai vanhempi 1,15

Käyttöönottovuosi on vuosi jolloin auto on otettu ensimmäisen kerran uutena käyttöön."

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouspyyntöä koskevat tiedot" alakohdassa "Tarjottava kalusto" on todettu muun muassa seuraavaa:

"Ammatinharjoittajan tai yrityksen tulee olla tarjotun kaluston rekisteriotteeseen merkitty omistaja tai haltija. Tarjotun kaluston tulee olla otettu käyttöön vuonna 1995 tai myöhemmin."

"Kuorma-auton kuljettajalta edellytetään ominaisuuksia, jotka mahdollisimman hyvin täyttävät tilaajan työn tekemiselle asettamat kriteerit. Kuorma-auton kuljettajalta edellytettävät ominaisuudet:

• osaaminen ja kokemus kunnallisteknisistä töistä
• vastuutuntoisuus ja oma-aloitteisuus
• yhteistyökyky ja kaupunkituntemus

Lisäksi kuljettajalla tulee olla voimassa olevat tieturvakortti, työturvallisuuskortti ja työnantajan myöntämä henkilökortti. Tarjoaja vastaa kuorma-auton kuljettajalta edellytettävistä ominaisuuksista."

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjousta koskevat ehdot" on muun muassa edellytetty, että tarjouksen tekemisessä on käytettävä lomaketta "Autoliite 2013–2014" ja että jokaisesta tarjottavasta autosta on täytettävä oma lomakkeensa.

Tarjouspyynnön kohdassa "Hylkäämisperusteet" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjous hylätään, jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty, tarjouksen tiedot ovat puutteelliset, tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä, tai jos tarjous saapuu myöhässä. Lisäksi tarjouskilpailusta suljetaan pois ehdokas tai tarjoaja, jota koskee hankintalain 53§:n tai 54§:n mukainen poissulkemisperuste."

Hankintapäätöksen mukaan "Tarjotuille kuorma-autoille on tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla muodostettu kokonaispainoluokittain vertailuluku, jonka mukaan määräytyy kuorma-autojen edullisuusjärjestys. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, jonka vertailuluku on pienin. Kuorma-autoja valitaan työmaille vertailulukujen mukaisessa järjestyksessä."

Porin Tilausajo Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittajan mukaan Porin Tilausajo Oy ei ole ollut tarjoamansa kaluston rekisteriotteeseen merkitty omistaja tai haltija. Porin Tilausajo Oy on ollut kuorma-autoilijoiden omistama niin sanottu tilauskeskus, joka on ainoastaan välittänyt osakkaidensa kuorma-autoja.

Hankintalain 61 §:n 1 momentin mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia tai ilmoittautua ehdokkaaksi ryhmittymänä. Hankintayksikkö ei saa edellyttää ehdokkaiden tai tarjoajien ryhmittymältä tiettyä oikeudellista muotoa tarjouksen tai osallistumispyynnön tekemistä varten. Ryhmittymältä voidaan kuitenkin edellyttää tiettyä oikeudellista muotoa sopimusaikana, jos se on tarpeen hankintasopimuksen asianmukaiseksi toteuttamiseksi. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden tahojen voimavaroja.

Porin Tilausajo Oy on tehnyt tarjouksen viiden eri painoluokan osalta täyttämällä kustakin painoluokasta erillisen tarjouslomakkeen. Tarjouslomakkeen liitteenä on ilmoitettu painoluokkaan tarjotun kaluston liikennöitsijät sekä tietoja kalustosta ja sen käyttöönottovuodesta.

Markkinaoikeus katsoo, että Porin Tilausajo Oy on tehnyt tarjouksensa ryhmittymänä, jolloin tarjoajan oikeudellisella muodolla ei voi hankintalain mukaan olla merkitystä tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuutta arvioitaessa. Näin ollen tarjouksen ei voida katsoa olevan tarjouspyynnön vastainen, vaikka Porin Tilausajo Oy ei ole ollut tarjotun kaluston rekisteriotteeseen merkitty omistaja tai haltija. Tarjouspyynnön vaatimus kaluston omistamisesta tai hallinnasta on täyttynyt sillä perusteella, että ryhmittymään kuuluneet liikennöitsijät ovat omistaneet kaluston tai hallinneet sitä.

Valittaja on esittänyt, että Porin Tilausajo Oy ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla täyttänyt jokaisesta autosta omaa tarjouslomakettaan tai maininnut tarjouksessaan kuorma-autoja kuljettavien henkilöiden henkilötietoja tai nimiä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paikkansapitävyyteen. Tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä olisi jo tarjouksen tekohetkellä käytettävissään kaikki hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen tarvittavat resurssit. Porin Tilausajo Oy:n tarjouksessa mukana olevien liikennöitsijöiden, joista pääosa on ollut niin sanottuja omistajakuljettajia, tiedot ovat ilmenneet yhtiön tarjouksesta. Lisäksi hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus varmistaa kuljettajan tiedot ennen tilauksen täyttämistä. Mainittuihin seikkoihin nähden ja ottaen huomioon, että kuljettajia koskevilla tiedoilla ei ole ollut merkitystä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailemisessa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Porin Tilausajo Oy:n tarjousta tällä perusteella tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo myös, että Porin Tilausajo Oy:n tarjouksesta on ilmennyt tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot, vaikka se ei ole täyttänyt jokaisesta tarjoamastaan kuorma-autosta erillistä tarjouslomaketta. Näin ollen hankintayksikkö on voinut katsoa tarjoajan esittämän selvityksen riittäväksi ja arvioida Porin Tilausajo Oy:n tarjouksen tältäkin osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Valittaja on myös esittänyt, että Porin Tilausajo Oy on tarjonnut kuorma-autoa, jota myös kaksi muuta tarjoajaa ovat tarjonneet.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään sulkenut tarjouskilpailusta siihen osallistuneen tarjoajan tarjouksen, koska tarjoajaa ei ollut merkitty tarjotun kuorma-auton omistajaksi tai haltijaksi. Hankintayksikkö on kuitenkin todennut, että kuorma-auton omistajaksi tai haltijaksi merkitty tarjoaja on voinut oman tarjouksensa lisäksi osallistua tarjouskilpailuun myös osana ryhmittymää. Markkinaoikeus katsoo, ettei Porin Tilausajo Oy:n tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta sillä perusteella, että ryhmittymään kuulunut tarjoajaa on tarjonnut samaa kuorma-autoa myös itsenäisenä tarjouksena. Tilausten suhteen ei ole ollut sekaannuksen vaaraa, sillä hankintayksikkö on asettanut tarjoukset etusijajärjestykseen, jonka mukaan tilaukset tehdään.

Tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt vertailulukua laskiessaan virheellisesti, kun se on määritellyt Porin Tilausajo Oy:n tarjoaman kaluston vertailuluvun kuorma-autojen käyttöönottovuosien keskiarvon perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole varsinaisesti huomioitu tilannetta, jossa tarjoukset jätetään tilauskeskuksen muodostamana ryhmittymänä. Porin Tilausajo Oy:n tarjottua useita eri-ikäisiä kuorma-autoja hankintayksikkö on joutunut huolehtimaan siitä, että tarjousten vertaileminen on ollut mahdollista. Koska tarjouspyynnön mukaiset käyttöönottovuoden perusteella määräytyvät kertoimet ovat olleet varsin lähellä toisiaan, hinnan merkitys vertailulukua laskettaessa on ollut keskeinen. Asiassa ei ole muutenkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menettelyllään pyrkinyt kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut määritellä Porin Tilausajo Oy:n kalustolle käyttöönottovuodesta riippuvan kertoimen keskiarvon perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jullen-maanrakennus Oy:n korvaamaan Porin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Pasi Yli-Ikkelä ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.