MAO:419/13

ASIAN TAUSTA

Puolustushallinnon rakennuslaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.3.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ikkunoiden pesua koskevasta palveluhankinnasta 48 kuukaudeksi sopimuksen tekemisestä lukien.

Puolustushallinnon rakennuslaitoksen aluejohtajan sijainen on 17.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Ikkunahuolto Oy Karttusen tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Laatupuhdistus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Lisäksi Suomen Laatupuhdistus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.518,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Suomen Laatupuhdistus Oy:n tarjouksen hylkäämiselle ei ole ollut hankintalain mukaista perustetta. Tarjouksen vertailukelvottomuus on johtunut hankintayksikön omasta menettelyvirheestä.

Tarjouspyyntöön liittyvään ikkunaluetteloon on tehty muutoksia 3.5.2013 pidetyssä pestävien ikkunoiden näyttökierroksen loppukeskustelussa, jossa Suomen Laatupuhdistus Oy:n edustaja on ollut läsnä. Muutokset itsessään ovat olleet asiallisia, koska aiemmin annetuissa tarjouspyynnön liitelomakkeissa on ollut joitakin virheellisiä tietoja ruutujen lukumäärästä. Edustaja on saanut muutetun luettelon loppukeskustelussa. Hän on ymmärtänyt luettelon vain täsmennykseksi urakan laajuudesta. Tilaisuudesta laadittu muistio on osaltaan vahvistanut käsitystä, että tilaisuudessa todetut muutokset merkitään luettelon "muuta huomioitavaa" -sarakkeeseen ilman vaikutuksia varsinaiseen tarjouksessa sovellettavaan sarakkeistoon.

Hankintayksikkö ei ole lainkaan ilmoittanut, että tarjous on tehtävä muutettua lomaketta käyttäen ja että lomakkeen käyttämättä jättämisestä seuraa tarjouskilpailusta poissulkeminen. Kyse on ollut tarjouspyynnön muuttamisesta, jonka tulee tapahtua samassa muodossa kuin itse tarjouspyyntökin sikäli kuin muuttaminen on ylipäätänsä mahdollista. Velvollisuudesta käyttää muutettua lomaketta tarjouksen tekemiseen ja lomakkeen käyttämättä jättämisestä aiheutuvasta tarjouskilpailun ulkopuolelle jäämisestä olisi tullut selkeästi ilmoittaa hankintasäännösten mukaisia ilmoitustapoja käyttäen. Kun näin ei ole menetelty, tarjouksen vertailukelvottomuus on ollut seurausta hankintayksikön omasta menettelyvirheestä.

Suomen Laatupuhdistus Oy on tarkoittanut tehdä tarjouksen kokonaisurakkana siten, että näyttökierroksen yhteydessä todetut lisäikkunat ovat sisältyneet urakkaan ikään kuin niistä olisi tehty lomakkeeseen huomautus. Hankintayksikön olisi tullut tarjouksen hylkäämisen sijasta varata Suomen Laatupuhdistus Oy:lle tilaisuus muotoilla tarjouksensa uudelleen muutetulle lomakkeelle tai pyytää tarjouksen täydentämistä käytetystä tarjouslomakkeesta puuttuvien rivien osalta.

Suomen Laatupuhdistus Oy:n tarjouksen hylkääminen loukkaa suhteellisuusperiaatetta. Hylkääminen on tehty pelkästään muodollisin perustein. Hylkäämisen seurauksena Suomen Laatupuhdistus Oy, joka on pieni yritys, on menettänyt mahdollisuuden sen erityisosaamista ja aikaisempaa kokemusta vastaavaan suureen urakkaan.

Vastine

Vaatimukset

Puolustushallinnon rakennuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Suomen Laatupuhdistus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti edellytetty, että tarjous tulee jättää pyydetyillä lomakkeilla ja selvityksillä. Tarjoajille toimitetut ja erikseen luovutetut asiakirjat sekä niistä erikseen annettu ohjeistus on ollut yhdenmukainen kaikille tarjoajille. Kaksi muuta tarjoajaa on jättänyt tarjouksen vaadituilla lomakkeilla. Suomen Laatupuhdistus Oy:n tarjouksen hyväksyminen olisi ollut vastoin hankintalain edellyttämää tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kuultavan lausunto

Ikkunahuolto Oy Karttunen ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Suomen Laatupuhdistus Oy on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole yksilöinyt, miten Suomen Laatupuhdistus Oy:tä on ohjeistettu 3.5.2013 annettujen luetteloiden käytöstä.

Hankintayksikön ohjeistus tarjouksen tekemisestä on ollut epäselvä. Se on mahdollistanut alkuperäiseen tarjouspyyntöön sisältyneiden ikkunaluettelojen käyttämisen tai näytön jälkeen jaettujen ikkunaluettelojen käyttämisen. Hankintayksiköllä on vastuu siitä, että tarjouspyyntö on selvä.

Muut kirjelmät

Puolustushallinnon rakennuslaitos on esittänyt, että tarjoajille järjestetyssä näyttötilaisuudessa oli 3.5.2013 havaittu aiemmassa näyttötilaisuudessa 29.4.2013 jaettujen ikkunaluetteloiden ikkunamäärissä ja ikkunoiden yksityiskohdissa olevan täsmennettävää ja korjattavaa. Lisäksi luettelosta oli Santahaminan osalta puuttunut kohta "Juhlasalirakennus B28 Varuskuntaravintola Ignatius, porrasikkunat" ja Kaartinkaupungin osalta kohta "PE; Keskuspaviljonki, kabinettien välilasit". Näyttöjen päätteeksi 3.5.2013 järjestetyssä loppupalaverissa tarjoajille oli jaettu seuraavat ikkunaluettelon korjatut taulukot: Kaartinkaupunki, sivu 1; Kruunuhaka, sivu 6; Santahamina ja Isosaari, sivut 8, 9 ja 10; Sörnäinen, sivu 13. Tilaisuudessa oli kahteen kertaan ilmoitettu, että tarjous tulee jättää korjattuja taulukkoja käyttäen.

Suomen Laatupuhdistus Oy on esittänyt, että ikkunoiden näyttökierroksen avauksena 29.4.2013 oli jaettu kahdet ikkunaluettelot, joista toisia oli ohjeistettu käyttämään tarjousta tehdessä ja toisia käyttämään omiin muistiinpanoihin. Ikkunakatselmuksessa annetut korjatut luettelot oli tarkoitettu korvaamaan viimeksi mainitut omiin muistiinpanoihin tarkoitetut luettelot. Tilaisuudesta laaditussa muistiossa, joka oli toimitettu tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen, ei myöskään ollut mainintaa tarjouksen jättämiseen käytettävästä lomakkeesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei kuitenkaan voi sulkea tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, jos tarjouksen puutteellisuus on johtunut tarjouspyynnöstä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntö tai tarjousmenettelyjen ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Puolustushallinnon rakennuslaitos on pyytänyt tarjouksia ikkunoiden pesusta Puolustushallinnon rakennuslaitoksen ja pääosin puolustuslaitoksen käytössä olevissa kiinteistöissä Etelä-Suomen alueella. Tarjousten vertailuperuste on ollut halvin hinta.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjousta ei ole jätetty pyydetyllä korjatulla lomakkeella. Tarjouksesta on hankintapäätöksen mukaan puuttunut kaksi riviä ja tästä johtuen kahden ikkunanpesun hinnat ja tarjous eivät ole olleet vertailukelpoisia muiden tarjousten kanssa. Valittajan mukaan hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tarjoajille järjestetyssä tilaisuudessa ilmoittanut, että tarjouksessa on tullut käyttää korjattua ikkunaluetteloa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.1 "Hankinnan kohde" on ilmoitettu, että hankinta on jaoteltu yhteensä kymmeneen aluekokonaisuuteen, joista kaikista tulee jättää tarjous.

Tarjouspyynnön kohdassa 6.1 "Tarjouspyyntömateriaali" on mainittu, että tarjouspyynnön liitteeseen 5 "Tarjous" sisältyvä luettelo pestävien ikkunoiden sijainnista ja niiden määristä annetaan ainoastaan erillisiin näyttötilaisuuksiin osallistuville tarjoajille. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnön kohdassa 6.2 "Kohteisiin tutustuminen" on todettu, että tarjouksen jättäminen edellyttää osallistumista tarjoajille eri kohteissa järjestettäviin näyttötilaisuuksiin 29.4.2013, 2.5.2013 ja 3.5.2013. Näytöt päättyvät pääesikuntaan pidettävään yhteiseen tilaisuuteen, jossa on mahdollista kysyä tarjouspyyntöön liittyviä kysymyksiä sekä näytöillä esiin tulleita asioita.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.1 "Tarjouksen mukana toimitettavat asiakirjat" on edellytetty, että tarjouksen tulee sisältää muiden asiakirjojen ohella tarjouspyynnön liitteen 5 "Tarjous". Kohdan 7.2 "Tarjous" mukaan tarjous tulee ehdottomasti jättää kaikista pyydetyistä kohteista pyydetyillä lomakkeilla ja selvityksillä, jotka vaaditaan tarjouslomakkeessa toimitettavaksi. Muulla tavoin tehtyä tarjousta ei käsitellä.

Ensimmäisessä näyttötilaisuudessa 29.4.2013 on siihen osallistuneille tarjoajille annettu tarjouspyynnössä mainittu liite 5 "Tarjous", joka on muodostunut varsinaisesta tarjouslomakkeesta ja pestävien ikkunoiden sijaintia ja määriä kohteittain kuvaavista luetteloista. Näyttötilaisuudet ovat päättyneet yhteiseen tilaisuuteen 3.5.2013, johon osallistuneille tarjoajille on jaettu uudet korjatut liitteeseen 5 sisältyvät ikkunaluettelot. Valittaja on ilmoittanut saaneensa korjatun ikkunaluettelon kyseisessä tilaisuudessa, johon tarjoajien on edellytetty osallistuvan voidakseen antaa tarjouksensa.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 on edellytetty tarjoajien ilmoittavan kaikkien alueiden kokonaishinnan ja lisäksi erittelevän hinnat alueittain sekä alueiden sisällä vielä kohdekohtaisesti. Tarjouspyynnön kohdan 8.5 "tarjousten vertailu" mukaan tarjousvertailussa vertailuhintana on liitteessä 5 ilmoitettava kaikkien alueiden ikkunanpesujen kokonaishinta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynnön liitteeseen 5 sisältyvään ikkunaluetteloon on tehty kohteittain tarkennuksia sarakkeeseen "muuta huomioitavaa" sekä lisätty Santahaminan osalta kohde "Juhlasalirakennus B28 Varuskuntaravintola Ignatius, porrasikkunat" ja Kaartinkaupungin osalta kohde "PE; Keskuspaviljonki, kabinettien välilasit". Ikkunaluettelossa on edellä todetuin tavoin edellytetty tarjoajan erittelevän tarjoushinnan kohteittain. Myös korjattuun luetteloon lisättyjen kahden kohteen osalta ikkunaluettelo on sisältänyt sarakkeet, joihin on tullut merkitä hinnat kyseisten kohteiden osalta. Kunkin alueen kokonaishinta on muodostunut kohteiden yhteenlasketuista hinnoista ja vertailuhintana käytettävä kokonaishinta alueiden yhteenlasketuista hinnoista.

Tarjouspyynnön liitettä 5 "Tarjous" on korjattu siinä todettujen edellä mainittujen virheiden perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä voida pitää tältä osin epäselvänä tai syrjivänä, koska korjattu luettelo on annettu kaikille 3.5.2013 tilaisuuteen osallistuneille tarjoajille. Tarjoajien on voitu edellyttää perehtyvän huolellisesti kaikkiin tarjouspyyntöasiakirjoihin, mukaan lukien kaksi uutta kohdetta sisältäneeseen korjattuun ikkunaluetteloon.

Mainitussa ikkunaluettelossa myös uusille lisätyille kohteille on edellytetty ilmoitettavan hinnat, jotka taas osaltaan vaikuttavat tarjouksen vertailuhintaan. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on myös tällä perusteella tullut ymmärtää, että tarjoukseen tulee sisällyttää nimenomaan uusi korjattu ikkunaluettelo.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Valittaja ei ole antanut tarjoustaan 3.5.2013 pidetyssä tilaisuudessa annetulla lomakkeella. Tarjouksessa käytetystä ikkunaluettelosta ovat puuttuneet edellä mainitut kaksi kohdetta eikä niille ole tarjouksessa ilmoitettu lainkaan hintoja. Tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Kyse on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomion ottaen Suomen Laatupuhdistus Oy saa pitää oikeudenkäyntikulut kokonaan vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Anna-Mari Porkkala-Hietala ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.