MAO:404/13
Mikkelin Jäähalli Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 18.12.2012 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Mikkelin jäähallin mediakuution hankinnasta.
Mikkelin Jäähalli Oy:n hallitus on 15.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Electro Waves Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000–190.000 euroa.
Hankintapäätös on pantu täytäntöön.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.700 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.780 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Tarjouspyynnössä 8.11.2012 oli ilmoitettu mediakuution LED-näytön pikselitiheydeksi joko noin 6, 8 tai 10 millimetriä. Tarjouksen valinnan osalta tarjouspyynnössä oli ilmoitettu, että valintaperusteena on edullisin hinta seuraavin täsmennyksin: helppokäyttöisyys; vaaditut laiteominaisuudet on täytettävä; hinta; tilaaja pidättää itselleen oikeuden tehdä laadullisia muutoksia jätettyihin tarjouksiin sekä hylätä tarjouspyynnön vastainen tarjous; ja tarjouksen tekijälle ei makseta korvauksia tarjouksen tekemisestä, vaikka tarjoukset hylättäisiin.
Hankintayksikkö on tarjouspyynnön 18.12.2012 päivätyssä lisäkirjeessä täsmentänyt tarjouksen valintaperustetta siten, että valintaperusteena on halvin hinta siten, että tilaaja pidättää oikeudekseen valita pikselitiheydeksi 6, 8 tai 10 millimetriä.
Hankintayksikkö on hankintapäätöksen 15.2.2013 liitteenä toimittanut valittajalle allekirjoittamattoman tarjousten avauspöytäkirjan, josta käy ilmi, että valittajan tarjous 10 millimetrin pikselitiheyden näytöstä on ollut halvin annettu tarjous. Hankintayksikön mukaan ainoa valintaperuste on ollut halvin hinta. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan Electro Waves Oy:n tarjouksen.
Hankintayksikön tekemä hankintapäätös ei ole täyttänyt hankintasäännösten vaatimuksia päätöksen perustelemisesta.
Vastine
Vaatimukset
Mikkelin Jäähalli Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.480 eurolla.
Perusteet
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta hintoja kolmesta eri vaihtoehdosta. Tarjouksista on tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti valittu vaihtoehdon 1, jossa pikselitiheys on ollut 6 millimeriä, osalta saatu halvin tarjous. Hankintapäätös on toimitettu 15.2.2013 tarjoajille tiedoksi sähköpostilla. Valitusosoitus on lähetetty tarjoajille sähköpostilla jälkikäteen 18.2.2013. Lisäksi tarjoajille on vielä 22.2.2013 annettu tieto valinnasta sähköpostilla, jossa on kerrottu, että tilaaja on valinnut 6 millimetrin pikselitiheyden ja tältä osin halvimman tarjouksen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.
Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin.
Mikkelin Jäähalli Oy on pyytänyt tarjouksia Mikkelin jäähalliin asennettavasta mediakuutiosta. Toimitukseen on sisältynyt muun ohella neljä LED-videotaulua TV-kuvan esittämiseen ja neljä jääkiekkotulostaulua. Tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt, että tarjouksia on pyydetty kolmesta eri vaihtoehdosta siten, että hankintayksikkö on pidättänyt itsellään oikeuden valita LED-näytön pikselitiheydeksi 6, 8 tai 10 millimetriä. Tarjouksen valintaperusteena on ilmoitettu olevan halvin hinta.
Mikkelin Jäähalli Oy on ilmoittanut tekemästään hankintapäätöksestä tarjoajille 15.2.2013 lähettämällään sähköpostiviestillä, jossa on kerrottu Mikkelin Jäähalli Oy:n hallituksen päättäneen valita mediakuution toimittajaksi Electro Waves Oy:n. Sähköpostin liitteenä on ollut allekirjoittamaton tarjousten avauspöytäkirja, jossa on esitetty tarjoajien kullekin vaihtoehdolle antamat arvonlisäverottomat tarjoushinnat.
Edellä mainituissa hankintayksikön tarjoajille lähettämissä hankintapäätösasiakirjoissa ei ole ilmoitettu valitun tarjouksen hintaa eikä sitä, että tarjouksen valinta on perustunut 6 millimetrin pikselitiheyden osalta annettuun halvimpaan tarjoukseen. Koska tieto siitä, että hankintayksikkö on päättänyt valita pikselitiheydeksi 6 millimetriä, on ilmoitettu tarjoajille vasta myöhemmin ja tarjouskilpailussa oli annettu valittua tarjousta halvempiakin tarjouksia, tarjoajien ei ole ollut hankintapäätöksestä alun perin saamiensa tietojen perusteella mahdollista tietää, millä perusteella tarjouksen valinta on tehty. Hankintapäätös on siten ollut puutteellisesti perusteltu.
Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt selvästi ilmi, että hankintayksikkö on pidättänyt itselleen oikeuden valita pikselitiheydeksi 6, 8 tai 10 millimetriä. Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouspyyntöön nähden virheellisesti tai valittajaa syrjivästi, kun se on valinnut pikselitiheydeksi 6 millimetriä ja tältä osin halvimman Electro Waves Oy:n tarjouksen.
Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että hankintayksikölle tulisi määrättäväksi asiassa seuraamus. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kun hankintayksikkö ei edellä todetuin tavoin ole perustellut hankintapäätöstään asianmukaisesti, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei valituksen hylkäämisestä huolimatta ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus hylkää Mikkelin Jäähalli Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Pasi Yli-Ikkelä.
HUOMAA:
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.