MAO:376/13

ASIAN TAUSTA

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta keskussairaalan laajennusta koskevasta rakennusurakasta, johon on muun ohella sisältynyt varavoimakoneen hankinta.

Vaasan sairaanhoitopiirin johtaja on 18.1.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 6 valinnut varavoimakoneen hankinnan osalta AGCO Power Oy:n tarjouksen.

Vaasan sairaanhoitopiirin johtaja on 2.9.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 48 hylännyt Voimalaite Service Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Varavoimakonehankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 620.000 euroa.

Markkinaoikeus on 21.3.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 79.450 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Voittaneeseen tarjoukseen sisältynyt Perkins 4012-46 TAG3A -dieselmoottori ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja kuormanottokykyä koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneessä hankintaohjelmassa on edellytetty, että hankinnan kohteena olevan varavoimakoneiston teho on vähintään 1.600 kilovolttiampeeria / 1.280 kilowattia ISO 8528-1 Prime Power PRP -standardin mukaisesti. Lisäksi hankintaohjelman mukaan varavoimakuorman on saatava varavoimajännite 12 sekunnin kuluessa siitä, kun katkos on alkanut ja varavoimakoneen on kyettävä syöttämään 80 prosentin kuormaa viimeistään 15 sekunnin kuluessa siitä, kun verkkokatkos on alkanut. Edelleen moottorin kuormanottokyvyn esilämmitettynä moottorivalmistajan suosittelemaan lämpötilaan on tullut olla heti vähintään 60 prosenttia vaaditusta nimellistehosta ja loput 5 sekunnin aikana.

Edellä mainitun moottorin valmistajan teknisen erittelyn mukaan generaattoriyhdistelmän prime -sähköteho on 1.710 kilovolttiampeeria / 1.368 kilowattia. Teknisistä tiedoista ilmenee, että moottorista ilmoitetut kuormitusarvot perustuvat kuormituksen vaihdellessa ISO 8528-5 luokkaan G2. Taulukosta, joka kuvaa tehtaan ilmoittamaa kuormanottokykyä kyseisen moottorin osalta luokan ISO 8528-5 luokan G2 mukaan, on todettavissa, että moottori pystyy ottamaan kuormaa 63 prosenttia prime -sähkötehostaan eli 860 kilowattia. Tähän kuluu aikaa noin 15 sekuntia. Tämän jälkeen tarvitaan 5 sekunnin taajuuden tasaantumisaika, jonka jälkeen voidaan lisätä loppukuorma.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittu teho on 1.600 kilovolttiampeeria / 1.280 kilowattia. Tästä tehosta 80 prosenttia on 1.024 kilowattia, mistä seuraa, että edellä mainittuun 860 kilowattiin on lisättävä vielä 164 kilowattia kuormaa. Voittaneeseen tarjoukseen sisältyneellä moottorilla ei ole minkäänlaisia edellytyksiä selviytyä vaaditusta kuormanottokykytestistä 15 sekunnin kuluttua sähkökatkoksesta.

Moottorin valmistajan antamissa tiedoissa kuormanottokykyaika lasketaan siitä, kun starttimoottori aktivoituu. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan aika lasketaan katkoksesta. Hankintaohjelmassa on esitetty 2 sekunnin käynnistysviive. Tämä tarkoittaa, että katkoksesta laskettuna aikaa on enintään 13 sekuntia tuottaa 80 prosentin sähköteho eli 1.024 kilowattia. Valittajan yhteistyökumppani on tiedustellut moottorin valmistajalta juuri 1.024 kilowatin kuorman ottoon menevää aikaa siitä luettuna, kun starttimoottori dieselissä aktivoituu. Valmistajan vastaus tähän kysymykseen on ollut 22 sekuntia. Tähän aikaan on siis lisättävä ainakin 2 sekuntia, jotta laskenta alkaisi katkoksesta niin kuin työselityksen vaatimus on ollut. Tosiasiassa voittaneen tarjoajan dieselgeneraattoriyksikkö vaatii siis noin 25 sekuntia katkoksesta ennen kuin ehdottomasti vaadittu 1.024 kilowattia sähkötehoa saadaan aikaan eli siis noin 10 sekuntia enemmän kuin mitä vaatimus on ollut.

Varavoima-alalla on hyvin tiedossa ja tunnettua, että aika ajoin työselityksissä vaadittu 80 prosentin kuormanottokyky 15 sekunnin kuluttua katkoksesta edellyttää merkittävästi suurempaa varavoimalaitteistoa kuin mitä ISO 8528-1 PRP prime -teho edellyttää. Hankintaohjelmassa esitetyt standardit ja muut suorituskykyä kuvaavat vaatimukset antavat mahdollisuuden siihen, että kuormanottokyvyn mukainen varavoimalaitteiston koon määrittäminen on varavoima-alan ammattilaiselle yksinkertainen asia. Kuormanottokykyä koskeva vaatimus johtaa tosiasiassa siihen, että dieselin kuormanottokyvyn on oltava 80 prosenttia yhdellä kerralla. Kahden portaan kuormanlisäystä ei mahdu aikaan, joka on 15 sekuntia vähennettynä käynnistysviiveellä.

Koska tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu ehdoton vaatimus kuormanottokyvystä ei täyty, voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä. Jos tarjouksen valinta olisi tehty tarjouspyynnön mukaisesti, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla. Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on myös vaatinut valittajalta vahingonkorvauksena 100.000 euroa hankkeen muiden urakoiden siirtymisestä johtuen sekä lisäksi 60.000 euroa päivältä, mikäli uuden sairaalan käyttöönotto siirtyy 14.1.2014 jälkeiseksi ajaksi.

Perusteet

Valittaja on erheellisesti ymmärtänyt vaatimukset kovemmiksi kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu varavoimakoneen tehoksi vähintään 1.600 kilowattia, kun valittaja on tarjonnut varavoimakoneen, jonka teho on 2.200 kilowattia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei millään tavalla ole ilmennyt, että se olisi poikennut hankintaohjelman vaatimuksista tai ei olisi täyttänyt niitä joiltain osin. Hankintayksikkö on pyytänyt valituksen johdosta voittaneelta tarjoajalta lausunnon. Voittanut tarjoaja on todennut lausunnossaan, että sen tarjoama varavoimakone täyttää hankintaohjelmassa esitetyt vaatimukset.

Hankintayksikkö on valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta pyytänyt käyttämältään sähkösuunnittelijalta lausunnon. Kyseisen 3.4.2013 päivätyn lausunnon mukaan vaatimus siitä, että varavoimakoneen on tullut kyetä syöttämään 80 prosentin kuormaa viimeistään 15 sekunnin kuluessa verkkokatkoksen alkamisesta, on edellyttänyt, että katkoksesta 15 sekunnin kuluttua on pitänyt pystyä syöttämään 80 prosenttia varavoimakoneen nimellistehosta eli 1.024 kilowattia. Ajan laskeminen on aloitettu siitä, kun verkkojännite on hävinnyt. Muuta tämän kohdan perusteella ei ole voitu vaatia.

Edelleen sähkösuunnittelijan lausunnossa on todettu, että vaatimus kuormanotolle on ollut 60 prosenttia eli 768 kilowattia. Valituksessa on annettu ymmärtää, että kuormanottokyvyn on pitänyt olla 80 prosenttia, mikä ei pidä paikkaansa. Ajankohtaa, jolloin 60 prosentin kuorma kytketään yhtenä portaana generaattoriin, ei ole määritelty, koska se ei ole ollut oleellista. Oleellista ovat olleet kuormanotosta aiheutuva jännitteen ja taajuuden notkahdus. Lisäksi käynnistyshidastuksen asettelualueeksi on vaadittu vähintään 1–3 sekuntia. Suunnitelmassa ei ole määritetty, että asettelun pitää olla 2 sekuntia. Kaikki muut tarjoajat kuin valittaja ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön vaatimukset sähkösuunnittelijan lausunnossa mainitulla tavalla.

Hankintasäännösten tulkinnoissa hankintayksiköllä on oikeus ja velvollisuus tulkita tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi, ellei tarjouksessa erikseen ole mainintaa poikkeavaisuudesta. Hankintayksikön hankintapäätöstä tehtäessä on tehty tarjousten kelpoisuuden arviointi ja arvioinnissa on todettu voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi. Tämän jälkeen on hankintailmoituksen mukaisesti hyväksytty halvin tarjous tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen hankintaohjelman mukaan moottorin tehon määritys on perustunut ISO 8528-1 -standardiin. Kokonaisuudessaan ISO 8528 -standardisarja korostaa kaikissa suorituskykyyn viittaavissa määritelmissään moottorin valmistajan ilmoittamia suoritusarvoja.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvässä hankintaohjelmassa on vaadittu 60 prosentin kuormanottokyky "heti" ja "loput 5 sekunnin aikana". Lähtötilanteeksi on määritetty moottorin olevan "esilämmitettynä moottorin valmistajan suosittelemaan lämpötilaan". Tämä on tarkoittanut siis valmiustilassa olevalla pysähtyneellä dieselmoottorilla tapahtuvaa koetta.

Standardissa ISO 8528-1 määrätään kokeet tehtäväksi osan 8528-5 mukaan, johon sisältyvä kaavio kuvaa dieselgeneraattorin käynnistyshetkellä mitattuja taajuus- ja jännitearvoja ajan funktiona sähkökatkoksesta alkaen siihen hetkeen, kun laitos tuottaa sellaista sähköä, joka on vaadittujen taajuus- ja jännitevaatimusten mukaista. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa teknisen esitteen tarjoamastaan moottorista. Esitteessä mainitaan moottorin täyttävän ISO 8528-5, G2 -luokan vaatimukset. Moottorin valmistajan tekemän kuormanottokokeen tuloksen on valittaja esittänyt valituksessaan suoritettuna +40 asteeseen esilämmitetylle moottorille.

Koko prosessi on siis ajan funktio käynnistyshetkestä lähtien. Hankintayksikön sähkösuunnittelijan on esittänyt lausunnossaan, että merkitystä ei ole sillä, millä hetkellä 60 prosentin kuorman lisäys tehdään. Lausunnosta selviää, ettei sähkösuunnittelija ole ollut perillä siitä, miten standardi ISO 8528-1 määrää kuormanottokyvyn käsitteen.

ISO 8528 -standardi määrittää myös jännitteen ja taajuuden dynaamiset ominaisuudet. Niitä koskevia kokeita ei tehdä hankintaohjelmassa määrätylle dieselille "esilämmitettynä moottorivalmistajan suosittelemaan lämpötilaan", vaan ne tehdään jo käynnissä olevalle dieselgeneraattorille. Hankintayksikön sähkösuunnittelija olisi aivan oikeassa, jos hän esittäisi hankintaohjelmassa, että koe tehdään jo käynnissä olevalle koneelle.

Ainoa oikea hankintaohjelman mukainen ISO 8528-1 -standardin tehomääritykseen perustuva kuormanottokykyesitys on moottorin valmistajan esitys, joka osoittaa, ettei kyseessä olevalla moottorilla täyty annetussa ajassa hankintaohjelman vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan maksamaan sille vahingonkorvauksena 100.000 euroa hankkeen muiden urakoiden siirtymisestä johtuen sekä 60.000 euroa päivältä, mikäli uuden sairaalan käyttöönotto siirtyy 14.1.2014 jälkeiseen aikaan.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska tarjoukseen sisältynyt dieselmoottori ei ole täyttänyt kuormanottokykyä koskevia vaatimuksia.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on siis tarjousten lopullisuus. Menettelyn perustana on, että tarjoajat antavat tarjouksensa ja hinnoittelevat sen toisista tarjoajista riippumatta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Mikäli tarjoaja ei kykene tarjouksensa mukaiseen suoritukseen, kysymys on sopimusrikkomusasiasta. Mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen tai sen selvittäminen noudattaako tarjoaja hankintayksikköön nähden sitä, mihin se on tarjouksessaan sitoutunut, ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hankinnassa on ollut kyse rakennusurakkaan liittyvästä kahden varavoimakoneen hankinnasta Vaasan keskussairaalan aluejäähdytys- ja varavoimakeskukseen.

Tarjouspyyntöaineistoon liitetyn hankintaohjelman kohdan S412 "Varavoiman tuotantojärjestelmät ja -laitteistot" alakohdan S4121 "Varavoimalaitteistot ja -koneet" teknisten vaatimusten mukaan varavoimakoneikon tärkeimmät ominaisuudet ja pääarvot ovat olleet muun ohella seuraavat:

"– nimellisteho ≥ 1600 kilovolttiampeeria, 50 Hz, cos φ 0,8, (1280 kilowattia), jatkuva, vaihteleva teho (Prime power, PRP standardin ISO 8528-1 mukaan)"

"– varavoimakuorman on saatava varavoimajännite viimeistään 12 s:n kuluessa siitä, kun verkkokatkos on alkanut"

"– varavoimakoneen on kyettävä syöttämään 80 %:n kuormaa viimeistään 15 s:n kuluessa siitä, kun verkkokatkos on alkanut"

"– kuormanottokyky (esilämmitettynä moottorivalmistajan suosittelemaan lämpötilaan) heti vähintään 60 % vaaditusta nimellistehosta ja loput 5 s:n aikana (huom. rajat sallituista jännitteen ja taajuuden vaihteluista)."

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olevassa tarjouserittelylomakkeessa ilmoittanut, että sen tarjous on tehty tarjouspyynnön ja urakkaohjelman mukaisesti. Voittanut tarjoaja on lisäksi oheistanut tarjoukseensa esitteen tarjoukseensa sisältyneestä Perkins 4012-46 TAG3A -dieselmoottorista. Kyseisessä voittaneen tarjouksen liitteenä olleessa esitteessä tai muualla tarjouksessa ei ole erikseen esitetty tietoja dieselmoottorin kuormanottokyvystä eikä tarjouspyyntöasiakirjoissa ole edellytetty tarjoajan esittävän sanottuja tietoja.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella hankintayksikkö on voinut arvioida, että voittanut tarjoaja on tarjonnut laitetta, joka on tarjouspyynnön teknisten vaatimusten mukainen. Tarjouksessa ei ole ollut sellaisia tietoja, jotka olisivat antaneet hankintayksikölle perustellun aiheen epäillä, ettei varavoimakoneen kuormanottokyky vastaa hankintaohjelmassa esitettyä vaatimusta. Kun hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin ja ottaen huomioon, että tarjoajat vastaavat tarjouksissaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja ottaessaan sen mukaan tarjousten vertailuun.

Lisäksi hankintayksikkö on myöhemmin valittajan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta selvittänyt asiaa pyytämällä käyttämältään sähkösuunnittelijalta lausunnon. Lausunnon mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, että sen tarjoama laite poikkeaisi tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksista tai ei täyttäisi niitä joiltain osin. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa sähkösuunnittelijan asiantuntemukseen ja ettei hankintayksikkö tälläkään perusteella ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Voimalaite Service Oy:n korvaamaan Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.