MAO:354/13

Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta starttirahalausuntojen antamisesta ajalle 1.1.2013–3112.2013.

Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 11.12.2012 tekemällään päätöksellä valinnut Suomen yrittäjäopiston kannatus Oy:n tarjouksen.

Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 11.4.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 120.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Etelä-Pohjanmaan Uusyrityskeskus Ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa.

Hankintayksikkö tulee lisäksi velvoittaa esittämään valittajalle Suomen yrittäjäopiston kannatus Oy:n tarjouksen liitteet.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti suorittaessaan tarjousten vertailu tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailuperusteen Osaaminen ja toimitusvarmuus osalta. Tarjouspyynnössä on kyseisen vertailuperusteen osalta ilmoitettu seitsemän alakohtaa, joihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään huomiota tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidessaan.

Hankintayksikön tekemän hankintapäätöksen perusteluiden mukaan hankintayksikkö ei kuitenkaan ole vertaillut tarjouksia osaamisen ja toimitusvarmuuden osalta käyttämällä kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja kyseisen vertailuperusteen alakohtia. Lisäksi hankintayksikkö on mahdollisesti perustanut tarjousten vertailun seikkoihin, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

Myös hankintapäätöksen perustelut ovat puutteelliset. Hankintapäätöksen perusteluissa on ainoastaan viitattu joidenkin tarjoajien osalta näiden tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin. Päätöksestä ei käy ilmi, mihin tarjouksissa olleisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut. Voittaneelle tarjoukselle on annettu liian paljon pisteitä vertailuperusteen Osaaminen ja toimitusvarmuus osalta.

Valittaja on saanut tietoonsa voittaneen tarjoajan tarjouksen mutta ei sen liitteitä, joihin voittaneen tarjoajan väitteen mukaan sisältyy liike- ja ammattisalaisuuksia. Valittajan tulee saada tieto myös kyseisistä liitteistä, jotta se voi arvioida, millä perusteella hankintayksikkö on antanut tarjousten vertailussa sekä valittajalle että voittaneelle tarjoajalle saman pistemäärän vertailuperusteen Osaaminen ja toimitusvarmuus osalta.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti se on valinnut kahdesta vertailussa tasapisteisiin päätyneestä tarjouksesta hinnaltaan edullisemman.

Hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Tarjoukset on vertailtu vertailuperusteen Osaaminen ja toimitusvarmuus osalta arvioimalla jokaista tarjouspyynnössä tämän vertailuperusteen osalta ilmoitettua seitsemää tekijää.

Hankintayksikkö on antanut täydet viisi pistettä sellaiselle tarjoukselle, jonka palvelun laadun taso on katsottu hyväksi ja riittäväksi tarjotun palvelun järjestämistä varten. Tästä ylimenevästä tasosta ei ole annettu pisteitä.

Hankintapäätöksen perustelut on esitetty päätöksen liitteenä olevassa arviointipöytäkirjassa, joka on otsikoitu "johtopäätökset". Perusteluissa on erityisesti tuotu esiin voittaneen tarjouksen tietoja, koska näin jokainen tarjoaja on voinut verrata niitä oman tarjouksensa tietoihin.

Kuultavan lausunto

Suomen yrittäjäopiston kannatus Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Saman momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonais-taloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 2 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole vertailuperusteen Osaaminen ja toimitusvarmuus osalta soveltanut tarjousten vertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja osatekijöitä.

Tarjouspyynnössä on todettu, että valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat toteuttamistapa 30 prosentin painoarvolla, osaaminen ja toimitusvarmuus 40 prosentin painoarvolla ja lausuntojen kokonaishinta 30 prosentin painoarvolla.

Osaamisen ja toimitusvarmuuden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu kyseisen vertailuperusteen osalta huomioon otettavat seikat seuraavalla tavalla:

"- lausunnon antajan pätevyys; suoritettu tutkinto ja hankittu lisäkoulutus

- lausunnon antajan työkokemus, ammattitaito ja kielitaito. Lausunto voidaan tarvittaessa antaa myös ruotsin tai englannin kielellä.

- toimintaympäristön ja työmarkkinoiden tuntemus sekä tietämys yritysten kilpailu- ja kysyntätilanteesta

- kokemus alkavien yrittäjien neuvontapalveluista

- starttirahan ja Finnvera Oyj:n rahoituksen ehtojen ja myöntämiskriteerien tuntemus

- toimijalla on julkisen yrityspalvelujärjestelmän tuntemus ja sitä pidetään ajan tasalla

- asiakastyytyväisyys ja palvelun laadun mittaaminen. Arvioinnissa otetaan huomioon, onko toimijalla käytössä oleva palvelun laatua mittaava järjestelmä ja miten se soveltuu toiminnan jatkuvaan parantamiseen ja asiakastyytyväisyyden mittaamiseen. Lisäksi tarjoajan tulee tehdä selvitys siitä, millä mittarilla palvelun tuottaja seuraa palvelun vaikuttavuutta (esim. yritysten eloonjäämisaste)

Tarjoajan tulee kuvata tarjouksessaan sijaisjärjestelyt. Sijaisen/ sijaisten tulee myös täyttää annetut osaamis- ja ammattitaitokriteerit. Tarjoajan tulee liittää tarjoukseen kaikkien starttirahalausuntoja antavien henkilöiden CV:t."

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan vertailuperusteita. Hankintamenettelyn osapuolten syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttää, että tarjousten vertailu tulee suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu kunkin tarjoajan saama kokonaispistemäärä sekä valittu tarjoaja. Päätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa on ilmoitettu kullekin tarjoajalle vertailuperusteittain annetut pisteet ja painotettujen pisteiden yhteismäärä. Vertailutaulukossa on lisäksi ilmoitettu tarjoushinnat.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perustelut on esitetty päätökseen liitetyssä Johtopäätökset otsikoidussa asiakirjassa. Vertailuperusteen osaaminen ja toimitusvarmuus osalta perusteluissa on viitattu koulutukseen, osaamistasoon ja ammattitaitoon, sijaisjärjestelyihin, työkokemukseen, yritystuntemukseen ja yrityskentän kuvaukseen, starttirahojen ja Finnvera Oyj:n rahoituksen ehtoihin ja myöntämiskriteereihin, yrityspalvelujärjestelmän tuntemukseen sekä laatujärjestelmään. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen perusteluiden mukaan hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa ottanut huomioon tarjouspyynnössä ilmoitettuja lausunnon antajan kielitaitoa ja toimintaympäristön ja työmarkkinoiden tuntemusta sekä tietämystä yritysten kilpailu- ja kysyntätilanteesta. Hankintayksikön menettely on tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Osaamisen ja toimitusvarmuuden osalta huomioon otettujen seikkojen osalta hankintapäätöksen perusteluissa on lähinnä viitattu yksittäisten tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin tai todettu että yksi, useampi tai varsin moni tarjoaja oli tarjouksessaan esittänyt selvitystä johonkin seikkaan liittyen tai että tietty kuvaus on jäänyt kevyeksi ja yleisluonteiseksi. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätösasiakirjoissa ei ole selvitetty, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin suoritettu pisteytys on perustunut. Hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, miten tarjouksia on kunkin vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa ja mihin suoritettu pisteytys ja hankintapäätös ovat perustuneet. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 73 §:n vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö tulee velvoittaa esittämään valittajalle Suomen yrittäjäopiston kannatus Oy:n tarjouksen liitteet.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa ja samalla on ilmoitettu, että ne sisältävät liikesalaisuuksia. Asiassa on siten valittajan esittämän vaatimuksen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Salassa pidettäviä mainitun lainkohdan mukaan ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan tai avustajallaan ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytettävästä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajalle on toimitettu kaikki ne tarjousasiakirjat, joiden ei ole ilmoitettu sisältävän liikesalaisuuksia. Markkinaoikeus katsoo, että sille toimitetut voittaneen tarjoajan salassa pidettäväksi ilmoitetut asiakirjat sisältävät tietoja sellaisista hankinnan toteuttamiseen liittyvistä strategisista valinnoista, joissa on kyse julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista. Lisäksi kun otetaan huomioon asian lopputulos, voittaneen tarjoajan tarjousten vertailua varten antamien liikesalaisuuksia sisältävien tietojen ei voida katsoa voineen vaikuttaa asian käsittelyyn markkinaoikeudessa eikä kyseisten tietojen antamatta jättäminen siten myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on sen vuoksi hylättävä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa starttirahalausuntojen antamista koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen päätöksen 11.12.2012 starttirahalausuntojen hankkimisesta. Markkinaoikeus kieltää Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Pohjanmaan Uusyrityskeskus Ry:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Ville Parkkari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.