MAO:340-342/13

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.9.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta muuttokuljetuspalveluiden ja niihin läheisesti liittyvien tavaroiden toimittamista koskevasta hankinnasta asiakkaille. Hankintailmoituksessa puitejärjestelyn kestoksi on ilmoitettu 48 kuukautta.

Hansel Oy on 15.11.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajiksi Muuttopalvelut Grundell Oy:n, Secon Service Oy:n, Oy Kuljetusliike Forsman Ab:n, Kuljetus Hakonen Oy:n ja Muuttohaukat Ky:n (sittemmin nimeltään Muuttohaukat Oy).

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 4.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian aikaisempi käsittely markkinaoikeudessa

Suomen Lainalaatikko Oy:n valitus

Vaatimukset

Suomen Lainalaatikko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa viivästyskorkoineen. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja 226 euron oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että puitejärjestelyyn valittavat toimittajat valitaan hinnan perusteella. Hinta on pyydetty ilmoittamaan laskennallisena tuntihintana, jossa ei ole huomioitu muun muassa muuton kokonaiskestoa.

Hankinnan ehtoja ei ole määritelty riittävällä tarkkuudella, jotta hankinta voitaisiin toteuttaa vain täsmentämällä kevennetyn kilpailutuksen yhteydessä hankinnan ehtoja. Jos valituista toimittajista vain yksi kykenee aidosti toimimaan valtakunnallisesti, hankintapäätös johtaa todennäköisesti joissakin tilanteissa tarjoajan monopoliasemaan. Tällöin hankintapäätös on julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 31 §:n 2 momentin vastainen, sillä puitejärjestely vääristäisi, rajoittaisi ja estäisi kilpailua. Kaikki kahdeksan palvelutoimittajaa tulisi valita puitejärjestelyn piiriin ja suorittaa varsinainen hintavertailu urakkakohtaisesti kaikilta kahdeksalta pyydettyjen tarjousten perusteella.

Hankintalain mukaan hankintapäätöksen tiedoksianto lähettipalvelua käyttäen ei ole mahdollista. Hankintapäätöksen tiedoksi antamiseen soveltuu hankintalain 75 §:n 2 momentissa tarkoitettu tiedoksiantotapa. Valitus on saapunut markkinaoikeuteen määräajassa ja se on siten tutkittava. Tiedoksianto ei ole täyttänyt hallintolain 60 §:n vaatimuksia, vaikka markkinaoikeus tulkitsisikin, että tiedoksianto voitaisiin toimittaa mainitun pykälän tarkoittamalla tavalla.

Hallintoasioissa tiedoksiantotodistus on kirjoitettava myös asiakirjaa seuraavalle, palautettavaksi tarkoitetulle kaksoiskappaleelle. Tiedoksiantotodistusta ei tässä tapauksessa ole annettu vastaanottajalle eikä valituksen määräaika ole voinut lähteä kulumaan.

Todisteellinen tiedoksianto yhteisölle toimitetaan henkilölle, jolla on oikeus ottaa vastaan sen puolesta tiedoksiantoja. Päätös on luovutettu yhtiön palveluksessa työskentelevälle varastomiehelle, joka on kuitannut lähetyksen vastaanotetuksi. Hankintapäätöksen vastaanottanut yhtiön varastomies ei ole ollut sellaisessa asemassa, että hänellä olisi ollut oikeus ottaa vastaan yhtiön puolesta tiedoksiantoja. Tästäkään syystä tiedoksiantoa ei ole suoritettu laillisesti.

Kun yhtiön edustaja on aikanaan saanut päätöksen, hän on ollut tiedoksiantotodistuksen puuttuessa siinä käsityksessä, että päätös on saapunut postitse. Varastomiehen asemassa olevan henkilön ei voida olettaa olevan tietoinen siitä, mikä merkitys vastaanottopäivällä on yritykselle ollut.

Niemi Palvelut Oy:n valitus

Vaatimukset

Niemi Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa viivästyskorkoineen. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja 226 euron oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Niemi Palvelut Oy on perustellut vaatimuksiaan samansisältöisesti kuin Suomen Lainalaatikko Oy. Valittaja on kuitenkin ilmoittanut, että hankintapäätös on luovutettu sen aulapalvelutyöntekijälle.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Muuttopalvelu Grundell Oy saa monopoliaseman tarjousten antajana pääkaupunkiseudun ulkopuolella, koska edellisellä sopimuskaudella puitejärjestelyn piirissä olleista palveluntuottajista ainoastaan Muuttopalvelu Grundell Oy ja valittaja ovat antaneet kattavasti tarjouksia eikä valittajaa ole valittu toimittajaksi.

Oy Victor Ek Ab:n valitus

Vaatimukset

Oy Victor Ek Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa korkoineen. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja 226 euron oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oy Victor Ek Ab on valituksessaan perustellut vaatimuksiaan samansisältöisesti kuin Suomen Lainalaatikko Oy. Valittaja on kuitenkin ilmoittanut, että hankintapäätös on luovutettu sen työntekijälle.

Hansel Oy:n vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valittajien valitukset tutkimatta ja hylkää valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätös ja sen liitteinä olleet perustelumuistio ja hintavertailutaulukko sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettu tiedoksi valittajille 15.11.2011 hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaisella todisteellisella tiedoksiannolla luovuttamalla asiakirjat vastaanottajalle, jonka valittajat ovat ilmoittaneet, tai tämän edustajalle. Koska valitukset on jätetty markkinaoikeuteen 7.12.2011, ne on jätettävä myöhässä saapuneina tutkimatta.

Lähetti on toimittanut päätösasiakirjat ja muutoksenhakuohjeet sisältävät kirjekuoret kunkin valittajan osalta siihen osoitteeseen, jonka tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut yhtiön yhteysosoitteeksi. Osoite on ollut sama kuin kaupparekisteriotteessa ilmoitettu yhtiön postiosoite. Kunkin kirjekuoren päällä on ollut tarjoajayhtiön nimi, vastaanottajaksi yhtiön puolesta ilmoitetun henkilön nimi ja yhtiön postiosoite.

Lähetti on pyytänyt saada luovuttaa asiakirjat kunkin yhtiön ilmoittamalle henkilölle ja saanut tiedoksiantotodistuksiin kuittaukset sekä päivämäärän ja kellonajan. Lähettipalveluyritys on vielä hankintayksikön pyynnöstä antanut lähetilleen ohjeet kertoa kullekin vastaanottajalle, että lähetys sisältää hankintapäätöksen.

Tiedoksiantotodistuksista on käynyt ilmi hallintolain 60 §:n 2 momentin edellyttämät tiedot. Kyseisessä pykälässä ei oteta kantaa siihen, että vastaanottotodistuksesta olisi annettava kappale vastaanottajalle.

Tiedoksianto on tapahtunut asianmukaisesti eli hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaisesti todisteellista tiedoksiantomenettelyä noudattaen. Kukin kirjekuoren vastaanottanut henkilö on ollut tietoinen siitä, milloin asiakirja on toimitettu, mikä on ollut kirjekuoren sisältö ja että asiakirja on toimitettu lähetin välityksellä todisteellisena tiedoksiantona eikä postitse. Kirjekuoressa ei ole ollut postimerkkiä tai frankkeerauskoneen tekemää merkintää postimaksusta. Yrityksen tulee ohjeistaa sisäisesti, kenellä on oikeus vastaanottaa asiakirjoja ja muita lähetyksiä sekä miten kyseiset lähetykset tulee yrityksen sisällä merkitä ja toimittaa eteenpäin.

Markkinaoikeuden päätös

Markkinaoikeus on 17.2.2012 antamallaan päätöksellä numerot 58–60/2011 jättänyt Suomen Lainalaatikko Oy:n, Niemi Palvelut Oy:n ja Oy Victor Ek Ab:n valitukset tutkimatta pääasian osalta ja hylännyt valittajien vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeuden päätöksen mukaan valittajien on katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedoksi 15.11.2011, jolloin hankintapäätös on toimitettu valittajien ilmoittamiin osoitteisiin lähetin välityksellä. Hankintalain 87 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika valitusten tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 29.11.2011. Koska valitukset ovat saapuneet markkinaoikeuteen vasta 7.12.2011, markkinaoikeus on jättänyt ne myöhässä saapuneina tutkimatta.

Lisäksi markkinaoikeus on päätöksessään velvoittanut Suomen Lainalaatikko Oy:n, Niemi Palvelut Oy:n ja Oy Victor Ek Ab:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Asian käsittely ja ratkaisu korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Suomen Lainalaatikko Oy on valituksessaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen ja velvoittaa markkinaoikeuden tutkimaan valituksen pääasian osalta. Lisäksi Suomen Lainalaatikko Oy on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 615 eurolla lisättynä korkeimman hallinto-oikeuden 226 euron oikeudenkäyntimaksulla.

Hansel Oy on Suomen Lainalaatikko Oy:n valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen, velvoittaa Suomen Lainalaatikko Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen ja hylkää Suomen Lainalaatikko Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Niemi Palvelut Oy on valituksessaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen muun ohella vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen, palauttaa asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut viivästyskorkoineen.

Hansel Oy on Niemi Palvelut Oy:n valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen, velvoittaa Niemi Palvelut Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen ja hylkää Niemi Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Muuttopalvelu Grundell Oy on Niemi Palvelut Oy:n valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Niemi Palvelut Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Oy Victor Ek Ab on valituksessaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen muun ohella vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen ja velvoittaa markkinaoikeuden tutkimaan valituksen pääasian osalta. Lisäksi Oy Victor Ek Ab on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa Hansel Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 615 eurolla lisättynä korkeimman hallinto-oikeuden 226 euron oikeudenkäyntimaksulla.

Hansel Oy on Oy Victor Ek Ab:n valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen, velvoittaa Oy Victor Ek Ab:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen ja hylkää Oy Victor Ek Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Korkein hallinto-oikeus on 10.4.2013 antamallaan päätöksellä taltionumero 1238 kumonnut markkinaoikeuden 17.2.2012 antaman päätöksen siltä osin kuin Niemi Palvelut Oy:n, Suomen Lainalaatikko Oy:n ja Oy Victor Ek Ab:n valitukset on jätetty tutkimatta ja niiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset on hylätty ja palauttanut asiat näiltä osin markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan markkinaoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Korkein hallinto-oikeus on lausunut päätöksessään muun ohessa, että hankintapäätösasiakirjoja ei ole annettu tiedoksi hallintolain 60 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla Suomen Lainalaatikko Oy:lle ja Niemi Palvelut Oy:lle, koska vastaanottajilla ei ole ollut oikeutta kirjoittaa yhtiön toiminimeä eikä minkäänlaista valtuutusta tiedoksiannon vastaanottamiseen, eikä tiedoksianto ole Oy Victor Ek Ab:n osalta täyttänyt hallintolain 60 §:n 2 momentissa säädettyjä todisteelliselle tiedoksiannolle asetettuja vaatimuksia, koska Oy Victor Ek Ab:lle ei ole jäänyt kirjallista tiedoksiantotodistusta. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että valittajat ovat perustellusti voineet lähteä siitä, että tiedoksianto on toimitettu niille tavallisella kirjeellä, ja että hankintalain 75 §:n 2 momentin perusteella valittajat ovat saaneet päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä eli tässä tapauksessa 22.11.2011. Sanotun päätöksen mukaan 14 päivän muutoksenhakuaika on tällöin päättynyt sattuneen itsenäisyyspäivän johdosta keskiviikkona 7.12.2011 eikä markkinaoikeuden näin ollen olisi tullut jättää valittajien 7.12.2011 markkinaoikeuteen toimittamia valituksia tutkimatta.

PALAUTETUN ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Suomen Lainalaatikko Oy:n lausuma (dnro 161/13/JH)

Vaatimukset ja perusteet

Suomen Lainalaatikko Oy on viitannut vaatimuksien ja perusteluiden osalta aiemmin toimittamaansa valitukseen. Valittaja on aikaisemmassa valituksessa mainittujen kulujen lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 500 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Niemi Palvelut Oy:n lausuma (dnro 162/13/JH)

Vaatimukset

Niemi Palvelut Oy on lausumassaan uudistanut asiassa aikaisemmin markkinaoikeudessa esittämänsä vaatimukset.

Valittaja on aikaisemmassa valituksessa mainitut kulut mukaan lukien vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhteensä 15.628,50 eurolla viivästyskorkoineen seuraavasti: asian aikaisemmasta käsittelystä markkinaoikeudessa 2.426 eurolla, asian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa 8.477,50 eurolla ja asian käsittelystä markkinaoikeudessa palautuksen jälkeen 4.725 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt, että muuttopalvelun tulee olla saatavilla koko Suomen alueella. Muuttopalvelu Grundell Oy ja Niemi Palvelut Oy ovat ainoat muuttopalveluita tarjoajat yritykset, joilla on valtakunnallinen verkosto. Muut puitejärjestelyn kilpailutuksessa mukana olleet palveluntarjoajat toimivat ainoastaan pääkaupunkiseudulla. Vain pääkaupunkiseudulla toimivat yritykset eivät ole aidosti kilpailukykyisiä varsinaisen toimialueensa ulkopuolella. Hankintapäätöksen täytäntöönpano johtaa käytännössä siihen, että Muuttopalvelu Grundell Oy:lle muodostuu kilpailun poistumisen johdosta tosiasiassa monopoliasema pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Yhden toimijan monopoliaseman muodostumista voidaan pitää hankintasäännöksissä tarkoitetulla tavalla kilpailua vääristävänä, rajoittavana ja estävänä vaikutuksena.

Yhteenveto edellisen puitesopimuskauden kilpailutuksista osoittaa, että edellisellä sopimuskaudella Muuttopalvelu Grundell Oy ja Niemi Palvelut Oy ovat tarjonneet lähes kaikkiin kohteisiin, joista on järjestetty kevennetty kilpailutus. Sen sijaan muut sopimuskumppanit ovat jättäneet tarjoukset ainoastaan noin 20–30 prosenttiin kaikista tarjouspyynnöistä. Tilaston voidaan tulkita viittaavan siihen, että valtaosa vain pääkaupunkiseudulla toimivien palveluntarjoajien tarjouksista on tehty nimenomaan kohteisiin, jotka sijaitsevat pääkaupunkiseudulla tai sen läheisyydessä. Näin ollen muut toimijat eivät käytännössä luo puitejärjestelyyn kilpailua kuin pääkaupunkiseudulla.

Hankintayksikkö on ilmeisesti toteuttanut hankinnan väliaikaisin toimenpitein puitejärjestelyssä valituksi tulleiden tahojen kanssa. On todennäköistä, että Muuttopalvelu Grundell Oy on tarjonnut myös vuoden 2011 jälkeen kaikkiin tai lähes kaikkiin kohteisiin, kun taas muut tarjoajat ovat osallistuneet kevennettyihin kilpailutuksiin huomattavasti sitä harvemmin. Markkinaoikeuden on velvoitettava hankintayksikkö toimittamaan vastaava tilaston vuoden 2011 jälkeiseltä ajalta, jolloin hankintayksikkö on toteuttanut muuttopalveluiden hankinnat väliaikaisjärjestelyin.

Tarjouspyynnössä ei ole huomioitu lainkaan muuttokohteiden eroihin liittyviä seikkoja. Kun puitejärjestelyyn osallistuvien tarjoajien kesken järjestetään yksittäisestä kohteesta kevennetty kilpailutus, määräytyy lopullinen urakkahinta käytännössä aina erikseen kyseisen yksittäisen kohteen vaatiman ajan ja erityistarpeen mukaan. Tällöin lopulliseen urakkahintaan vaikuttaa merkittävästi erityisesti muuttopalveluiden tarjoajan ammattitaito, tehokkuus ja sijainti suhteessa muuttokohteeseen. Käytännössä tämä johtaa siihen, että puitejärjestelyä koskevassa tarjouksessa annettu yksikköhinta tuntiveloituksena muuttomiestä, muuttoautoa tai muita palveluita kohden menettää täysin merkityksensä yksittäisessä kevennetyssä kilpailutuksessa. Kussakin järjestettävässä kevennetyssä kilpailutuksessa tarjoajat antavat urakkahinnan, joka ei enää vastaa tarjouksissa esitettyjä hintoja, koska tarjoajat joutuvat huomioimaan muuton edellyttämän ajankäytön mukaan lukien etäisyyden muuttokohteeseen. Hankinnan kohde toteutetussa muodossaan ei enää vastaa alun perin kilpailutettua hankinnan kohdetta. Hintamuutos olisi todennäköisesti niin olennainen, että puitejärjestelyn ulkopuoliset tarjoajat olisivat saattaneet kiinnostua urakasta tai hylätyt tarjoajat olisivat kyenneet toteuttamaan muuton edullisimmin. Tällaista muutosta ei voida pitää kevennetyn kilpailutuksen ehtojen täsmentämisenä, koska hankinnan sisältö ja laajuus muuttuvat olennaisesti.

Kilpailutuksen lopputuloksena muuttopalveluiden ostaja ei tosiasiallisesti saa hinnaltaan halvinta muuttopalvelua kohteeseensa. Hankintayksikön puitejärjestelyssä annetut yksikköhinnat ja yksittäisissä tarjouskilpailussa toteutuvat kokonaishinnat tulevat todennäköisesti eroamaan niin merkittävästi, että kyseessä on hankintasäännösten vastainen puitejärjestelyn ehtojen muutos eikä hankintasäännösten sallima kevennetyn kilpailun ehtojen täsmentäminen.

Oy Victor Ek Ab:n lausuma (dnro 163/13/JH)

Vaatimukset ja perusteet

Oy Victor Ek Ab on viitannut vaatimuksien ja perusteluiden osalta aiemmin toimittamaansa valitukseen. Valittaja on valituksessa mainittujen kulujen lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 500 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Hansel Oy:n vastine (dnrot 161–163/13/JH)

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on puitejärjestelyn kilpailutusta käynnistäessään arvioinut, että viisi toimittajaa on riittävä määrä kilpailun aikaansaamiseksi. Valittajia ei ole perusteettomasti jätetty tarjouskilpailun ulkopuolelle. Valittajat ovat jääneet valitsematta viiden puitesopimustoimittajan joukkoon tarjouskilpailun ehtojen mukaisesti, koska niiden tarjouksien vertailuhinnat ovat olleet korkeampia kuin viiden valitun tarjoajan vertailuhinnat.

Edellisen sopimuskauden tiedoilla ei ole enää merkitystä arvioitaessa vuoden 2011 syksyllä toteutettua puitejärjestelyä ja sen lopputulosta tai puitejärjestelyn kilpailua vääristävää tai rajoittavaa vaikutusta. Kaikilla viidellä uudella toimittajalla on ollut mahdollisuudet ja edellytykset osallistua kevennettyihin kilpailutuksiin. Näin ne ovat myös tehneet ja kaikki ovat voittaneet väliaikaisen sopimuksen aikana tehtyjä kevennettyjä kilpailutuksia. Se, että valittajia ei ole valittu puitejärjestelyyn, ei merkitse sitä, että syksyllä 2011 toteutettu puitejärjestely vääristäisi kilpailua tai loisi yhdelle toimittajalle monopoliaseman.

Tarjousten vertailun tulee perustua yksinomaan tarjouksissa annettuihin tietoihin. Tarjousten arvioinnissa ei voida arvioida sitä, millaiseksi tilanne tulee muodostumaan eri toimittajien kesken hankintapäätöksen teon jälkeen mahdollisten kevennettyjen kilpailutusten vuoksi. Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon tarjousten vertailua ja hankintapäätöstä tehtäessä, millainen kilpailuasetelma tarjoajilla tulee mahdollisesti hankintapäätöksen jälkeen olemaan, kun tarjouksia on kuitenkin tullut riittävästi ja on valittu viisi puitesopimustoimittajaa. Kun valituksen kohteena olevaa asiaa käsitellään puolitoista vuotta sen jälkeen, kun hankintapäätös on tehty, ei asian käsittelyssä tule ottaa huomioon väitteitä, jotka koskevat hankintapäätöksen jälkeistä aikaa.

Väitteet siitä, että hankinnan kohde ei kevennetyssä kilpailutuksessa enää vastaa alun perin kilpailutettua kohdetta, ovat perusteettomia. Puitejärjestelyn kilpailutuksessa kohteena ovat olleet muuttokuljetuspalvelut. Muuttokuljetuspalvelun kevennetyssä kilpailutuksessa kohde täsmennetään ja rajataan koskemaan yksittäisen asiakkaan yksittäisen muuttotarpeen toteuttamisesta eli yhtä muuttokuljetuspalvelua.

Kevennetyssä kilpailutuksessa annetut tarjoushinnat perustuvat nimenomaan puitejärjestelyn kilpailutuksessa annettuihin yksikköhintoihin. Tarjoajat laskevat asiakkaan muuttotarpeen perusteella tarvittavat henkilö-, muuttoauto- ja työmäärät ja syöttävät määrä- ja yksikköhintatiedot järjestelmään, joka niiden perusteella laskee puitesopimuksen yksikköhintoihin perustuvan kokonaishinnan. Tässä ei ole kysymys olennaisesta sopimusehtojen muutoksesta, vaan kokonaishinnan laskemisesta asiakkaan muuttotarpeen mukaisten palvelujen määrien ja yksikköhintojen perusteella.

Kuultavien lausunnot

Muuttopalvelu Grundell Oy on vaatinut asiassa 161/13/JH antamassaan lausunnossa, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Suomen Lainalaatikko Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.062,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintasäännöksissä asetettu vaatimus puitesopimustoimittajien lukumäärästä sekä velvoite riittävän kilpailun aikaansaamisesta on täyttynyt, kun puitesopimustoimittajia on valittu viisi. Puitesopimusten hinnoittelua ja kevennettyä kilpailutusta koskevat ehdot ovat olleet jo puitejärjestelyä koskevan tarjouspyynnön mukana ja tulleet niin puitesopimustoimittajia kuin puitejärjestelyyn liittyviä hankintayksiköitä sitoviksi. Puitesopimuksen ehtoja ei siis täsmennetä yksittäisessä kevennetyssä kilpailutuksessa, vaan pelkästään siinä halutun palvelun tai tavaroiden kokonaishintaa puitesopimuksen ehtojen mukaisesti.

Oy Kuljetusliike Forsman Ab on asiassa 162/13/JH antamassaan lausunnossa muun ohella esittänyt, että sen kokemuksen perusteella Muuttopalvelu Grundell Oy:n väitetty monopoliasema ei ole todellisuudessa toteutunut pääkaupunkiseudun ulkopuolella olevissa kilpailutuksissa, vaan kilpailu on ollut tasaisempaa kuin vuosina 2008–2011.

Muuttohaukat Oy on asioissa 161–163/13/JH antamissaan lausunnoissa vaatinut, että kukin valittaja on velvoitettava korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 250 eurolla viivästys-korkoineen.

Hakonen Solutions Oy ja Secon Service Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Selvityspyyntö

Niemi Palvelut Oy on asiassa 162/13/JH vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan tilaston hankinnasta tehdystä väliaikaisesta järjestelystä, mistä ilmenee, miten kevennetyissä kilpailutuksissa tarjoajat ovat jättäneet tarjouksia ja ketkä tarjoajat ovat niitä voittaneet.

Hankintalain 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan hallintolainkäyttö-lakia, jollei sanotussa laissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 33 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan julkista hankintaa koskevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella. Valittajan vaatiman lisäselvityksen avulla ei siten voida saada asiaan sellaista lisäselvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemisessa.

Niemi Palvelut Oy:n markkinaoikeudelle esittämä vaatimus mainitun selvityksen hankkimisesta on näin ollen hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä hankintalain liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen ryhmään 27 kuuluva siirto- ja muuttopalvelu. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintalain 21 §:n 3 momentin mukaan kun liitteen B palveluhankinnat ylittävät 16 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon, niihin on muun ohella lisäksi sovellettava, mitä hankintalain 44–46 §:ssä säädetään teknisistä eritelmistä, ympäristöominaisuuksia koskevista teknisistä eritelmistä ja tarjoajan esittämästä näytöstä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Oikeusohjeet

Hankintalain 65 §:n mukaan muun ohella puitejärjestelyn käyttöön liitteen B mukaisissa toissijaisissa palveluhankinnoissa sovelletaan muun ohella, mitä hankintalain 31 ja 32 §:ssä säädetään.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 31 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava toimittajat puitejärjestelyyn avoimella tai rajoitetulla menettelyllä. Puitejärjestelyyn otettavien toimittajien valinnassa on noudatettava, mitä 8 luvussa säädetään. Usean toimittajan kanssa tehtävään puitejärjestelyyn on valittava vähintään kolme toimittajaa, jollei kelpoisuusehdot täyttäviä tarjoajia ja hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan puitejärjestelyyn perustuvat hankintasopimukset on tehtävä puitejärjestelyn alkuperäisten osapuolten kesken. Puitejärjestelyn ehtoihin ei saa tehdä huomattavia muutoksia sen voimassaoloaikana. Puitejärjestelyä ei saa käyttää kilpailua vääristävällä, rajoittavalla tai estävällä tavalla.

Hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista tai, jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tarpeen vaatiessa puitejärjestelyn ehtoja voidaan täsmentää tai selkeyttää.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettelyn kulku

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muuttokuljetuspalveluista. Tarjouspyynnön kohdassa 2.1 "Puitejärjestelyn kohde" on muun ohella ilmoitettu, että muuttokuljetuspalveluiden tulee olla saatavilla koko Suomen alueella, asiakkaan määrittelemässä laajuudessa. Tarjouspyynnön kohdassa 6.6 "Ryhmittymänä tarjoaminen ja alihankintasuhteet" on muun ohella ilmoitettu, että ryhmittymänä tarjoaminen on ollut sallittua sekä kuvattu millä ehdoilla alihankinta on ollut mahdollista.

Tarjouspyynnön kohdan 3.3 "Puitejärjestely" mukaan puitejärjestelyyn valitaan viisi toimijaa. Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tarjousten valinta- ja vertailuperusteet" on ilmoitettu, että tarjouksista tullaan hyväksymään hinnaltaan halvimmaksi osoittautuneet tarjoukset tarjouspyynnön hintalomakkeessa (liite 5) määritellyn vertailuhinnan perusteella. Kyseisessä tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintalomakkeessa on määritelty erilaisia muuttoihin tyypillisesti liittyviä suoritteita ja määritelty näille painoarvot sekä edellytetty ilmoitettavan näille hinnat. Hintalomakkeen mukaan vertailuhinta lasketaan ilmoitettujen hintojen perusteella liitteessä kuvatulla tavalla.

Puitejärjestelyn sopimuskauden toiminnan osalta tarjouspyynnön kohdassa 3.3 "Puitejärjestely" on kuvattu muun ohessa puitejärjestelyn toimintamalli. Kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan puitejärjestelyn ja sen puitesopimusten avulla tehtävät muuttokuljetuspalvelut kilpailutetaan puitejärjestelyn sisällä puitesopimustoimittajien kesken asiakkaan määrittelemään tarpeeseen perustuen niin sanotulla kevennetyllä kilpailutuksella. Tarjouspyynnössä on edelleen muun ohessa kuvattu tarkemmin kevennetyn kilpailutuksen järjestämistapa ja ilmoitettu, että kevennetyn kilpailutuksen voittaa se toimittaja, jonka tarjous on asiakkaan määrittelemän palvelutarpeen perusteella hinnaltaan halvin. Puitejärjestelyn sisäistä kilpailutusta ja hintoja sekä sitä, miten hintojen muuttaminen sopimuskaudella on mahdollista, on kuvattu lisäksi tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa puitesopimusmallissa.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen perustelumuistion mukaan hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä kahdeksan tarjousta, joista se on hankintapäätöksen ja edellä mainitun perustelumuistion mukaan valinnut puitesopimustoimittajiksi viisi hintavertailun perusteella halvimman hinnan tarjonnutta tarjoajaa.

Asian oikeudellinen arviointi

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu, että muuttokuljetuspalveluiden tulee olla saatavilla koko Suomen alueella hankintayksikön asiakkaiden määrittelemässä laajuudessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee edellä lausutun perusteella olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Ottaen huomioon hankintayksikön luonteen valtionhallinnon yhteishankintayksikkönä, sanottua vaatimusta muuttokuljetuspalveluiden saatavuudesta koko Suomen alueella voidaan pitää hankinnan kannalta lähtökohtaisesti perusteltuna. Kun tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjoaminen ryhmittymänä tai alihankkijoiden avulla on ollut sallittua, ja myös ilmoitettu valittavan puitejärjestelyyn viisi toimittajaa, markkinaoikeus katsoo, ettei puitejärjestelyä ole muodostettu kilpailua rajoittavasti. Hankinnan kohdetta ei ole myöskään muutoin määritelty valittajien esittämällä tavalla virheellisesti. Tarjouspyynnön edellä mainittu ehto muuttokuljetuspalveluiden saatavilla olosta koko Suomen alueella ei ole myöskään estänyt valittajia jättämästä tarjousta asiassa.

Siltä osin kuin asiassa on kysymys hankintayksikön valitsemasta vertailuhinnasta, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa vertailuperusteiden asettamisessa. Vertailuperusteiden täytyy kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen siten, että niiden avulla voidaan selvittää, mikä saaduista tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Lisäksi vertailuperusteiden tulee kohdella tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun suorittamisessa. Hankintayksikkö voi siten itse vapaasti valita, kuinka se haluaa hankittavan tuotteen tai palvelun hinnoiteltavan. Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa määritellä hintojen vertailutapa ja ne seikat, joita se haluaa painottaa vertailussa. Edellytyksenä on kuitenkin se, ettei vertailuperusteita ja niiden painoarvoja aseteta syrjivästi. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät lisäksi, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla esitetty yksityiskohtaisesti erilaiset suoritteet, joiden perusteella hinnat on tullut antaa. Pyydetyt hinnat ovat liittyneet hankinnan kohteena olevaan palveluun. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole valittajien väittämin tavoin virheellisesti käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa, kun se on määrittänyt hintavertailussa käytettävän tavan, jolla se on valinnut toimittajat puitejärjestelyyn. Tarjoajat ovat myös etukäteen olleet tietoisia niistä seikoista, joiden perusteella hintavertailu on tehty. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut virheellistä myöskään tältä osin.

Tarjouspyynnössä on myös kuvattu tapa, jolla hankinnat tullaan tekemään puitejärjestelyn sisällä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä kuvattua puitejärjestelyn sisäisen kilpailuttamisen mallia ei voida katsoa siinä asetettujen ehtojen perusteella hankintalain vastaiseksi. Hankintamenettelyssä ei siten voida katsoa olevan virhettä tälläkään perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa markkinaoikeudessa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan. Asiassa markkinaoikeudessa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei myöskään ole kohtuutonta, että valittajat saavat pitää asian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan.

Asiassa markkinaoikeudessa annetusta ratkaisusta huolimatta, ja ottaen huomioon, että korkeimman hallinto-oikeuden 10.4.2013 antamalla päätöksellä taltionumero 1238 markkinaoikeuden 17.2.2012 antama päätös numerot 58–60/2011 on jäänyt voimaan siltä osin kuin markkinaoikeus on päätöksessään velvoittanut valittajat yhteisvastuullisesti korvamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää asian käsittelystä korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja nyt markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Korkeimman hallinto-oikeuden asiassa antama ratkaisu huomioon ottaen Muuttopalvelu Grundell Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa vahinkonaan. Sen sijaan asiassa markkinaoikeudessa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Muuttopalvelu Grundell Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa kokonaan vahinkonaan. Suomen Lainalaatikko Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan Muuttopalvelu Grundell Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa markkinaoikeudessa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Muuttohaukat Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan Muuttohaukat Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Niemi Palvelut Oy:n vaatimuksen selvityksen hankkimisesta asiassa 162/13/JH.

Markkinaoikeus hylkää Suomen Lainalaatikko Oy:n valituksen asiassa 161/13/JH, Niemi Palvelut Oy:n valituksen asiassa 162/13/JH ja Oy Victor Ek Ab:n valituksen asiassa 163/13/JH. Markkinaoikeus hylkää Suomen Lainalaatikko Oy:n, Niemi Palvelut Oy:n ja Oy Victor Ek Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta sekä markkinaoikeudessa että korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Markkinaoikeus hylkää Hansel Oy:n vaatimuksen oikeudenkäynti-kulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Muuttopalvelu Grundell Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Lainalaatikko Oy:n korvaamaan Muuttopalvelu Grundell Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Lainalaatikko Oy:n, Niemi Palvelut Oy:n ja Oy Victor Ek AB:n korvaamaan Muuttohaukat Oy:n oikeudenkäyntikulut, kukin 250 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Kristiina Kemetter ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.